La naissance du système solaire , et de la terre

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Pourquoi que ;

 

La sonde Galileo a découvert un champ magnétique, probablement de la même origine que celui détecté sur Europa et Ganymède.

 

L’engin a également mis en évidence une très fine atmosphère de CO² jusqu’à environ 100 km d’altitude. Cette découverte pose problème, car par –120°C et avec une pression atmosphérique de 100 milliards de fois inférieur à celle de la Terre, les gaz devraient s’évaporer en 4 ans. Or cette atmosphère est constante.

 

 

D' après -vous qu' est -ce-qui pourrais être bien la cause

 

 

merçî d' avance

 

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Je ne connais pas la réponse néo mais sûrement qu' il y a une source

 

Pourquoi callisto n' a pas de noyau central, serait-elle un morceaux de quelque chose

 

amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

Je t' avoue que ça commence à me creuser la tête

 

je vais faire des recherche sur le net et te reviens sur ce sujet (subito presto)

 

 

à plus tard

[albert einstein]

salut à tous

 

Comme tu peut voir , c' est pas façile de trouver de l' information qui est pertinante

 

des critique, on peut en trouver partout, mais des réponses pertinantes, pas mal plus rare

 

On peut rajouter ceçi sur callisto,

 

La surface de Callisto est entièrement recouverte de cratères. Le sol est très ancien, plus âgé que les hautes terres de la Lune et de Mars.

 

Callisto a le sol le plus vieux et le plus cratérisé de tous les corps célestes observés à ce jour dans le système solaire;

 

qui n'a pas connu d'autres changements qu'un impact occasionnel de météorite depuis 4 milliards d'années.

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

En effet albert , callisto est un mystère, mais sa surface est veille parceque il n' y a plus d' activité géologique depuis longtemps

 

Quand a son noyau , je crois qu' elle en a un mais très petit,

 

J' ai retrouver le fameux lien que je t' ai parlé;

 

http://www.nirgal.net/ori_lifesol.html

 

bonne lecture et donne-en des nouvelles s.v.p.

 

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Pour te répondre sur ça néo;

Quand a son noyau , je crois qu' elle en a un mais très petit

 

J' ai trouver ceçi sur le net;

 

les scientifiques pensent que Callisto n'a pas de couches internes clairement différenciées. Autrement dit, le manteau et le noyau ne font peut-être qu'un. Dans ce cas, l'intérieur de Callisto serait donc une immense boule de glace et de roches. La proportion en fer augmenterait progressivement avec la profondeur.

 

source;http://www.astrosurf.com/pioneerastro/callisto.htm

 

Et merçi pour le lien néo, je vais aller le feuilleté

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Merçi albert pour cette excellent lien, il a pu me renseigner un peu

 

Ce que je trouve bizarre dans tout ça est que pourquoi certains astres onts des noyaux et d' autres pas

 

Pourquoi callisto n' a pas de noyau

 

Est-ce-qu' il y a d' autres astres dans le système solaire comme ça

 

 

 

aurevoir

[albert einstein]

Salut à tous

 

A qui pose-tu cette question néo

 

Merçi pour le texte

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Excuse-moi albert de changer de sujet , mais lis bien ce lien et dis-moi ce que tu en pense,

 

http://www.space.com/scienceastronomy/0602...luto_moons.html

 

Et srtout ce bout de texte;

 

Collisions between large objects helped shape many aspects of our solar system. The Moon, for example, is believed to have formed when a Mars-sized object slammed into Earth 4 billion years ago. The crash that’s thought to have created Pluto’s moons is believed to have occurred at around the same time.

 

 

Maintenant je ne crois plus que tu a tord quand on parle de collision et de planète détruite

 

Ce lien ne fait que comfirmée tes idées

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Merçî pour ton lien néo

 

Bien curieux de savoir ou est passé cette astre qui est entrée en collision avec la terre il y a 4 milliards d' années

 

Tu vois encore hier je lisais un article qui disait que les lunes de mars ne serait pas de même stucture que la planète mère

 

Et que la lune ne contient presque pas de fer , alors que la terre en est pleine et ont nous dits que c' est un morceaux de la terre qui a formé la lune

 

La théorie et la naissance du système solaire sont aussi exact que je dance comme james brown

 

Et avec la nouvelle découverte de nouveaux satéllites autour de pluton 2 autres que je crois, ça ne sera pas un luxe d' avoir une sonde là-bas (new-horizons) dans quelques années

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Peut-tu élaboré sur ce sujet;

 

Et que la lune ne contient presque pas de fer , alors que la terre en est pleine et ont nous dits que c' est un morceaux de la terre qui a formé la lune

 

Merçi d' avance

 

aurevoir

[Oort]

salut à tous

 

neo a raison albert tu peus developer ce poin s'il te plais

 

neo est ce que tu peus me dir les grande ligne du texte explique dans ce lien car je sais pas lire l'anglais s'ilte plais merci

 

à+

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon o.k.

 

les choses se sont passées de la manière suivante.

 

Il existait encore plusieurs protoplanètes rescapées dans le Système solaire intérieur après quelques dizaines de millions d'années.

 

L'une d'entre elles, de masse 0,10 à 0,15 masse terrestre (c'est-à-dire une masse voisine de celle de Mars) circulait dans la zone terrestre (1,0 ± 0,1 UA) sur une orbite quasi circulaire comme celle de la Terre.

 

L'objet, suite à des perturbations planétaires, a fini par se rapprocher de la Terre, à faible vitesse, et l'a percutée avec un angle presque rasant, de telle manière que la collision n'a détaché qu'une partie du manteau terrestre et n'a pas atteint le noyau de fer déjà formé.

 

La chaleur colossale engendrée par l'impact a vaporisé toute la matière volatile et concentré les matières réfractaires du matériau lunaire.

 

Suite à cet impact entre deux corps célestes de masse importante, plus d'une masse lunaire de matière a été satellisée autour de la Terre sur une orbite extérieure à la limite de Roche.

 

Ainsi, la matière n'a pas pu former un anneau permanent (ce qui aurait pu être le cas, tout au moins temporairement, dans le cas d'une orbite interne à la limite de Roche), mais bien un disque d'accrétion qui s'est progressivement regroupé autour du fragment principal pour former un nouvel objet recomposé, la Lune actuelle, formé en fait de l'ancienne proto-Lune et d'une partie de l'ancienne enveloppe externe et du manteau terrestres.

 

On peut rappeler schématiquement les six étapes principales de la formation de la Lune :

 

1. Un impact presque rasant, à faible vitesse (quelques km/s) entre deux corps célestes de grande taille déjà différenciés.

 

2. Le noyau de la proto-Lune pénètre une partie du manteau terrestre, sans toucher le noyau de fer.

 

3. Une importante quantité de silicates terrestres et le plus gros du matériel de la proto-Lune sont projetés dans l'espace.

 

4. Une fraction importante du matériel éjecté est satellisée en orbite terrestre à l'extérieur de la limite de Roche.

 

5. Le matériel satellisé forme un disque d'accrétion et les différents morceaux se regroupent progressivement autour des fragments principaux.

 

6. Le fragment principal finit par absorber tous les autres : c'est la Lune. Celle-ci subit à son tour un important bombardement de débris divers : c'est la cratérisation qui sera très importante dans un premier temps.

 

La Terre et la Lune reprennent rapidement une forme quasi sphérique.

 

Précisons que les théoriciens du chaos n'aiment pas trop ces théories sur la formation de la Lune, même la dernière.

 

Leur insatisfaction provient principalement de la faible probabilité qu'a un tel événement de se produire. Mais une chose est sûre : la Lune existe, et pour expliquer sa composition actuelle, l'hypothèse de l'impact rasant donne des résultats satisfaisants.

 

Et il ne faut jamais oublier que le Système solaire, tel qu'on le connaît après 4600 MA d'existence, est le résultat d'une guerre des mondes qui a engendré un nombre incalculable de collisions qui ne peuvent être prises en compte par les simulations, si brillantes soient-elles.

 

Et j' espère que certains sceptiques ici seronts confondues

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Je vais faire de mon mieux pour te traduire oort;

 

Les collisions entre les objets de grandes tailles onts façonner notre système solaire, la lune par examples a été frappé par un objet de la grosseur de mars il y a 4 milliards d' années, et il disent aussi que les lunes de pluton sont nées environs dans le même temps et principe

 

Merçi beaucoup albert pour ton texte très convaiquant

 

Ce que j' ai retenue dans tout ça;

 

Et il ne faut jamais oublier que le Système solaire, tel qu'on le connaît après 4600 MA d'existence, est le résultat d'une guerre des mondes qui a engendré un nombre incalculable de collisions qui ne peuvent être prises en compte par les simulations, si brillantes soient-elles.

 

Ça albert, il n' y a pas un chat ici qui peut te contredire là-dessus

 

Il se peut que tu est raison et qu' au début du système solaire, il y avait des astre de plus dans notre système solaire, que plusieurs collisions onts détruits

 

 

 

Qu' en pense-tu

 

 

aurevoir

[neo]

Bonjours tout le monde

 

J'ai oublier de te filer le lien que tu m' a demandé l' autre jour

 

http://www.lisa.univ-paris12.fr/GPCOS/Hc/H212.htm

 

Et que pense tu de ce scénario nouveaux, il y a t-il de quoi à énervé les puristes

 

http://www.futura-sciences.com/news-nouvel...olaire_3736.php

 

Donne-moi en des news

 

 

aurevoir

[Oort]

Salut albert et neo

 

Merci pour cette traduction neo

 

Et bon texte albet, je suis d’accord avec toi pour cette théorie de formation de la lune

 

je vais lire ces liens

 

à+

[neo]

Bonjours tout le monde

 

De rien oort ,

 

MOI, aussi je suis très d' accord avec cette théorie oort

 

Et c' est surement ce qui c' est passé

 

ET je te propose de lire aussi le lien avec soin le deuxième lien de mon dernier message

 

Et tu me diras ce que tu en pense

 

 

aurevoir

[Oort]

Salut à tous

 

Neo je sais pas ce que tu en pense mais cette théorie me parait peut probable tout d’abord parce que l’étoile la plus proche c’est Proxima et elle ce trouve à 4 année lumière ce qui est assez prêt de nous. Et puis je n’ai jamais entendu parlé de supernova aillent exploser aussi prêt de nous. Et pour finir une explosion de supernova à moins d’une dizaine ou une trentaine d’année lumière de nous pourrait gravement endommager la couche d’ozone et la biocénose terrestre.

Quesque tan dis

 

à+

[albert einstein]

Salut à tous

 

Pour répondre à ceçi;

 

Et pour finir une explosion de supernova à moins d’une dizaine ou une trentaine d’année lumière de nous pourrait gravement endommager la couche d’ozone et la biocénose terrestre.

 

Tu as tout a fait raison oort

 

Parcontre , je suis tout a fait d' accord avec que le système solaire serait née de façon assez turbulente,

 

Pour expliquer leur scénario, les scientifiques rapportent la découverte récente dans une météorite d'un modèle d'isotope qui n'a pu résulter que de la décroissance de la radioactivité du fer 60, un isotope instable dont la demi-vie n'est que de 1,5 million d'années. Or, cet isotope se forme à l'intérieur d'une étoile massive. Sa présence indique la présence d'un tel astre au voisinage du Soleil, lors de sa formation il y a 4,5 milliards d'années.

 

Quel preuve faut-il de plus ,

 

De plus , les étoiles massives meurent jeunes. En fin de vie elles se transforment en supernovae, et leurs éléments, en se dispersant, vont enrichir les systèmes planétaires environnants en formation de nombre d'éléments chimiques nouvellement fabriqués, tel le fer 60, dont le produit de la désintégration trahit vraisemblablement la présence de ce type d'astre dans le voisinage de notre Système solaire en cours de formation.

 

source;http://www.futura-sciences.com/news-nouvelle-theorie-expliquer-formation-systeme-solaire_3736.php

 

Qu' en pensez-vous

 

 

amicalement

[Oort]

salut albert

 

quesque tu veus dir par voisinage du système solair

sur combien d'année lumière on dis qu'on est dans le voisinage d'un astre

 

à+

[albert einstein]

salut à tous

 

Pour te répondre oort;

 

quesque tu veus dir par voisinage du système solair

sur combien d'année lumière on dis qu'on est dans le voisinage d'un astre

 

Ça veut dire directement dans le système solaire peut importe la grosseur du système

 

De plus ,

 

Dans la naissance du système solaire , il faut tenir compte de deux caractéristiques fondamentales :

 

1. Le Soleil et le cortège planétaire sont-ils cogénétiques (c'est-à-dire formés en même temps avec le même matériau originel) ?

 

2. Le matériau du cortège planétaire provient-il d'une matière interstellaire inaltérée ou d'une matière stellaire altérée ?

 

Avec cette double interrogation, c'est l'histoire même du Système solaire qui est en jeu.

 

Selon que la réponse aux deux questions est oui ou non, on se trouve en présence de quatre grandes classes de théories que plusieurs générations d'astronomes,

 

La matière du cortège planétaire est typiquement interstellaire.

 

Elle est restée inaltérée, alors que la matière composant la photosphère a été altérée très logiquement par des réactions nucléaires dans le Soleil, pour lesquelles des températures très importantes sont impératives.

 

La classe 1, celle qui regroupe les théories qui considèrent que le Soleil et les planètes se sont formées en même temps à partir du même nuage interstellaire, apparaît aujourd'hui nettement comme la plus probable,

 

même si les théories de la classe 2, qui postulent pour une capture du nuage interstellaire par le Soleil après sa naissance, gardent encore des partisans et restent crédibles.

 

Et ily a deux autres classes de théories catastrophistes qui ont été abandonner

 

Moi celle que j' aime est l'histoire de la supernova présolaire

 

 

amicalement

[Oort]

Salut albert

 

Tu peu m’expliques la théorie de la supernova pré solaire s’il te plais , je crois savoir de quoi tu parle mais je suis pas dut ou sur que se soi ça

 

 

à+

[albert einstein]

salut à tous

 

O.k. oort , mais c' est assez complexe et long

 

le cataclysme, force de création et de renouvellement de la matière, ne perd jamais vraiment tous ses droits.

 

Et si la formation du Système solaire n'a pas été catastrophiste en tant que telle, le matériau qui la compose a gardé les traces d'un fantastique cataclysme qui a précédé de peu cette formation :

 

l'explosion d'une supernova.

 

Pour prouver cette affirmation, il faut évidemment étudier du matériel cosmique contemporain de la formation du Système solaire.

 

Mais nous avons cela dans nos musées spécialisés :

 

ce sont principalement les chondrites carbonées, mais aussi d'autres constituants comme certains chondres contenus dans certaines classes de chondrites.

 

Les météoriciens ont découvert, d'abord dans la fameuse météorite d'Allende, tombée sur Terre en 1969, et ensuite dans quelques autres météorites, que la composition isotopique du magnésium était anormale par rapport à celle de la Terre, de la Lune et des météorites classiques (4).

 

La proportion de l'isotope 26 est supérieure à ce qu'elle devrait être.

 

Ce surplus de magnésium 26 (26Mg) s'explique par un apport d'aluminium 26 (26Al), isotope radioactif qui se désintègre en se transformant en 26Mg.

 

Sans entrer dans le détail technique, disons simplement que cet excès est dû à l'explosion d'une supernova voisine qui aurait injecté une partie de son matériau désintégré dans le Système solaire en formation.

 

On sait que la période de 26Al est de seulement 730 000 ans, et l'explosion et la formation des premiers grains solides du Système solaire ne peuvent être séparées que de deux à trois millions d'années au grand maximum.

 

On est sûr aujourd'hui que la naissance de notre Système solaire a été quasiment contemporaine de l'explosion cataclysmique d'une étoile voisine massive et qu'il a assimilé une partie des produits de sa désintégration, notamment des éléments lourds provenant d'une génération antérieure d'étoile.

 

Seules certaines météorites gardent la trace indélébile de ce cataclysme gigantesque qui remonte à près de 4,57 milliards d'années.

 

On se rend compte ainsi de la valeur inestimable d'une météorite comme celle d'Allende, appelée souvent la "pierre de Rosette du ciel

 

 

Qu' en pense-tu oort et néo

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Excellent texte albert et excellente description de la supernovae pré solaire

 

je vais aller lire tout ça et je te reviens avec des contres -questions

 

à plus tard

 

 

aurevoir

[Oort]

salut à tous

 

albert c'est bien à cette théorie que je pensais le soleil est en une etoile de seconde generation il implique qu'y aille eu une première etoile

je suis donc d'accord avec toi

 

à+

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

Très intéressant ton point de vue oort

 

De la manière que je vois ça , notre système solaire est très liée à l' imprévisible et quand on parle de l' imprévisibilité, c' est l' impossibilité de prévoir l' évolution d' une phase chaotique

 

Donc, selon moi le système solaire est sous l' emprise du chaos, pourquoi

 

Parcequ' il est impossible de prévoir à long terme la positions des planètes

 

Et je rajouterais pour finir en beauté, que nous devons la vie sur la terre à la lune

 

je m' explique, sans elle, l' axe de notre planète s' agiterait chaotiquement, et notre climat , qui dépend de son inclinaison, aurait connu une série de bouversements qui aurait interdit tout développement d' une vie évoluée sur la terre

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Tu marque un point néo

 

C' est en plein ce que je pense aussi et n' oublions pas que les grandes caractéristiques du chaos sont le déterminisme et l' imprévisibilité.

 

Donc l' imprévisibilité c' est;

 

c' est l' impossibilité de prévoir l' évolution d' une phase chaotique

 

Pourquoi, parceque la moindre variation de l' un de ses facteurs peut entrainer une réaction amplifiée au maximum.

 

Quand au déterminisme, un bon example serait celui de newton, il fut longtemps accepté comme un paradigme scientifique dominant, il était difficile d' expliquer l' imprédictibilité des jeux de hasard ou les comportements désordonnés de certain systèmes.

 

L' example le plus simple que l' on peut retrouver est de la fumée d' une cigarette, qui monte d' abord doucement en une colonne régulière, pour ensuite se mettre soudainement à tournoyer

 

Donc selon moi, il est clair que le chaos a joué un rôle important pour déterminer la stucture dynamique et l' évolution du système solaire

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Tout à fait d' accord avec toi albert

 

Bon , si on récapitule , nous avons un astre de la grosseur de mars qui entre en collision avec la terre pour formée la lune

 

Et pour expliquer le manque de fer de la lune , on dit que lors de la dîtes collision, l' astre qui à heurter la terre à seulement ''arracher'' une partie du manteau de la terre

 

En effet albert, comme tu as déja dit , moi aussi j' aimerais bien savoir ou est l' astre qui a heurter la terre et ou est-il rendu

 

Pourquoi que la terre n' a pas capturé cette astre par la gravitation

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Pour rep. à ceçi;

 

Pourquoi que la terre n' a pas capturé cette astre par la gravitation

 

Probablement à cause de la vélocité de astre lors de la collision, la gravité n' a pu capturé l' astre parqu' il filait trop vite

 

Qu' en dit-tu

 

 

amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

Merçi albert de ta réponse

 

Je ne comprend pas bien cependant pourquoi qu' il n' y a pas de trace de ce cataclysme, tu vas me resortir que la terre a caché tout signe d' érosion, mais il doit y avoir des preuves de ça à quelque part

 

aurevoir