La naissance du système solaire , et de la terre

neo · 2 mai 2006

Bonjours tout le monde

pour te répondre sur ceci;

L' hypothétique nuage d' oort n' existent peut-être pas

Ou veut-tu en venir avec cette affirmation :question:

aurevoir

neo · 2 mai 2006

Bobsoirs tout le monde :be:

J' aimerais savoir si on peut trouver de l' or sur mars ou la lune ou un autres astres dans le système solaire

si oui, ça va être beaux quand les moyens de se rendre sur place seront disponible :oo:

Qu' en pense-tu :question:

aurevoir

albert einstein · 3 mai 2006

Salut à tous

drôle de question néo :?:

Pour savoir exactement si il y a de l'or ou des métaux précieux sur les planètes du système solaire, il faut analyser le sol par l'entremise d'échantillons rapportés sur Terre (les roches lunaires) ou bien, analyser sur place les roches, comme l'on fait les sondes Viking sur la planète Mars.

L'étude des roches lunaires indique que la Lune a globalement une chimie voisine de celle du manteau terrestre.

On y retrouve du fer, du calcium, de l'aluminium, du titane, du magnésium etc. Sur la planète Mars, le sol se compose en autre, de silicium, de l'aluminium et environ trois fois plus de fer que sur la Terre.

Pas d'or, pas de diamants, pas de saphirs et autres.

A ce jour, seule les roches lunaires et martiennes ont été analysées.

D'autres sondes spatiales suivront dans le futur pour en savoir plus sur les planètes et leurs satellites naturels.

Un jour peut-être, les astronautes qui débarqueront sur Mars, trouveront de l'or au fond des rivières asséchées et une nouvelle ruée vers l'or recommencera

amicalement

neo · 4 mai 2006

Bonjours tout le monde :be:

Merci beaucoup albert pour tes explications précise

Mais, j' ai lu à quelque part qu' il y aurait de l' uranium sur mars

Je cherche le lien et te le fait parvenir

Qu' en pense-tu :question:

aurevoir

albert einstein · 5 mai 2006

Salut à tous :be:

Pour te répondre sur ceci;

Mais, j' ai lu à quelque part qu' il y aurait de l' uranium sur mars

J' ai pas eu vent de ça :?:

amicalement

neo · 5 mai 2006

Bonjours tout le monde :be:

Patience albert , je n' ai pas retrouver le lien que je cherche :confused:

Mais, selon moi, toute les planètes telluriques du système solaire doivent posséder de l' uranium ou même des générateur naturels de nucléaires :question:

Qu' en pense-tu :question:

aurevoir

albert einstein · 22 mai 2006

Salut à tous:rolleyes:

J' ai lue à quelque part que il y a de l' uranium sur mars en petite quantité , tant qu' à savoir si elle est riche , là je ne sais pas

De plus , ce n' est pas toute les planètes telluriques qui onts un champs magnétiques;)

Qu' en dit-tu:?:

amicalement

fredogoto · 24 mai 2006

Ce qui préside a la creation d'un planette télurique doit normalement se retrouver dans d'autres planettes.

je pense que l'integralité des composants terrestre doivent se retrouver d'une façon ou d'un autres sur les autres planettes. Elles on été formée en même temps, dans le même nuages, a partir des mêmes élements.

Le fait que nous ne trouvions pas d'or sur les echantillons lunaire ne siginife rien d'autre qu'il y en pas dans les echantillons !!!

Sur terre on creuse des trous de 1-2 km de profondeur pour trouver des pierre precieuse ou des metaux (comme le nikel ou le cuivre), on peut serainement envisager qu'ils faille au moin faire la même chose sur d'autre planette (ce que nous sommes tres loin d'avoir fait ).

et encore sur terre on a la techectoniques de plaques qui brasse un peut les ressources vennue des profondeur !!

donc les autres plantte disposent probablement des meme ressources que nous (peut etre pas les pierre preciseus car il s'agit d'un cas particulier de chaleur de de pression qui trouve avec la techtonique des plaque un terrains favorable d'existance) mais pour le metaux y'a pas de raison que ce soie fondamentalement different

il y a probablement une forte variabilité dans les proportion cpd...

albert einstein · 24 mai 2006

Salut à tous:D

Merci pour ta réponse fredogoto;)

Et pour te répondre sur ceci;

je pense que l'integralité des composants terrestre doivent se retrouver d'une façon ou d'un autres sur les autres planettes. Elles on été formée en même temps, dans le même nuages, a partir des mêmes élements.

Parcontre, l' eau est plus rare , le pétrôle( pensez-s'y même pas)la vie....etc...

Si la croûte lunaire est composée d'une grande variété d'éléments : uranium,thorium, potassium,oxygène, sillicium, magnèsium, fer, titane, calcium, alunimium et hydrogène.

C' est surement pareille avec tous les planètes télluriques du système solaire;)

Qu' en pense-tu:?:

amicalement

fredogoto · 25 mai 2006

L'eau n'est pa si rare chez le planette telurique : Europe, Ganymede, Calisto en n'on de bonn grosse QQt, plus loins un pourcentage de planete saturnienne en dispose egalement, et en quantité.

elle est rare pour les planette mercure venus mars bon des raisons toute facilement explicable, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en a jamais eu !!!

Le petrol est un sous produit de la vie, donc effectivement les chances d'en trouver ailleur que sur terre son plutot mince

Sinon tous les element precité doivent vraisemblblement se retrouver dans la croute tellurique des planette et lune du systeme.

dans ceratin cas, il conviendrat de creuser quelques KM de glace avant de l'atteindre :/

albert einstein · 25 mai 2006

Salut à tous;)

Merci beaucoup pour tes explications fredogoto;)

Sinon tous les elements precité doivent vraisemblement se retrouver dans la croute tellurique des planetes et lune du systeme.

Donc, selon-toi , tout les astres tellurique du système solaire serait constituer de même nature:?:

Qu' en pense-tu:?:

amicalement

fredogoto · 25 mai 2006

avec de variation de proportion et selon la profondeur oui ... et non

les materiaux furent tous presente en plus ou moin grande proportion au départ puis l'historique de la planette fait que tel ou tel materiaux a changé de nature, a coulé vers le centre, ou au contraire c'est evaporé...

exemple sur Io on trouve de tout en surface (brassage volcanique) du souffre, essentiellement ,mais aussi d'autre composé 'terriens' tel que de la silice, des metaux, des roches baslatique, des derivé amoniaqué..

A mon avi le seul materiaux tres abondant sur terre est quasi absent des planettes est le calcaire et ses derivé , pour le reste on doit vraiment retrouver les meme materiaux, pas au meme endroits, pas dans les meme proportions.

Peut ere que pour les Lunes, la masse de la planete mere a joué un rolé significatif dans la repartition de materiaux lourd ou légé lors que de construction du systeme , mais personne ne sais au juste dans quel mesure ni comment 'intimement'.

albert einstein · 26 mai 2006

Salut à tous;)

Merci beaucoup fredogoto;)

Pour te répondre sur ceci;

l'historique de la planette fait que tel ou tel materiaux a changé de nature

exactement, et d' autres facteurs aussi;)

Et sur ceci;

la masse de la planete mere a joué un rolé significatif dans la repartition de materiaux lourd ou légé lors que de construction du systeme , mais personne ne sais au juste dans quel mesure ni comment 'intimement'.

Hélas, je crois bien que tu as raison^^

amicalement

albert einstein · 7 juin 2006

Salut à tous

Un petit lien sur les planètes autour de planètes;

http://www.news.utoronto.ca/bin6/060605-2347.asp

amicalement

albert einstein · 15 juin 2006

SAlut à tous

Triton gros satellite de Neptune (2700km de diamètre, orbite irrégulière et rétrograde) avait tous les symptômes d'un corps capturé par cette planète Neptune. On n'avait peu d'hypothèses jusqu'à présent mais cela vient de changer.

Deux chercheurs américains (l'un de l'Université de Californie à Santa, Cruz Craig Agnor et l'autre Douglas Hamilton de l'Université du Maryland) écrivent leur version dans la revue Nature du 11 mai 2006; ils pensent que Triton appartenait à un couple d'objets de la ceinture de Kuiper (comme le couple Pluton-Charon) orbitant le Soleil, et qui se serait approché trop près de Neptune dans le passé.

Cette géante gazeuse aurait ainsi happé un des deux corps au passage et rejeté l'autre aux fond du système solaire.

On sait que les satellites irréguliers (il y en a quelques uns dans le système solaire : Phoebe de Saturne notamment) qui tournent sur des orbites rétrogrades par rapport à leur planète respective (donc dans le sens inverse de la rotation de la planète) n'ont pas u être créés à l'endroit où ils sont, ce sont des astres capturés tout au long de l'évolution du système solaire).

Le problème avec Triton c'est sa taille énorme.

L'explication par un couple qui s'est détruit ensuite semble être la bonne explication.

On a découvert beaucoup de systèmes binaires dans la ceinture de Kuiper ces derniers temps, ce qui crédibilise cette théorie. Ils occuperaient d'après une étude de l'ordre de 1/10 de tous les corps de cette ceinture, de même que des systèmes doubles existent parmi les astéroïdes de la ceinture d'astéroïdes (de l'ordre de 15% seraient doubles).

Les satellites "réguliers" de planètes circulent eux dans le plan équatorial et dans le même sens que la rotation de la planète, ils se sont formés en même temps que la planète, de la nébuleuse proto solaire.

Voir article en français de sciences et avenir.

Source;http://www.planetastronomy.com/astronews/astrn-2006/astronews-net-26mai06.htm#TRITON

amicalement

albert einstein · 18 juin 2006

Salut à tous

Pour voir le système solaire en 3-D;

http://www.linternaute.com/0redac_actu/0405_mai/13planetarium.shtml

amicalement

albert einstein · 22 juin 2006

Salut à tous;)

On connait tous le sort de phobos la petite lune de mars

Mais qu' en est t-il de l' autres lune deimos:?:

Quel est sont avenir:?:

amicalement

gab · 5 septembre 2006

bonjours

A cause de pluton , il va falloir reviser nos théorie sur la naissance et les élément de sa formation:?:

j' aimerais bien avoir votre avis sur le sujet:laughing:

merci

chaos

albert einstein · 5 septembre 2006

Salut à tous;)

Vieux sujet qui reviens nous hanter:p

A cause de pluton , il va falloir reviser nos théorie sur la naissance et les élément de sa formation:?:

Dis- nous d' abord , comment est-ce-que tu conçois tout ça:?:

Comment pluton est-elle arriver là, selon-toi;)

amicalement

gab · 6 septembre 2006

Bonjours

Moi , je pense que pluton fesait partie de la ceinture de kuiper avant d' etre capturer par l' orbitre de neptune:D

chaos

Estonius · 6 septembre 2006

A cause de pluton , il va falloir reviser nos théorie sur la naissance et les élément de sa formation

j' aimerais bien avoir votre avis sur le sujet

---

Bonjours

Moi , je pense que pluton fesait partie de la ceinture de kuiper avant d' etre capturer par l' orbitre de neptune:D

chaos

Qu'est ce c'est ? C'est nouveau, ça vient de sortir ?

Alors récapitulons (il est au passage quand même dommage que certains forumeurs ne prennent pas la peine de lire les autres posts sur le même sujet).

1 ) Pluton n'a jamais été capturé par l'orbite de Neptune

2) Pluton est un objet à part entière de la ceinture de Kuipper

3) il n'y a aucune raison de réviser nos théories sur la naissance du système solaire pour un simple problème de sémantique

gab · 6 septembre 2006

Bonjours

merci Estonius;)

Je ne suis pas un grand astronome comme tu peux le constater, mais ca m' imtéresse beaucoup:rolleyes:

Alors d' ou vient pluton et son orbitre bizarre:?:

chaos

albert einstein · 7 septembre 2006

Salut à tous;)

Pour te répondre gab sur ceci;

Alors d' ou vient pluton et son orbitre bizarre

le problème de Pluton, car il est possible (mais pas prouvé) que Pluton ait d'abord été en orbite intra-neptunienne, et qu'il ait ensuite été expulsé là où il est aujourd'hui, en orbite trans-neptunienne.

D'où l'immense et très intéressant débat qui a pris la tournure que tu sais:

Pluton est-il la plus petite des planète ou le plus gros objets de Kuiper. :?:

Et a propos du nuages d' oort que je me suis personnellement intéresser, on peut dire que la trajectoire individuelle de chaque corps du nuage de Oort autour du soleil est une ellipse à très forte ellipticité, avec un périhélie entre 15 et 30 U.A et une aphélie à 50 000 UA .

Mais à cause des lois de Kepler, un tel corps (à longue période) passe plus de 99% de son temps de révolution à plusieurs milliers d'U.A du soleil.

Aucun corps de ce nuage n'a jamais encore été observé sur de telles orbites. :?:

Les comètes à longue période que l'on voit s'approchent beaucoup plus du soleil (c'est la chaleur du soleil qui est à l'origine de la naissance de leur queue).

Leurs orbites "normales" ont été modifiées par le passage d'une étoile pas trop loin du nuage de Oort.

Les comètes à courte période (comme la comète de Halley) ont vu leurs orbites modifiées une fois de plus lors d'un passage très près d'une des planètes géantes.

L'origine de ce nuage fut expliqué dans ces années 1950.

Si "on" met en orbite autour du soleil un petit corps (petit par rapport aux planètes géantes) au delà de l'orbite de Jupiter (entre Jupiter et Neptune), les interactions gravitationnelles entre ce petits corps et les quatre planètes géantes l'expédient à des milliers d'U.A. du soleil, très souvent hors de l'écliptiques.

amicalement

gab · 7 septembre 2006

BOnjours

un gros marci einstein pour les explications;)

C' est tres bon ce que tu m' a écrit;)

chaos

albert einstein · 8 septembre 2006

Salut à tous;)

De rien gab, si il y a autres chose ne te gène pas;)

amicalement

gab · 8 septembre 2006

bonjours

Pourquoi jamais personne n,a vue le nuage d' oort:?:

JUSQU' A OU PEUT-ON VOIR AVEC NOS INSTRUMENTS ACTUELLEMENT:?:

qUAnd il disent qu' ils voit des galaxies a 1 milliard d' annéé de distance:?:

Pourquoi ne voit-on pas le nuages d' oort situé supposément a 1ou 2 annéé-lumiere:?:

chaos

'Bruno · 8 septembre 2006

Le nuage d'Oort est formé de comètes. Les comètes sont des petits corps du Système Solaire qui ne font que quelques km de diamètre au plus. La comète de Halley (qui est une grosse comète), lorsqu'elle est située au niveau de Neptune ou Pluton, est de magnitude 20 (en gros). Dès qu'elle a traversé la ceinture de Kuiper, elle dépasse la magnitude 30 (en gros) et devient absolument inobservable. Les comètes qui gravitent dans le nuage de l'Oort sont peut-être de magnitude 40, ou quelque chose dans le genre : aucune chance de les voir !

Une galaxie, ce n'est pas un caillou de quelques km de diamètre. C'est une agglomération de plusieurs centaines de milliards d'étoiles, ça fait 100.000 années-lumières de diamètre, soit environ 1.000.000.000.000.000.000 km (à comparer avec les 10 km de Halley par exemple). C'est pourquoi on les voit encore même à des distances énormes. Les galaxies de l'amas Hercules (magnitude 14-15 pour les plus brillantes) sont observables avec un télescope de 500 mm (j'en ai vu quelques-unes cet été), malgré leur distance de plus de 400 millions d'années-lumières. Si on atteint la magnitude 20, on peut dépasser allégrement le milliard d'années-lumière sur les galaxies.

Bref, on voit des galaxies très loin parce que ce sont d'énormes astres, très lumineux. Les comètes, par contre, c'est tout minus !

gab · 8 septembre 2006

Bonjours

cool bruno merci beaucoup pour ton explication je capte mieux maintenant;)

chaos

albert einstein · 10 septembre 2006

Salut à tous

Merci bruno pour les explications;)

amicalement

Estonius · 11 septembre 2006

Ajoutons que si on pu détecter le seul, (à ce jour) objet planétaire du nuage d'Oort, à savoir SEDNA, c'est parce que au moment de son observation, il était à sa périhélie (et était donc sortie du nuage d'Oort)

Connexion

La naissance du système solaire , et de la terre

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante