La naissance du système solaire , et de la terre

[maxikost]

je suis tout a fait d'accord

même si les loies de la physique fondamentale régissent la formation du systeme solaire ( c indéniable) je pense que l'avancement technologique joue un role tres tres important pour les simulation et l'évocation des théories...

rappelez vous...au XVII ET XVIIIeme siècle on pensait que le soleil brulait du charbon !!

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon nous sommes d' accord

 

Tout de même, c' est curieux que nous avons aujourd’hui répertorié quelques 20 000 objets dans la ceinture d’astéroïdes, 90 000 sont recensés mais non répertoriés, et on en découvre encore régulièrement (quelques dizaines tous les ans).

 

On estime entre 1.1 et 1.9 millions d’astéroïdes de plus d’un kilomètre de diamètre dans cette ceinture large de 200 millions de kilomètres, autant dire qu’il en reste une grande quantité à découvrir…

 

En effet, il y aurait plusieurs milliards d’astéroïdes, toute taille confondue, et leur nombre croit proportionnellement à leur petitesse : quand la taille diminue d’un facteur 10, le nombre augmente d’un facteur 100 !!

 

Pas si sur que ça , qu' il n' y ait pas assez de matière dans la ceinture d' astéroide pour former une planéte ou une mini-planète comme cérès

 

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Bon j' en ai manqué un bout, je vais lire et je revient avec de quoi à jours

 

 

aurevoir

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Bon texte albert

 

Crois-tu vraiment qu' il y a assez de caillou là haut pour rassembler une planète

 

Et tant qu' au simulation par ordi. je trouve incensée qu' on peuvent recensée des objet qui onts déja eu des collision avec d' autres astres dans le système solaire

 

Quand il y a collision , il ya des fragmentations des astres en questions , comment font -il pour re-caculer tout ça

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Ma réponse est oui , néo

 

Si il y a eu des collisions dans un passée lointain, peut-être que c' est due à une collision entre deux astres énormes, et probablement un de ces astres qui a explosée sous l' impact et celà a crée le grand bombardement de notre système solaire

 

mais , ce n' est qu' une opignon

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Non, je ne suis pas d' accord avec votre théorie, il n' y a pas de planète manquante ou qui a explosée lors d' une collision

 

Non, non et non, c' est tout simplement à cause de la gravité de jupiter que cette planète ne sait pas formée

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

On verra bien un jour qui aura raison :!:

 

La gravité de jupiter ,hein :!:

 

La gravité ne fait pas explosée les planètes d'ou vient cette idée farfelue

 

alors ,si c' est le cas , explique -moi pourquoi que mercure et vénus n' ont pas explosée à cause de la gravité du soleil

 

quand qu' au disque d' accréation, moi je crois que c' est là-dedans que les planète sont nées et pas ailleurs,

 

Qu' en penses-tu néo

 

 

amicalement

[Oort]

salut à tous

 

albert tu à surment raison sur le fais que la gravité ne peut faire explosée les planètes

 

Mais je pense comme neo que c'est les perturbation gravitationnel que provoque jupiter qui a pu enpéché la formation d'une planète à cet endroi

 

c'est à ça que tu pensait neo

[albert einstein]

salut à tous

 

Salut oort

 

Peut-tu élaborer ton point de vue oort

 

Pour moi c' est une théorie parmis tant d' autres

 

si tu accepte cette théorie tu doit savoir aussi pourquoi le ceinture de kepler s' épare les planètes télluriques des planètes gazeuses

 

pourquoi les planètes tellurique sont proches et les gazeuse sont loin

 

 

amicalement

[Oort]

salut à tous

 

salut albert

 

Après la naissance du soleil le disque protoplanétaires ce forme il est composer de roche, metaux, glace, et gaz .

 

La partie la plus proche du soleil (jusqu'à la ceinture de kepler )est trop chaude pour que les gaz ce condenser, Ce qui explique qu'il ni a pas de géante gazeuse dans cette partie du système solaire .

 

La 2ème partie du disque ètant plus froid que la première elle permet alord la condensation des gaz donc la formation des geantes gazeuse

 

La cienture de kepler gravité de jupi ou collision

[Eridani]

albert tu as surement raison sur le fait que la gravité ne peut faire exploser les planètes

 

La gravité peut faire "exploser" des corps => http://media4.obspm.fr/exoplanetes/pages_o...oche/index.html

 

Albert => Il n'y a jamais eu vraisemblablement de 5 ème planète tellurique entre Mars et Jupiter.

L'influence de cette dernière(résonances et autres merveilles dûes à la gravitation) a empeché l'accrétion d'une planète ,tant bien même s'il y a eu assez de matériel disponible. Le disque de débris(= ceinture d'astéroïdes) montre bien l'influence "destructrice" de Jupiter.

Tu peux ne pas être d'accord avec cette théorie, mais c'est celle-ci qui explique le mieux la situation actuelle. Les simulations numériques tendent à confirmer cela(ces dernières sont désormais indispensables pour la création d'une théorie non fantaisiste en mécanique céleste).

 

 

si tu acceptes cette théorie tu doit savoir aussi pourquoi le ceinture de kepler sépare les planètes telluriques des planètes gazeuses

 

Ceinture de Kepler ? kesako? Tu veux parler de la Ceinture de Kuiper,non ?

La Ceinture de Kuiper est située au-delà de Neptune(entre 30 et 50 UA mais ce disque post-planétaire s'étend peut-être plus loins encore),pas entre les planètes telluriques et gazeuses !!! :!:

 

Edit: à moins que la ceinture de Kepler = ceinture d'Astéroïdes. Fallait le dire !

Cette espression prête à confusion.

 

pourquoi les planètes telluriques sont proches et les gazeuses sont loin ?

=> http://www.aim.ufr-physique.univ-paris7.fr...LAIRE/INDEX.HTM

 

La stratification thermique et chimique du disque protoplanétaire explique cela.

Les petites planètes telluriques devant(très très grossièrement: peu massives car beaucoup de matériel, nottament le gaz, est soufflé par le vent stellaire).

 

Les planètes gazeuses plus loin car la glace est solide. Des "planètes telluriques"(= noyau des futures planètes gazeuses) plus massives se forment et le gaz présent est attiré par ces noyaux.

 

Quand on veut promouvoir ou contester une théorie, il faut connaître un minimum le "dossier"( ici, celui de la formation du système solaire).

Attention, je ne prétends pas être un pro de ces questions, loin de là.

Mais je n'affirme rien et je ne "crois" pas en telle ou telle théorie. Par contre, en fonction de nos connaissances, on peut dire qu'il y a des théories plus fragiles que d'autres. En science, il faut rester ouvert et ne pas croire en une chose "ad vitam eternam" et contre les vents et marées(de la connaissance).

 

Bons débats.

Amicalement .

[neo]

bonjours tout le monde

 

Moi je te remercie beaucoup de tes explications eridani

 

Donc, j' ai lu le bon texte

 

Albert , qu' est-ce-que tu as à dire pour ta défense :sos:

 

En passant eridani , très bon lien, je ne connaissais pas cette limite de roche

 

Donc, il ne peut pas y avoir de planète plus près que 2.5 fois le rayon de son étoile.

 

je crois que c' est réglé pour la planète manquante

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon , peut-être que la théorie de néo est plus à la mode,

 

Ça , je l' admet mais ça veut pas dire que c' est l' ultime théorie

 

Lis-bien ce lien et tu t' apperçeveras que la planète que je parle est bien plus loin que la limite de roche

 

http://www.franceastro.com/planete_manquante.php

 

Moi, c' est cette théorie qui attire le plus mon attention

 

Merçi eridani pour tes liens et tes commentaires

 

 

amicalement

[Eridani]

Albert, le lien que tu donnes est un site d'astrologie( ). "Ta" théorie n'en est qu'encore plus décrédibilisée...

[albert einstein]

salut à tous

 

Pour répondre à celà;

le lien que tu donnes est un site d'astrologie( ). "Ta" théorie n'en est qu'encore plus décrédibilisée...

 

Dis-moi alors pourquoi quand tu regarde un playboys , il a toujours une section qui parle de sports

 

Je m' attendais à une meilleure réponse que ça venant de toi

 

Si tu réfute la planète manquante et tu n' est pas le seul, c' est ton opignon et je la respecte

 

mais de la à dire que

Ta" théorie n'en est qu'encore plus décrédibilisée...

 

Premièrement , ce n' est pas MA théorie, mais celle que les russes pensent le plus

 

Alors , je ne suis pas le seul devant cette théorie

 

Et en ce qui me concerne , ce n' est pas vos commentaires peu convainquant qui vont me faire changer d' idée

 

 

amicalement

[Oort]

Salut à tous

 

bien dit albert

 

moi personnelement je suis pas plus pour l'une ou l'autre de ces theorie :orbite:

[Eridani]

Et en ce qui me concerne , ce n' est pas vos commentaires peu convainquant qui vont me faire changer d' idée

 

Voilà le problème Albert. Tu as une opinion qui est définitive.

Et bien ce n'est pas très scientifique ça.

 

Il y a des théories somme toutes respectables qui expliquent moins bien une situation que d'autres. Le fait est que la théorie que tu sembles défendre corps et âme n'est pas(ou plus) celle qui explique le mieux la réalité actuelle du système solaire, voilà tout.

 

J'ajoute que je n'ai jamais lu Playboy et je répète que trouver un tel article sur un site d'astrologie( ) décrédibilise un peu plus cette théorie. Surtout quand on peu lire ce genre de chose =>

On peut se poser d'autres questions : et si cette planète avait été peuplée de créatures intelligentes ? Et si elle avait explosé à la suite d'une catastrophe de type nucléaire ?

D'ailleurs, il y a bien d'autres bétises sur cette page...

 

Pour moi le débat est clos puisque l'article de ce site est une blague(pour rester poli). Il n'y a donc plus de théorie sur la planète disparue.

A moins que tu trouve de vrais papiers scientifiques fait par de vrais astrophysiciens. :!:

 

@++

[albert einstein]

salut à tous

 

Tu n' a jamais lu de playboys

 

Bon , puisque tu y tiens;

 

http://www.club-astro-antares.com/asteroides.php

 

et http://www.astrofiles.net/modules.php?name...le=print&sid=16

 

et ça aussi http://www.bdl.fr/fr/ephemerides/astronomi...pages5/544.html

 

ET ne me dis pas que ces sites sonts pas sérieux ,

 

en ce qui me concerne le sujet est clos aussi , puisque personne n' a une explication valabe et ne peut donc contredire la théorie que je défend ,

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Bon, passons à autre chose

 

Pourquoi vénus rétrograde , je veut dire pourquoi elle tourne du sens contraire des aiguilles d' une montre

 

 

aurevoir

[Oort]

salut à tous

 

neo pour ma part Venus est retrograde sans doute a cause de son axe de rotation à 177° ou plutôt à 183° ce qui expliquerait la rotation inverse puisque l'axe serait passé au-dessus des 180°

 

c'est oké

 

à+

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

 

Merçi oort de m' avoir répondue

 

Mais , je ne comprend pas grand chose à ton texte, peut-tu m' expliquer plus clairement s.v.p.

 

 

merçi beaucoup d' avance

 

 

aurevoir

[Oort]

salut à tous

 

neo désolé si mon texte n'est pas clair

 

tu es d'accord si tu observe un corps qui tourne dans le sens des aiguilles d'une montre et que tu le retourne par rapport a toi il tournera dans le sens inverse

 

c'est plus clair comme ça

 

à+

[maxikost]

salut salut !

Moi j'ai compris en tout cas

bravo Oort t'est trop fort

 

bon en même temps je le savais (pkoi venus tourne dans le sens inverse des aiguilles d'une montre...) mais bon bonne explication et bon exemple !

 

tu pourrais faire prof lol

 

bonne journée...

[maxikost]

Me revoila,

bon je viens de tomber sur un article qui traite des comètes du système solaire ainsi que du nuage de Oort. je juge donc utile et interressant de vous indiquer le lien à cet endroit

 

en vous souhaitant bonne lecture (je pense 5 mins même pas...)

 

Perso moi j'ai trouvé ca bien, en plus ca recoupe avec les sujets d débu donc bon...

 

amicalement

 

[Créateur de bugs]

(texte cité)

en ce qui me concerne le sujet est clos aussi ' date=' puisque personne n' a une explication valabe et ne peut donc contredire la théorie que je défend ,

[/quote']

 

Non Albert, pas comme ça. C'est anti-scientifique comme réponse.

 

Contredis moi le fait que ce ne sont pas de minuscules angelots qui forment la matière ? Donen moi une preuve que les elfes et les petits lutins n'existent pas ?

Ce mode de raisonnement est faux, il ne faut pas prouver que quelque chose n'existe pas, mais que quelque chose existe.

 

Pour en revenir à ton article, une seule chose suffit à le décrébiliser: une planète située à l'endroit indiqué ne remplirait pas les confitions pour contenir de l'eau à l'état liquide.

 

Exit donc les océans, traces de vie et donc de planète.

 

Et j'ajouterai que croire que la formation d'un système solaire ne dépende que de la loi de Titius-Bode est d'une naïveté effrayante...

[albert einstein]

salut à tous

 

Pour te répondre Créateur de bug à ceçi

Non Albert, pas comme ça. C'est anti-scientifique comme réponse.

 

 

O.k. tu as raison,

 

Premièrement, le lien que j' ai donner n'est pas très scientifique, j' aurais dû en donner un autre

 

Comme celui-là, est plus appropriée;

 

http://www.solarviews.com/french/asteroid.htm

 

ET pour repondre à ceçi;

 

une planète située à l'endroit indiqué ne remplirait pas les confitions pour contenir de l'eau à l'état liquide.

 

C' est cette article qui parle d' eau, Moi, je n' ai rien mentionneé à ce sujet,

 

et deuxièmement, je crois qu' il y a eu une planète entre mars et jupiter au tout début du système solaire

 

et que la planète a éclater , soit à cause de la gravité( limite de roche) ou soit à cause d' une collision avec un astre pendant le grand bombardement

 

En conclusion;

 

Pour l' instant la seule chose qui peut décrébiliser cette idée, c' est qui n' y a pas assez de matière dans la ceinture d' astéroide pour formé une planète

 

Mais selon moi, ça ne prouve rien

 

 

 

amicalement

[Créateur de bugs]

Non, t'as pas compris ce que je disais. C'est pas seulement ton lien qui est anti-scientifique mais ton raisonnement.

 

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas que cette chose existe.

 

Essaie de bien comprendre ça. Pour l'exemple, tu me dis qu'on ne prouve pas que la planète n'a pas existé, je te réponds que personne ne peut prouver que les p'tits lutins verts n'existent pas. Et pourtant tu y crois toi ? Eh ben ta planète c'est pareil.

 

 

Je t'encourage également a essayer d'avoir plus d'esprit critique lorsque tu lis un truc. Sur internet tu pourras trouver toutes sortes de théories farfelues, même parfois venant de sites à l'apparence sérieux (je me souviens encore de la BBC ou un site du même type qui avait annoncé la venue d'un nuage destructeur qui allait réduire notre système solaire en poussières...). Mais de la méfiance .

 

Ne te fies donc pas à quelque chose de ce genre pour croire tout de suite à cette hypothèse. La science n'est pas croire mais savoir.

 

Pour terminer, l'article précédent relatait la présence d'océans sur la fameuse planète comme l'indice qui avait donné les "preuves" de son existence (par le relevé de traces). Donc pas d'eau, pas d'océan, pas de trace, pas de planète...

[Dariat]

Pour en revenir à Venus, j'avais entendu parlé d'une théorie qui avancé le fait la densité de l'atmosphère de Venus influé sur sa rotation. Cela parait peu crédible vu sous cet angle mais suis-je le seul à l'avoir entendu ?? Quelqu'un a-il un complément d'informations sur ce sujet ??

 

Par contre, je sais que, pour la science, c'est dans la discution que l'on avance mais je pense que pour le débat de la planète manquante on a basculé dans une stérlité la plus totale. Donc si on allait de l'avant. le futur de la science se chargera de nous prouver que telle ou telle personne à tort, ou même que les deux ont tort.

 

Allé, a+ et bonne année et joyeux Noël et bonsoir chez vous (oula , soit j'ai beaucoup d'avance, soit beaucoup de retard, mais que m'arrive-t-il )

[Créateur de bugs]

Ah, mais je suis prêt à admettre l'existence d'une ancienne planète. mais seulement avec des preuves sérieuses

 

Pour Venus oui, je confirme que l'atmosphère influe sur sa rotation. Mais je ne crois pas que ça soit sa densité, mais plutôt les forts courants qui y existent, sa rotation (supposition selon mes souvenirs, à confirmer - ou pas)

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon o.k. créateur de bug , Merçi de me rappeller qu' il y a beaucoup de mer... sur le net

 

Ca me fait pensé à la naissance de la lune,

 

Et pour répondre à celà;

 

 

 

Essaie de bien comprendre ça. Pour l'exemple, tu me dis qu'on ne prouve pas que la planète n'a pas existé, je te réponds que personne ne peut prouver que les p'tits lutins verts n'existent pas. Et pourtant tu y crois toi ? Eh ben ta planète c'est pareil.

 

Hélas, je le sais

 

Mais , j' aime bien cette hypothèse et ça malgré que l' autre est plus plausible

 

amicalement