néb plan M27 au 400mm

[zeubeu]

Sujet super original...

Je continue d'essayer de maitriser le monstre...

 

34 x 1 min de pose au foyer du 400 avant la lune qui est arrivée hier soir vers minuit...

Seeing pas top, étoiles empâtées :-(

 

Traitement iris (prétraitement, ddp, niveaux)

 

 

 

Fred

[gerard33]

Salut Fred

oui là, en comparant avec ma luminance d'hier soir (seeing+- 2), on voit que le seeing est super important pour un 400

M16 est mieux, surtout si, comme dit Gérard, tu filtres les étoiles

il s'en faut de peu que tu ne choppes la corolle sans filtre halpha!

[christiand]

Effectivement le seeing au 400 ne pardonne pas. Tu aurais presque intérêt à réduire le diametre pour avoir quelque chose de plus fin, quitte à rajouter un peu de pose pour compenser.

 

Christian

[zeubeu]

Réduire le diamètre ? Tu parles de passer à un instrument plus petit ou à diaphragmer le 400 ??

C'est l’échantillonnage qui compte non ? Il faudrait que je réduise la focale aussi...

[christiand]

Je reviens sur mon commentaire : c'est difficile de juger sur une image, c'est simplement une impression, surtout par rapport à la luminance de Gerard obtenue au 200mm.

 

 

A mon avis l'exploitation d'un grand diamètre en imagerie (ou d'un petit échantillonnage, selon capteur et focale mis en oeuvre) va dépendre de ton site. Si tu es situé sur une zone à fort seeing (> 3") il sera plus difficile d'exploiter ton diamètre, tu vas perdre l'avantage du grand collecteur à photons en "étalant" le signal sur le CCD; mais je ne t'apprends rien. Bref il faut évaluer et voir ce qu'il est possible de faire.

Tu as sans doute d'autres paramètres à régler, pour l'instant c'est encore prématuré.

 

Christian

[zeubeu]

Oui faudrait donc voir avec un échantillonnage plus grand.

Faudrait que je puisse imager avec mon 150/600 mais j'ai pas (encore) de monture ... :-)

Avec le correcteur/réducteur keller je serai à 438 mm de focale, ça me ferait un échantillonnage de 3.4 :-) ça collerait mieux avec mon super seeing ...

[LGT150]

Ah le seeïing as-tu essayé un masque de bathinov combiné Bahtinov_grabber.exe c'est redoutable et rapide pour la map . Surtout lorsque le ciel n'est pas à la hauteur.

[zeubeu]

jamais essayé le masque de bathinov, pour la map je fais des poses d'une seconde et je regarde la valeur de la FWHM moyenne que me donne ccd inspector pour chaque pose.

[LGT150]

jamais essayé le masque de bathinov, pour la map je fais des poses d'une seconde et je regarde la valeur de la FWHM moyenne que me donne ccd inspector pour chaque pose.

 

Il pourrait être un double contrôle , il existe un lien pour en éditer un en fonction de son diamètre et de dimension de l'ouverture de son scope . :)

[christiand]

pour la map je fais des poses d'une seconde et je regarde la valeur de la FWHM moyenne que me donne ccd inspector pour chaque pose.

 

Oui c'est la bonne façon. Tu peux intégrer un temps un peu plus long pour avoir la turbu (ex : 5 à 10 secondes). Quand tu obtiens le "creux de vague" c'est bien au point. Attention, avant de valider il faut voir la tendance de la FWHM sur quelques vues successives, parfois ça se "balade".

 

Avec CCDI tu peux ouvrir toutes tes brutes, le soft fait un tri sur la FWHM minimum calculée pour chaque image. De cette façon tu peux virer les brutes qui sont "hors tolérance" par rapport à la tendance des acquisitions.

A titre indicatif, quelles étaient tes valeurs moyennes pour M27 (traduites en secondes d'arc) ?

 

Christian

[xs_man]

Salut Fred,

 

Je laisse les pros du CP te donner les commentaires.

C'est prometteur mais de toute façon il ne faut pas rêver, exploiter un 400 sous un ciel de plaine surtout en ciel profond, c'est mission impossible !

Après le diaphragmer, je ne vois pas l'intérêt, tu va perdre en flux lumineux.

 

Albéric

[zeubeu]

"A titre indicatif, quelles étaient tes valeurs moyennes pour M27 (traduites en secondes d'arc) ?"

 

CCDI me donnait des valeurs moyennes entre 4 et 4.6 :-(

 

Dans le meilleur des cas j'étais entre 3.7 et 4, impossible d'affiner la map pour avoir mieux.

 

Fred

[LGT150]

Oui c'est la bonne façon. Tu peux intégrer un temps un peu plus long pour avoir la turbu (ex : 5 à 10 secondes). Quand tu obtiens le "creux de vague" c'est bien au point. Attention, avant de valider il faut voir la tendance de la FWHM sur quelques vues successives, parfois ça se "balade".

 

Avec CCDI tu peux ouvrir toutes tes brutes, le soft fait un tri sur la FWHM minimum calculée pour chaque image. De cette façon tu peux virer les brutes qui sont "hors tolérance" par rapport à la tendance des acquisitions.

A titre indicatif, quelles étaient tes valeurs moyennes pour M27 (traduites en secondes d'arc) ?

 

Christian

 

Je ne connais pas ccdi , .

[zeubeu]

http://www.ccdware.com/products/ccdinspector/features.cfm

 

tu peux télécharger le soft et le tester pendant 30 j :-)