Oculaire grand champ :

[astro13]

Chers collègues j'aurai besoin de conseils en ce qui concerne le choix d'un ou plusieurs oculaires.

 

Voila je souhaiterai avoir un oculaire grand champ car il me semble qu'il en manque un a mon télescope.

Voila j'observe avec un 130/900 SW et j'ai juste un 10mm et un 25mm.

 

Quel oculaire me conseillez vous sachant ce que je peux observer avec mon telescope et sachant que je ne suis pas prêt a faire une folie.

 

S'il vous voyez d'autres oculaires qu'il serait bien que je me les procure pour améliorer les obsevation dites les moi, mais pour l'instant je pense seulement qu'un grand champ est nécessaire mais n'hésiter pas!

 

Merci a tous et bonnes nuits!!

[Newton]

Alors... 3 posts que j'ai créés

 

Le test de mon oculaire 19mm grand champ

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=10387

 

Le test de divers oculaires pas chers

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=10389

 

Et le tutorial pour choisir ta focale.

http://www.webastro.net/forum/index.php?sh...0&gopid=130134&

 

Bonne lecture !!!

[astro13]

Merci je m'y mets...

[astro13]

Merci Newton, ca m'a bien éclairci mais j'ai quand meme du mal a me faire idée que l'on peut avoir le meme champ avec deux oculaires différents mais pas le meme grossissement!!! ??

 

Merci de ton aide

 

Au fait malin le Newton d'acheter aux USA !!!

[Jeff Hawke]

(texte cité)

mais j'ai quand meme du mal a me faire idée que l'on peut avoir le meme champ avec deux oculaires différents mais pas le meme grossissement!!! ??

 

 

 

Pas compliqué...le champ réel que tu obtiens c'est le champ apparent (une caractéristique de l'oculaire, de 40° pour le kelner de base au 82° du nagler en passant par le 60° du radian, etc...) divisé par le grossissement, qui lui dépend de la focale de l'oculaire (et de celle de l'objectif, of course)

 

Exemple simple : un 20 mm Kelner 40° champ apparent, monté avec un tube focale 800, va te donné un grossissement de 40 X, donc 1° de champ réel.

 

Un 10 mm Nagler de 80 ° champ apparent (bon OK, il existe pas celui-là (*)...c'est pour expliquer), il va te donner, sur le même tube, 80 X de grossissement et....1° de champ réel... Plus gros et aussi grand ! Elle est pas belle, la vie ?

 

 

(*) il y a un 9, un 11...et ils font 82° de champ apparent

[GéGé]

(texte cité)

Merci Newton' date=' ca m'a bien éclairci mais j'ai quand meme du mal a me faire idée que l'on peut avoir le meme champ avec deux oculaires différents mais pas le meme grossissement!!! ??

[/quote']

 

Tu trouveras la démo dans les fiches "principes de l'optique" épinglées dans ce forum (en tête de forum, clique sur "Principes..."!

 

GG

[Astro_007]

Tu as aussi les oculaires Baader Hyperion SWA à 68° de champ qui ont un ratio qualité/prix/performance excellent...

Ici pour les tests (17mm et 5mm) :

Test Hyperion

 

@++

[patry]

Allez ... un truc dément que je vient de voir sur le net :

 

32mm c´est un peu court ?

le 55mm Erfle en 2" ne vous plait pas ?

 

Facile optez pour le 65mm Plossl, et si vous en voulez toujours plus, il y a encore le PL 72mm et le ...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

... PL 85mm 2" !

A voir là : http://www.citlink.net/~optics/products.html

 

C´est du délire !

Sur mon SC, je pense que un 85mm ne s´utilise QU´AVEC une barlow sinon lapupille de sortie est trop grosse.

['Bruno]

Attention : comme c'est du 2 pouces (je viens de vérifier), le champ est limité. Ainsi, le 85 mm aura un champ d'environ 30° maxi. Et du coup, sur le ciel, ce ne sera pas mieux qu'un Plössl 50 mm et ses 50° de champ.

 

Bref, je n'en vois pas trop l'intérêt.

[PVG]

bonsoir

Sur un SC 8" : 85mm donne une grossissement de 24X et une pupille de sortie de 8.5mm

Ouaihh

A + PVG

[PVG]

J'ai répondu trop vite.

J'utilise aussi un Plossl 40mm sur une lunette 80/400.

Après vérification cela me fait un grossissement de 10X et une pupille de 8mm.

Je vous dit pas un champ de 5° avec un dia de 80mm comme chercheur c'est extra.

A + PVG

[patry]

> Bruno

 

Effectivement, bon je pense que la limite est peut être un peu plus haute (le produit champ x focale est de l´ordre de 2800 au max pour un 2" et d´environ 1700 pour un 1"1/4) autour de 32 degrés.

 

Mais c´est sur que c´est pas beaucoup.

 

J´ai sous les yeux dans ... AstronomíA (et oui je suis dans la capitale Espagnole encore) un test des oculaires Williams Optics SWAN.

 

Ils semblent de très bonne facture, semblables et comparables à d´autres de grande marque que l´on va taire. Disposent tous d´un champ de 72degrés (peut être plus adapté à la vue d´un humain normal) sauf le 40mm qui est en 70degrés.

Le poids reste modéré (le 40mm fait 550gr contre 1100 pour son alter ego de grande marque) tout comme le prix qui reste modéré (75€ pour les 1"1/4 et 120€ pour les 2").

 

Ce peut être une solution "de marque" entre des Antares et le Meade puis Televue !

 

 

Testé sur une Megrez 80mm APO, cela donne 5,6degrés de champ !

C´est GG qui va être content.

[Pierro]

De nouveaux oculaires 30mm 80° vont sortir bientôt...

Je vous tiens au courant dés que possible

prix : moins de 100 euros...

stay tuned

[patry]

Oui mais cela reste en 2" ... toujours 2" !

C´est à dire que en dessous d´un 200mm (mais plus vraisemenblablement un 250mm ... point de salut).

Reste les réfracteurs bien sur mais bon ... c´est cher pour en faire un chercheur !

[Pierro]

euh...

je suis en 2" sur la 80/400 et sur la 80ED et je ne vois pas le problème ??

pourquoi faudrait il avoir 200mm au moins pour profiter du 2" ????

[patry]

Parce que avec un newton, il faut souvent un gros secondaire pour profiter du champ ... au détriment de l´obstruction. Idem avec un SC.

Sur un newton moi j´arrive pas à comprendre comment obtenir de quoi éclairer un 2" avec un secondaire de moins de 2" (mais probablement plus près de 2,5 à 3" vu qu´il est situé en amont du foyer et en fonction du rapport F/D) ! Du coup obstruer de 2" un newton de 5" ... bof bof c´a fait 40% déjà.

 

Avec une lulu, pas de problème en effet.

[GéGé]

Hello Patrick!

 

 

J'avais posé la question à Astam... tu as raison si tu veux ton champ en pleine lumière, sinon le secondaire peut être plus petit.

 

Dis, quand reviens tu à Toulouse?

 

Amitié,

 

GG

[patry]

Heuuu patrick ?

Si c´est de moi que tu parle je revient en fin de cette semaine ... normalement (cad si on arrive à recharger les voitures ... mais on envisage de faire revenir aussi des valises via un transporteur) !

 

Effectivement, mais je ne vois pas l´interêt de se "faire" un instrument pour observer le ciel profond avec le plus grand champ possible si celui ci n´est pas pleinement éclairé. Alors on peu tolérer un assombrissement de 1/3 sur le pourtour mais guère plus !

 

Sinon pour rebondir encore sur les oculaires, je ne sait pas trop comment cela se passe "dedans" mais le produit CA*Focale trouve un maximum en 1"1/4 à un peu plus de 1650, et autour de 2800 pour les 2".

Chose remarquable (dans le sens à remarquer) le rapport CA*Focale/Coulant est pratiquement le même dans les deux cas.

 

Maintenant tout ceci, même s´il se vérifie constamment, reste très empirique mais permet de ne pas avoir à chercher un oculaire de 1"1/4 de 24mm et 80 degrés ! Pas plus, en 2", d´un 50mm de 70 degrés !

 

A quand les oculaires de 2,7" (coulant des PO des réfracteurs vixen) ?

[GéGé]

(texte cité)

Heuuu patrick ?

 

Pardon, Patry....

[patry]

Allez c´est pas grave, je met cela sur le compte de ton grand âge !

 

 

Heuu, non en fait, sinon qu´est-ce que les petits (et petites) jeunes vont penser de moi après !

['Bruno]

Patry : à propos de ta remarque sur le produit champ apparent fois focale, ça s'explique par un peu de calculs et un dessin, et ça donne bien ses valeurs. D'ailleurs je crois que c'est expliqué dans une des fiches de Gérard, si je ne confonds pas. (Sauf qu'il utilise le diamètre externe du coulant de l'oculaire (31,75 mm et 50,8 mm) au lieu du diamètre interne (pas plus de 30 mm et 48 ou 49 mm) pour calculer le champ maximum, ce qui donne des valeurs un peu surestimées je pense.)

[GéGé]

(texte cité)

D'ailleurs je crois que c'est expliqué dans une des fiches de Gérard' date=' si je ne confonds pas. (Sauf qu'il utilise le diamètre externe du coulant de l'oculaire (31,75 mm et 50,8 mm) au lieu du diamètre interne (pas plus de 30 mm et 48 ou 49 mm) pour calculer le champ maximum, ce qui donne des valeurs un peu surestimées je pense.)

[/quote']

 

C'est vrai, Bruno! ...Je suis flatté que tu les ai lues , si si! D'ailleurs si tu as des remarques, je prends!

 

GG