DSI vs. Toucam pro II

[nogo89]

Bonjour,

Avanr j'avais créé un post sur la dsi parcequ'il n'était pas question de modifier ma cam. Mais mainteant, je peut et je vais (grâce à Seb2003 (merci Seb)) la modifié longue pose. Ca fait longtemps que j'ai décroché niveau Toucam vs. DSI. Je ne me souvient plus quels étaient les pour et les contres. Donc voilà, un petit rappel me ferait pas de mal. Je ne retrouve plus l'ancien post.

Merci d'avance

[von velasco]

 

Moi aussi ça m'interesserai de connaitre les pour et contres.

Je viens de changer de portable, et j'ai eu la bonne idée de prendre

un modèle sans parallele donc le sub25 chais pas quoi en faire.

N'ayant pas les finances pour un Eos je pense me rabattre sur une dsi.

(J'ai essayé de faire en argentique mais bon faut que j oublie)

 

@+

[breizman]

Bonsoir,

 

J'ai une Vesta Pro SC1 et une DSI-C (1ère du nom). J'obtiens de meilleurs résultats en ciel profond avec la DSI et de façon plus rapide même si le soft Envisage livré avec demande du temps avant d'en tirer les subtilités. Pour le planétaire, la Vesta reste ma préférée.

Infos sur la DSI que je possède : http://www.astrosurf.com/polo/matos/DSI/dsi.htm

 

Jean-Marc

[nogo89]

Salut,

La DSI-C (la mienne aussi) est très bien mais maintenant que je peut modfier la toucam pro 2....... Et puis une toucam n'est pas une vesta.

bon continuon sur cette voie

merci

[nogo89]

Bonsoir,

Je sais qu'avec une DSI les couleures sont presque impossible à avoir ET si on prend des images couleurs, la DSI sauve les trois couleurs séparées. Tandis que la webcam modifiée prend des AVI avec la bonne couleur.

[Lin]

(texte cité)

Je sais qu'avec une DSI les couleures sont presque impossible à avoir ET si on prend des images couleurs' date=' la DSI sauve les trois couleurs séparées. Tandis que la webcam modifiée prend des AVI avec la bonne couleur.

[/quote']

Euh... j'ai pas tout compris

[patry]

Dans quelques jours, je remettrait la main sur un exemplaire de l´Astronomie (de la SAF) où sont comparés les différents modèles (il faut que je rentre chez moi).

 

Il y a assez peu de différences en réalité si je me rappelle bien entre une DSI couleur et une webcam couleur modifiée. Le soft de la DSI est particulièrement bien adapté mais la webcam se défend très bien.

Les modèles N&B sont eux carrément au dessus du lot et la sensibilité fait un bon spectaculaire !

 

Sur les poses très longues par contre, le bruit me semblait mieux maitrisé sur les DSI ... mais l´electronique est aussi dédiée pour la chose ce qui n´est pas le cas d´une webcam !

 

 

Je me rappelle simplement que en quelques minutes, une orion 80ED arrivait à la magnitude 14 ou 15 ce qui peut en faire un redoutable instrument chasseur de comète ou d´astéroides si installé sur une bonne monture !

[Lin]

On a déjà du le dire dans un autre forum, mais la DSI couleur est FONDAMENTALEMENT différente des Webcams sur un point, celui des filtres de Bayer.

Alors que les ToUCam sont RGGB (avec quelques exceptions), la DSI est CMYK :

[attachmentid=2028]

En théorie, ceci assure une meilleure couverture du spectre visible.

 

De plus, le dernier photosite du carré (K pour blacK, noir) n'a pas de filtre du tout, et capte donc directement la luminance.

En bref, la DSI de Meade capture EN MÊME TEMPS la luminance (sans aucun filtre) et les trois composantes Cyan, Magenta et Jaune.

 

Enfin, la DSI est à la base en 16bits (contre 8 pour les Webcam), même si au final elle en sort 11 ou 12, ça fait quand même 2048 ou 4096 niveaux pour chaque composante, au lieu de 256 pour une Webcam.

 

Je passe sur tous les détails au niveau de l'électronique et même de la conception du circuit imprimé (le CCD est isolé sur une partie du circuit, ajouré pour ne laisser passer que les pistes).

 

En théorie, la DSI est notablement supérieure à n'importe quelle Webcam.

En pratique... avec une dose standard de pollution lumineuse, un instrument de faible diamètre ou mal collimaté... on doit pas voir grande différence

Avec un super ciel et un 8" réglé aux petits oignons... faut voir

[patry]

Je ne savait pas pour le 4e pixel. Je me suis toujours demandé pourquoi on ne faisait pas cela sur les webcam. Bon on perd en résolution car du coup on avait 50% de "photosites" verts pour faire un pixel RVB et on en a plus que 25% ... pas cool MAIS on fait la luminance en une seule fois.

 

Pour les convertisseurs, effectivement cela doit compter mais comme tu dis, il faut dans le même temps avoir des niveaux de bruit très faibles pour pouvoir en tirer partie et donc être aussi très loin des pollutions quelconques.

 

Maintenant, on fait partie du commun des astronomes amateurs et il est probable que sous un super ciel, bien noir, un seeing dément, dans un scope bien soigné, une DSI soit supérieure ... mais dans ce cas, on a tous les élements (sauf les finances ) pour passer à la gamme supérieure et prendre une vraie CCD.

[Richman]

:!: Attention,

La DSI n'est exploitable qu'avec le logiciel fourni avec.

Et pour en avoir possédée une, je peux vous dire que l'utilitaire de mise au point n'est pas top du tout.

Pas de miracle à en attendre!

Vous ne pourrez donc vous rabattre sur des softs comme QC focus ou Astrosnap.

Je ne partage pas l'avis concernant le ciel profond, pour lequel je pense une modifiée longue pose plus performante. En planétaire, çà le fait par contre. D'ailleurs, vu la taille du capteur, c'est plutôt ce qu'il faut privilégier.

La DSI possède un filetage qui permet d'y visser un réducteur de focale x0,5 disponible pour 35 euros chez qui vous savez!

En fait, le prix est assez rhédibitoire par rapport à ce qu'on peut trouver ailleurs.

Elle offre cependant l'avantage de la couleur...