Classement

Salut les copains Cetains l'ont déjà vu ici, je me suis lancé à fabriquer un kit teenastro (au début, c'était juste l'idée ... et ça a mal tourné !) pour installer sur mon petit dobson de table, le SW 130/650 Heritage une électronique c'est bien, mais il va falloir bricoler pour mettre des moteurs là dessus ... pour rappel, le 130 Heritage d'origine c'est ça : pas la monture du siècle ... mais c'est compact et surtout, c'est en bois ! j'aime bien faire du copeau, alors on va l'attaquer directement à la fraiseuse (manuelle, parce que les machins assistés, moi j'aime pas trop ...) et tant qu'à commencer à bricoler, on va en profiter pour lui apporter toutes les petites modifs, géniales trouvailles et autres bricoles que d'autres ont partagés avant moi : ici par @-Hyperion- (si tu lis ce message, mets à jour tes photos stp ! ❤️ ) là par @charpy ou encore par là avec @Opossome64 à mon tour de vous raconter mon bricolage autour de ce mignon petit tube voici ma version "brutal mod" : ----- je mettrais à jour ce post (plus ou moins) régulièrement, mettrai des gros "Up !" tout sale en réponse quand il y aura du nouveau ----- Modification de la base - Difficulté ⚠️⚠️ - Cout euro 💲💲 - Interet ⭐️⭐⭐️️ Montage des axes sur roulement. c'est devenu trop fluide sans les moteurs, faut rajouter un frein maintenant ! Motorisation - Difficulté ⚠️⚠️ - Cout euro 💲💲💲 - Interet ⭐️⭐️⭐️ une couronne fixe sur la base, et le moteur qui tourne autour pour l'axe AZ le montage Alt est encore provisoire, en attendant de voir la précision avec le système go-to Remplacement du chercheur - Difficulté ⚠️ - Cout 💲 - Interet ⭐️ ⭐️⭐️ Araignée 3 branches et cache lumière - Difficulté ⚠️⚠️ - Cout 💲 - Interet ⭐️⭐️⭐️ Barres sur bague bronze - Difficulté ⚠️⚠️ - Cout 💲 - Interet ⭐️⭐️⭐️ le porte occulaire - Difficulté ⚠️⚠️ - Cout 💲💲 - Interet ⭐️⭐️⭐️ Ventilation du miroir - Difficulté ⚠️ - Cout 💲 - Interet ⭐️⭐️ merci d'être passé par ici o/

Bonjour, Je vous fais un retour sur des jumelles Kite, qui est une marque Belge peu distribuée, mais qui mérite à être connue. La plupart de ses modèles sont fabriqués au Japon, et leur SAV est très réputé (au-delà de la simple notion de durée, qui va de 10 à 30 ans). Avant de parler des jumelles proprement dites, je vais vous informer de ma démarche. Cela faisait quelques temps que je comptais m'acheter des jumelles astro, plutôt d'entrée de gamme pour confirmer que j'en aurai effectivement l'usage et que je gérerai bien la vision binoculaire (fusion, etc.), pour par la suite monter en gamme. Après de nombreuses lectures, je m'étais rabattu comme beaucoup sur des Bushnell Legacy WP 10x50. Je les ai renvoyées une semaine plus tard, pour des raisons de qualité et de confort. Ce dernier point m'a convaincu que des jumelles devaient être achetées en magasin. L'utilisation de ces jumelles m'a également donné un aperçu des tremblements qu'on peut générer quand on regarde assez haut, et j'ai commencé à envisager des 8x42, quitte à sacrifier la luminosité. Cela serait en outre d'avantage compatible avec un usage polyvalent. Je me suis donc rendu au magasin d'astronomie de Bordeaux (je ne vais pas le citer, il n'y en a qu'un...). Boutique agréable dont je reparlerai plus tard. J'ai expliqué mon besoin au vendeur, et il m'a alors fait essayer une demi-douzaine de jumelles de tous prix, allant de 50 à 1100 €, histoire de jauger mes préférences en termes de confort, d'ergonomie, ainsi que mes exigences optiques. J'ai bien aimé cette démarche de ne pas se focaliser sur le prix dans un premier temps. Dans les jumelles testées, il y avait donc des Stelvision, des Pentax, des Kites, des Zeiss, et des Leica. Malheureusement, pas de Nikon. Les StelVision et les Pentax étaient à prisme de Porro, et les autres à prisme en toit. Les StelVision étaient en 10x50. Les essais ont bien duré une bonne demi-heure, avec beaucoup de manips. Vendeur très disponible. Je suis assez difficile au niveau confort : apparemment, mon écartement interpupillaire est anormalement faible pour le gabarit de ma boîte crânienne, et les oculaires se retrouvent facilement serrés sur les arêtes du nez (il faudra que je consulte un orthoptiste). Cela s'est particulièrement révélé avec les Pentax, alors que je trouvais la prise en main excellente. Les ombres volantes peuvent apparaître sur n'importe quelle gamme de prix : leur présence est vraiment liée à l'ergonomie par rapport à votre morphologie. Je les voyais surtout sur les Zeiss (deux modèles). Les StelVision m'étaient particulièrement confortables, eu égard à leur niveau de prix (et à leur bonnettes caoutchoutées). Les Leica étaient agréables, tout comme les Kite (trois modèles). J'ai confronté ces jumelles au "test du pigeon" : un pigeon sur un bâtiment avec un fond de ciel => franges violettes. Et ce, quel que soit le modèle. Et peu d'écart entre les moins chères et les plus chères. Pareil pour la sphéricité. Je pense que les différences auraient été plus flagrantes pour quelqu'un d'habitué aux jumelles. Pour moi, c'était le confort qui primait. Voici ce qu'en j'en ai retenu : le confort et l'ergonomie, qui dépend de chaque personne, est plus important que la qualité optique pure ; le confort n'est pas lié au prix ; même dans une large gamme de prix, le différentiel de confort est bien plus important que le différentiel de qualité optique ; le confort ne se mesure pas en une donnée objective ; il faut donc dans la mesure du possible essayer les jumelles. Une fois ces essais faits, je suis revenu à une considération de prix. J'ai éliminé sans regret les modèles à plus de 500 €. J'aurais fait de même si j'avais eu un budget de 1000 €. Je ne trouvais pas l'écart qualitatif optique flagrant. Inutile de donner de la confiture à un cochon. Et point de vue confort, rien de plus à faire valoir. Il me restait donc les StelVision, deux Kite, et deux Pentax. Les Pentax ont été éliminées pour la raison donnée ci-dessus. Le confort sur les Kite était un peu mieux que sur les Stelvision, et j'avais fait le choix de la légèreté. Mais les Stelvision ne déméritent franchement pas, et me procuraient plus de plaisir que les Bushnell. Il me restait deux Kite, à 230 € et 450 €. Le confort était le même, et l'écart qualitatif perçu ne justifiait pas à mes yeux les 220 € d'écart. J'en suis donc arrivé à des Kite Caiman 8x42. Ce modèle n'est plus au catalogue, mais est encore proposé par les revendeurs. Il a apparemment été remplacé par les Ursus. Malheureusement, aucune info sur le site de Kite concernant les anciens modèles. Je dois me référer au site des revendeurs pour avoir plus d'infos (étanche, traitement multicouches, garantie 15 ans...). Le manuel utilisateur est TRÈS TRÈS léger. Il ne parle que de la garantie et de l'entretien. Pour le reste, il renvoie au site de Kite. Sur lequel je ne trouve rien... J'ai fini par écrire un e-mail à Kite, qui m'a renvoyé un PDF. Ça la fout mal, pour une marque réputée pour son SAV, de donner sur son site l'apparence de ne pas assurer le suivi sur d'anciens modèles. Les jumelles sont fournies avec une sacoche matelassée synthétique de bonne facture. La prise est main des jumelles est agréable, en particulier pour les petites mains. Pour moi, c'est un peu petit, et les doigts doivent se recourber. Le revêtement est caoutchouté, mais n'accroche pas la poussière. Les bouchons d'objectifs tiennent par un collier de caoutchouc dont le maintien pourrait être amélioré. Le maintien des bouchons eux-mêmes est correct, sans plus. EDIT : au cours d'une sortie astro, l'un d'eux s'est décroché. Je l'ai retrouvé 3h après par pur coup de bol. Faites gaffe !! Les bouchons d'oculaires tiennent beaucoup mieux. Les jumelles sont fournies avec un collier matelassé très confortable. Les bonnettes sont crantées, avec un seul cran à mi-course (dégagement oculaire : 17 mm). Le champ de vision est de 115°, et la distance minimale de mise au point est de 1,5 m (ce qui permet de m'extasier sur les coussinets de mon chat quand il roupille). À l'usage, le poids réduit (700 g) est fort appréciable par rapport aux 10x50. Je les sors beaucoup plus facilement que les Porro 10x50 Bushnell Legacy. La molette de mise au point est TRÈS agréable. Je me surprends parfois à faire exprès de changer de cible uniquement pour le plaisir de la manipuler. L'image est plus nette que sur les Bushnell. La netteté est homogène sur tout le champ. Sur d'autres jumelles, j'avais du mal à regarder sur les côtés (mais pas en haut et en bas). Je n'ai pas ce problème sur ces jumelles. De jour, il y a parfois un léger voilé sur les 10 % inférieurs (flare ?). Parfois des franges violettes (mais les autres aussi, on l'a vu), mais rien de rédhibitoire. De nuit, les étoiles sont piquées, la Lune contrastée. Moins d'étoiles qu'aux 10x50, mais finalement, c'est d'avantage conforme au PSA. En revanche, grosse déception : si la baisse de poids est nettement perceptible sur les bras, cela a en fait peu d'effets sur les tremblements. Le poids n'est donc pas forcément le facteur décisif entre des 8x42 et des 10x50. Si les tremblements sont toujours là, je reprendrai donc sans doute une autre paire de jumelles, plus lumineuses, en Porro, sur monture parallèlogramme (style Orion Parangon-Plus). Ou mieux : une paire stabilisée. Mais pas tout de suite... EDIT : après vérification, ces Kite 8x42 font 700 g contre 842 g pour les Bushnell Legacy. L'écart n'est donc pas si énorme... EDIT 07/07/2022 : Les Kite Ursus sont testées et comparées aux Nikon Action EX , ainsi qu'avec les Kite Lynx, dans le numéro 162 (juillet/août 2022) du magazine de l'Astronomie. Les Ursus sont légèrement supérieures aux Nikon, et légèrement moins bonnes que les Lynx. EDIT 25/07/2022 : J'ai trouvé un autre test de ces jumelles : https://irelandswildlife.com/kite-caiman-8x42-binocular-review/ Concernant le magasin d'astronomie de Bordeaux : Accueil beaucoup plus agréable qu'au rayon jumelles d'un certain magasin parisien. Le vendeur a passé du temps à me conseiller et à me faire essayer les jumelles (alors que des clients attendaient), avait du répondant par rapport à mes ressentis, et connaissait ses produits. Il a vu que je feuilletais le Petit Futé astro, et il me l'a offert. Quand j'ai voulu acheter un nettoyant optique, il me l'a également offert. Pas mal de choix dans la boutique en télescopes, jumelles, librairie (et ils ont encore une seconde boutique en face, que je n'ai pas vue). S'il n'y avait pas eu d'autres clients, je serais bien resté pour discuter astro avec le vendeur. Attention : le magasin comporte beaucoup plus de modèles que leur site. N'hésitez pas à appeler, ou à passer, si vous êtes à côté. Seule réserve : le jour de la vente, il ne m'a été laissé qu'une facture très allégée (en contenu, pas en tarif), qui mentionnait juste "jumelles", le prix, et l'adresse du vendeur. Je ne m'en suis aperçu qu'une fois de retour. J'ai envoyé un e-mail pour réclamer une facture digne de ce nom, mais il m'a été expliqué qu'elle serait fournie par un service de facturation (externe à l'entreprise, j'imagine). Ce qui s'est effectivement produit le lendemain, même si la présentation fait un peu artisanale. Ça m'a juste donné un petit coup de stress sur le sérieux du vendeur.

Bonjour à tous, Oui ça y est, je l'ai enfin (ou une deuxième fois ), le Nikon HW 17. Oui j'ai craqué. M'enfin le sérieux chez moi, c'est pas souvent J'en garde un très très bon souvenir, notamment au niveau du confort de la bonnette et des 102° de champ directement disponible à l'œil. Je les avais revendu car j'avais à l'époque un correcteur de champ ES et je n'avais pas la MAP avec. Choix du CC ES car grossissement supplémentaire de x1.06 par rapport au paracorr de x1.15. Et je voulais un max de champ sur les oculaires grandes focales. Possédant désormais de quoi faire du grand champ, je suis passé donc sur le paracorr. Ne disposant de temps en ce moment pour raison personnelle, je vous ferais un feedback comparatif dès que possible (et plusieurs nuits sous le pied) avec le paracorr entre : - Nikon HW 17 et Ethos 17: - Nikon HW 17 + EiC et Ethos 13: Oui je sais je tease c'est pas bien A bientôt donc dès que j'ai testé tout ça sur un F/D 4 (mes avis seront subjectifs bien sûr).