Classement

voyant que l'occultation se produisait un dimanche et n'était visible avant l'aube que depuis le sud du Portugal, j'ai préparé ça comme une éclipse de soleil, mis le C8 dans le sac à dos (ouf ça passe !), je me suis fait un week-end à visiter cette belle ville de Lisbonne et le dimanche matin, le time-lapse : Je me suis placé au sud de Lisbonne, pour avoir l'occultation rasante et pouvoir deviner la forme du côté sombre de la Lune en ombre chinoise : 400 séquences de 4s à traiter et recentrer une par une : j'ai cru que je n'arriverais pas au bout ! 😃

Etalée sur 4 à 5 ans, en parallèle avec la construction du télescope standard SAF 200mm à f/D 7 (de facto de f6 à f/8) a été accompagnée de l'élaboration d'accessoires adaptés. En effet les oculaires classiques de Huyghens, Ramsden et même Kellner de l'époque supporte mal ces "courts" f/D Un certain Maurice Paul, expert technique et Jean Texereau, à l'époque (1949) secrétaire de la commission. "La bataille des orthoscopiques." Pendant ce temps là : "la barlow est utile." L'orthoscopique barlowté ! Réfracteurs, la correction de la barlow sur un objectif achromatique : n'apporte plus de correction couleur à f/15. M. Baudiffier rencontre malgré tout des difficultés avec les orthoscopiques, le secrétaire ouvre les spécifications de la série calculée à la maison Lemardeley l'ortho Abbe de l'époque : 41° de champ. 38° sont utilisables, 24° pour la précision. Et le prix ouch ! Les alternatives en cours, le plössl de M.Paul et les Ramsden ingénieux du commandant Silva. M.Pataud remonte d'autres difficultés à propos de l'orthoscopique. La colle d'époque est du baume du Canada. Validation de la barlow, résultats mitigés en projection oculaire : la courbure résiduelle de l'orthoscopique est faible mais présente. La fin de 3 ans de galère à propos des orthoscopiques, de plus en 1951, leur prix industriel a quasiment doublé ! Le centrage des oculaires lors du collage puis débordage en machine de précision : c'est moderne, parfait pour des doublets de plössl. Note : l'astigmatisme dans le plössl dépend de la focale. La série des 2" sera calculée différemment, plus proche du design original d'Albert König (relief d'oeil plus faible en % de la focale) Le Clavé : quand un pro s'équipe et pense à l'avenir. Le Clavé plössl en barlow : la combinaison planétaire de choix pour les focales sous 15mm, alors que l'ortho garde quasiment son champ, le plössl le dépasse et atteint les limites utiles pour l’œil ~ 22.5° hors d'axe DIOPTRIX !

Bonjour à tous, Pour les 6 ans de mon fils j'ai décidé de lui offrir son premier instrument d'astronomie. Après quelques (nombreux) jours de lecture j'ai choisi de lui prendre un mini Dobson : un 76/300. Edit, puisque, le plus important, c'est quand même le ressenti et l'utilisation que mon fils en (a) fait : Cela fait maintenant plus d'un an que mon fils a reçu ce cadeau et il me semblait intéressant pour les parents à la recherche d'un télescope (ou d'une lunette) pour leur enfant d'avoir le retour d'un autre parent qui a fait le choix controversé d'offrir un télescope à un enfant "trop jeune" 😁. Si vous choisissez d'ouvrir un sujet pour demander "Quel télescope offrir à ma fille / mon fils de 5-6-7-8 ans ?", vous aurez probablement rapidement la réponse "C'est trop jeune." et, effectivement, dans le cas de mon fils : c'est trop jeune (pas la peine de faire du suspens... je peux spoiler tout de suite, surtout que je me contredis un peu ensuite 😅). Mais je vous partage tout de même une sorte de FAQ pour développer : - L'a-t-il utilisé ? Oui, quelques fois (une grosse dizaine) - L'utilise-t-il encore ? Oui, de temps en temps (une fois par mois environ) - Combien de temps ? 1 à 10 min par séance - Les observations sont-elles de qualité ? Non - Est-ce que ça l'embête ? Pas vraiment - Est-il content de l'avoir ? Oui, beaucoup et surtout : - Est-ce que je regrette de lui avoir acheté ce modèle particulier à cet âge particulier ? Non Alors, pourquoi est-ce que je ne regrette pas alors que je dis que c'est trop jeune 🤔 ? Et bien oui, 6 ou 7 ans c'est trop jeune pour qu'un enfant (le mien en tout cas...) se lance dans l'astronomie pratique. Toutes les raisons avancées par les parents sont vraies (on observe trop tard et/ou dans le froid - l'attention des enfants est courte - etc.) mais, dans mon cas, cet objet participe à la création lente mais croissante d'une curiosité sur l'univers qui nous entoure et cela suffit à me faire dire que je n'ai pas fait d'erreur en offrant ce télescope assez bas de gamme à mon fils alors qu'il était trop jeune pour vraiment en profiter. Et en bref, ça donne quoi ? Pour moi, un outil pas cher (un de mes élèves - je suis instit' - m'a fièrement apporté sa petite lunette 50/360 en classe aujourd'hui ; c'est clairement bas de gamme mais je sais qu'il va s'en servir dès que possible pour observer la Lune parce qu'on l'a regardée ensemble, et avec les autres, et qu'il voudra nous raconter ce que ça donne) peut, parmi toute une panoplie d'autres objets (livres, cartes, livres, globes, livres, planétariums, livres, posters, livres, jouets, livres et, éventuellement, quelques livres aussi 😁), parfaitement participer à rendre un enfant plus astronome. Par contre, et là je rejoindrai beaucoup d'avis lus sur ce forum, l'accompagnement par un tuteur ou un adulte intéressé est, sinon indispensable, au minimum décisif. Et si on veut offrir un meilleur modèle ? Pourquoi pas, je ne sais pas... mon exemple n'est qu'un exemple et chaque enfant est différent 😉. Pour que le sujet soit compréhensible, l'ancien contenu est ici : Cela fait un peu plus de 2 mois maintenant que je l'utilise en douce pendant qu'il dort et je pense en savoir assez pour vous faire un premier retour. Premier point : le chercheur. Celui fourni est un 5x24 bas de gamme. Sensiblement le même que celui qui était sur ma première "lunette" en plastique, il y a plus de 20 ans... il est casse-pieds à régler et peu pratique. J'ai fait le choix de le remplacer par un point rouge afin de permettre à mon fils de gagner en autonomie. J'ai été étonné de découvrir qu'utiliser un chercheur point rouge n'était pas forcément facile pour un enfant. Il faut se placer de façon à voir le point et mon fils a éprouvé quelques difficultés au début. A mon avis, la faible capacité à grossir de ce télescope fait que le choix d'un chercheur de type point rouge correspond parfaitement. On verra combien de temps il faudra à mon fils pour s'approprier cet outil. Deuxième point : la monture. C'est le point qui m'a fait choisir ce type d'outil. J'avais déjà utilisé des petites lunettes achromatiques sur AZ-1 et je savais à quel point c'était difficile, surtout pour un enfant, de centrer un objet avec ce genre de pied. Aucune déception sur ce point. C'est simple, c'est stable, c'est (assez) fluide et, petit bonus : ça se range sur une étagère sans souci 👍. Troisième point : la mise au point. La crémaillère en plastique ne fait pas rêver mais elle n'est pas particulièrement mauvaise. Il n'y a pas de jeu et, à faible grossissement (<40x), la mise au point est assez facile à faire, au moins pour un adulte. Quand on dépasse 60x, c'est un peu plus critique. Le manque de piqué fait que l'on passe de part et d'autre du point sans trop savoir où il se trouve exactement 😅. Dernier point : la qualité d'image. - A faible grossissement (avec l'oculaire de 25 mm, 12x) le télescope offre des images agréables. Se balader dans le ciel au hasard en gardant l'œil à l'oculaire est un plaisir. Par rapport à ses petites jumelles 6x21, la différence est flagrante. Le nombre d'étoiles accessibles et impressionnant. - Avec l'oculaire de 10 mm (30x), la Lune est assez belle bien que manquant un peu de piqué. Elle n'occupe pas tout le champ mais cela permet de la trouver et de la garder plus aisément dans le champ. Les planètes les plus faciles sont accessibles mais le grossissement est un peu trop faible pour rendre leur observation vraiment intéressante. On voit les 4 satellites les plus éclairés de Jupiter (qui reste une bille sans détails) et on distingue tout juste un anneau autour de Saturne. - Avec une barlow 2x (Celestron omni, impossible de faire le point avec une barlow Celestron X-cel LX, le porte oculaire ne rentre pas assez), la Lune devient plus intéressante et il est plus facile de distinguer l'anneau autour de Saturne mais ça reste petit. - Ayant des oculaires plus courts, j'ai voulu essayer. Avec le Celestron X-cel LX de 7 mm, la Lune est un peu plus nette qu'avec le 10 fourni mais ne montre pas plus de détails qu'avec le 10 derrière la barlow. Mettre le 7 derrière la barlow n'apporte rien. Je n'ai même pas essayé mon oculaire Vixen LV de 2.5 mm 🙈. C'est clairement le point noir de ce type de télescope. Son miroir primaire sphérique rend impossible les "forts" grossissements. Une tâche floue vient se superposer sur l'image de la planète. Une lunette achromatique basique de type 60/700 offre plus de détails à grossissement équivalent. Sachant que ce télescope n'était pas conçu pour grossir, j'ai fait le choix de prendre un zoom 8-24 (la version proposée par Celestron) afin de permettre à mon fils de (re)trouver plus facilement les cibles sur lesquelles il souhaite "zoomer". A 24 mm, l'image est semblable à celle visible à travers l'oculaire de 25 fourni. A 8 mm, l'image est nettement plus piquée qu'à travers le 10 fourni. Sur la Lune, je la trouve même un peu plus belle qu'à travers le X-cel LX de 7 mm (alors que sur ma lunette c'est l'inverse... j'imagine que le 7 mm en demande trop au tube), c'est plus lumineux et plus contrasté. J'avais aussi fait le choix de commander une barlow 2x sur laquelle on peut dévisser la partie optique pour la visser directement devant l'oculaire et obtenir une barlow de 1.5x (la Celestron Omni). J'espérais que cet assemblage et la plage de grossissement qu'il permet d'obtenir (~20-60x) serait plus intéressant que l'oculaire zoom seul (~12-40x). Finalement, j'ai choisi de revenir à l'oculaire sans barlow pour le plus grand champ qu'il permet d'obtenir et parce que la différence sur les planètes était insignifiante. Edit : En fin de compte, il n'utilisait pas tellement le zoom et j'ai choisi de lui offrir un petit plossl de 12 mm qui offre un bon compromis grossissement-qualité d'image pour la Lune. La mise au point est beaucoup plus simple à gérer ainsi. Voilà, je tenais à partager ce premier ressenti en attendant que mon fils commence réellement à s'approprier son télescope avec les observations qui deviennent possibles de plus en plus tôt. Je vous ferai un point sur ce que lui en pense ; c'est quand même pour qu'il puisse l'utiliser de manière autonome que je suis parti sur ce genre d'outil. J'espère qu'il ne sera pas frustré par l'incapacité à grossir sur les planètes et qu'il saura "se contenter" du ciel profond et de la Lune. En tout cas, mon but principal étant de le rendre curieux et autonome, je pense que ce premier outil pourrait remplir ce contrat. Affaire à suivre 😉. Si vous avez des questions ou des remarques, n'hésitez pas 👍. N.B. : j'ai pu tester 2 modèles de ce même télescope (même marque, même revendeur). La collimation semblait être un peu moins bonne sur l'un d'eux. La tâche floue visible en planétaire était plus diffuse et moins centrée. Au delà de 30x c'était vraiment gênant. J'essaierai de voir ce qu'il est possible de faire avec les vis du miroir secondaire à l'occasion (ce télescopes me servira auprès des élèves de mon école).