Classement

Bonjour à tous, Suite à mes recherches pour monter en diamètre, j'ai trouvé je pense, mon bonheur. Ça sera confirmé ou infirmé sur les prochaines observations. Il s'agit donc comme le titre l'indique d'un SV ancienne gen, intitulé "S-Astro", si quelqu'un a des infos dessus, je suis preneur, curiosité oblige. J'ai décidé de partager ça avec vous car finalement, dans les recherches, je n'avais rien trouvé qui répondait à mes interrogations. J'ai dû contacter plusieurs personnes pour avoir les infos que je voulais. Je me dis donc que ça pourra peut être servir à une personne un jour. Au pire, ça intéressera les curieux 😜 Je tiens donc par commencer à remercier très chaleureusement les personnes qui m'ont épaulé dans les recherches : - @martial_julian pour nos nombreux échanges téléphoniques - @Skywatcher707 pour nos nombreux échanges en MP - @DOB BLEU pour les infos sur le miroir - @Malik pour son talent d'écriture et soutien moral 😂 - @pancho61 sur nos MP sur SD - Franck77 sur le forum d'en face pour les Taurus. Je pense oublier personne (j'espère 😅) . En intro, voici quelques photos: Les éléments (sauf miroir) : Le secondaire: Chose qui me chagrine beaucoup, c'est la position du PO à 45°, j'aurai préféré très nettement une position à 90°... Le poids : - cage secondaire, avec paracorr et ZWO EAF : 4.8kg - barillet et son support : 19kg - barres carbon et fixations : 4kg - cage primaire : 22.4kg - miroir (Lightholder) : 19.3kg Total: 69.5kg c'est pas léger léger. Mais element par element ça se monte bien. Le montage me coûte 8min30 environ, en comptant les éléments à côté de moi. Disons autant pour les déplacer. Le miroir doit être retiré du barillet lors du transport, sinon trop lourd et ne passe pas les portes. Point qui me faisait peur, mais en fait aucun soucis, il faut vraiment faire attention. En revanche c'est vraiment imposant, et plutôt intimidant, à côté de mon ancien ES 400: Tres clairement, on passe à vraiment plus gros, ça commence à coûter cher la demi magnitude de gagner. Concernant cette version, la collimation du primaire se fait par l'avant. Ayant déjà connu ça avec l'ES le trouve ça hyper confortable, c'est subjectif. Réglage avec les 3 molettes: Collimation du secondaire à la clé BTR, ça c'est dommage: Les mouvements sont fluides, je garde ça en réserve car on ne peut juger réellement qu'en observation. Mais c'est prometteur. Gros point noir c'est le PO Moonlite. Les mouvements sont hyper durs. J'ai tout démonté pour retirer la vielle graisse et regraisser au lithium derrière. Les roulements étaient difficiles. J'ai retrouvé une bonne fluidité, mais pas comme d'origine, connaissant, j'ai déjà eu un moonlite. Mais c'est déjà pas mal du tout. Néanmoins, backlash dans la molette de MAP 10/1. Je l'ai motorisé, j'attends de voir ça à l'utilisation. Il dispose aussi de deux contrepoids magnétiques, c'est bien pratique (un seul sur la photo) : La cage est très ouverte, donc cela devrait passer sans ventilation, surtout que je peux sortir le miroir seul dans sa boîte plusieurs heures auparavant. Une fois rangé. Ça ne prend pas trop de place: Voilà, je n'ai rien d'autre qui me vient en tête. Je pense compléter le post au fur et à mesure. Bonus, photo de moi (1m69) à côté du SV pour se rendre compte de la taille. Petit escabeau obligé, le PO doit être à pas loin de 2m.

Bonjour les astrams, J'ai la chance d'aller chercher dans quelques semaines un T/400 PUSHTO f/d 4 ( focale de 1600mm) de chez SV. J'ai déjà préparé son arrivée et je me suis procuré le matériel suivant: Ethos 21mm et Ethos 4,7mm avec paracorr Type 2 et barlow powermate X2 ainsi qu'un filtre OIII astronomik. Selon moi un filtre UHC et plus tard un Hbeta seront bien aussi? Avec le paracorr installé j'ai un facteur de 1,15 environ soit une focale à 1840 ce qui donne les 4 grossissements suivants possibles: 88/176/391/782 . J'attends de faire quelques mois avec ce set up avant de choisir ou non de rajouter des oculaires. Je penche pour l'instant pour le 8mm Ethos même si il se rapproche du grossissement du 21mm avec la Barlow il sera intermédiaire néanmoins avec les grossissents de 230 et 460. Dois-je envisager un oculaire plus grand que le 21mm comme le Nagler en 31mm ? Avez-vous d'autres suggestions? Merci d'avance et bon ciel!

Éclipse de Lune au-dessus d’Étretat Le 16 mai 2022, Louis Leroux a photographié la Lune au-dessus de la falaise d’Aval à Étretat, pendant l’éclipse. Cette image a un temps été nommée « meilleure photo de l'éclipse de Lune depuis la France » par Ciel & Espace. Elle a aussi été publiée dans Numérama et sur un site météo en Suisse. Alors, Photo-Montage ou Vraie photo ? Les données disponibles sont : (sur profil Insta ) : "no composite" Date et heure de prise de vue : vers 5h30 le 16 mai 2022 « en haut des falaises » Matériel : Canon 6D et lunette Askar FRA400 (400 mm de focale) HDR en 3 expos : 1/20s -> 0.5s -> 5s ISO 1600 (dans un message ultérieur, il dit avoir utilisé un réducteur de focale, sur cette lunette, le réducteur est x0.7) Sur cette photo, on voit que rien ne se trouve entre l’appareil photo et l’aiguille d’Étretat. Une simulation de la position de la Lune à 5h30 le 16 mai 2022 sur PhotoPills permet de placer l’endroit d’où la photo a été prise, c’est-à-dire sur la falaise d’Amont, on est à 1.19 km de distance. L’Aiguille fait environ 356 pixels de haut sur l'image et elle est donnée pour 42 m NGF (selon la carte topographique de l’IGN). Il faut déduire de ça la hauteur d’eau, qu’on trouve sur le site Marée.info. Il donne une hauteur de 1.5 m à 5h30. La hauteur émergée de l’Aiguille est donc de 42-1.5=40.5 m. Cela correspond à 40.5/356=0,114 m/pixel. Comme on est à 1190 m de distance, l’angle sous-tendu par un pixel est de arctan(0.114/1190)=19.71 secondes d’arc. De son côté, la Lune fait 240 pixels de large sur l’image (il faut considérer la largeur qui est la dimension qui n’est pas affectée par la réfraction atmosphérique). Selon Stellarium, le diamètre apparent de la Lune à ce moment était de 33’02.39’’ et son illumination se présentait de cette façon à l’œil nu ce qui correspond bien à la photo. L’angle sous-tendu par un pixel sur la Lune est donc de 33’02.39’’/240 = 8.26’’/px. Or le calcul pour la falaise donne un angle de 19.72’’/px. Il y a nécessairement eu un grossissement de la Lune d’un facteur 19.72/8.26=2.39. Voici à quoi ressemblerait la Lune sur l’image si elle avait été mise à la bonne échelle : Mais on peut poursuivre les calculs. Toujours avec Stellarium, à 5h30, la Lune se trouvait à une hauteur de 5°31’09.1’’ au-dessus de l’horizon. Avec la vraie résolution angulaire de l’image de 19.72’’ par pixel, cela donne une hauteur de l’ordre de 1010 pixels au-dessus de l’horizon. Voici donc à quoi devrait approximativement ressembler la photo à la bonne échelle et avec la Lune à la bonne place. C'est déjà très joli, mais moins impressionnant ! J'ai placé ici la Lune à la bonne taille selon deux dispositions : soit à l'aplomb de la Falaise d'Aval, comme sur l'image d'origine, à 5h30. soit à la même hauteur que sur l'image (3°8 au dessus de l'horizon), mais un quart d'heure plus tard vers 5h45 le cercle orange indique la position et dimension sur la composition originale Le Canon 6D a un capteur de 24 x 36 mm. Avec la lunette de 400 mm de focale, le champ cadré à l’échelle de l’image est tel que représenté par les rectangles en rouge. On voit qu'il n'est pas possible de cadrer l'ensemble de la scène sur une seule photo, sauf avec 200 mm en orientation portrait. Donc la photo de la falaise est constituée d'une pose pour le paysage avec environ 200 mm de focale, par exemple un téléobjectif 70-200 par exemple. La Lune a pu être prise quant à elle avec la lunette Askar. Si un réducteur de focale était utilisé, il aurait fallu un x0.5, or pour cette lunette, le réducteur est de x0.7 (*), ce qui permet de réduire la focale à 280 mm, pas 200 mm. (*) Il y a bien un réducteur x0.5 en 2" chez Kepler, mais il n'est utilisable, selon le constructeur, qu'en visuel et sur webcam en raison du très faible tirage qu'il impose. Les deux images ont ensuite été assemblées de façon habile car on ne voit pas le trucage (sauf si on pousse les curseurs à fond avec Nik Collection HDR Efex qui révèle un halo sombre, trace du masquage dans un logiciel de retouche). Comment réaliser la même photo sans photomontage ? Serait-il possible d'avoir une Lune aussi grosse ? Pour avoir une Lune aussi grosse et alignée comme sur l’image, il aurait fallut se placer à 2800-2900 m de l’Aiguille, c’est-à-dire dans l’eau… Il est impossible de se placer dans la plaine, le relief, les arbres et les habitations bloquant la vue sur la falaise. Et même en se plaçant au bord de la falaise, voici la vue que l'on a en direction d'Étretat. Donc, non, à moins d'être dans un bateau ou de prendre la photo avec un drone, ça n'est pas possible. Serait il possible d'avoir la Lune à la même hauteur au-dessus de la falaise ? La Lune est à peu près à 330 pixels au dessus de l'horizon, soit, à l'échelle de l'image, à environ 3°8' au dessus de l'horizon. Elle a atteint cette élévation vers 5h45. Depuis le poste d'observation du photographe, la Lune se serait trouvée plus à droite sur l'image comme je l'ai montré sur la simulation précédente, mais en se déplaçant un peu vers le sud d'une 30aine de m, la photo aurait été possible sans changer tellement la taille relative de la Lune par rapport à l'Aiguille. Il aurait pu aussi descendre sur la plage (c'était marée basse) et s'éloigner quasiment autant, ce qui aurait fait baisser d'autant Lune par rapport à la falaise. Ainsi l'ensemble pouvait entièrement tenir dans le cadre à 200 mm de focale comme on peut le voir sur cette rapide simulation. Il aurait même été possible de cadrer la Lune à l'intérieur de l'arche vers 6h15 (sous réserve de luminosité du ciel avec le Soleil levant). Mais la météo étant très capricieuse ce jour là, il ne fallait pas trop finasser ni prendre le risque de tout rater. Conclusion C'est une composition (ou image composite). Ca ne respecte pas ce que l’auteur dit. Il s’agit d’un montage d’au moins deux photos, l’une prise avec un objectif de 200 mm de focale environ pour la falaise, l’autre prise avec l’Askar FRA400 pour la Lune, l’ensemble assemblé sans respecter les tailles et hauteurs relatives. Au crédit de l'auteur, il a bien fait les deux photos du même endroit, à quelques minutes d'intervalle, et sans déplacer son trépied. Il a par contre utilisé deux focales différentes et déplacé la Lune vers le bas pour qu'elle rentre dans le format 3:2 de sa photo du paysage. Sans retirer le mérite du photographe qui a su trouver un excellent endroit pour photographier l'événement et avec pas mal de chance vues les conditions météo, il n'en reste pas moins qu'il aurait pu indiquer que son image était un photomontage, au lieu de dire qu'il s'agissait d'un "no composit" HDR de 3 images à 400 mm de focale. edit : à la suite de cet article, Louis Leroux a rectifié la description de l'image en précisant bien que l'image était prise avec 2 focales différentes, du même endroit, dans un intervalle de 10 minutes.