Classement

Salut, voici les environs du cratère Eddington, proche du bord lunaire, croqués à la FC-100 le 14/05 dernier, par turbulence faible mais transparence seulement AB (voiles laiteux). Positionnement effectué à 92 X puis détails à 123 et 148 X (tout Delos). A noter les superbes formes en fer à cheval des cratères principaux, et la faille très fine entre les 2 cratères du bas, ainsi que la trainée joliment sinueuse partant de part et d'autres du cratère à l'ouest, telle une petite Dentelle autour de 52 Cygni !

Salut, en cette période de crépuscules déjà longs et de ciel laiteux, voici une petite M104 à la lunette FC-100 DF en fin de soirée d'étoiles doubles, histoire de garder quelque chose du ciel profond avant d'aller au lit. L'observation a été faite à 92 X puis 123 X, en bonnes conditions théoriques (pas de nuages, pas de lune, pas de vent) mais avec ce fameux ciel laiteux que tout le monde connait en ce moment, donc avec une transparence à peine bonne (ce que j'ai essayé de rendre par un fond de ciel assez gris). On peut néanmoins noter les points suivants : - le centre est nettement plus condensé et brillant, voire presque ponctuel - on reconnait assez bien la forme générale un peu en soucoupe, mais le tout est enveloppé d'un halo faible et mal défini - la bande sombre n'est pas vue en tant que telle mais les extensions sont marquées au contraire par un rehaut plus brillant, trahissant la présence de la bande sombre - il y a plus de matière au N qu'au S, trahissant l'orientation de la galaxie par rapport à notre ligne de visée, pas vraiment par la tranche - l'étoile proche du centre n'a été devinée qu'une seule fois, donc non confirmée - l'étoile la plus faible du champ n'est que de mag 12.1, reflétant la piètre transparence. D'un autre côté il semble y avoir un écart entre cette gamme d'éclat et la suivante, qui dépasse allégrement les mag 13 dans le champ immédiat

Bonjour à tous ! Je vous propose aujourd'hui un tout nouveau tuto pour traiter votre astrophoto de A à Z 😉 Dans cette vidéo on va voir ensemble : ➡️ La réduction du bruit ➡️ La saturation des couleurs ➡️ Jouer avec les courbes ➡️ Utiliser les masques de fusion ➡️ Jouer avec les niveaux ➡️ Le filtre passe-haut ➡️ Analyse de l'image et peaufinage ➡️ Balance des couleurs ➡️ Réintégration des étoiles ➡️ Réduction d'étoiles Et surtout, bon ciel à tous 🔭

Éclipse de Lune au-dessus d’Étretat Le 16 mai 2022, Louis Leroux a photographié la Lune au-dessus de la falaise d’Aval à Étretat, pendant l’éclipse. Cette image a un temps été nommée « meilleure photo de l'éclipse de Lune depuis la France » par Ciel & Espace. Elle a aussi été publiée dans Numérama et sur un site météo en Suisse. Alors, Photo-Montage ou Vraie photo ? Les données disponibles sont : (sur profil Insta ) : "no composite" Date et heure de prise de vue : vers 5h30 le 16 mai 2022 « en haut des falaises » Matériel : Canon 6D et lunette Askar FRA400 (400 mm de focale) HDR en 3 expos : 1/20s -> 0.5s -> 5s ISO 1600 (dans un message ultérieur, il dit avoir utilisé un réducteur de focale, sur cette lunette, le réducteur est x0.7) Sur cette photo, on voit que rien ne se trouve entre l’appareil photo et l’aiguille d’Étretat. Une simulation de la position de la Lune à 5h30 le 16 mai 2022 sur PhotoPills permet de placer l’endroit d’où la photo a été prise, c’est-à-dire sur la falaise d’Amont, on est à 1.19 km de distance. L’Aiguille fait environ 356 pixels de haut sur l'image et elle est donnée pour 42 m NGF (selon la carte topographique de l’IGN). Il faut déduire de ça la hauteur d’eau, qu’on trouve sur le site Marée.info. Il donne une hauteur de 1.5 m à 5h30. La hauteur émergée de l’Aiguille est donc de 42-1.5=40.5 m. Cela correspond à 40.5/356=0,114 m/pixel. Comme on est à 1190 m de distance, l’angle sous-tendu par un pixel est de arctan(0.114/1190)=19.71 secondes d’arc. De son côté, la Lune fait 240 pixels de large sur l’image (il faut considérer la largeur qui est la dimension qui n’est pas affectée par la réfraction atmosphérique). Selon Stellarium, le diamètre apparent de la Lune à ce moment était de 33’02.39’’ et son illumination se présentait de cette façon à l’œil nu ce qui correspond bien à la photo. L’angle sous-tendu par un pixel sur la Lune est donc de 33’02.39’’/240 = 8.26’’/px. Or le calcul pour la falaise donne un angle de 19.72’’/px. Il y a nécessairement eu un grossissement de la Lune d’un facteur 19.72/8.26=2.39. Voici à quoi ressemblerait la Lune sur l’image si elle avait été mise à la bonne échelle : Mais on peut poursuivre les calculs. Toujours avec Stellarium, à 5h30, la Lune se trouvait à une hauteur de 5°31’09.1’’ au-dessus de l’horizon. Avec la vraie résolution angulaire de l’image de 19.72’’ par pixel, cela donne une hauteur de l’ordre de 1010 pixels au-dessus de l’horizon. Voici donc à quoi devrait approximativement ressembler la photo à la bonne échelle et avec la Lune à la bonne place. C'est déjà très joli, mais moins impressionnant ! J'ai placé ici la Lune à la bonne taille selon deux dispositions : soit à l'aplomb de la Falaise d'Aval, comme sur l'image d'origine, à 5h30. soit à la même hauteur que sur l'image (3°8 au dessus de l'horizon), mais un quart d'heure plus tard vers 5h45 le cercle orange indique la position et dimension sur la composition originale Le Canon 6D a un capteur de 24 x 36 mm. Avec la lunette de 400 mm de focale, le champ cadré à l’échelle de l’image est tel que représenté par les rectangles en rouge. On voit qu'il n'est pas possible de cadrer l'ensemble de la scène sur une seule photo, sauf avec 200 mm en orientation portrait. Donc la photo de la falaise est constituée d'une pose pour le paysage avec environ 200 mm de focale, par exemple un téléobjectif 70-200 par exemple. La Lune a pu être prise quant à elle avec la lunette Askar. Si un réducteur de focale était utilisé, il aurait fallu un x0.5, or pour cette lunette, le réducteur est de x0.7 (*), ce qui permet de réduire la focale à 280 mm, pas 200 mm. (*) Il y a bien un réducteur x0.5 en 2" chez Kepler, mais il n'est utilisable, selon le constructeur, qu'en visuel et sur webcam en raison du très faible tirage qu'il impose. Les deux images ont ensuite été assemblées de façon habile car on ne voit pas le trucage (sauf si on pousse les curseurs à fond avec Nik Collection HDR Efex qui révèle un halo sombre, trace du masquage dans un logiciel de retouche). Comment réaliser la même photo sans photomontage ? Serait-il possible d'avoir une Lune aussi grosse ? Pour avoir une Lune aussi grosse et alignée comme sur l’image, il aurait fallut se placer à 2800-2900 m de l’Aiguille, c’est-à-dire dans l’eau… Il est impossible de se placer dans la plaine, le relief, les arbres et les habitations bloquant la vue sur la falaise. Et même en se plaçant au bord de la falaise, voici la vue que l'on a en direction d'Étretat. Donc, non, à moins d'être dans un bateau ou de prendre la photo avec un drone, ça n'est pas possible. Serait il possible d'avoir la Lune à la même hauteur au-dessus de la falaise ? La Lune est à peu près à 330 pixels au dessus de l'horizon, soit, à l'échelle de l'image, à environ 3°8' au dessus de l'horizon. Elle a atteint cette élévation vers 5h45. Depuis le poste d'observation du photographe, la Lune se serait trouvée plus à droite sur l'image comme je l'ai montré sur la simulation précédente, mais en se déplaçant un peu vers le sud d'une 30aine de m, la photo aurait été possible sans changer tellement la taille relative de la Lune par rapport à l'Aiguille. Il aurait pu aussi descendre sur la plage (c'était marée basse) et s'éloigner quasiment autant, ce qui aurait fait baisser d'autant Lune par rapport à la falaise. Ainsi l'ensemble pouvait entièrement tenir dans le cadre à 200 mm de focale comme on peut le voir sur cette rapide simulation. Il aurait même été possible de cadrer la Lune à l'intérieur de l'arche vers 6h15 (sous réserve de luminosité du ciel avec le Soleil levant). Mais la météo étant très capricieuse ce jour là, il ne fallait pas trop finasser ni prendre le risque de tout rater. Conclusion C'est une composition (ou image composite). Ca ne respecte pas ce que l’auteur dit. Il s’agit d’un montage d’au moins deux photos, l’une prise avec un objectif de 200 mm de focale environ pour la falaise, l’autre prise avec l’Askar FRA400 pour la Lune, l’ensemble assemblé sans respecter les tailles et hauteurs relatives. Au crédit de l'auteur, il a bien fait les deux photos du même endroit, à quelques minutes d'intervalle, et sans déplacer son trépied. Il a par contre utilisé deux focales différentes et déplacé la Lune vers le bas pour qu'elle rentre dans le format 3:2 de sa photo du paysage. Sans retirer le mérite du photographe qui a su trouver un excellent endroit pour photographier l'événement et avec pas mal de chance vues les conditions météo, il n'en reste pas moins qu'il aurait pu indiquer que son image était un photomontage, au lieu de dire qu'il s'agissait d'un "no composit" HDR de 3 images à 400 mm de focale. edit : à la suite de cet article, Louis Leroux a rectifié la description de l'image en précisant bien que l'image était prise avec 2 focales différentes, du même endroit, dans un intervalle de 10 minutes.

C'est digne de Gotlib :

Les journalistes hypocondriaques névrosés en manque de "trucs qui font peur" viennent de découvrir un nouvel Ersatz pour remplacer le Covid déclinant : la "Variole des singes". Vont pouvoir gratter du papier et déverser des tonneaux de salive sur le sujet... L'été prochain, je verrais bien un "chancre du canard" ou une "blennorragie de la mouflette". Bon aller, restons positifs, en ce moment je fais une boulimie de bricolage astro,.... Ca ça se guéri avec de la volonté... Quoique... Albéric

Salut à tous, Comme beaucoup d'entre vous j'ai profité de la nouvelle lune et de la météo clémente de ces derniers temps pour me remettre à viser des galaxies. J'en ai également profité pour continuer à découvrir et à appréhender mon nouveau newton 200/800. Voici donc tout d'abord le couple M81-M82: 180*120s: Ensuite M106: 120*120s: Et enfin le triplet du lion (avec un peu trop de vent malheureusement ce soir là): 92*120s: Voilà, ça fait plaisir de refaire ces classiques que j'avais déjà tenté il y a un un an ou deux. Edit 23/03/2022 M97 et M108, 130x120s: Edit 25/03/2022 Chaine de Markarian, 150x120s: Edit 27/03/2022 M101 189x120s: Edit 09/04/2022: Nouvelle version de M101 avec l'ajout de 5h de pose avec le filtre L-extreme pour dévoiler les régions H-alpha: Edit 26/04/2022, NGC3486 avec cette fois une caméra ASI533MC Edit 27/04/2022, M63 avec la ASI533MC: Edit 25/05/2022, NGC5906 avec la 2600MC: Edit 01/06/2022, NGC5981/82/85 avec la 533MC: Nico

Bonjour à tous sortie de garage pour cette grand-mère, une M.MANENT 110mm complète, un bon nettoyage et voilà le résultat, vivement les premières observations.

Petite image amusante d’une protubérance solaire ressemblant à une tortue: elle donne l’impression d’être attirée par une grosse feuille de salade solaire. les protubérances suivantes ne m'ont pas inspirées

Bonjour.... ce matin entre quelques nuages... avec un essai de Gif animé qui montre davantage le niveau de détails atteint en visuel... j'aurai dut ouvrir un peu plus la fente et prendre un disque un peu plus petit pour englober plus de protubérances.... Chris