Classement

Toujours pas de conditions optimales aujourd'hui, je me suis donc contenter de quelques acquisitions en continuum, puis au Sol'Ex en H Alpha. redimensionnée deux fois sous Astrosurface

Bonjour à tous, j'espère que vous allez bien J'ai récemment pris une photo d'Uranus et en augmentant pas mal le traitement ondelettes je peux voir quelques nuances qui me font penser à des détails. Or la planète est très éloignée et pas évidente à imager donc ça me paraît assez étrange de pouvoir voir des détails surtout que ce n'est pas le cas chez d'autre astronomes qui ont pourtant un meilleur matos. En parlant de matériel, voici le miens : Un Makustov 127/1500, une caméra zwo asi 224 mc (color) et une barlow X2. Le ciel était dégagé et je suis en zone urbaine. Voilà donc vos avis m'intéressent beaucoup même si j'y crois pas trop Bonne journée à toutes et à tous

Bonjour à tous, Voici une belle nébuleuse. J'y ai passé 4 nuits dont une avec le filtre UV/IR-cut/L et les 3 autres nuits avec le filtre L-Extrême sur la TSA 120 et la 2600MC. Le 18.09 ; 90x120s avec le filtre L-Extrême Le 16.10 ; 65x300s avec le filtre L-Extrême Le 01.11 ; 65x180s avec le filtre UV/IR-cut/L Le 03.11 ; 81x300s avec le filtre L-Extrême

Bonjour à tous ! Voici Jupiter, Ganymède et Europe imagées le mercredi 2 novembre vers 22h avec un mak 127 motorisé, une caméra zwo asi 224 mc et une barlow X2. Je serais heureux de connaître vos avis / conseils Bonne journée à tous.

clair! je croyais avoir dessiné l’esquimau mais c’était une map foiree sur castor

Sujet extrêmement intéressant qui porte à reflexion... Pour ma part, je trouve qu'il ne faut pas la blâmer : elle propose un contenu abordable, pour les débutants, avec une envie de vulagariser et de décomplexer les auditeurs. Personne n'est forcé de regarder. On sent bien qu'il n'y a pas la même expérience que d'autres, mais elle a le mérite d'avoir trouver son "public". Pour ma part, j'ai regardé pas mal de ses vidéos, et je continue encore à le faire. J'en attends tout simplement autre chose (encore que je suis encore dans la catégorie débutant). Quand je regarde "pause longue" c'est avec l'envie de me marrer, quand je regarde "astro à la lunette" c'est pour le côté simplicité/bricolage et je trouve Laurent très touchant, quand je regarde CDLC c'est pour le côté technique et "jusqu'au boutiste", quand je regarde jldauvergne c'est pour son expérience et ses résultats, quand je regarde DK astronomie c'est pour m'endormir après le café du dimanche midi... non je plaisante, elle son top aussi ces vidéos, il est très pédagogue !! Bref, il sont tous sponsorisés : astro à la lunette c'est svbony, cdlc c'est pierrot astro, pause longue c'est optolong, ect... et Laura c'est astroshop. Pourquoi lui en vouloir ? Il faut être un peu naïf pour ne pas se rendre compte qu'il y a de temps en temps un peu de pub "déguisée" sur toutes les chaines. Il faut simplement savoir les regarder avec un oeil critique. On ne fait pas autant d'histoire pour les sponsoring dans le monde du sport (qui a raler contre teddy rinner ou Tsonga qui vendaient leurs produits ?) ou les chef cuisiners, etc... Quant à ses formations, ca ne me choque pas. Je pense que cela prend du temps et de l'énergie. Vouloir bénéficier des fruits de son travail n'est pas révoltant : certains préfèrent un bénéfice financier comme AP, les autres youtubeurs gratuits préfèrent en tirer une probable satisfaction morale. La seconde motivation est bien évidemment plus vertueuse, on ne peut que louer leur altruisme (un grand merci à tous! sans oublier ceux du forum !). Mais on ne peut pas non plus blamer AP de ne pas faire du bénévolat. Libre à chacun de vouloir acheter ses produits ou de ne pas le faire.

Bonjour @gaiden, Il faut tout d'abord prendre en considération que les caméras planétaires ont toutes de "petits" capteurs. C'est une des raisons de leur attrait économique. Un petit capteur est toujours suffisant sur les planètes. Pour la Lune et le Soleil, ces capteurs feront des photos qu'il faudra ensuite assembler en mosaïque. L'un des meilleurs capteurs récents pour le planétaire est le IMX662 qu'on retrouve chez ZWO ou One Player. Cependant en matériel d'occasion nous allons trouver dans l'ordre décroissant de performance : ASI462 MC un peu plus performant que l'ASI224MC ASI224MC restée longtemps la reine du planétaire, ASI120MC qui donne aussi de très bons résultats, Enfin la T7 de chez Datyson, clone de la ASI120 qu'on ne trouve plus en neuve et de moins en moins en occasion. En astrophoto planétaire, la règle de calcul du train optique est assez simple. le rapport F/D idéal est égal à cinq fois la dimension d'un photosite exprimé en microns. Prenons l'exemple de IMX662. La taille d'un photosite est e = 2,9 microns. le rapport F/D idéal est alors de 2,9 x 5 = 14,5. Cette valeur de F/D = 14,5 idéale est aussi la valeur minimale à adopter sinon vous serez en sous-échantillonnage ce qui entraine un résultat médiocre en photo planétaire. par contre vous pouvez augmenter votre rapport F/D pour agrandir votre image au foyer sans toute fois dépasser la valeur F/D = 25. Par construction (mais il y aura un débat après)* votre instrument a un F/D de 10. Idéalement vous devez ajouter une lentille de barlow de X 1,45. Ceci est sans débat le cas sur un télescope de Newton. * Débat. Il se trouve que sur un télescope de Scmidt-Cassegrain, le rapport F/D = 10 n'est qu'une valeur particulière qui varie avec la position du miroir primaire. Cette valeur particulière est celle qui minimise les aberrations optiques. En effet puisque ce miroir primaire avance ou recule pour faire la mise au point, la distance entre le miroir primaire et le miroir secondaire varie. Une faible variation de cette distance entraine une forte variation du rapport F/D jusqu'à 50 ou 60%. Voici un graphe de ces variations : Selon la position de mise au point de votre miroir primaire, votre F/d va varier de 7, 5 à 15 soit une variation du simple au double. La recherche du meilleur F/D réel va alors être un peu plus "sportive". Si vous devez visser de manière importante pour faire votre mise au point, votre F/D va diminuer et le risque de sous-échantillonnage vous guette, avec ses mauvais résultats. C'est l'expérience qui va vous aider à trouver la bonne valeur. Voici l'article complet trouvé par @krotdebouk il y a quelques jours, merci à lui. https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-la-mise-au-point/ Ney

J'avais constaté le même problème sur les livres anciens (<1700). En fait c'est tout simplement du blanchiment d'argent. Le truc est de vendre extrêmement cher un objet ancien ou de collection, sous prétexte que c'est un objet rare. Soit c'est un achat immédiat, et le prix sera exorbitant, soit ce sera une enchère et le prix va s'envoler au delà du raisonnable. Seul l'argent compte, pas l'objet, qui restera d'ailleurs chez le vendeur ou sera même parfois détruit. Vendeur et acheteur sont évidemment de mèche, et font souvent partie du même gang de voyous. Ca peut aussi servir pour faire passer de l'argent lors d'une transaction louche entre deux voyous. Mais le vendeur aura alors en main de l'argent "propre" obtenu légalement via eBay sur une vraie vente d'un objet ancien ou de collection (donc déjà cher, sauf qu'il aura été vendu largement au dessus de sa valeur). La commission payée à eBay est le prix du blanchiment. Ebay fait normalement attention à ce trafic et retire les annonces douteuses dès qu'elles sont signalées, après les avoir relayées à Tracfin, sauf quand Tracfin leur dit de laisser faire pour qu'ils remontent le réseau ou complètent leurs données. Généralement on retrouve l'objet en vente quelques mois après, ou sur d'autres sites d'enchères ou de vente en ligne...

Oui Il faut dessiner le devant du paracorr au raz du cône de lumière, puis placer le po en fonction, en faisant en sorte que le p.o. soit sorti d’une dizaine de mm pour avoir la map.

Salut Guy, Ah ben voilà, c'est bien mieux! Ton traitement est bcp plus doux; l'objet et le fond du ciel ne sont pas abimés par le traitement. 👍 Tu peux maintenant garder ce processing comme base de travail: attention aux champs bourrés d'ifns ou de nébulosités car dans ce cas, le pic de ton histo ne sera plus à 0.12 (cette valeur correspondant à un fond de ciel noir) mais plus haut. Quelques pistes pour améliorer cette image: Ton objet n'est pas à l'endroit: une image que j'avais réalisé à l'époque avec la 80ed en mode paysage: En remettant l'objet à l'endroit: Pour faire ressortir un peu plus les voiles/ vibrance/ saturation, tu peux créer un masque en récupérant un starless de ta luminance (il faudra jouer du clone stamp pour faire disparaitre les traces des grosses étoiles encore visibles sinon, les processing lancés vont affecter les grosses étoiles. Pour l'ex, je ne me suis pas embêté 😅). Avant de poser ton masque sur l'image, tu peux augmenter son contraste en resserrant les seuils noirs et moyens: Tu poses ensuite ce masque sur l'image pour avoir une action sur les voiles (dans mon cas, on voit aussi les grosses étoiles car je ne les aient pas effacé): Pour augmenter la visibilité des voiles (avec le masque): Tu peux exécuter "exponential transformation" (valeur entre 1 et 2; ne pas trop forcer): Tu peux augmenter la courbe de luminance légèrement via "curve transformation": Toujours avec le masque posé, tu peux augmenter la vibrance, puis la saturation via "curve transformation": Ensuite enlever le masque et rééquilibrer ton histogramme si besoin (=le pic de ta courbe à 0.12). Tu peux clipper quelques pixels noirs (=seuil noir) sans que cela soit dommageable: Enfin passage d'un léger noiseXterminator pour réduire le bruit final: Avant: Après: L'image finale:

oui mais ce simulateur ne prend pas en compte la présence du correcteur de coma donc le résultat ne sera pas applicable, c'est pour cela que je suggère le soft vignettage.exe qui le prend en compte. Tu peux voir dans les captures d'écran au-dessus les paramètres spécifiques du correcteur utilisé (diamètre de lentille, distance lentille-capteur, facteur de grandissement, déplacement du point focal)

Tu mélanges deux choses je crois : le plan focal, qui est le plan où se forme l'image (et qui contient donc le point focal le long de l'axe optique) et le cercle image, qui est le diamètre du champ corrigé (sur quelle portion du plan focal l'image sera de bonne qualité). Maintenant les simulations avec le Big Paracorr, en supposant la distance primaire-secondaire optimisée. Premièrement avec un secondaire de 100mm et deuxièmement avec un secondaire de 120mm 120mm est le minimum pour illuminer complètement le plein format, mais je trouve que 100mm est largement acceptable (le vignettage est faible). Ton secondaire actuel de 79mm n'est clairement pas suffisant (CPL=0), 90mm serait le strict minimum (80% d'illumination dans les coins du 24x36, si le centrage du secondaire est parfait). A noter que j'ai utilisé 70mm plutôt que 72mm pour le déplacement du plan focal par le correcteur, en raison d'un bug du logiciel (il n'accepte pas des valeurs >70mm).

C’est le centre de ton cercle image

Ce que j'indiquais c'est la méthode pour optimiser la géométrie d'un newton astrographe en trouvant la distance primaire-secondaire optimale. Je pensais que tu envisageais éventuellement de changer la longueur des barres du serrurier. Tes données sont : focale du miroir primaire 2060mm diamètre interne de la cage supérieure 485mm. Pour obtenir la mise au point avec le correcteur installé lorsque la lentille d'entrée du correcteur affleure dans le tube, il faut une distance de (485÷2)+203−72=373,5mm entre le miroir secondaire et le plan focal natif du télescope, càd en l'absence de correcteur de coma. La distance miroir primaire/miroir secondaire optimale est donc de 2060-373,5=1686,5mm. Lorsque ceci est fixé tu peux chercher à optimiser la taille du secondaire pour illuminer la lentille d'entrée du correcteur. Si la distance primaire-secondaire est plus petite que la distance optimale, ce qui semble être le cas actuellement, le correcteur sera reculé par rapport à la position optimale donc le secondaire nécessaire devra être plus grand. Au lieu de te regarder la taille du champ de pleine lumière c'est mieux de calculer le profil d'illumination (car qq % de vignettage n'ont aucune importance).

Oui, avec le petit axe schématisé en mauve sur le dessin, et les dimensions de ton train p3/capteur

oui tu as tout bon j'ai fait le design du DUAL, je posterai aussi, mais je ne vais pas le tester. Je suis passé à mon autre réducteur sur NEMA 23 Je change mon rapport de 1:100 à 1:42 et je changerai le diamètre du galet sur le ring de 62.5 à 30 mm. Ca sera plus simple. J'ai trouvé des vraies courroies armées pour faire ce nouveau réducteur avec un pas de 3 mm, une largeur de 18mm et 84 dents :). C'est la suite du programme.

Yes!! Après deux bonne heure dans l'atelier pour refaire un testeur de foucault ""digne de ce nom"", j'ai enfin compris le truc! reste a comprendre comment interpréter les images. Je trouve ça autant magique que de voir sa première saturne à l'oculaire les photos : le testeur, avec la possibilité d'enlever le support de lame et de mettre la source lumineuse à sa place, pour les futurs test de ronchi. et les image de mon miroir : Et dans l'euphorie j'ai failli oublier, merci à tous pour votre aide

Il existe d'autres options, comme le Wynne-Riccardi de Teleskop Service, qui n'augmente pas la focale. Ce n'est pas le PO qui rentre en jeu (il existe des PO 3 pouces très courts comme l'Optec Leo) mais le point important c'est de combien le plan focal va se déplacer lorsque le correcteur est en place : avec le Paracorr 2 pouces le plan focal est reculé de 47mm (par rapport à la position du plan focal sans correcteur) alors qu'avec le Paracorr 3 pouces le plan focal est reculé de 72mm. Donc même si le PO 3 pouces est un peu plus épais que celui de 2 pouces, ça peut compenser. Pour visualiser la géométrie de l'ensemble il faut procéder comme suit : place le correcteur de manière à ce que sa lentille d'entrée affleure à l'intérieur de la cage supérieure du télescope le capteur de la caméra doit alors se trouver à 203mm de distance par rapport a cette lentille d'entrée la position du plan focal sans correcteur est alors 203-72=131mm au-dessus du bord intérieur de la cage supérieure. en ajoutant le rayon intérieur de ta cage supérieure, tu en déduis le tirage "natif" du télescope dans cette configuration optimale, cad la distance secondaire-plan focal sans correcteur. À voir si les tubes d'origine du serrurier te donnent une distance proche de cette distance optimale ou bien si tu dois les modifier ou les changer. Une fois que tu as cette distance, tu utilises le soft "vignettage.exe" de Marc Durey qui te permet de dimensionner le secondaire, en prenant en compte ces paramètres et en tenant compte de la présence du correcteur.

@lordzurp Bonjour et merci oui je vais faire un post récapitulatif avec les fichiers, tous les STL. Par contre poster sur Thingiverse, bof-bof. Je fais ça pour nous sur le forum. Je ne cherche pas à être "célèbre" ou "trop visible", c'est un peu le contraire en fait. Pour le choix du TPU, il n'y en pas des masses qui marchent, pour moi seul le 75D de ninjatek est top, les autres que j'aoi testés sont moyens. Si tu trouves un 70D (j'ai pas pas testé) mais ça doit très bien marcher aussi mais, parmi tous ceux que j'ai testés, ma préférence est pour le 75D Ninjatek Pour la matière, c'est pas compliqué, tu peux tout faire en TPU 75D Ninjatek sauf : le corps du réducteur (la pièce en gris foncé) la output spline (la pièce en bleu clair) Ces deux là doivent être en plastique rigide, c'est nécessaire (en théorie). Si tu veux utiliser du nylon, tu dois pouvoir tout faire avec sauf la flexspline et la cage (pour le maintien des billes). Tu peux utiliser du "chargé carbone" ou fibres quelconques, ça ne peut être que mieux pour les pièces dites "rigides". En nylon, la flexspline ne marcherait pas compte-tenu de tous les tests que j'ai fait. Ou alors il faut tout re-concevoir en changeant les épaisseurs, etc ... c'est un peu galère, mais vu que ça reste mince, je pense que le TPU sera plus solide. J'ai fait quelques trucs en nylon ça ne donnait rien de bon, mais je ne suis pas un pro non plus. Pour le fonctionnement c'est un peu plus compliqué que l'autre concept mais ça reste simple : La flexspline n'est plus une coupelle comme dans mes premières tentatives mais une simple couronne mince (une courroie si tu préfères) la flexspline (45 dents) montée sur le moyeu moteur engrenne avec la circular spline (47 dents) qui est fixe (le corps du réducteur). comme il y a deux dents de différence, et que le moyeu est elliptique, ça fait une onde qui déforme la flexspline et engrenne partiellement (strain wave). LA flexspline se déplace de deux dents par tour. C'est ça qui fait la réduction. la flexspline engrenne aussi sur la output spline "qui est creuse et rigide" (45 dents toutes les deux) mais la output spline a un diamètre plus grand volontairement (en gros même diamètre que la circular spline mais deux dents de moins). Comme c'est le même nombre de dents pour flex et output, la flexspline "ondule" dans la output spline (les dents "bougent radialement" seulement) mais il n'y a pas de différence sur la vitesse de rotation. L'une est flexible nécessairement et l'autre peut être aussi rigide que tu veux. Plus de souci et de compromis entre flexbilité, rigidé, etc... c'est assez génial, ça marche super bien et c'est tellement plus simple à calculer. le rapport de réduction reste : (45-47)/45 = -1/22.5 J'espère que je suis clair dans mes explications Je reviendrai plus tard avec des fichiers ...

ah oui! sur-fin! Super jolie!

Très belle image d’une cible que je ne connaissais pas, merci pour la découverte et le partage

Rarement vue sur les forums, c'est en effet une belle nébuleuse ! Très beau champ. Bon ciel Vincent

Très jolie en effet Bravo!!

Très jolie 👌

topissime!

Faut pas trop se fier à Astroshop qui fait beaucoup de couper-coller un peu hâtif. Tu remarqueras que 24/21 ≈ 1,14 tandis que le rapport entre les champs réels est de 1,24 (28/22,5). Si on prend 68° et qu'on corrige par le rapport de ces facteurs, on obtient 62,3°. En plus, le 22mm a un peu plus de déformation en coussinet, ce qui fait que le même champ réel occupe moins de champ apparant (que j'ai mesuré être entre 60° et 61°). Tout ça c'est le résultat d'un compromis, pour offrir le plus grand champ en format 1,25" tout en ayant un champ bien corrigé et un oculaire meilleur marché que le vrai Vixen LVW. Si tu vois la coupe tu verras qu'il n'y a pas vraiment beaucoup à gagner encore en champ vu le format du barillet (notes la différence avec les autres Hyperion): On aurait pu offrir un poil plus de champ avec un groupe négatif plus proche de la partie haute (comme sur le 17mm), mais on aurait obtenu un oculaire qui aurait demandé de rentrer bien plus le porte-oculaire, ce qui aurait rendu la mise au point délicate sur certains télescopes... Quand à l'Expanse 22mm: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4922_TS-Optics-Eyepiece-Expanse-22-mm-Wide-Angle---2-inch-telescope-connection.html Il n'a pas fait les mêmes compromis et a sacrifié le format 1,25" pour obtenir un dessin plus proches des autres Hyperion <= 17mm.

Non. Perso je vois cette chaîne un peu comme un signe des temps. les jeunes rament pour trouver du boulot et la précarité est de plus en plus forte. Elle essaye de se créer le sien en vivant de sa passion mais en montant un truc pas très solide. En dehors de ça, il est clair que le niveau et l'expérience sont très lights et que l'essentiel des infos distillées se trouvent ailleurs et en grande partie gratuitement. Il faut lui souhaiter de réussir dans la vie, mais c'est sûr qu'elle ne s'est sans doute pas mis sur les bons rails d'entrée de jeu. Merci pour cette remarque ça donne l'occasion d'apporter des précisions que les gens n'ont souvent pas en tête. La différence entre youtube et la presse c'est qu'il y a des chartes de déontologie dans la presse. La simple obtention de la carte de presse donne des obligations que n'ont aucun youtubeurs. Et on peut se donner des lignes de conduites comme celle de la charte de Munich. Elle est peu utilisée en France car la profession est structurante. Quand vous regardez un contenu sur youtube vous avez 3 cas de figure 1. Le youtubeur est payé et ne le dit pas 2. Le youtubeur est payé et il le dit 3. Le youtubeur a juste eu un prêt et dans ce cas il fait un boulot comme un journaliste, ... sauf qu'il peut être tenté de devenir le n°2 ou le n°1, ... Et dans tous les cas en apparence rien ne le différencie du n°1. Dans tous les cas il peut y avoir des liens d'affiliation liés à des vidéos. Ca peut être un biais ou pas selon les cas. Mais ce n'est pas un si mauvais système pour financer les tests. C'est au youtubeur de construire sa crédibilité en montrant notamment des produits qu'il n'a pas aimé. A la limite une chaine youtube qui dit que du bien, ... méfiance. Si on teste du matériel même avec de bons à priori on ne peut pas tomber bien à 100%. Je ne sais pas si la FNAC fait encore des tests, mais c'était un système où le test et la vente étaient liés. Leurs tests avaient une certaine réputation même si ils ont été contestés en terme d'impartialité parfois. Dans la presse on ne compte plus les médias qui se sont fâchés avec des annonceurs. Perso il y a quelques marques (y compris prestigieuse) et enseignes qui ne m'apprécient pas beaucoup, et c'est plutôt un motif de fierté. Pour finir sur le lien entre C&E et la pub, je pense que les revenus ont été divisés quasi par 10 en gros depuis que je suis à C&E. Ca se passe sur internet maintenant. Donc actuellement C&E est devenu très faiblement dépendant de la pub économiquement. Si demain elle disparait à 100%, la structure n'est pas en péril (mais tout ça a obligé à pas mal se réinventer). Mais même à l'époque où il y avait de gros revenus, les tests se faisaient indépendamment des annonceurs. Depuis que je suis là il y a eu 2 ou 3 tentatives de coups de pression des annonceurs. C'est 2 ou 3 de trop, mais ça ne fait pas tant que ça en plus de15 ans.

...je m'amuse beaucoup Bonjour, L'astrophoto me titille depuis quelques temps, j'ai fait des essais peu concluants ces dernières années, j'ai cherché des configurations plus ou moins heureuses, j'ai vite laissé tombé je pc au profit des petits boitiers asiair et stellarmate, j'ai cherché du léger et me suis fixé sur l'azgti en équatoriale. J'en étais à un ensemble assez honnête, mais un peu long à mettre en place quand le sujet de @PC_un_astronogeek, m'a interpellé (merci à lui). Une occasion pas excessive est passée sous mes yeux, j'avais un peu de budget et je me suis laissé tenté par cette petite lunette. Après plusieurs mois d'attente durant lesquels j'ai fait quelques tests avec mon asi383, j'ai reçu mon aplanisseur de champ Starizona J'ai donc pu commencer à m'interesser à l'autoguidage très simple de l'asiair, en utilisant en premier lieu une lunette guide zwo (trouvé d'occasion également), mais l'équilibrage était hasardeux. Je suis donc passé au d.o. fin d'orion, suffisant pour moi. Donc: Avant: Maintenant : 2kg150 Cela me permet un champ de 3.25 x 4.88 degrés assez propre Voici mes premières photos avec se setup: Ngc 7000 et ic 5070 25 x 180s (c'est un peu court) Ciel bortle 4-5 Traitement siril et darktable Les dentelles 30x180s (un peu court également) Ciel bortle 4-5 Traitement siril et darktable ‐------- Region de Sadr en 1h30 30 x 180s ciel tout pourri du côté d'avignon. 450d défiltré + filtre baader neodymium Je continuerai à mettre mes images au fur et à mesure. Cela me permet aussi de voir comment je progresse. Merci. ----------- Edit: 2 nouvelles prises cette nuit: - la région de m16/17/18, 20 x 300s, les nuits sont courtes Traitement siril et darktable - et m31: 15 x 300s Traitement siril et darktable ---- Edit du 10/07 Voici un champ du côté de céphé, ic1396 Une 30aine d'images de 300s Bon ciel. ----- Edit du 06/11: M42 et le canasson 280 x 30s Prétraitement siril, la flemme d'aller plus loin. bonne rentrée ‐----- Les pleiades 120s x50 Cano 450d filtre baader neodymium Grosse lune pas loin. Siril et darktable

voilà, au C8, oculaire de 31mm (67x) et 22mm (90x), filtre UHC pour toute l'observation. Des nébulosités apparaissent progressivement autour des étoiles derrière et sous le cygne, formant finalement un arc de cercle assez vaste . Cette formation était spectaculaire avec le même télescope sous un ciel de montagne au cours d'une brève observation.

collimater pour de l'imagerie un soir ou l'on peut pas faire mieux que cela en focus faute de ciel ? je remballe toute l'artillerie direct et je vais me coucher En visuel, c'est different. Si tu savais les dessins que nous proposes parfois @adamckiewicz des tachouilles blanches a peine discernables, alors ton dessin est top en comparaison ! Ok, je sors, mais en surfant 🏄‍♂️

Alors là pour le croquis bravo, cet œil de chat est superbe ! Je comprends mieux ton idée désormais Mais collimater avec autant de défocus ne me semble utile que si l'on a changé les vis de collimation au matin par exemple, ou si le tube est clairement déréglé pour une toute autre raison, afin de limiter la casse en attendant un bon ciel Si tu n'arrives à collimater bien plus précisément, faute d'un ciel l'autorisant, tu resteras de toute façon dans des grossissements légers qui n'exploiteront pas la pleine résolution d'un instrument parfaitement collimaté. Peu importe donc que tu dégrossisses au global, ou en utilisant ton troisième anneau. Dans tous les cas, ce sera une colimation incomplète. En revanche, les excellents soirs, allons y, la collimation ne bougera plus derrière (ou si peu) si le tube n'est pas trop soumis à la ballade, si les vis sont raisonnablement serrées (je ne parle pas en bob knobs là car je ne les utilises pas), et si tu ne fais pas du planétaire poussif, voire de l'imagerie haute résolution. De mon côté, je ne collimate (ou vérifie) que les excellents soirs, les autres soirs, j'observe. Les 5% de précision à aller chercher ne seront de toute façon pas exploité.

En plus, ce n'est même pas des pièces qu'il faut mettre dedans, mais des jetons Zeiss ! Vu que des jetons Zeiss, ça ne doit pas courir les rues, si on en trouve, ils doivent être hors de prix. C'est con, non ? Il faut au moins avoir un jeton à 2000 € pour pouvoir utiliser cet instrument à 32 000 €... À mince, je n'avais pas vu qu'elle était livrée avec 24 jetons. Dans ce cas, le prix est entièrement justifié.

Le Clavé 25 mm se démonte très simplement. Il n'y a pas de piège. Dévisser complètement l'œilleton, mais le maintenir en place. Sur un molleton ou tissu propre, le poser à l'envers, œilleton vers le bas et remonter doucement la jupe. Les lentilles et entretoises coulissent très bien normalement. Attention au mélange !

Bonsoir Denis, Bonne question, et pour iOS ? L'application MeMstar est compatible Android et iOS. Pour Android, il est conseillé d'avoir Android 7 ou plus. Cependant, cela devrait fonctionner aussi avec de l'Android 5.1 (ce qui couvre 95% des mobiles android actuellement). Je n'ai pas de téléphone aussi ancien en état de marche pour valider cette hypothèse. Pour iOS, il est recommandé d'avoir iOS 8 minimum. Avez vous pensé à la possibilité de pointer un objets aux coordonnées Ad et Déc ? Il n'y a pas de limite pour ajouter des fonctionnalités et toutes les bonnes idées sont à prendre 🙂. Nous travaillerons en priorité avec les retours de la communauté qui nous soutient sur Ulule. Un programme en fonction de la soirée serait bienvenue C'est déjà dans la roadmap, cette fonctionnalité a été demandée dès la première présentation aux Nuits du Causse Noir. En espérant avoir répondu convenablement à vos questions, Mika.

Pour 5 ou 6€, on trouve des stylos détecteurs de faux billets. Au boulot, on utilise ça en complément d'une lampe dédiée et les quelques faux rares billets révélés à la lampe (UV, polarisée) sont aussi révélés par le stylo. C'est un feutre. S'il ne laisse pas de trace visible, c'est bon. Si un trait apparait, on dit qu'il y a un doute et on ne l'accepte pas.

Danielo, je n’ai pas encore reçu mes platines de chez Starlight pour la fixation sur le secondaire que je vais fabriquer, elles sont parties en anodisation, je dois donc "estimer" l’épaisseur de la platine à 10mm , voici en photo le PO complètement rentré avec sont adaptateur 3" à l’extremité, et sa bague rotative filetée 120x1 à l’autre extrémité le P3 sera totalement inséré dedans jusqu’à ça butée donc collé contre la bague extérieure de serrage 3", voici la dimension actuelle du PO 3215 entièrement rétracté mais sans la platine…Je serait sous les 125mm complètement rétracté. Oui, possible dans ce sens, le gros problème des télescopes fabriqués au US, rien n’est métrique, j’ai trouvé un site en France pour me procurer des longueurs de 2 mètres de tube alu en pouces, en 3 mm d’épaisseur, j’attend juste de les recevoir pour vérifier la qualité de ces tubes en comparaison à ce que je possède d’origine.

Merci beaucoup ! Ah d'accord ça marche ! Merci

254, photo, dob, débutant ... Pas sûr que ce soit les bons choix. Toutefois, bienvenue. Il y a tellement de choses à comprendre quand on débute. Tes 56 ans te laisseront ils le temps ?

Tu veux pas qu'il te fasse le café aussi la nuit ? iMerge. Sinon les vieux photoshop genre CS ont un outil Photomerge intégré, j'utilise celui-là avec succès.

Je vais prendre des mesures immédiatement, mais c’est ce que j’ai en tête lorsque j’ai envoyé chez Starlight la courbure et diamètre de mon secondaire pour la fabrication des platines du 2015 et 3215. Dave Kriege ce serait il trompé à la fabrication… j’ai des doutes. Voici une photo des données techniques du miroir Désolé erreur de ma part, effectivement 485mm ,et c’est ce que j’ai envoyé chez Starlight, Dave a bien fait son travail 😉, ok donc si ont refait les calculs mais cette fois ci a 485 donc rayon de 242,5mm , le raisonnement ce tiens ?

Au temps pour moi, tu as raison sur le format des vis. C'est sa forme arrondie en bout sur la photo et les évidements en dessous qui m'ont fait penser que c'était cette queue d'aronde...

Ça y est ! J'ai reçu et installé mes contrôleurs 256 micropas. Comme prévu, plus de vibrations : le seul bruit ressemble à celui d'un ventilateur relativement silencieux. Comme prévu, le télescope est plus lent. Actuellement environ 1°/s (à voir avec les réglages). Je rappelle que le vendeur, Eric Romer propose une solution pour ceux qui trouvent que c'est trop lent. Je l'essaierai plus tard. Mais il me reste pas mal de tests à faire et, évidemment, les tests de nuit (à l'instant, le télescope poursuit M51...) Comme d'habitude, je vais mettre ma page Web à jour. http://spt06.perso.libertysurf.fr/ezgoto.htm

Comme beaucoup : le Meade 26 série 4000 que je n'ai pas revendu et que je transmettrai à mes enfants ; mon préféré dans cette focale.

Merci bonne soirées

Le Prix neuf est vraiment cher… d’occasion il faut être rapide quand on en voit un. J’en ai loupé un il y a un mois à trop réfléchir… Il semble neuf d’après la description … c’est tentant de le prendre et d’essayer, mais je suis en discussion pour l’achat d’un Delite 7 ou un Nagler 7… pour info si quelqu’un cherche un ES20/68, il y en a un en ce moment sur ebay France

Vous êtes bien agressive. Je ne fais juste demander quelques renseignements. Ce n’est pas la peine de m’exclure de cette façon. De toute manière. Je suis encore libre de m’exprimer et d’écrire sur ce le sujet que je veux. Ce n’est pas à vous de me dire ce que je dois faire exactement !!! Et je vois pas en quoi ma demande est hors sujet. C’est vous qui êtes complètement hs! Après tout. Je le suis libre d’écrire et d’imaginer ce que je veux. Même si je sais maintenant que cela met des mois d’observation pour la traversée d’une comète.

Hello, Merci pour le conseil.Effectivement je comprends très bien! Quelque chose m'interpelle quand même🤔: Nous connaissons tous des amoureux du ciel, investir des sommes importantes dans l'achat de matériel ultra sophistiqué et incapables d'utiliser un viseur polaire 🤫 et incapables de mettre en station avec la raquette.( c'est parfois suite à cela qu'on trouve du matériel neuf car son propriétaire ne sait pas s'en servir). En informatisant tout je crains que les étapes de bases de l'observateur amateur tombent dans l'oublie.ce n'est que mon avis bien sur.Pour l'astrophotographie avec des capteurs effectivement je ne vois pas comment se passer du numérique. Le ciel de Poitou charentes n'est pas celui du Morvan.

La voiture électrique est optimale pour cela. A partir d'une distance déterminée du domicile, le chargeur vraiment citoyen relié à une banque de données avertira que tout autre chargeur plus éloigné refusera de charger. Si l'automobiliste râle "M'enfin je ne consomme que de l'électricité !" le chargeur changera de ton. Il cessera d'afficher ses messages sur écran et passera sur haut-parleur afin que les autres usagers puissent entendre : "Tu crois que pour te faire plaisir on va construire encore des centrales nucléaires ? Pour ton plaisir il faudrait irradier des innocentes et des innocents à 5 millisieverts, et traumatiser les antinucléaires ? Casse-toi, dégénéré !"

Non mais c'est n'importe quoi là : 1- le tube est monté à l'envers et avec le chercheur dans une position biscornue. 2- la monture est complètement déséquilibrée sur les deux axes. 3- la dame a oublié la plupart de ses vêtements.

Ca y est, enfin, hier soir, à 23h pétantes à Arc les Gray, le miracle tant attendu! : la nuit noire!!