Classement

Salut à tous, Sujet sympa ! L'oculaire qui a vraiment tout changé. L'effet "whouaaaaaaarf" (ne serait-ce pas un terme "subwoofien" ?) quand il a été mis dans le PO du Dob 460. L'Ethos 21. Bon d'accord, j'attaquais direct avec les Dentelles du Cygne et l'OIII Lumicon... Différence vraiment flagrante avec le Nagler 26 T5. J'ai quand même rendu l'Ethos 21 à son propriétaire et en ai acheté un la semaine suivante. C'était il y a 5 ans, il était vraiment moins cher. 1 000 Euros aujourd'hui pour le même oculaire, ça fait mal ! Le vénérable Nagler 26 sert toujours sur le C14. L'oculaire qui me sert à rien (c'est pas pour cela que je vais le vendre à un copain du forum, non, non, non, comptez pas sur moi pour vous l'apporter aux RCE...). Le Nagler 22T4. Trouvé par hasard en occasion l'année dernière. Comme j'avais déjà les 12 et 17 en T4 depuis des années, forcément, il manquait le 22... Quand on observe à plusieurs, je le prête pour un instrument, il sert toujours à qqn. Les oculaires revendus sans regret. C'est de la très bonne qualité, ils ont tout à fait leur place, notamment si on cherche du léger, mais vraiment, leur confort, pas pour moi. Les Nagler 5 et 9 en T6. Achetés en occasion et gardés seulement qq jours le temps de faire les tests sur différents instruments et revendus de suite. Ils étaient destinés à remplacer les Meade UWA 4,7 et 8,8 série 5000 dans une mallette oculaires où il y avait déjà du TeleVue. Cela n'a pas été le cas. Dernière tentative sur la série qq années après avec un Nagler 7 T6. Revendu dès que j'ai pu essayer un Pentax XW 7... De belles observations !

Bonjour à tous, j'espère que vous allez bien J'ai récemment pris une photo d'Uranus et en augmentant pas mal le traitement ondelettes je peux voir quelques nuances qui me font penser à des détails. Or la planète est très éloignée et pas évidente à imager donc ça me paraît assez étrange de pouvoir voir des détails surtout que ce n'est pas le cas chez d'autre astronomes qui ont pourtant un meilleur matos. En parlant de matériel, voici le miens : Un Makustov 127/1500, une caméra zwo asi 224 mc (color) et une barlow X2. Le ciel était dégagé et je suis en zone urbaine. Voilà donc vos avis m'intéressent beaucoup même si j'y crois pas trop Bonne journée à toutes et à tous

Bonjour, La bague de serrage de sortie du porte-oculaire est particulièrement mauvaise sur les instruments d'entrée de gamme. Voici une mise en plan d'une bague usinable chez vous si vous disposez d'un tour à métaux. Serrage annulaire à deux points, ajustement comme vous le sentez (celui de la mise en plan est de 0.1 mm). Les 2 vis de serrage seront en 4mm avec le pas de votre choix*. La bague est compatible avec tous les PO 50.8mm. La pièce pèse 60.6g (aluminium). Une gorge de dégagement est à prévoir. (fin de filetage 0.75) Laurel *Le pas standard M4 est de 0.7mm

Je crois savoir qu'elle était sur le forum, bizarre quelle ne commente pas si tel est le cas....peut être n'y est elle plus.

Salut Il y a moins cher pour une EQ2 https://www.astronome.fr/produit-meda756-moteur-en-ascension-droite-pour-monture-eq2-skywatcher-perl-orion-Prix-95-euro-id-136.html https://www.astronome.fr/produit-medc93514-moteur-a-pile-pour-monture-celestron-astromaster-et-eq2-Prix-49-euro-id-1253.html

Bonjour à tous, Voici une belle nébuleuse. J'y ai passé 4 nuits dont une avec le filtre UV/IR-cut/L et les 3 autres nuits avec le filtre L-Extrême sur la TSA 120 et la 2600MC. Le 18.09 ; 90x120s avec le filtre L-Extrême Le 16.10 ; 65x300s avec le filtre L-Extrême Le 01.11 ; 65x180s avec le filtre UV/IR-cut/L Le 03.11 ; 81x300s avec le filtre L-Extrême

C'est l'avantage de Deepskylog: pleins d'observations, sous des conditions différentes, par des observateurs avec une expérience différente. Je n'ai pas cherche pour voir qui avait fait le meilleur dessin avec une lunette de 127mm. Note la "LM 4.5". Je doute que "dans les Cevennes" tu n'ai vu que des étoiles de magnitude 4.5 à l'oeil nu. Je crois que tu n'as pas très bien saisi le concept: ce n'est pas un "logiciel" qui produit les images, ce sont les observateurs qui mettent leurs dessins dans la base de données.

Et que son contenu est plus intéressant que celui d'astronomie Pratique (et probablement bien moins cher aussi).

Le retour du plus grand mythe de Webastro : https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2249908504.htm

Tres jolie cible et très réussie 👏

la derniére est vraiment excellente.....super jolie! dommage....c'est la flemme qui départage une image sympa d'une image terrible

@normatu peux aussi utiliser une commande de recherche simple : CMD F (pour find) sur mac, ou CTRL F sur windows. Appuyer et maintenir CMD ou CTRL, puis appuyer sur F en même temps. Cela t'ouvre une petite barre de recherche en bas, ou en haut à droite généralement, utilisable pour retrouver n'importe quel mot présent sur la page web, ou sur un pdf, etc Tu tapes, par exemple, "norma" (puisque ton pseudo apparait lorsque tu postes) et soit tu es sur une page avec un de tes posts et il t’envoie dessus, soit tu bascules manuellement à la page suivante du sujet (page 2 par exemple), et tu revalides ta recherche avec entrée ou une des flèches. En effet, sur ta barre de recherche, tu as aussi de petite flèches, pour t'amener directement vers toutes les autres fois ou ton mot apparait. exemple taper "ethos" et tu pourras lire toutes les fois ou le mot ethos a été écrit. Cette fonction, très peu connue, est très utile notamment dans des pdf de 500 pages, pour trouver un passage précis très rapidement. J'espère qu'on te lira encore, même dans des sujets de 30 interventions. Quel gâchis sinon.....

Bonjour à tous, Nous vous donnons rendez-vous le Dimanche 13 novembre prochain aux Rencontres du Ciel et de l'Espace à Paris. A 14 heures en salle 2, nous vous présenterons la nouvelle version 8 de l'Atlas Virtuel de la Lune avec ses nombreuses et importantes nouveautés, et nous célèbrerons à cette occasion les 20 ans de l'AVL. Que de chemin parcouru grâce à votre soutien ! Cordialement, Christian Legrand & Patrick Chevalley

En fait, je ne suis pas vraiment retombé... Je n'ai pas tout corrigé. En sortie de Pixinsight, voila ce que j'obtiens : Sur cette image, les canaux sont bien alignés comme tu peux le voir ci-dessous : Le problème est que je passe ensuite dans luminar pour faire une correction cosmétique que je fais à l'oeil et en fonction de mon écran pour obtenir un résultat que je juge subjectivement plus joli. C'est certainement là que j'en fais trop... J'ai repris le réglage fin des canaux manuellement, j'ai un peu augmenté la saturation car l'image me semblait un peu terne et j'obtiens ce résultat sans aucun traitement sous luminar : Qu'en pense-tu ?

Je viens de faire quelques essais d'observations : vue la pleine Lune, je me suis contenté de Jupiter et Saturne. Ca fonctionne, pas de vibrations. Il faudra que je fasse plus d'essais de mise en station précise. A propos, j'ai augmenté le courant du moteur Az à 1.91A. Le Alt est resté à 1.00A.

Bonsoir Denis, Bonne question, et pour iOS ? L'application MeMstar est compatible Android et iOS. Pour Android, il est conseillé d'avoir Android 7 ou plus. Cependant, cela devrait fonctionner aussi avec de l'Android 5.1 (ce qui couvre 95% des mobiles android actuellement). Je n'ai pas de téléphone aussi ancien en état de marche pour valider cette hypothèse. Pour iOS, il est recommandé d'avoir iOS 8 minimum. Avez vous pensé à la possibilité de pointer un objets aux coordonnées Ad et Déc ? Il n'y a pas de limite pour ajouter des fonctionnalités et toutes les bonnes idées sont à prendre 🙂. Nous travaillerons en priorité avec les retours de la communauté qui nous soutient sur Ulule. Un programme en fonction de la soirée serait bienvenue C'est déjà dans la roadmap, cette fonctionnalité a été demandée dès la première présentation aux Nuits du Causse Noir. En espérant avoir répondu convenablement à vos questions, Mika.

Belle rentrée avec le grand avantage du champ bravo

Salut, Le temps n'étant pas très propice à l'astro c'est le moment idéal pour revoir ses méthodes de traitement. J'ai repris l'image de M33 postée le mois dernier, prise au 200/800 depuis la banlieue parisienne : et j'ai repris le traitement avec trois changements importants : déconvolution sans masquage (suivant le tuto de Jon Rista) qui fait de plus belles étoiles que la déconvolution avec masquage que j'utilisais jusquà maintenant. remplacement de la montée d'histo classique par le nouveau script "Generalised Hyperbolic Stretch" réduction de bruit en utilisant uniquement NoiseXTerminator en fin de traitement. Voici le résultat, ça claque plus et c'est plus propre que l'ancien traitement, mais je n'ai peut-être pas assez de recul pour avoir un avis objectif (clic droir pour la full) bonne soirée, Dan

Bravo Mamaoux pour ce très belle achat Je te joins une page dédiée aux SCT en visuel, si cela t’intéresse : Amuses toi bien surtout !

Superbe instrument 🙂 De nombreuses améliorations sont apparues depuis les premiers modèles comme celui que j'ai, la cage secondaire est plus élaborée, les tubes sont de plus gros diamètre, les attaches en aluminium anodisé rouge sont plus massives. Mais l'esprit et le design reste identique . Depuis presque 15 ans d'utilisation, je n'ai aucun jeu, la qualité est toujours au rendez-vous. J'ai récemment du faire un peu de maintenance, les bandes de roulement en nylon des tourillons s'était décollées. J'ai abandonné la vis avec son patin de feutre, je préfère utiliser un jeu de CP en plomb que j'ajoute ou enlève selon la masse sur le PO, avec un peu d'habitude je sais ce qu'il faut mettre et je ne suis jamais ennuyé par un déséquilibrage. Pendant une période j'avais remplacé cette grosse vis en nylon qui frotte sur une face latérale d'un tourillon par un patin en feutre qui venait frotter sur la bande de roulement, actionné par un levier avec une masse coulissante. C'était mieux que la vis mais le fait de rajouter un frein diminuait beaucoup la fluidité des mouvements.

En fait c'est à cause de son diamètre. ----- Mamaoux : tu trouves qu'un Newton sur monture équatoriale est facile à transporter ? Moi non. Je te conseille plutôt un C8 si ça rentre dans tes prix : tu auras 200 mm de diamètre, et c'est un instrument facile à transporter et probablement utilisable sur un balcon. (Lorsque j'habitais en ville, j'ai eu un Newton 200 mm équatorial, puis un C8 équatorial, puis un Dobson 200 mm ; c'était le Dobson le plus facile à transporter, mais je crains qu'il ne soit pas adapté à l'observation sur un balcon.) En tout cas, attends d'avoir plus de réponses. ----- Argh, je viens de voir les prix des Celestron ! Bon... disons que c'est à trouver en occasion.

Ce n'est en effet pas mal du tout. Très peu d'astigmatisme en bord de champ (moins que tous les zooms que je connaisse y compris le zoom Leica ASPH), champ uniforme à partir de 14mm (un peu de vignettage au-dessus), et presque parfocal (il faut ajuster juste un micropoil entre 14mm et 7,7mm). Bon piqué et bonne transmission/contraste (même comparé à un Delos, qui est un poil meilleur mais c'est une sacrée référence). Seuls petits bémols: -je trouve le caoutchouc au-dessus un peu inconfortable, rigide et assez étroit. Je l'ai tout de suite viré et installé un Baader sur fil M43 ( https://www.baader-planetarium.com/en/rubbermetal-foldable-morpheus-eyecup-(m43-threaded).html ) C'est surtout entre 14 et 15,4mm que ça rend le placement de l'oeil bien plus précis (en tout cas pour moi). En plus, le dégagement oculaire utile est bien plus grand. Je ne porte pas de lunettes, donc il faudrait vérifier qu'avec cet oeillère Baader les lunettes n'entrent pas en contact avec le fil intérieur autour de la lentille (pas de problème avec l'oeillère standard qui les recouvre, mais qui coute quelque mm de dégagement oculaire utile). -un peu de vignettage au dessus de 14mm, seulement très près du bord. Pas la mer à boire. -une distortion qui gène surtout en observation lunaire/solaire -- si on porte le regard vers le bord, ce bord est comprimé de façon radiale, et la Lune et le soleil semblent franchement "bombés" d'une façon peu naturelle. En observation du ciel profond, le fond du ciel au bord est un poil plus clair comme le grossissement effectif est moins grand là-bas, mais à part ça, ça ne me gène pas beaucoup. Si on fait bouger le champ il "roule" également comme s'il était sur une surface convexe, mais pas de quoi avoir le mal de mer. -si on a un Paracorr type 2, mieux vaut installer un anneau en caoutchouc de 3mm sur le barillet 2" pour éviter que si la tête coulissante est rentrée (en position "A") le zoom n'entre en contact avec la lentille du Paracorr. Avec un anneau de 3mm, le zoom est parfocal avec un Ethos 21mm (position "A") sans danger.

Bonjour, Ma petite participation à l éclipse partielle de Soleil, observée à travers un voile nuageux parfois epais, de Rosas en Catalogne. Images faites derrière petite lulu 70 700 et reflex Canon.

Enfin une p'tite fenêtre météo se profile ce soir là. le p'tit Mak 127 est mis en température. la séance commence par saturne, puis la lune, ensuite vient le tour de Jupiter car j'avais rendez vous avec la GTR, puis Mars et Uranus sans trop de conviction... Pas mal de turbulence sur toutes les cibles, je n'arriverai pas à mieux faire pour saturne. je m'en sortirai beaucoup mieux avec jupiter. Une belle surprise avec Uranus qui va se centrer direct sur le capteur après un tour sur Mars !!! j'étais comme un fou 😉 Mak 127 barlox x2 Asi 224mc avec filtre IR cut. 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Bonsoir, "professionnel"... Nous sommes des amateurs, les pros utilisent du matériel pro, les amateurs du matériel amateur. Disons plutôt un miroir plus "soigné" ou "travaillé" si les termes s'y prêtent. Les Meade Lightbridge existent depuis longtemps dans les clubs, notamment le 16", on connaît leurs avantages et inconvénients. Depuis qu'on connaît les Taurus, on lit rarement des avis négatifs dessus. Peut-être modifier le titre de la sorte : "Taurus 350 mm versus Lightbridge 400 mm" ? Les utilisateurs de Taurus verront passer le post. Bon ciel.

Bonjour @AlexisColin, En 1988 mes collègues de travail m'avaient offert un Télescope 114/900 Paralux de chez Devaux&Chevet maintenant Maison de l'Astronomie. Voici une photo de la monture, elle parait identique à la vôtre. Sur une monture EQ1 le moteur est connecté à la place du flexible, sur votre monture ou la mienne le moteur vient sur une roue dentée qui entraine la vis sans fin. le train mécanique est différent. Ici vous avez déjà un Fil ouvert sur le même sujet.

Juste 30x30s sur l’objet le plus photographié par les astrams

"Limiting [naked eye] Magnitude 4.5", l'auteur voit tout juste encore des étoiles de magntude 4.5 à l'oeil nu. Ce n'est pas une convention de Deespkylog, mais de l'auteur du dessin. Ma "LM" n'est pas la même à l'oeil nu et avec des lunettes de dioptrie -1.0, et c'est encore plus variable d'utilisateurs à d'autres. Mais bon, faute de grives on mange des merles et ça donne déjà une idée des conditions. LM = 4/4,5 -> beurk, LM 5.5 -> pas mal mais pas vraiment sombre, LM 6/6.5 -> sombre et transparent. Peu pratiques en dehors de l'astronomie, par contre.

Hello, avant je passais directement du Delos 8 (92 X) au Pentax XW 5 (148 X). Mais sur Jupiter à 92 X c'était très contrasté mais petit, alors qu'à 148 X le disque était déjà bien pâle et moyennement défini selon la turbulence. D''où l'idée de prendre un Delos 6 mm pour 123 X principalement pour Jupiter. Et effectivement cela me semble le Gr idéal pour la plupart des soirs sur Jupiter, avec une image encore bien lumineuse et contrastée mais plus détaillée et confortable qu'à 92 X. Après quand c'est calme on peut pousser encore. Par contre le gain entre 123 X et 148 X est plus anecdotique, d'autant que je ne suis que moyennement content de ce Pentax sur la FC alors qu'il est sensé être plébiscité partout et équivalent aux Delos. J'ai pas mal de chromatisme en bord de champ, bref. Par contre ce Delos 6 marche fort, et sur d'autres sujets, même notamment au 300 en ciel profond. Comme plus petit j'ai le 3,5 mm ce qui fait 211 X sur la FC, c'est un peu limite, il ne sort que quand c'est très calme. Surtout sur la Lune et Mars, voire Saturne. Les détails sur Jupiter y sont trop peu contrastés. J'aurais donc tendance à conseiller peut-être un 4 mm (185 X), le mien étant un TMB à 60 euros donc de qualité moindre que les autres, difficile de comparer (notamment champ riquiqui et ombres peu noires, mais curieusement image bien définie)

Allez, restons modeste, l’Apm 20mm 100° Mais derrière un réducteur de coma. Je le teste régulièrement et je le trouve d’un bon bon rapport qualité/prix.

Salut les astros! Je kiffe ce genre de post, et je reconnais quelques profils que je salue! Je vois donc ici 2 pistes : 1- utiliser des réducteurs harmoniques déjà existants (voire le kit avec 2 moteurs déjà intégrés en 50:1) 2- concevoir nos propres réducteurs, mais cela implique d'organiser une logistique entre nous pour que chacun puisse s'en acheter (pour ceux qui ne possèdent pas d'imprimantes 3d, ou n'impriment pas de TPU). Mais déjà, je vous lis parler de la résolution à viser au final des réducteurs + microstepping... Et donc : quelle charge, et surtout, quelle focale/échantillonnage cible... De mon point de vue, il est inutile de faire une monture qui aura les performances d'une SA classique ou d'une AZ-GTI (en gros 300-400mm de focale). Difficile de faire plus concurrentiel également que la StarAdventurer GTI qui est encore meilleure... Mais toujours avec une charge de 5kg... Ensuite, vous connaissez la cible : l'AM5 avec ses 13kg sans contrepoids et 20 avec. De mon point de vue, il faut viser une charge de 7kg sans contrepoids et 12-13 avec. Bref, se trouver entre ces 2 montures... Pour pouvoir, par exemple, embarquer une 94EDH toute équipée avec ses 414mm de focale et ses 5.5kg toute équipée.. On est sur un échantillonnage de l'ordre de 1.5 à 2 seconde d'arc... Voilà donc, La question est de savoir si produit comportant déjà 2 moteurs+ réducteurs à 500€ pourrait faire cela... il nous resterait finalement à en faire une électronique de pilotage, + wedge + support queue d'arronde... Et là, on arrivera à faire le tout, à mon avis, pour moins de 1000€... Christophe

A mettre dans ses favoris comme prochaine cible

Bonjour Vu l'article de Pierro Astro qui résume bien le sujet, le F/D idéal pour imager en planétaire est de 3,5 à 6 fois la taille des photosites de la caméra (en µm). Ton IMX225 a des photosites de 3,75 µm ce qui donne un F/D de 13 à 22.5, donc pour un diamètre de 127 mm, une focale cible de 1670 à 2860 mm. Avec tes 3000 mm, tu es à F/D de 23,6 ce qui est quand même très fermé. Le diamètre de la tâche d'Airy (1,90'' à 480 nm) est de l'ordre de la moitié du diamètre apparent d'Uranus, donc tu ne peux pas voir beaucoup de détails... en tous cas pas autant que ton image en montre. Il y a fort à parier que ce soient les artéfacts des ondelettes que tu vois, pas les détails de la planète. Mais au moins tu as la couleur !

Oui bravo Thierry, belle série bien complète

Bonjour à tous ! Voici Jupiter, Ganymède et Europe imagées le mercredi 2 novembre vers 22h avec un mak 127 motorisé, une caméra zwo asi 224 mc et une barlow X2. Je serais heureux de connaître vos avis / conseils Bonne journée à tous.

Merci Ryo

Très belle bravo!

Tu m’étonnes ! bon cet ethos 21 revient bien trop souvent malgré les ralouilleries olivufusiennes !

clair! je croyais avoir dessiné l’esquimau mais c’était une map foiree sur castor

Oui, cela représente une somme bien sûr, mais on est dans ces prix là selon les gammes des constructeurs (SV, SI, DT, DF, SD...), les options choisies. Pour mon DF 18", optiques artisanales aussi, la même config ajd le chiffre à exactement 11 k€ (sans DSC). Vers 2013 (je crois de mémoire, le temps passe vite ! +/- 1 an...), il m'était revenu à un peu moins de 8 k€, avec des optiques d'importation US, l'installation des encodeurs et l'Argo Navis (pas de Go-To). Et aussi pour une masse 2x moindre que le Stargate 18". Les hausses ont été les mêmes de manière linéaire pour l'ensemble de ces artisans. Bon ciel.

Salut Guy, Ah ben voilà, c'est bien mieux! Ton traitement est bcp plus doux; l'objet et le fond du ciel ne sont pas abimés par le traitement. 👍 Tu peux maintenant garder ce processing comme base de travail: attention aux champs bourrés d'ifns ou de nébulosités car dans ce cas, le pic de ton histo ne sera plus à 0.12 (cette valeur correspondant à un fond de ciel noir) mais plus haut. Quelques pistes pour améliorer cette image: Ton objet n'est pas à l'endroit: une image que j'avais réalisé à l'époque avec la 80ed en mode paysage: En remettant l'objet à l'endroit: Pour faire ressortir un peu plus les voiles/ vibrance/ saturation, tu peux créer un masque en récupérant un starless de ta luminance (il faudra jouer du clone stamp pour faire disparaitre les traces des grosses étoiles encore visibles sinon, les processing lancés vont affecter les grosses étoiles. Pour l'ex, je ne me suis pas embêté 😅). Avant de poser ton masque sur l'image, tu peux augmenter son contraste en resserrant les seuils noirs et moyens: Tu poses ensuite ce masque sur l'image pour avoir une action sur les voiles (dans mon cas, on voit aussi les grosses étoiles car je ne les aient pas effacé): Pour augmenter la visibilité des voiles (avec le masque): Tu peux exécuter "exponential transformation" (valeur entre 1 et 2; ne pas trop forcer): Tu peux augmenter la courbe de luminance légèrement via "curve transformation": Toujours avec le masque posé, tu peux augmenter la vibrance, puis la saturation via "curve transformation": Ensuite enlever le masque et rééquilibrer ton histogramme si besoin (=le pic de ta courbe à 0.12). Tu peux clipper quelques pixels noirs (=seuil noir) sans que cela soit dommageable: Enfin passage d'un léger noiseXterminator pour réduire le bruit final: Avant: Après: L'image finale:

C'est un peu hors sujet mais voilà, je suis un émotif. Un 200/800 Vixen . Il me fut livré dans les sables du désert à une époque où internet n'existait pas même en rêve. Avant, c'était des lunettes genre "Grande distribution". Les vraies, au sens où je l'entends aujourd'hui, étaient bien trop onéreuses. Je dispose toujours du 26 (gros coup de coeur) et le 25 TV, une bien belle référence, reste à mes yeux😂 en dessous. Alors qui parle ? Le coeur ou la tête ? Allez, glop, je conserve les deux !

Bonjour @NanouGilbert93 Étant à l'origine de ce fil, je peux te confirmer que la tournure de la discussion est effectivement hors sujet. Ici on parle de l'actu des comètes. Ta question initiale était légitime (« je cherche un nom de comète passée en 2018 »), c'est d'ailleurs pour ça qui j'y avais répondu. Par contre la suite où tu développes ton projet n'a plus grand chose à voir avec le fil. Tu as créé un sujet dédié, c'est ce qu'il fallait faire, j'invite les autres à continuer cette discussion là-bas : Bons cieux à toutes et à tous.

Nickel et merci pour ton retour, ( ça pourra servir a d'autres ) Repasser sur un post donner des nouvelles se fait de plus en plus en rare sur le forum

Là c’est qu’il y a un problème avec ton 250mm…faudrait un peu ‘débogguer’ le schmilllblick. Je connais pas mal de gens qui sont passés d’un bon SCT à un Newton avec optiques de qualité, et ils sont tous d’accord: à ouverture égale le Newton ratatiné le SCT quand à la qualité d’image, surtout avec un correcteur de coma. Si on a un EdgeHD la différence est moins frappante, mais ce n’est pas gratuit. Les deux ont des problèmes thermiques à subjuguer…différents. Par contre un Newton avec des optiques « bof » ou même des problèmes facilement résolus (optique coincée, mal collimaté,…) ne va vas donner bonne impression. Par contre pour rester sur le sujet: un grand Newton sur EQ5/HEQ5 est parfaitement inutilisable sur un balcon étroit à cause du porte-oculaire qui se balade partout (et il faut encore de la place pour l’observateur!) Et si on a un balcon vraiment très large je préférerais un Dobson. Pas de souci de ce côté pour un Mak ou un SCT.

Non mais c'est n'importe quoi là : 1- le tube est monté à l'envers et avec le chercheur dans une position biscornue. 2- la monture est complètement déséquilibrée sur les deux axes. 3- la dame a oublié la plupart de ses vêtements.

Loin de moi l'idée de te contredire , je voulais simplement dire que selon Astroshop c'est le même champ, donc je ne comprenais pas ce que tu voulais me faire comprendre. Bon , ceci dit je crois que je vais m'orienter vers l'ES 24 mm 68° avec un dégagement oculaire de 18 mm. cela semble être un bon compromis.

Bonsoir mamaoux, Content que vous ayez pu faire affaire ! et en plus le matériel est nickel. Pour les filtres colorées je n'en utilise pas et concernant l'UHC je serais tenté de vous dire soit un astronomick que je connais, soit un lumicon que je connais pas, ceci dit me concernant j'utilise ce filtre le plus souvent avec le 250mm dont la luminosité est plus substantiel, Je pense aussi que le gain est moindre avec le C8 donc une utilité plus discutable même s'il aidera à révéler des nébulosités, à voir avec d'autres retours d'utilisateurs. Pour les oculaires j'utilise un Paragon ed 35mm 70°, je le trouve très bien mais je suis sans autre expérience, le 12mm me semble bien l'Artesky ed est très bien semble t'il. Pour le 8mm je n'en sais rien à vrai dire car il sera moins utilisé hormis pour la lune. Pour ma part j'utilise des hypérions 13 et 10mm avec les bagues allonges de 28 et 14mm donc j'ai multitudes de focales disponibles. Attendez peut-être d'autres retours là aussi je pense pour définir cela, et voir suivant le matériel ciblé si l'occasion pourra être envisagé.

Quel est l'intérêt de Linux dans ce cas? Ce sont des softs pour Windows, comme le pilote de la caméra, et il y a très peu de chance qu'ils tournent correctement avec Wine, à cause des interconnexions vidéos propre à Windows. J'ai vu qu'il y a une version linux de Asistudio. A voir. Si tu tiens à rester sous Linux, tu dois te tourner vers des logiciels d'astrophoto conçus pour cette plate-forme comme Kstars-Ekos en CP, Firecapture en planétaire, Siril et Pixinsight pour le traitement CP. Pour le traitement planétaire, Autostakkert, Registax6, Dstation, AstroSurface tournent très bien avec Wine. Il existe une solution linux, Planetary System Stacker, analogue à Astrosurface.

Toujours plus va qu’ astrophoto. Je vous rajoute deux petites images qui après traitement, se laissent montrer, issus d’une sceance Visuel assisté au c9 rdf 0.63, du 25/10, des temps d’intégration autour de 24mn. traitement heu… comme je peux Ngc891 et bout d’ic405 demi starless…