Classement

Bonjour les astrams, Voici la version presque finale (je vais ajouter du L) de mon couple M81 et M81, cependant, je vais quand même ajouter du L pour faire ressortir les IFN et une petite couche RVB pour les étoiles en pose courte. J'ai opté pour un traitement plus smooth et moins "américanisé" en tirant moins sur les curseurs tout en conservant les détails dans les zones Ha. CF les deux images zoomés, dans M82, on voit bien les filaments de HA s'échapper du centre de la galaxie. Ca n'a pas été une affaire très simple car malheureusement ma couche R n'était pas des plus propre, merci à GraXpert Pas moins de 11h-12h de traitement… Pas une mince affaire. FULL: https://www.astrobin.com/full/k3okfs/0/?mod=&real= RASA11 ZWO ASI 533MM sur CEM70G 303 x 120" en HA 3nm 450 x 30" en RVB 200 x 20" en Luminance Pour un total d'environ 22h. Bon ciel à tous !

Bonjour ! Pour l'éclipse du 8 avril j'ai fais un voyage dans le "deep south" des U.S. Entre Texas, Arkansas, Tennessee, Mississippi et Louisiane. La météo était vraiment pas folle au Texas, mais après des heures à regarder les dernières modélisations j'ai décidé d'aller à Sulphur Springs. Je viens par ailleurs de regarder précisément où j'étais, aux abords du lac de Sulphur springs .. je savais être à quelques km du maximum mais j'étais carrément à 500m ! Donc 4min 22s de totalité. C'était ma première éclipse totale et c'était un peu un rêve. Encore une heure avant, j'étais parti du principe que j'allais être sous les nuages. Mais ça s'est légèrement découvert un peu avant l'éclipse. Je n'avais avec moi qu'un 300mm et un multiplicateur x1.4. Donc un 420mm et un Nikon D600. Puis arrive l'extase devant la perte de couleurs autour de moi .. puis les dernières secondes où la Lune commence à être visible mais le Soleil est encore là .. entre les nuages. J'ai réussi à garder mon sang froid et à réaliser des images correctes dont celle-ci qui est un HDR. Les nuages n'étaient finalement pas si mal car ils ajoutent beaucoup de texture à l'image, et aide beaucoup pour le HDR en diminuant la luminosité du Soleil. Ça n'empêche que je sautais dans tous les sens devant un tel spectacle ! Bonne journée à tous !

Oui toutes ces images sur cette page ont été réalisés avec la lunette lunt, pour l'effet coronographe j'ai utilisé le logiciel PhotoFiltre. Par contre les deux photos ci-dessous ont été réalisées avec mon coronographe de 102mm.

Art/StreetArt Artiste : Mme Hayley Welsh et ses créatures au "regard mélancolique"... https://www.hayleywelsh.com/

Evidemment depuis qu'il y a du benzène , du toluène, de l'arsenic, du plomb, du mercure et j'en passe, les larves et les algues n'ont pas survécu.

Tu m'étonnes ! Je suis en effet bien trop gentil, mais puisqu'on taquine allons-y. En prenant des sources comme celles-ci : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#2023 Et en considérant qu'un Starlink V1.5 pèse 295kg, et qu'un V2.mini pèse 1290kg (seules versions envoyées en 2023 à priori) En prenant le détail des lancements Starlink on trouve environ 1479 tonnes de Starlink envoyées en 2023. Je fais de même avec les lancements "non starlink" (donc je suis sympa je mets les Oneweb dedans), je comptabilise environ 148 tonnes. A noter que je n'ai pas inclus 6 "non starlink" dont je n'ai pas la masse (avec 2 starship dedans, hein, bon...) Bref, le calcul est vite fait : Total envoyé = 1627 tonnes dont Starlink = 1479 tonnes dont hors Starlink = 148 tonnes Soit en % CU : pas loin de 91% de Starlink (de m...e) Inversons le jeu, ça fait une trentaine de vols "classiques" (et je répète que je suis gentil d'intégrer les Oneweb 😃 3 vols), qui auraient probablement étés absorbés par "la concurrence" en 2 ou trois ans, et non pas 12 A un moment l'Europe bashing ça commence à bien faire.

Cette image a été réalisée ce matin avec ma lunt de 50mm, d'autres images du soleil réalisé le même jour seront collés sur cette page. Voilà les instruments que j'utilise pour imager le soleil.(cam QHY 174)

Salut @Ludovic Bellier Ravi de te compter parmi nos nouveaux participants. Tu verras les NAT c'est une très bonne ambiance, j'ai presque envie de dire familiale. Au plaisir de t'y croiser et d'échanger.

Bonjour, Je me permet de reagir à votre raisonnement, qui etait le mien aussi, mais finalement pas si pertinent que ca si on prend en consideration tout un tas de parametres. Je vous invite à écouter la conference J.P. Bibring, dans le but d'avoir un autre point de vue et peut etre revoir son jugement. Sur ce, Je vous souhaite à tous une bonne journée

Un autre exemple, à partir d'une image monochrome, en appliquant les process au stade linéaire, contrairement à l'exemple avec M101. Ensuite j'ai fait une petite montée d'histogramme. Petite précision, le débruitage n'est pas à fond cette fois, j'ai réglé le niveau de manière à avoir un résultat pour une utilisation réaliste et du même niveau dans les deux cas (0.5 pour NXT, 0.8 pour GXP). J'ai l'impression que le deuxième conserve mieux certains fins détails mais c'est subtil. Dans tous les cas c'est bien qu'il y ai de la concurrence dans ce domaine, surtout que l'un des deux est gratos ! Évidemment j'ai vu la sorti du module denoise de GraXpert le jour où je me suis décidé à acheter NXT, bref... Original : NXT : GXP :

Merci JP d'être entré dans le jeux , ton image est superbe pour 30s mais avec quand même un entonnoir à photon. C'est sur que l'avenir nous promet des progrès ... On peux déjà constater la baisse des ventes d'occasions d'APN.

Bonsoir Astramazonie, et bonsoir à toutes et à tous , A titre personnel je trouve très risqué que des terriens envoient des messages à d'éventuelles civilisations extra-terrestres ; en effet si des extra-terrestres captaient ces messages cela prouverait qu'ils sont très en avance sur nous au niveau scientifique et qu'ils pourraient se comporter envers nous comme les conquistadors espagnols envers les pauvres habitants d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud et nous extermineraient. En 2012 est sorti le film "Battleship" qui envisage cette hypothèse [ voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Battleship_(film) ]. Regardez-le et vous ne désirerez sans doute plus, comme moi, que l'on continue à envoyer des messages à d'éventuels extras-terrestres. Dans ce film les extras-terrestres sont à deux doigts de gagner la bataille contre les terriens, seul le très célèbre cuirassé "Missouri" (si vous connaissez un peu la Seconde guerre mondiale vous savez quel rôle historique il a joué le 2 septembre 1945... [ voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Missouri_(BB-63) ]) affronte les envahisseurs extras-terrestres. Le cuirassé "Missouri" est le tout dernier espoir des terriens, même s'il a été armé le 11 juin 1944 . Pour voir le film complet (et en français) qui dure (1 heure 25 minutes 50 secondes) https://www.youtube.com/watch?v=9Rfynv9cFs8 . Sinon voici trois extraits Internet sur la bataille finale entre le Missouri et l'engin ultra-moderne des envahisseurs : Roger le Cantalien.

Musk est l'exacte antithèse de ce qui est proposé dans Star Trek "on" je ne sais pas, moi, d'être un requin capitaliste au dernier degré (avec le management qui va avec) qui n'hésite pas à mentir en conférence de presse/levée de fonds pour se faire plaisir, cf. la colonisation martienne : ce qu'il raconte est impossible, il sait que c'est impossible, il vend clairement du rêve. Entre temps il fabrique de chouettes fusées et vaisseaux spatiaux, c'est un fait. Pour moi, il n'est qu'une énième émanation symptomatique d'un système économique complètement défaillant à l'échelle globale.

tout à fait! Mais pour penser que ce qu’on a vu est probablement ou possiblement un vaissseau extraterrestre il faut avoir un peu d’arguments. Sinon il est raisonnable de penser que c’est probablement quelque chose de plus simple. j’ai observé un PAN une fois, alerté par mes enfants. Un peu avant le coucher du soleil, il brillait très fort est de deplacait dans tous les sens, parfois vite et parfois lentement. Je ne voyait pas ce que c’était . J’ai dit à mes enfants que c’était probablement un objet envolé. Portant il n’y a avait pas de vent autour de nous. Quelques minutes après il est passé très vite au dessus de nos têtes. Un sac plastique blanc! ( j’ai pas bien lu le nom de l’enseigne, donc ça peut peut être se considérer encore comme un ovni?) . le truc que tu as photographié évoque effectivement beaucoup une lanterne chinoise. Pas besoin de se fatiguer à chercher plus loin. Il faut qu’on donne des preuves irréfutables d’une hypothèse simple et mille fois vérifiée dans ce genre de contexte? Si on n’a pas cette preuve irréfutable il faut donc évoquer un « possible extra-terrestre » ? Non. Les philosophes grecs savaient que l’air était de la matière . Il était opposé à l’ether au dessus des nuages, une matière parfaite. Ils n’imaginaient pas la notion de vide me semble-t-il.

Oui , suffit de le refroidir , ses différents gaz se condensent , se liquéfient , se solidifient .... Non et c'est donc une croyance Non (par définition) mais même si on ne sait pas ce c'est, on observe ses effets

Seuls dans l'Univers... pas facile d'imaginer ça je te l'accorde (pour moi aussi cette évidence est insupportable) mais désolé de te décevoir: jusqu'à la preuve du contraire, nous sommes bien les seuls êtres vivant dans l'Univers

Tu pars donc du principe que ceux qui témoignent d'un OVNI ou d'un PAN sont des demeurés ? Comment peux-tu avancer ces chiffres alors que tu observes un OVNI ou PAN en pleine nuit ? Pour avoir fait plusieurs observations nocturnes de telles phénomènes (expliqués après concertation à chaque fois), je sais pertinemment que ce genre d'évaluation est totalement faussée par nos sens. Tu peux éventuellement donner une dimension en degré de la hauteur ou de la largeur sur le fond du ciel... mais la vitesse et la distance, c'est quasi impossible. Mais je te crois... tous ceux qui observent des OVNI ou des PAN, ne sont pas des menteurs, ni des illuminés... quelle idée de penser ça. C'est juste l'origine extraterrestre qui est souvent avancée par ces mêmes observateurs que je conteste. Et même si aujourd'hui tu n'as pas une explication convaincante de ce que tu as vu par le Geipan, je reste persuadée que c'est bien d'origine terrestre, sans pour autant que je puisse te donner plus de détails, vu que je n'étais pas avec toi.

Merci @Astramazonie pour le lien vers les stats du Geipan Peux-tu préciser un peu plus ta pensée pour bien savoir de quoi et de qui on parle? Qui? Quoi? Qui? Et que savent-ils à ton avis? Comment le sais-tu?

Comme tu viens de l'écrire: tu as observé un phénomène inexplicable, incompréhensible. Toi même tu n'as déjà pas compris ce que tu voyais, comment le Geipan (qui se base sur ton témoignage et ta description des faits) aurait-il pu expliquer précisément ce que tu as vu? Impossible. Le Geipan n'a pas d'obligation de résultat. Il te propose l'explication la plus plausible par rapport à ton témoignage.

Oui c’est tellement plus facile, le 450 c’était compliqué, déplacement sous des cieux non pollués, montage, matériel accessoire…. Là c’est top, et mon épouse découvre enfin le ciel et s’émerveille avec moi.

Ou encore une visière de protection comme celle-ci : https://www.bricomarche.com/p/visiere-de-protection-grillagee-bestgreen/3505390984994 ...en enlevant la partie grillagée de protection... Un "premier jet" vite fait, avec ce que j'avais sous la main... En partant de mon petit bricolage, au lieu de mettre une vis courte et un manchon, mettre une vis plus longue : L'ensemble est relié à la visière par une barre : Les 2 écrous papillons ? Ils permettent de régler la distance entre la barre et les yeux de hibou : Ce qui donne, vu de côté : Et vu de face : Bien sûr, comme c'est un premier jet, c'est perfectible... notamment, nul besoin d'une barre verticale si longue... Autre perfection à apporter, "l'angle de position" des yeux de hibou : Là, je me dis (peut-être à tort, faudra que je teste ) : comme il y a de la place sur le haut de la visière, pourquoi pas une équerre fixée et une vis qui viendrait "pousser" la barre verticale ? Quelque chose du genre (vu de dessus) : Si ça peut vous donner des idées... A+

@Skywatcher707 Question concernant la dérotation de champ sur le Vespera: est-ce un système physique comme sur le Stellina (rotation du capteur) ou bien une dérotation logicielle ? Cela peut influencer sur le résultat final en VA en ce qui concerne le bruit de fond (si dérotation logicielle, cela peut entrainer une rotation du bruit de fond capteur centré sur le centre du champ). Cela peut être un élément de réponse à la question de notre camarade @viking asgard ---- Le prochain Vespera Pro (printemps 2024) m'intéresse fortement en complément de l'eVscope 2. Je verrais bien une séance astro se dérouler comme suit: en début de séance je démarre le Vespera Pro pour imager un sujet pendant toute la séance (avec usage de filtre interférentiel, il est conçu pour une telle utilisation). Pendant ce temps je fais de l'observation sur de multiples objets avec l'eVscope 2. Un type de soirée qui allierait les deux aspects photo et observation en toute simplicité, avec deux setup minimalistes et très simples d'utilisation. Chez Vaonis, ils sont clairement plus orientés photo que chez Unistellar (qui eux sont plus orientés observation). Les résultats photographiques sont nettement à l'avantage des instruments Vaonis (eVscope versus Stellina)

Parce que tu es sans doute comme moi et bcp de collègues sur ce forum, un observateur visuel à 100 % (ou quasi 100 %, hormis imagerie "simple", éclipses, filé d'étoiles, couchers de Soleil...), et un "contemplatif" qui aime chercher les objets et les regarder. Regarder des images Astro sur Google, ce n'est pas comme les voir ou avoir pu les faire avec son propre instrument. Dès qu'on a utilisé différents types d'instruments (lunettes, SC, Newton... et de différents diamètres même grands et avec des oculaires haut de gamme et des filtres), on est bien conscient que les images Astro d'Hubble ou du JWST, n'ont rien à voir avec nos pauvres instruments d'amateurs. Il y a aussi la notion de "propriété", avoir son propre instrument, qui donne ses propres images, même en visuel, le plaisir d'observer avec son propre instrument. C'est pour cela que je mettais aussi plus haut "sa propre pratique de l'astronomie", certains imageurs sont intéressés par maîtriser toute la chaîne technique (et c'est complexe, optique, mécanique, électronique, logicielle), d'autres vont essayer de faire en sorte d'être "emmerdés" le moins possible par un point (ex. pour l'optique, à bas le Newton ou le SC et vive la lunette Apo !) pour se consacrer plus au traitement logiciel. On est toujours là dans un but "esthétique", faire la meilleure image et les traitements associés, ce qui est pas simple vu toute la chaîne à maîtriser. Après, il y a aussi le côté "qu'est ce ce qu'on fait de ces/ses images, les garder pour soi, les mettre sur le Web, regarder et analyser ce qu'il y a à l'intérieur..." C'est un autre point et on est là plus sur le côté collaboration "Pro-Am" et science participative, parfois à plus grande échelle. D'autres astrams n'observent pas, certains n'observent que la Lune, d'autres les planètes, d'autres s'intéressent plus à l'astronomie théorique, à la gnomonique, à la construction de matériel, à l'animation, au matériel ancien... Ce sont toutes les "facettes" de cette passion. Perso, l'imagerie "technique" ne m'intéresse pas et surtout pas le traitement logiciel (pas envie d'apprendre des logiciels en perpétuel évolution), ce qui m'intéresse dans les instruments connectés, c'est de voir les possibilités données à d'autres publics mais aussi les modifications des pratiques des astrams, parfois de longue date, qu'on peut faire de l'imagerie "rapide" et exploitable sur l'information restituée (voir ce que fait Unistellar en science participative en réseau justement) et de voir que ces matériels aussi permettent à certains de commencer en astronomie d'observation pour vouloir ensuite aller plus loin vers des instruments "classiques", pour du visuel ou de l'imagerie. Je ne veux pas non plus polluer inutilement ce post orienté "EV2", n'ayant pas choisi ce matériel mais le concurrent français (au moins sur la marque et pas la formule optique !), mais ayant utilisé en club depuis leur commercialisation les eVscope et eQuinox. Je comprends très bien l'intérêt du contact avec le ciel, et cela a très bien été expliqué plus haut, les progrès qui ont été faits sur l'EV2 avec l'oculaire Nikon face à l'EV1. Le choix me concernant du Vespera, hormis voir la concurrence, est d'avoir un matériel compact pour de l'imagerie rapide du CP, facile à mettre en oeuvre (rangement, déplacement, besoin de sortir en pleine nuit, même 45mn ou 1h si nécessaire pour imager 1 ou 2 objets, pas de fil, batterie, PC à connecter, se trimbaler), sans réglage (y compris optique) sans avoir la nécessité de pouvoir regarder dans un oculaire électronique. Un peu une version récente de ma vieille TeleVue Pronto 70ED, opérationnelle en 5mn sur sa monture Alt-Az ; sauf qu'elle ne prend pas de photo...

Bonjour, Il y a toutefois une différence de taille et disons "dans la pratique ou sa propre pratique de l'astronomie" (certains diront que c'est peut-être "philosophique"), c'est que les images Google ne sont pas issues de l'instrument qui est sur le terrain devant la personne ou le groupe de personnes ou à une 20aine de mètres de celles-ci (si pas un eVscope mais un eQuinox ou un Stellina/Vespera sans oculaire électronique et où on récupère l'image sur un smartphone/une tablette) et ne sont pas des images en temps réel ou accumulées depuis qq minutes pour sortir un résultat final exploitable. Le prix ne va pas être un frein pour bien longtemps vu la concurrence asiatique qui arrive sur le marché européen au prix que tu dis. Il y a des centaines de clients qui attendent la livraison de leur matériel et eux, astrams de longue date ou plus grand public, ils en ont rien à faire de la sémantique autour de l'appellation de ces matériels, ce qu'ils veulent, c'est "voir une cible pointée dans le ciel de nuit", ce que certains ne sont jamais arrivés à voir même dans un autre instrument ou même un grand télescope (oeil non habitué à observer, pb oculaires, publics "empêchés" ou déficients visuels...) ou ne sont jamais arrivés à avoir une image finale potable vu les difficultés et le temps passé pour le traitement logiciel. Peu importe si c'est dans un oculaire électronique ou sur écran de smartphone/tablette, ils s'en fichent. L'image souvenir s'enregistre automatiquement et peut être transmise facilement sur un PC/Mac. Encore une x, on peut être "pour" ou "contre" ce genre de nouveaux matériels (instrument connectés), c'est une nouvelle pratique de l'astronomie de loisirs et ces instruments se développeront "avec" ou "sans" les astronomes amateurs, le public et la clientèle sont présents pour. Cela a déjà été le cas pour l'imagerie numérique et les matériels à assistance de pointage (Push-To et Go-To) avec les freins mis par les astrams "visuelleux" dont je fais partie et dans les clubs/assos. A l'heure actuelle, il faut simplement les acheter/utiliser ces nouveaux matériels en connaissance de cause, à savoir qu'ils sont prévus pour le ciel profond, ce qui est déjà bien vu que c'est ce qui est le plus compliqué à "voir".

Je rentre de Valdrôme où se présentait l'opportunité d'essayer un Evescope 2, encore merci à son propriétaire. Au delà du débat sur la sémantique, le point qui m'interpelait principalement concernait "l'immersion" comparable au visuel courant. Qui n'essaie pas ne peut qu'ergoter (vu de ma fenêtre). Après quelques tentatives infructueuses, j'ai demandé au manipulateur de pointer des sites simples et connus : M57 et M27. Soyons clair, c'est la première fois que je vois la première en couleur et pour la seconde, le coté trognon de pomme (franc et propre) est venu au bout de quelques secondes, situation que je n'ai vécue (rarement) qu'avec de gros diamètres artisanaux. Je confirme le coté raisonnablement "instantané", c'est affaire de dizaines de secondes. Je tempère mon propos par le coté "baveux" des étoiles, trop lumineuses et loin du "point". J'ai ensuite demandé à l'heureux propriétaire de pointer M17 : splendide et en couleur en une trentaine de secondes ! Autant dire que pour l'observateur suivant, c'est de l'instantané vrai. Quelques critiques cependant : - l'outil informatique : gros progrès potentiels. - l'aspect mécanique : idem. - l'interface réclamant impérativement un téléphone : rien que ça et j'abandonne l'idée d'acquérir cet instrument. En conclusion, je suis persuadé que cette technologie n'en est qu'à l'aube de son existence. Mes remerciements vont également à viking asgard qui entretient cette discussion. Cordialement.

Il dit que l'Evscope n'est pas fait pour la photo, c'est quand même à tomber de sa chaise quand on voit toutes les photos qui y sont postées ! Ce n'est pas parce que tu t'en sers essentiellement pour observer (d'ailleurs tu fais aussi des photos avec, voir ci-dessus) que tu peux prétendre qu'il n'est pas fait pour la photo. N'est-ce pas irrespectueux du travail extraordinaire qui a été réalisé pour automatiser tout le processus ? Ce télescope rend l'imagerie accessible à tout le monde : plus besoin de manipes compliquées, de calibration, de réglages... tout est automatisé afin de faire des images sans prise de tête. Bien sûr qu'on est pas obligé de conserver les images, on peut se contenter de les observer. Mais on peut les conserver. L'Evscope est un bien un télescope permettant de faire de l'imagerie. Dire le contraire serait trompeur pour ceux qui lisent vos témoignages. Par contre, on ne peut pas faire d'observation visuelle puisqu'on ne peut pas démonter le système. L'observation se fait forcément sur l'image électronique, pas directement sur le ciel, là encore attention au vocabulaire trompeur.

Je suis entièrement d'accord. Il n'y a rien à comprendre, juste accepter les differences. Ben oui, mais comme tu dis, tu cherches sur internet les images d'hubble et tu as 100 x mieux. C'est ca pour toi un débat apaisé ?

Bonsoir à toutes et à tous, Voici NGC2174 - nébuleuse de la tête de singe faite début avril en début de soirée. Voici quelques infos : Tube : C9.25HD + Hyperstar Monture : EQ6R-pro Caméra : ASI294MC gain 120 bin 1 Temps de poses : 94 x 60s Filtres : IDAS NBZ Acquisition + guidage via ASIAIR. Traitement : SIRIL + GraXpert 3.0. @+ Bryan.

ben non on le garde couvert pour éviter de resalir la moquette 🤣

Alors, je vais te décrire mon parcours jusqu’à l’Evscope 2. j’ai commencé l’astronomie par un ETX 90 il y a 28 ans ensuite j’ai fabriqué un 200 à une époque où sur le net il n’y avais rien… Ensuite une autre fabrication pour un 300 mm, puis grâce à une prime de départ en retraite j’ai acheté un 450 Skywatcher, et là la question ce posait pour en voir plus : un 500 … Et j’ai vu à travers d’un Evscope 2 (le 1 ne m’avait pas convaincu) Là la vision dans l’oculaire (écran comme tu veux) est extraordinaire, avant avec le 450 je disais à tomber de l’escabeau, mais il n’y a plus d’escabeau et c’est encore plus beau, je fais que commencer avec mais quel plaisir… Et puis et surtout la logistique, un 450 c’est la galère (sauf si tu vis dans un endroit vraiment noir et qu’il reste monté) Et éventuellement tu fais des photos avec…😉

Justement oui, ça me parait assez nécessaire en effet, puisque "les faits" comme tu le dis ce sont des chiffres, c'est du factuel : SpaceX c'est à 63% ou 91% (selon comment on compte) pour envoyer des poubelles au dessus de nos têtes. Par ailleurs je ne faisais que répondre à ta remarque à propos des CU, ça me paraissait intéressant d'avoir des arguments supplémentaires. Merci de m'avoir poussé à chercher celui-ci. Tu sembles vouloir tenir à répondre à ce que tu appelles les sarcasmes à l'adresse de SpaceX : Il me semble te l'avoir déjà écrit : en faisant cela tu te mets au même niveau que ceux-là même que tu veux dénoncer, pardon mais ce n'est pas très malin. Je dors très bien, je te remercie beaucoup. Et évitons de passer sur le registre personnel stp, restons sur le sujet. Et pour que ce soit dit au moins une fois : Je trouve particulièrement malvenu de venir sur un forum d'astronomie pour tenir cette petite revanche, ou en tout cas au moins naïf de s'imaginer qu'on puisse n'y trouver aucun contradicteur. Gilles. Edit : je radote, ya des trucs que j'ai déjà écrits, continuons à tourner en rond.

Je viens de découvrir ce sujet, je trouve cela vraiment passionnant, moi qui me pose la question d'acheter un nouveau télescope pour remplacer mon Meade LX200 10 pouces de 1996, je vois que cet instrument me permettrait de le garder plutôt que d'acheter un Dobson de 500. Comme je ne suis pas pressé vu que la retraite est dans 4 ans pour moi, la question est de savoir si je dois attendre un éventuel EV3 encore amélioré sachant que le budget ne devrait pas être un problème vu le prix d'un bon Dobson 500 GoTo. Qu'en pensez vous?

Le nord est en bas, c'est ça ? (Comme le champ est à peine plus grand que le Soleil, je me dis qu'il est peut-être possible de détecter la variation de diamètre du disque solaire entre janvier et juillet.)

Salut, j'ai démonté et tweeké mon eq5 pas mal de fois, la couronne est ajustée sur son axe, il ne faut pas forcer pour la sortir sinon tu va la marquer. elle tourne librement? tu peux essayer d’injecter du lubrifiant entre la couronne et l'axe, ça marche souvent, puis tu la retire en tournant, sans forcer, ça doit sortir tout seul. Si ça peut te servir, j'avais fais un petit topo sur l'entretient de l'axe dec ici :

Jolie image! Enfin une nébuleuse dans ces temps de disette 🙂👍👍

Bonsoir, Pour ma part, une alimentation secteur 12V/10A pour la monture et une autre alimentation secteur 12V/10A également pour alimenter l'ASIAIR. Les 2600 duo ou ASI 071 sur l'ASIAIR. Aucune déconnection, tout est bien stable. Je suis convaincu que l'alimentation est un point crucial à bien dimensionner.

Je viens de voir qu'il est possible de se la procurer à présent en direct du Japon en passant par Kasai Trading : http://www.kasai-trading.jp/jscope80l.html

Bonjour à tous, Je viens de recevoir les autorisations, je vous les envoie individuellement par MP dans la soirée A bientôt sous les étoiles ariégeoises !

C’est la méthode que je suggérais plus haut et que je trouve en effet plus fiable que de se fier à l'histogramme de l’appareil. Par contre, avec cette méthode, il est bien de modifier la correction d'exposition (à +2 ou +2.5 stop) sous peine d'avoir un pic de l'histo inférieur au 1/4 de la plage dynamique. Attention également si on change les iso pour prendre ses Flats il faut alors absolument prendre des bias aux même ISO que ses flats.

Hello, quelques nouvelles : ça avance lentement mais très sûrement du côté du secondaire 🙂 La découpe des petites pièces du bloc de collimation et leur collage n'a pas présenté de difficulté particulière : Tout comme le perçage et la mise en forme. Des plats d'alu de la bonne épaisseur pour un essai de montage ont été bien pratiques 😉 Le support du miroir se réalise sans problème lui aussi, ici dans une plaque de carbone de 1,5mm d'épaisseur : J'ai par contre eu du mal à dénicher les fichus tubes taraudés en laiton, j'ai dû passer commande chez Aliexpress 😔 Pour le collage des branches je me suis creusé la tête (peut être trop...?) pour trouver un moyen d'avoir tout bien droit et à la même hauteur...vive les chutes de bois 🙂 Pour le traçage du miroir j'ai un peu stressé en voyant la tronche des découpes pas forcément nickel, mais après avoir imprimé une ellipse à l'échelle avec ses axes et posé le miroir dessus c'est finalement pas si compliqué 👍 Un petit test de collage au double face pour voir ce que ça donne : Ça fait un peu bizarre de commencer à mettre des optiques là dedans 🤤 Y'a plus qu'à fixer tout ça ! J'ai dû changer les vis de collimation qui étaient un peu courtes pour que le miroir descende assez bas en face du PO. J'ai percé de longs ovales dans les cornières au cas où il y aurait besoin de monter ou descendre l'araignée et régler l'assiette. En attendant de recevoir mon cheshire, je me suis confectionné un œilleton juste pour le plaisir 😊 C'est du vite fait mais ça marche assez bien finalement Voilà où j'en suis, plus qu'à coller le miroir définitivement et régler tout ça aux petits oignons 😉(avec le vrai cheshire). Ça sent très bon la peinture qui arrive à grands pas 😎😬. Mon miroir primaire se fait toujours attendre, mais d'après Yordan il sera très très bon, alors ça vaut bien encore 1 mois de patience 😉

La garantie est aussi de 2 ans pour les achats direct ZWO. J'ai eu l'occasion de la faire marcher pour une bague Canon/M42, ils m'en ont renvoyé une sans me demander le retour de la défectueuse (trop couteux probablement) : https://store.zwoastro.com/warranty-return-policy/ Maintenant je peux parler du traitement en garantie d'une lunette SW Esprit 80 de un mois achetée auprès d'un marchand français dont la renommée est au taquet du haut du sommet. Ca s'est terminé avec lui et l'importateur français de la marque par "une étoile comme ça n'est que la signature optique de la lunette". La première réponse à ma demande : Quelques passages intéressants : étoile qui bave un petit peu + c'est raisonnable + faible dégradation + mais franchement vos images sont absolument magnifiques + estocade avec la smiley va te faire etc.. Alors le SAV français VS le SAV Chinois...

Ça y est, enfin du lunaire pour moi Admirez la haute définition à seulement 10° et Barlow triple. 33% d'images retenue... Bon c'est l'heure de l'éclipse maintenant vais au dodo 😴

Truc de fou !! 4 débuts de nuit claire d'affilé !! Donc avant le CP, paf, un peu de lunaire avec la TS60/360 et l'asi178mc Je vous propose donc un petit montage du début de lunaison de ce mois-ci (du 11 au 14 avril) Bon ciel à tous !!

Ces télescopes 114/900 ne sont pas faits pour la photo. Ils nécessitent soit des modifications profondes pour faire reculer le foyer afin de faire la mise au point au niveau du plan du capteur, soit d’ajouter un Barlow afin de reculer ce foyer. Mais avec la Barlow, non seulement l’image se dégrade mais en plus la focale grimpe et le guidage devient très compliqué. Bref, c’est pas simple ! A mon avis le plus simple si tu es bricoleur, est de remonter le primaire de quelques cm dans le tube. Ça va légèrement augmenter le vignettage mais ça ne sera pas trop gênant.

Bonsoir à toutes et tous, Un "premier jet" bricolé avec ce que j'avais sous la main (les "yeux de hibou" Perl peuvent être démontés assez facilement). Ça peut même servir de chercheur en terrestre ( sur les montures exotiques du gnou* ) : Seul inconvénient, le trou reliant les deux branches est de diamètre 8 millimètres. Idéalement, il faudrait un manchon réducteur de ce genre : Image © https://www.faynot.com/manchon-reducteur.html ...mais avec un pas Kodak au lieu du M6, et une vis noyée au niveau du point rouge (M'dame/M'sieur Perl, pourriez pas faire ça ?)... Je vais voir pour bricoler ça dans les jours à venir (ayant des tarauds des 2 filetages)... Il s'agissait juste de voir si c'était utilisable... et ça l'est. * Un jour, je vous parlerai de mes multiples adaptations et bidouillages de l'AZT6....un jour...

Vous l'attendiez toutes et tous, voilà.... la version 2 ! La foule : ouiiiiiiiiiiiiii (Comment ça non ? Bon, tant pis*) Avec un truc-bidule du genre, trouvé dans le rayon "gonflage" : Côté jumelles : Une vis de 8 coupée, un mini écrou qui puisse passer dans le truc-bidule : Et voilà ! ** De l'autre côté : Une vis de 6 coupée, un manchon de raccordement (taraudé au pas Kodak d'un côté), et sciage de la partie entourée du truc-bidule : Après perçage, la vis de 6 passe dans le truc-bidule : Il n'y a plus qu'à visser le manchon : Avantages : - pas de modification des yeux de hibou - la partie avec le manchon se vissant, ça permet, si on ne la met pas, d'utiliser comme habituellement les yeux de hibou * Comme disait Charly Oleg (t'as la réf. ? Aïe...) ** En français dans le texte

D'abord l'effet d'immersion, je n'ai évidement pas testé l'evScope pour en parler mais j’utilise régulièrement un viseur électronique, il est sur mon Fujifilm XH-2, le nec plus ultra de ce qui se fait actuellement, l'immersion on l'a un peu mais on est loin du champ d'oculaire de 100° et les couleurs sont celles définient dans la simulation de film choisie (donc rien de naturel), l'écran adapte sa luminosité à la lumière ambiante de la scène, les pixels sont trop nombreux pour les deviner, d'ailleurs on peut zoomer et ne jamais voir un pixel, cependant je fais la différence avec le viseur reflex de mon excellent Nikon F3 dont l'image analogique me parait plus naturelle, l'effet d'immersion par contre il est bien là, de plus il n'a pas besoin de gérer la lumière ambiante car mes yeux le font admirablement Tu parles de progrès, je rajouterai que vue la tendance en traitement photo est l'utilisation massive des IA de reconstruction d'image, je ne parle pas ici de générateur d'image type Midjourney mais de logiciel de traitement tel que DXO PureRAW (plugin dans DXOLab), c'est vraiment un "game changer" pour l'avoir utilisé, le bruit dans les images est atomisé, on peut zoomer les 40Mpix du raw on ne voit pas d'ajout de détails artificiels ni de perte de détail, et aucun artefact même testé sur plus de 100 de mes clichés pris dans des conditions très variables. Je sais aussi que les IA peuvent s'inspirer de banque de photo pour reconstruire des bouts d'image manquants ou mal définis et je suis persuadé que l'on retrouvera cette technologie dans les prochain evScope, je ne sais pas alors ce qu'en penseront leur utilisateurs ? Cela produira des images à couper le souffle, ce sera difficile de les critiquer même ici

Juste pour compléter: ce que le troll n'a pas vraiment saisi, c'est que l'eVscope 2 n'est pas du tout fait pour faire de la photo. Son emploi c'est de l'observation visuelle avec certes une assistance qui nous permet d'en voir bien plus qu'avec un télescope traditionnel, même de fort diamètre (comme le 760 mm dans notre club). L'oculaire bien qu'électronique offre quand même une immersion bien réelle. Ce qui manque dans le visuel observé à l'oculaire, c'est le côté "vivant" que l'on a à l'oculaire d'un télescope traditionnel: la turbulence et le scintillement dans les visuels. A savoir aussi que les visuels vus à l'oculaire électronique sont plus beaux (plus de "peps" et de couleurs) que les visuels témoins de la tablette (comme les visuels sauvegardés et montrés dans ce sujet) La durée des VA est une affaire très personnelle: plus on fait durer la VA, plus l'objet se révèle dans un premier temps et ensuite plus on prolonge la VA, plus l'image se débruite. Chacun place le curseur où il le souhaite en fonction de ses envies. En fait on fait durer la VA jusqu'à obtenir un visuel que nous jugeons suffisamment acceptable de façon subjective, sans chercher à aller plus loin. Le visuel s'améliore au fil du temps. Cette limite est très personnelle et varie d'un utilisateur à l'autre (comme la durée d'une observation à l'oculaire d'un télescope traditionnel, elle varie d'un observateur à l'autre). On enchaine ainsi les objets de notre liste d'observations pour la séance astro. Personnellement mes durées de VA se rapprochent plutôt des observations visuelles faites avec un télescope traditionnel et des observations prolongées et fouillées en ciel profond. Cela va de 1 à 2 minutes pour les AG et pour le reste du ciel profond cela va de 4 à 8 minutes d'observations. Parfois plus pour des objets très faibles. Je ne cherche pas un beau visuel, mais à mieux voir des objets difficilement observables avec un télescope plus conventionnel. Et en couleur en plus, ce qui n'est pas rien ! Entre mon C11 Edge HD, ma Taka TSA-120, mes jumelles APM 100 SD APO 90 et mon eVscope2, c'est ce dernier qui sort le plus souvent. Et de loin ! Tellement vite installé et mis en œuvre que même pour une petite demi heure je le sors, même juste pour voir un seul objet. Ce qui n'est pas le cas avec mes autres instruments. Et celui qui m'en montre le plus (confortablement et en vision directe), hormis en planétaire bien sûr, c'est l'eVscope2 et son petit miroir parabolique de 114 mm. C'est étonnant et cela m'étonne toujours aujourd'hui, même après deux ans d'utilisation. Avant son acquisition j'étais un peu sceptique. Je l'ai quand même pris pour voir, sur un coup de tête. Et depuis je suis conquis et je ne regrette pas ce coup de tête. J'observe différemment maintenant et j'en vois bien plus, du moins avec des objets du ciel profond qui sont accessibles à une focale de seulement 450 mm (grossissement: environ 50x).

Donc pour toi ceux qui ont des Dobson go to ne font pas de l astro non plus car il n y a aucun effort non plus, en tout cas j espère que tu t es soulager, moi quand un sujet me plaît pas je viens pas casser les couilles au autres. En plus tu cherches à te faire passer pour une victime, si sa peut te consoler il y a plus de gens qui pense comme toi de l evescope , que de personnes pour, pour l instant en tout cas , et peut être que sa tombera a l eau ces instruments l avenir nous le dira, Et le coups de la boîte a chaussur avec un trou à mettre sur ton pc pour avoir la vue occulaire , franchement c est ridicule. Tu n as pas donner ton avis , t as dénigrer de haut ce matériel et tu penses que t as pratiques de l astro est la seul et la meilleur , victime , arrogant , melon va sur des sujets d astro photos plutôt

c'est un point de vue comme un autre, mais ce n'est pas le mien, et si j'adopte ta façon de penser je rétorquerais que si j'ai besoin d'observer une belle image dans un oculaire il suffit de mettre mon ordi portable, sur lequel j'afficherai des photos de Hubble, dans une boite à chaussure, d'y faire un trou et d'y glisser l’œil, et j'aurais une plus belle image que ce qu'on pourrait avoir avec un evscope2 (pour beaucoup moins cher), et si le coté immersif n'est pas suffisant je peux le faire dans la cour de ma maison, de nuit. Les nouveaux lampadaires led dont la mairie m'a gratifié ne me gêneront même pas. Mon point de vue personnel est que l'image obtenue est le résultat d'un travail, pour lequel on éprouve en retour une satisfaction. Je dois avouer que j'ai du mal à comprendre le plaisir qu'on peut avoir à se contenter de poser un jouet couteux par terre, pour y poser son œil. Je sais qu'à notre époque dirigée par la bien bienpensance , où tout avis contraire est mal considéré, il est difficile d'accepter que certaines personnes ne puissent pas être du même avis, mais personnellement je ne suis pas encore prêt à sacrifier mon opinion pour m'abreuver de flagorneries. En conclusion je citerais un petit passage du monologue de Figaro : " Sans la liberté de blâmer il n’est point d'éloge flatteur"