Bon après quelques hésitations et temporisé par le fait que mon expert n'avait pas la machine dispo, voila la courbe de transmission du filtre astronomik IR pro 742.
Visuellement il se présente sous la forme commune chez Astronomik, à savoir une boite plastique avec une fermeture par un clip, un filtre au diamètre 1"1/4 qui présente un fort reflet qui trahi là sa nature interférentielle.
Je n'ai pas du tout d'information concernant le nombre de couches de ce genre de filtres mais vu la "raideur" des coupures, cela doit se compter en dizaines.
La mesure a été faite en transmission entre 200nm (UV) jusqu'à 1000nm (IR) par pas de 1nm.
Cette première image vous montre la courbe globalement en transmission sur toute la plage.
Il faut rappeler que le visible se trouve dans la plage 400nm ~ 800nm. En deça de 400 c'est de l'UV et au delà c'est le domaine de l'IR.
On note immédiatement une transmission proche de 100% à partir de 755nm et ce, jusqu'à 1000nm (un micron).
On voit aussi beaucoup de bruit (rebonds...) mais fort heureusement situé en deça de 400nm (dans l'UV). Dans le principe cela peut paraître choquant mais il faut noter deux choses.
[*]La première est que justement repoussée en deça des 400nm, on n'est pas gêné en visuel.
[*]Ensuite, il faut des formules optiques particulières pour ceux qui voudraient capturer des "choses" en UV. La transmission de la moindre lentille et l'efficacité du détecteur seront à prendre en considération également.
Bon renseignement pris, la courbe de référence de chez Astronomik montre le même "défaut" qui n'en sera pas un pour la très grande majorité des cas.
Second point, le filtre est nommé 742nm qui devrait donc être sa fréquence de coupure et la transmission devrait logiquement se trouver à 50% (en fait un peu moins car on atteint pas vraiment 100%). Là je trouve entre 744 et 745nm. La différence de 2 ou 3nm est parfaitement acceptable et sans impact aucun sur l'usage du filtre.
En haut de la plage, la transmission est remarquablement stable et j'ai trouvé 98,7% de transmission sur la plage 780~1000nm (moyenne linéaire sur la plage). Remarquable car les oscillations sont contenues dans une plage de +/- 0,5%. Bravo Mr Astronomik.
Dans la partie visible maintenant, la courbe semble confondue avec l'axe des ordonnées mais une échelle agrandie montre ce qui s'y passe.
Là, la transmission est inférieure le plus souvent à 0.1% et en marge du visible (à 400nm) la transmission remonte à 0,6%. On a bien un filtre qui coupe le visible. Attention toutefois, ce n'est pas pour autant un filtre "noir" comme on pourrait le penser.
Avoir 0.1% de transmission c'est un peu comme regarder dans un filtre de densité 3, c'est très sombre mais pas noir pour autant.
ATTENTION (bis) : CE FILTRE N'EST PAS, ET NE DOIS PAS, ÊTRE UTILISÉ COMME UN FILTRE SOLAIRE. DES DÉGÂTS IRRÉVERSIBLES SONT A PRÉVOIR TANT SUR VOTRE PERSONNE QUE SUR LE MATÉRIEL EN CAS D'UTILISATION "SOLAIRE".
De l'autre coté (je me suis arrêté à 700nm) on amorce la remontée vers le "tout passant".
C'est un filtre qui tient remarquablement bien ses promesses au final et qui n'a pas de défaut notable.
A quoi ce filtre sert il ?
Au même titre qu'on utilise un filtre rouge (par exemple) pour figer un peu la turbulence (qui est influencée par la longueur d'onde), imager en IR permet d'avoir un ciel un peu plus stable. En contrepartie, la baisse de résolution est sensible (moitié moindre que dans le bleu par exemple).
Ajoutez à cela une transmission et une efficacité quantique moindre du détecteur, vous vous douterez bien que ce n'est pas un filtre utilisable pour une lunette de 60mm !
Par contre, pour un gros reflecteur pur (newton ou mieux encore cassegrain) d'au moins 200~250mm la capacité à plonger dans les atmosphère des planètes géantes (saturne mais surtout jupiter) en font un allié de choix pour l'imagerie scientifique (qui va donc au dela de l'esthétisme d'une simple image). Mars est aussi une cible très intéressante à imager en IR, mais bon je reconnais que le test arrive là "un peu tard" sauf pour quelques aficionados qui se reconnaîtront ici même !
-
Retour utilisateur
