SMASHY

Affaire quand même correcte je trouve, surtout si la malette alu est fournie. Pour le RC, attend de voir ce que vaut celui qui est livré avec ; il semble être en 50,8.

Pas mieux. Ce qui pêche à l'évidence c'est cet écrou qui dépasse.

Bonjour. Je ne connais pas le type de viseur que tu utilises, mais a priori ils fonctionnent tous peu ou prou de la même façon. Pour le réglage initial, il n'existe à mon sens pas trente six solutions : soit la couronne en métal argenté, fixée sur le corps du viseur polaire, peut être réglée (en général elle est bloquée avec des petites vis allen), et c'est le cas le plus fréquent ; soit il te faut en passer par un démontage du réticule du viseur pour le positionner correctement. Intile de te dire que cette seconde manipulation est beaucoup plus délicate et risquée. Mais je pense que le viseur de l'Eq5 permet la première opération. Regarde là : http://www.astrosurf.com/rob-mauran/html/vispol.htm

Bonjour. Tu ne parles pas non plus de la monture que tu envisages... Le poids d'un mak 180 et celui d'une ED 80 n'ont rien de comparable ! Si c'est uniquement pour du visuel rapide, une bonne azimutale est envisageable. Une 100 ED (900 de focale) permet déjà des grossissements intéressants en planétaire et se débrouille pas mal en CP. Mais ça reste 100mm... Sinon, un newton de 150 c'est assez polyvalent, pas trop encombrant, léger, plutôt bon marché, et ça peut tenir sur une azimutale costaud ou une petite équatoriale du style eq3.2. Mais si c'est vraiment la lunette qui te botte, je préconiserais la 100 ED. La 120 est excellente, mais nettement plus lourde et encombrante.

Tu ne m'embêtes évidemment pas ; il n'y a aucune offense. C'est tout l'intérêt d'un forum de partager les connaissances de chacun. Et en ce qui concerne les montures, les tiennes me paraissent nettement supérieures aux miennes 😉. Là c'est autre chose, il s'agit des "clones" chinois eq5, cg5, Heq5,... https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p12921_TS-Optics-flexible-shaft-for-manual-adjustment---length-18-5-cm.html https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11937_Vixen-Optics-300-mm-Flexible-Slow-Motion-Handle.html

Je complète et précise ma précédente intervention : le télescope qui t'es proposé est équipé d'une monture SUPER POLARIS. Celle-ci, effectivement, ne pouvait pas recevoir de queue d'aronde au standard VIXEN, sauf transformation. Mais le lien qui a été communiqué en début du sujet renvoie vers une monture NEW POLARIS (bien reconnaissable, notamment à sa tige de contrepoids à vis). La SUPER POLARIS a subi de multiples améliorations, devenant DX, GP, GPD, etc... jusqu'à la GPD2. D'emblée, elle supportait une charge bien plus importante que la NEW POLARIS et présentait des caractéristiques mécaniques bien plus intéressantes. Il ne doit pas être très compliqué de la bricoler pour lui intégrer un système de ce type : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1536_TS-Optics-Dovetail-Clamp---Vixen-or-Skywatcher-Style.html A défaut, reste la solution des anneaux vissés directement sur la monture. Mais dans ce cas un seul instrument peut être utilisé...

Ne confondez-vous pas la NEW POLARIS et la SUPER POLARIS ? Pour moi, la NEW POLARIS (celle évoquée dans le lien transmis précédemment) ne permet effectivement pas, sans transformation, d'utiliser une queue d'aronde standard. Mais la SUPER POLARIS, plus récente, le peut, sauf s'il s'agit d'une des toutes premières générations. Il faut donc vérifier ce point avec le vendeur. De plus, la NEW POLARIS est très difficilementmotorisable et présente une capacité de charge beaucoup plus faible. J'en ai possédé une et la connais donc bien, et très franchement un télescope de 1000 mm de focale dessus me semble très optimiste...

Bonjour. Quand tu dis "ne passe pas" cela signifie-t-il que tu ne parviens pas à faire la mise au point ? Si c'est le cas, peut-être faudrait-il ajouter une bague allonge à visser sur l'oculaire pour le reculer dans le PO. Si le problème ne vient pas de là, je ne vois pas car un oculaiure n'a strictement aucune raison de ne pas "fonctionner" avec un instrument, quel qu'il soit. Le résultat peut être plus ou moins bon, mais dans tous les cas tu dois au moins obtenir une image me semble-t-il. Sauf si, pour des raisons purement mécaniques, tu ne parviens pas à atteindre le foyer.

Pas comme l'orthographe. 😉