SMASHY

Sans vouloir polémiquer, je suis tombé précisément hier sur une émission sur ARTE où il était question notamment de l'évolution des fameux pinsons de Darwin ainsi que de celle de petits lézards sur une île perdue (des Caraïbes me semble-t-il) qui remettait en cause pas mal de choses à ce sujet.

Nous en sommes tous très heureux pour toi.

Pas facile de te suivre...

Je ne pensais absolument pas à toi. Pour dire le vrai, ce qui me déplait par dessus tout ce sont ces personnes qui se targuent de connaissances scientifiques (qu'elles ont ou pas, peu importe) et qui, en conséquence, ne supportent absolument pas que l'on puisse ne serait-ce qu'envisager que le rôle des scientifiques est précisément de faire de la science, pas de l'idéologie. Qu'ils aient leurs idées et convictions, c'est bien naturel ; qu'ils tentent de les transmettre, quoi de plus normal ; mais pas en se servant des outils mis à leur diposition pour leur activité scientifique, faisant ainsi croire que le message diffusé est irréfutable ; et pas non plus en mettant en avant leurs connaissances pour, d'emblée, interdire toute critique. C'est LA SCIENCE, point. Pas de place pour des avis contraires, sous peine d'excommunication. Le summum étant de faire passer son interlocuteur pour un imbécile, voire pire (mon estomac se porte bien, merci) ! Les vrais vulgarisateurs, comme le regretté Hubert REEVES par exemple, n'agissent pas ainsi et acceptent le débat, la discussion, voire les recherchent. Les non-scientifiques (je parle des sciences dites exactes exclusivement) ont-ils encore le droit de tenter de comprendre les choses et d'émettre des opinions ?

Bloubi, sans vouloir te vexer, tu cherches un logiciel. C'est donc que tu vas utiliser un ordinateur. Il serait certainement utile dans un premier temps que tu apprennes à maîtriser les rudiments de l'usage de ce dernier. A défaut, tu seras certainement difficilement capable de maîtriser un logiciel d'acquisition d'images, même le plus simple qui soit. Pour décompresser un fichier .zip, tu cliques droit sur ce fichier et tu choisis "extraire tout". Si l'on m'avait dit un jour que j'aurais donné des conseils en informatique !😀

Triste signe des temps. Parce que j'ai le culot d'émettre quelques doutes et questionnements, sous une forme qui se voulait ironique (oh le vilain mot, c'est mal !) et rieuse, à l'égard d'un outil pseudo scientifique dont personne ne sait exactement sur quoi il est fondé ni qui en tire les ficelles, je suis, au choix ou tout en même temps, ignorant, égoïste, climatosceptique, que sais-je encore. Et au passage je me prends une volée de bois vert de la part de personnes qui ne connaissent rien de moi, de mes idées, de mes actions,... Un peu de calme SVP. Merci.

Bonjour. Possédant déjà un très bel instrument, de grand diamètre, qui doit t'en montrer beaucoup, que cherches-tu de plus avec une lunette achromatique ? Comme indiqué par LeDob300du83, une lunette achromatique courte n'est vraiment pas adaptée au planétaire. En ciel profond, 150 mm en visuel, ce sera toujours moins que 400. Si c'est pour disposer d'un instrument vite mis en place pour une utilisation au pied levé, une lunette de 150mm, qui de plus nécessitera une monture assez costaud, ne me semble pas véritablement remplir les conditions. Bref, il te faudrait me semble-t-il préciser le but recherché.

C'est donc bien ce que je disais, c'est scientifique, donc irréfutable. Et surtout, que personne ne s'avise de discuter ou, encore moins, d'en rire ! Un peu d'ironie ne peut jamais nuire dans un tel monde 22Ney44... Juste une question pour en terminer : à quoi (à qui) sert ce genre de modélisation ? A faire prendre conscience de l'urgence de la situation me direz-vous. Qui peut raisonnablement penser que ce soit le cas ?

Ah bon, c'est donc ça la Science ? Tout s'explique...

Bonjour. Dans le même esprit, j'utilise celui-ci : https://www.teleskop-express.de/en/telescope-accessories-5/eyepieces-295/eyepieces-2-inch-85/apm-eyepiece-uw-30-mm-80-2-barrel-size-9299 que j'apprécie vraiment.

Faute avouée est à moitié pardonnée ... 😉. Que l'on me comprenne bien : je ne remets aucunement en cause le fait que l'on puisse être intéressé, voire passionné, par l'astronautique. Il n'y a certainement aucun mal à cela. En revanche, compte tenu des nuisances que cette technologie cause à la pratique qui est la nôtre et l'essence même de ce forum, il ne me semble pas idiot de réfléchir au traitement qui en est fait sur WA. En tout cas, le débat mérite certainement d'exister.

Il ne me semble pas que notre propos soit allé aussi loin... Merci de ne pas caricaturer 😉.

J'utilise une GPD2 avec un kit goto SW pour eq5, et une GP avec une motorisation simple double axes, également de marque SW. Dans les deux cas, tout fonctionne parfaitement. Donc pas de souci d'adpatation a priori, la GPDX devant être mécaniquement très proche de la GPD2 (pour ne pas dire quasiment identique). Seule une petite adaptation a été nécessaire pour la fixation du cache en plastique du moteur d'AD, mais rien de bien méchant.

Mon avis est que, sur un forum consacré à l'astronomie, l'astronautique ne devrait avoir sa place que pour ce qui concerne les missions purement scientifiques ayant trait à l'astronomie. Ce n'est pas de la censure, simplement l'idée qu'il faut avoir un peu d'ordre dans ses idées et les valeurs que l'on entend défendre. Il existe certainement des sites/forums purement dédiés à l'astronautique. Y parle-t-on couramment de matériel d'observation astronomique ou de cosmologie ?

Et vous pensez vraiment que c'est ainsi que les choses évolueront dans le bon sens ? Chacun sa méthode...

J'ai un peu de mal à suivre. De quelle action symbolique parlez-vous ? Fermer une section du forum ? Et surtout, quelles actions efficaces suggérez-vous en remplacement ?

Un grand merci à toi Olivufu. Enfin une formule qui, même si approximative, me permet d'opérer une forme de sélection des oculaires 😀.

Bonjour. Je possède une tête binoculaire compensée que j'utilise avec plusieurs instruments différents, lunettes ED et cassegrains. D'après les informations collectées sur internet, cette tête aurait un "champ de sortie" de 17 mm seulement, ce qui est peu. Comment calculer la focale et le champ maxi des oculaires utilisables en ciel profond avec cette tête binoculaire ? Merci.

Il ne s'agit pas d'oublier ou de réécrire, mais simplement de considérer que ce chapitre de l'histoire humaine n'est pas en accord avec l'esprit de ceux qui admirent, et donc respectent, les beautés du cosmos. Et en conséquence n'a rien à faire sur un forum consacré à l'astronomie. Sauf éventuellement pour en évoquer les méfaits...

Je propose adjudant chef en charge du respect de l'orthographe sur le forum 😄.

Etonnement je les ai eu au téléphone ce matin vers 09 H 30 dès la deuxième tentative. Coup de pot ou moins de clients, je ne sais... Achat d'un mak 127 et d'un moteur de mise au point. Il y avait bien longtemps que je n'avais rien acheté lors des soldes OU.

J'ajoute que, nous en avons tous fait l'expérience, chaque oculaire a ses propres exigences. Donc envisager toutes les combinaisons est rigoureusement impossible.

Bonjour et bienvenue. Si ta lunette est fixée par des colliers, ce qui est probable, tu peux sans doute jouer un peu dessus en avançant le tube dans les colliers préalablement desserrés. Mais la limite sera rapidement atteinte. A part ajouter du poids à l'avant du tube (mais la monture n'appréciera peut-être pas...) - des aimants par exemple - je ne vois pas de solution.

Salut les voisins ! Mon ciel morbihannais (PONTIVY) était encore pire samedi soir. Le problème n'était pas les nuages, mais un manque de transparence dû à une humidité... débordante. D'où des images empâtées. Pas réussi grand chose de vraiment remarquable à la 150ED. Même un peu moins bien que tes images à la 102.

Bienvenue. Surtout en ce moment, ne ratez pas Jupiter en soirée (éventuellement Saturne si vous avez un ciel bien dégagé au sud), puis M42 dans Orion ! Rien de tel pour chopper définitivement le virus 😀.