maire

Comme il a été dit Kinoptic ça fait cher de la bague alu... Avec un miroir aussi léger... il faut les solutions qui vont avec! afin de se tordre l'esprit avec des compromis... genre se retrouver avec l'histoire des contre-poids à gérer... S'il s'agit d'un dobson classique (pas un monobras) on peut à la limite accepter un contre-poids qui coulisse le long d'un tube serrurier... Mais il faut commencer par la pièce principale le porte oculaire... à choisir ce serait un Feather Touch (version légère!) en 2 pouces. Fiable et léger, c'est cher mais par la suite c'est le genre de truc qu'on ne regrettera pas... Cage secondaire légère en composite avec une structure pyramidale. Cela permet également le branchement de la cage le plus bas possible pour descendre le CG. Cage du primaire taille basse, pas la peine du coup de forcément avoir du composite pour la cage du primaire. Les tubes serruriers --> en carbone c'est moins lourd (tous ce qui peux abaisser le CG se devrait d'être fait). Après la CAO... bien que cela peut-être utile pour les modélistes patentés, après avoir fabriqué 5 télescopes je trouve que c'est une perte de temps organisée. Par contre un dessin papier à l'échelle rend des services inestimables. On peut s'y référer sans aller sur un écran au court de la fabrication, je suis pour à 2000% ! (Bon pour ceux et celles qui ont le privilège d'accéder à des machines à commandes numériques c'est certes un peu différent). Et pour l'estimation du positionnement CG, on peut utiliser un simple feuille excel pour faire une estimation grossière mais le juge de paix sera la mise en équilibre du tube seul monté (avec le PO+parracor+oculaires) et terminé que l'on pourra mettre à l'équilibre sur un tuyau de poêle par exemple. (Cela veux dire que l'on aura fait la découpe des tubes correctement pour déterminer bonne distance de mise au point avant). Et c’est seulement ensuite qu'on entame la construction des tourillons... et là on a quasi plus que la répartition géométrique du poids des tourillons à s'occuper pour faire un équilibre au poil de l'instrument + bien entendu tenir compte de l'intervalle des poids (min/max) des oculaires utilisés selon les pratiques d'observation.

C'est un peut une idée reçue ça... Avec une défonceuse premier prix les pièces arrondies (les tourillons) de mon ex T600 allaient très bien. Et la perceuse à colonne 89 euros... cela fait 15 ans qu'elle fonctionne! Financièrement et avec des matériaux de qualité on s'en sort quand même moins cher qu'une structure industrielle ou artisanale... Le problème d'acheter une structure seule c'est que forcément quand on y met un miroir X ou Y le poids n'est pas forcément le même... du coup on est forcé de jouer avec un contre-poids, un élastique parfois etc. Même si cela fonctionne bien ce n'est pas forcément très optimisé. Mieux vaut d'abord se procurer les optiques avant et fabriquer la structure ensuite... Que ce soit en Kevlar ou autre cela change rien à l'équilibre de l'instrument. Les structures DF ne correspondent pas de toutes manières à mon cahier des charges. Pour ma part une structure (qu'elle soit de voyage ou non) doit respecter les conditions suivantes: PO 2 pouces, Araignée pyramidale sur un mono-anneau pouvant être posé à plat sans choc sur le secondaire, Pas de branchement des tubes aux extrémités des tourillons, pas de flexrocker, cage primaire taille basse, si F/D court la construction doit prendre en compte le poids du parracor (cela veut dire que la conception prend en les pratiques d’observation de l'astram) (Cela veut dire aussi que la taille du tourillon et le ratio du poids Cage secondaire/cage primaire doivent être adaptés..., etc.

Et la marmotte elle cherche le chocolat à l'oculaire en haut de l'escabeau!

C'est juste qu'une symétrie des aigrettes est moins intense mais quelque chose me dit qu'on peut le voir que si le miroir est très bon

J'aime beaucoup la structure de cet instrument qui a été fait de A à Z! En particulier la fabrication du PO et des boutons maison! La cage secondaire est superbe en étant pyramidale comme il se doit Après il y a des principes de constructions auxquels je n'adhère pas forcément : flex rocker (car nécessité d'une base encombrante en reportant la rigidité sur celle-ci), la fixation des tubes au sommets des haches (tourillons) rendant dissymétrique la construction et le soutien du miroir primaire avec un câble. Le contre-poids est inévitable sur cet instrument avec des oculaires lourds à moins d'augmenter la taille des tourillons (mais du coup avec la connexion en haut des tourillons cela se fait moins bien...). Mais c'est résolu avec un dispositif élastique ingénieux. De mémoire, il n'y qu'un seul fabriquant du commerce qui le propose (mais ma mémoire me fait défaut), en tout cas ce dispositif a l'air particulièrement abouti avec les poulies de renvoi... J'aimerais bien essayer En tout cas je souhaite beaucoup de plaisir sous le ciel étoilé!

Un Dobson pour astronome en fauteuil roulant c'est un tube à F/D court avec un diamètre qui ne vas pas au delà de 400mm. L'idéal était un T300 ouvert à 4, cela fait un tube dont la hauteur de l'oculaire est à 1,2m +/- 10cm du sol environ pour un diamètre généreux et pour un dobson bien construit et sans table équatoriale (pas forcément ce qu'on trouve dans le commerce de base...) . On peut trouver un miroir d'artisan de 400mm ouvert à F/D 3,3 (mais c'est bcp plus cher...) ce qui fait un porte oculaire à la même hauteur... Ces instruments sont à utiliser avec un correcteur de coma de type parracor. Après les tubes SC de 200mm ou autre mak c'est bien mais cela reste du petit diamètre ce qui en diminue l’intérêt...

Faites gaffe désormais j'habite le coin... je vois un quidam traverser les cols Vosgiens ... il n'arrivera pas chez OU🤣 😁💣

Les Nikons NAV sont des valeurs sures, pas si courant en occasion. C'est le genre d'oculaire qu'on conserve même quand on évolue vers un miroir "qualité artisan"... J'ai coutume de dire, une fois qu'on a les bons oculaires, on peut changer l'instrument 🙂

Oui y jeter un œil dans ce T1140 serait intéressant. Bel engin hors normes c'est clair. Je me permet 2 remarques: le secondaire me semble proportionnellement petit mais c'est peut-être trompeur. Il ouvre à combien? qq sait? Le barillet, sauf erreur, ne semble pas astatique. Barillet double étage à 45 points?

Oui mais les structures Ces 2 là sont - avantage intéressant s'il en est - facilement déplaçables grâce à des structures dobsons à barillet astatique relativement légère qui de plus ont montré par là que l'usage du bois est possible en utilisation composite pour de très grand diamètre. Ce qui n'est pas (ou peu) le cas des structures métalliques.

Tu veux une nouvelle révélation sur le piqué en bord de champ? Essaie le NIKON NAV HW 12,5mm 100°

Pour du visuel, faut oublier la monture équatoriale... surtout si on s'oriente vers vers un dobson T300. Après tu fais l'acquisition de l'Atlas de notre ami Jean Louis Candes... (rédigé avec ce qu'on peut voir au T200, je l'ai vu pratiquer aux RAAGSO). Après un bon site... euh quand on fait la démarche d'aller vers un grand diamètre... on fini par trouver le site qui va bien Quand tu auras observé tous les objets qui se trouvent dans cet atlas, un grand pas sera franchi Et effectivement un petit 12/13mm si possible à grand champ est indispensable.

C'est aussi ce qui m'est apparu de prime abord. La béquille du PO doit monter jusqu'en haut. Tout ce qui concours à la limitation de la flexion est bon à prendre Pour les tubes, vu qu'ils sont verrouillés par des cornières, j'aurais choisi du "plus gros" ou alors des tubes en carbone pultrudé. Intuitivement je consoliderais les sources possibles de flexion (les raccords via cornières peut en être une parmi d'autres) pour limiter les risques cotés déviance de la collimation. Car sur un telescope dobson, quel qu'il soit, hors de question de ne pas pouvoir adapter des oculaires 2 pouces + un éventuel paracorr... On dépasse vite le kilo avec ces verres là... Du coup attention au porte à faux. En tout cas très bel instrument qui respire la qualité (même si les rivets ce n'est pas mon truc...). L’araignée pyramidale est extra. J'aime beaucoup.

On peut encore gravir le sommet avec un Nikon NAV 17mm HW pourrait bien te faire oublier l'Ethos...

En pratique aussi, un T600 bien conçu (ce qui exclu par exemple le principe du flex rocker pour des questions d’optimisation de taille et rangement) est facilement manipulable par un seul être humain

Et peut-être aussi qu'on peut les recouvrir de carbone tissé selon les directions de contraintes mécaniques...

Encore un truc qui prouve que la moulinette et autres formes de modélisation d'un choix de télescope est vain...

En matière d'imagerie (puisque à mon sens l'evscope n'est qu'un simple accessoire d'imagerie), le totalement automatique n'existe pas... On parle alors souvent de semi-automatique. Et une IA qui serait "transposable" d'un instrument à un autre doit avoir en tête une sacré bibliothèque de chaines d'acquisition d'images (c'est à dire depuis le et aussi faire preuve d'une certaine adaptabilité en sommes une capacité d'apprentissage) et lorsque la dite IA est confronté à un instrument dont le principe s’écarterait d'un type instrument mémorisé dans la bibliothèque en mémoire... une telle modélisation n'est pas forcément, à ce jour, à la porté du monde des amateurs... On peut estimer que l'IA puisse répondre ou du moins approcher cette problématique... mais pour ma part (même si j'ai appris à raisonner sur ce questionnement ) cela ne m'intéresse pas. Ici j'ai une pratique amateur, ainsi je ne fais que du visuel, et pour être clair, la chaine d’acquisition d'images se résume à (et seulement à) : cerveau- oeil - oculaire (filtre OIII éventuellement, sans barlow 😁) - miroir secondaire - miroir primaire - atmosphère - astre. Pas question d'un quelconque amplificateur d'images, de déconvolution, de PSF, etc dans l'histoire

Est-ce que "la com" est réellement un problème? Quand des fabricants (je préfère ce terme à artisan vue la technicité de la chose) sont sur des marchés de niche comme cela a été mentionné, la seule "com" qui prévaut est celle de la réputation et de l'explication (plus ou moins technique selon les profils) au client. Pas besoin d'avoir fait "sup de com" pour penser cela... La communication est réservée aux processus industriels qui nécessitent de passer par des "normes"... de fabrication etc... il y a toujours des gens pour fabriquer de nouveaux indicateurs de qualité, de nouvelles normes, d'optimisation de ..., sur lesquels des cohortes de spécialistes doivent se former... et du coup il faudra un ou une communicante pour expliquer tout cela et le positionnement pertinent par rapport à la concurrence... C'est un cercle visqueux 😁 ... alors qu'intrinsèquement toute cette agitation peut être perçue comme bien inutile...

Félicitation pour cet instrument! Si pas de problème de budget (car les conseilleurs ne sont pas les payeurs...), pour son piqué en bord de champ, j'opterai plutôt pour un Nikon NAV 12,5mm avec Eic (ce qui donne la possibilité d'une focale de 10mm) en lieu et place de l'Ethos 8. J'ai actuellement la gamme suivante: Nagler 2,5mm(pour la collimation en cas de faible turbulence). Ethos 4,7mm. Nikon Nav HW (100°) 12,5mm (c'est mon oculaire à tout faire), Nagler 26 (à défaut de l'Ethos 21...), le parracor de type2 monté sur un T300 F/4 . Aucune barlow... Un très bon OIII Lumicon première génération qui a fait l'objet d'un tri sur la sélectivité... Après j'ai quelques bricoles, un ortho 6mmm etc

Euh pas trop d'accord avec ça, si le dob F/3 (dont la construction devra ête soigné en conséquence...) est destiné à être placé sur une table équatoriale. On reste assis pour observer... ou éventuellement faire de la photos (pour ceux qui aiment...) avec un dérotateur de champ.

L'ethos 21 est sans aucun doute extraordinaire... (plus grand champ, grossissement réduit donc font plus noir, donc meilleure détectabilité visuelle sur les objets du ciel profond) mais trouver un Nagler 26 en occasion aurait été la meilleure solution sans doute... Moins cher... le souci est que le Nagler 26 est rare en occasion... et Televue a arrêté cet oculaire pour des raisons qui me sont obscures. Là je viens de compter 3 annonces de recherches de Nagler 26... et aucun à la vente! Le mien n'est pas à vendre...

Il y en a pourtant, entres autres: -assurer la symétrie de l'axe de rotation en azimut -assurer la rigidité du bras (avec une triangulation minimum... même si celui ci est rigide...) -architecture très particulière de la cage du secondaire -adaptabilité mécanique de la structure de la caisse du primaire au positionnement du bras -prévoir un dispositif de bafflage qui de toute manière ne peut pas être une jupe (déjà que l'usage de la jupe sur un télescope dobson conventionnel c'est hautement merdique...) Etc etc. Par ailleurs, un miroir de 600 de 45mm c'est comment dire... très très très mince! A supposer qu'il soit bon, il faut avoir un barillet qui tienne vraiment la route!

Sans doute... J'ai un T300 monobras Cette photo je la connait, elle a contribué à la réalisation de mon prototype. Mais je préviens, sans prétentions, avant de construire un monobras, il vaut mieux avoir l'expérience préalable d'un dobson classique pour en maitriser les enjeux...

Bravo! A l'usage, la collimation électrique sur un T600 c'est d'un confort inégalé.