copex30

Il y a 2 heures, Paul émile a dit :

Pourtant des vis dans un trou, ça se voit comme Sirius au dessus de l'horizon sud, non ?

D'accord, ça aurait pu être des vis noires !

Ben, justement en l'absence de vis, mon fin tournevis s'enfonçait de beaucoup dans le boîtier de sorte que je me disais que je ne pouvais pas bien voir le fond (j'ai même essayé de le filmer avec mon smartphone et son flash mais les 2 étant décalés, je ne pouvais pas simultanément éclairer et filmer le fond du trou).

Mais bon, ça sert à rien "que je me défende", c'était une grosse co@@%÷e de ma part... mais... eh, j'ai jamais dis que j'étais le couteau le plus affûté du tiroir 🙂

En effet, le boîtier me semblait dur à ouvrir et je n’avais pas osé "forcer" dessus pensant que c'était à cause des  vis déjà placée.

Mais après quelques pressions sous les bons angles, le boîtier s'est ouvert facilement et le sachet avec les vis est bien dedans. Y a puka...:-)

Merci à vous

Question un peu bête vu qu'il semble que je sois le seul confronté au problème mais comment sont les vis qui ferment le boîtier ?

J'ai utilisé un fin tourne-vis en croix et un autre à plat et les 2 tournent dans le vide.

Bonjour JFK,

Ça m'intéresse beaucoup.

Ce serait cool si vous pouviez décrire en détails les différentes étapes de l'installation.

En tous cas, beau projet.

Merci.

Bonjour,

il me semble que c’est du 50mm en pas de 1mm.

En effet, l'efficacité de la starlight AO est impressionnante.

Par contre, tes dernières notes sur la calibration de l'AO m'amènent à penser que l'utilisation avec un dérotateur n'est pas possible en l'état.

Au final, cela ne m'étonne pas trop.

Merci pour toutes tes infos et continue à nous en mettre plein la rétine avec tes supers photos !

Oui et non,

Evidemment, tout cela a un coup mais pas forcément beaucoup plus élevé qu'une bonne table équatoriale double axe achetée chez un pro et permettant la photo (en fait, je ne connais que les tables de l'américain Tom Osypowski qui la permette).

On parle de dobson de 400 mm et au-delà.

Pour ces dimensions, ces tables débutent à 2600$ + taxes d'importations.

À moins d'avoir les outils et les compétences pour en faire une soi-même avec ce niveau de précision. Ça change alors tout à la comparaison.

En fait, je vois plutôt cela comme un système évolutif.

À partir d'un dobson commercial ou fait-maison, il est relativement simple d'installer un goto et certains en ont déjà un. Le servocat est cher mais des systèmes comme Teenastro ou Onstep coûtent qqs centaines d'euros mais nécessitent plus d'huile de coude, c'est vrai.

Avec ça et les caméras modernes, il est déjà possible de tâter de la photo ciel profond par accumulation de poses courtes.

Si on y prend goût, on peut alors tenter un dérotateur pour poser plus longtemps.

Si ça marche toujours, on passe à l'AO pour améliorer la qualité de suivi et diminuer les déchets.

Mais surtout, je pense que ça n'a pas de sens de commencer à faire de la photo "ambitieuse" directement avec un gros dobson.

Généralement, ceux qui s'y intéressent ont déjà un système imageur à plus courte focale sur monture équatoriale. Pour ceux-là, le dérotateur et l'optique "adaptative" peuvent aussi servir pour leur setup photo conventionnel.

Tandis que la table équatoriale ne sert que pour le dobson.

Bref, à ce stade, c'est juste de la br...ette intellectuelle. 

Au final, rien ne vaut le retour d'expérience de ceux qui ont pu expérimenter l'une ou l'autre technique.

C'est incroyable !

Si l'AO et un dérotateur du commerce genre Pyxis couplés à une motorisation Alt-Az avec entrée ST4 fonctionne, ce serait un grand plus pour l'astrophoto au dobson !

Personne n'a déjà essayé cet ensemble ?

J'ai déjà vu chaque élément utilisé séparément mais jamais le package global.

Pourtant, sur le papier :

- Une motorisation de type Servocat ou TeenAstro ou Onstep permettrait de faire du GOTO en Alt-AZ avec entrée ST4.

- Un dérotateur Pyxis permettrait de compenser la rotation du champ (j'avais vu des photos faites par un américain qui utilisait un Pyxis 2" sur un obsession 25").

- Une AO permettrait de compenser les petites erreurs de suivi de ces montures basiques. Au delà d'une certaine erreur, comme tu l'indiques, la monture compense le mouvement mais je suppose malgré tout que cela permet de grandement augmenter le nombre d'images exploitables.

Je me doute bien que le diable est dans les détails et que l'ensemble ferait usine à gaz mais ça ouvrirait les voies de l'astrophoto de qualité par cumul de petites/moyennes poses au Dobson.

Olivier, encore une question, aurais-tu des photos qui montrent en pratique l'apport de l'AO sur ton instrument (meilleure résolution d'image ou nombre d'images réellement exploitables supérieur) ?

Également, combien de temps prend l'étape de calibration de l'AO ?

Merci

Merci pour le retour pratique Olivier.

2 questions :

1°) sais-tu si l'AO peut être utilisé en alt-az ? À fortiori avec un dérotateur comme un pyxis ?

2°) la motorisation double axe est-elle indispensable sur une table équatoriale avec une AO ? L'AO ne peut-il pas compenser un peu les écarts en déclinaison pour des temps de pause pas trop long ?

merci.

Bonjour, 

Pour la qualité du suivi et donc de la résolution, n'est-il pas envisageable de coupler une "optique adaptative" ou plutôt corrective genre Starlight SXV (https://www.sxccd.com/sxv-ao-lf) ?

Certains l'utilisent avec des montures équatoriales "pas top" pour nettement améliorer leur qualité de suivi.

J'ignore si cela peut être compatible avec une monture azimutale mais, si c'est le cas, cela pourrait peut-être corriger les défauts hautes fréquences de la monture ?

Oui, tu as raison au niveau financier.

C'est plus en terme de travail à fournir/résultats (à mon niveau car je ne doute pas que des personnes plus bricoleuses que moi ne se posent pas la question) que je m'interroge.

Pour la rotation du champs, j'ai vu que certains contrôlent un dérotateur de marque Optec via PHD2. C'est pourquoi je posais la question de la gestion du TeenAstro par PHD2.

Mais toutes mes questions naivent ne retirent rien au superbe boulot fournis.

Merci

Le 18/11/2019 à 21:58, FS2 a dit :

Salut,

il faut juste que tu mettes des moteurs pas à pas. Pour tes moteurs, je pense qu'il faut des NEMA23, avec un reducteur 1:4. Quel est le facteur de reduction de tes axes?

je ne pense pas que ce soit difficile si le dobson était déjà motoriser. Par contre tu n'auras pas de push to avec teenastro.

à toi de voir.

Merci pour la réponse, 

Ce dobson n'est pas motorisé. Je comptais partir sur un 400 et j'avais acheté le système Servocat Junior en conséquence mais j'ai eu une opportunité intéressante sur un 600.

A l'heure actuelle, ma base est une simple structure en étoile. Il faut que je fasse une base ronde pour servir de chemin de roulement. 

Je suis ouvert à tous conseils en ce domaine.

C'est peut-être utopique, mais une fois motorisé et "gotoisé", j'aimerai faire également un peu d'astrophotos à coup de poses de 30". J'ai vu des photos faites avec des dobsons pilotés par servocat et certains même autoguidés.

Est-ce que c'est également possible avec TeenAstro ? En particulier PHD2 peut-il gérer TeenAstro ?

Au final, à part l'impossibilité actuelle de faire du Push-to, quelle sont les différences avec une solution commerciale comme le Servocat ?

Un big merci 🙂 !

Bonjour, 

J'ai une question très basique.

Je souhaite passer un dobson 600 d'environ 80kg en goto. J'ai actuellement un servocat junior (fait pour de petits dobson jusque 400 mm) mais on me dit que les moteurs fournis sont trop faiblards pour le 600.

Je n'ai pas trop envie de racheter un système servocat complet à 1600 euros minimum.

Il me semble que ce super projet Teenastro pourrait avantageusement remplaçé le servocat mais, pour un bricoleur basique (surtout en électronique) comme moi, n'est-ce pas un peu trop difficile à adapter ?

Également, quels moteurs pouvez-vous me conseiller ?

Et quel système de guidage (cables comme servocat, galet-contact,...) ?

Merci.

Bonjour à tous, 

J'ai une question concernant l'utilisation du polemaster avec stellarmate. Est-il compatible ?

Egalement, dans le cadre de la "bidouille" avec la QHY5, fonctionne-t-elle avec le stellarmate ?

Merci.

Il y a 21 heures, CCD1024 a dit :

Tiens, je déterre ce topic 🤓

 

Après pas mal de nuits astro (en France, mais surtout pendant 15 jours au Chili) avec le A7s astrodon et surtout le A7III astrodon (voir mes 1ers essais sur ce forum en novembre), eh bah... adieu le A7s (poubelle jaune pour recyclage 🤭)

Je retrouve quasiment la sensibilité du A7s mais surtout le rendu que j'adorai avec le D810A. Disons qu'on est entre les 2 boitiers.

L'ergonomie de ce A7III est améliorée par rapport au A7s (la fonction "boost" est top) et l'alim par USB-C ou micro-USB est nickel (moins chiant que la fausse batterie)

Le prochain firmware (d'ici 1 ou 2 mois) verra un timer interne programmable. Mais actuellement la Star Adventurer Mini fait parfaitement le job.

Le "star eater" a disparu  et des poses >30s sont possibles en bulb sans aucune détérioration.

Le mode silencieux ne fait pas perdre 1 bits de dynamique comme le A7s

La résolution 24Mpx est l'idéal avec des objectifs comme le samyang 135mm

 

Mon A7s astrodon qui m'a fait de belles images va être vendu pour surement reprendre un 2eme A7III 🤩

 

Les images du Chili sont finies de prétraiter ! Déjà ça déchire... Stay tunned (comme dirait l'autre)

 

Bonjour, 

Sympa comme retour. Serait-il possible également d'avoir test impressions sur l'utilisation diurne du A7III astrodon. Facilité d'ajuster la balance des blancs aux différentes utilisations quotidiennes (intérieur halogène, intérieur LED, extérieur soleil, gris,...) ?

Et quand est-il de la vidéo ?

Bref, c'est plus seulement de l'astro mais un A7 III astrodon peux-t-il vraiment être utilisé comme boitier passe-partout pour un voyage comme celui que je compte faire pour la prochaine éclipse au Chili 🙂 ?

Merci

Merci pour ces précisions Dragonlost.

Cela m'aurait plut d'avoir un quasi "plug and play" mais c'était sans doute trop beau.

Je vais regarder plus attentivement le projet alors.

Bonjour à tous,

Bravo pour ce sujet très intéressant.

J'ai une question naïve. J'espère ne pas être trop à côté du sujet.

Je possède une monture Vixen Porta 2

(https://www.vixenoptics.com/Vixen-Porta-II-Mount-p/5863.htm)

équipée d'une motorisation JMI TNT

(http://www.astroshop.de/fr/moteurs-commandes/jmi-telescopes-motorisation-train-n-track-pour-monture-vixen-porta/p,20096)

L'ensemble est compact et sympa mais ça me gonfle un peu de devoir sans cesse jouer manuellement avec les vitesses en AD et Dec pour garder l'objet dans le champ.

J'ai également un celestron AstroMaster connecté sur cette monture de sorte que je connais les coordonnées des champs pointés.

Serait-il possible d'adapter facilement ce projet à mon matériel sachant que je suis plus intéressé par un suivi automatique en Alt-Az que par la fonction GOTO avec déplacement rapide.

Merci.

Merci Pierre pour votre réponse.

J'ai également un Argonavis et je compte l'associer au Servocat.

Malheureusement, il était fourni sans les encodeurs et je viens d'en commander 2 à 10000 pas sur Teleskopservice.de

Je vais donc essayer cette solution hybride avec une base sur roulement et des tourillons avec téflon.

Question naïve : si j'utilise l'argonavis avec ses encodeurs, est-ce que ceux du Servocat sont encore opérationnels et, si non, n'est-il pas alors plus facile d'utiliser d'autres moteurs ?

PS : Je tiens juste à faire une petite remarque. Je fréquente les forums astro depuis pas mal d'années même si je ne suis pas très actif et je tiens à remercier Pierre Desvaux pour toutes ses contributions. J'ai beaucoup appris gràce à lui et aussi quelques autres qui ne se montrent jamais avares de conseils. Je suis passé à la pratique et c'est vraiment à ce moment qu'on mesure tout le bon sens qui en découle.

Bonjour,

 

J'ai installé le servocat sur plusieurs 600 et 500. Cela marche bien.

Je n'ai jamais utilisé le servocat junior, mais je pense qu'il devrait être bien dimensionné. De toute façon, si tu l"as déjà, cela ne mange pas de pain de faire les essais.

 

Je te conseille de mettre la base sur roulements (et pas sur téflon). Comme cela, l'effort sera très faible. Il faudra quand même prévoir un frein réglable pour éviter que le tube ne parte dans tous les sens.

 

L'entrainement de la base par galet diamanté contre le chant d'un anneau de contreplaqué bien circulaire et bien poncé, marche fort bien.

 

Pour l'entrainement sur les tourillons, je laisserais le contact par téflon. Si le telescope est équilibré, la encore, les efforts sont faibles. Si on met des roulements, les efforts seront alors très faibles, mais l'équilibrage du télescope sera plus problématique (comme il n'y a plus de frottements, on ne peut plus compenser les changements de centre de gravité lorsqu'on change d'oculaires et le tube dépointe trop facilement). Certains préfèrent quand même les roulements, c'est une affaire de goûts...

 

Dans un premier temps, il vaut mieux conserver les moteurs et les galets d'origine. A noter que sur les servomoteurs fournis par Stellarcat, il y a des encodeurs qui pilotent les moteurs; Si tu changes les moteurs, il faudrait rebrancher ces encodeurs, pas du tout évident...

 

Le servocat peut se suffire à lui-même, mais il marche bien mieux s'il est couplé à un argo navis ou autre cercles digitaux.

Bonjour à tous,

J'ai une question un peu hors sujet concernant le système Servocat bien que argo Navis et Servocat vont souvent de pair.

Je suis en train de monter un dobson de 600 mm assez léger (~ 60 kg) et je voudrais l'équiper d'un argoNavis et d'un servocat.

J'avais acheté d'occasion un Servocat Junior pour un prix intéressant il y a quelques années. D'après les informations que j'ai trouvées, la différence entre le servocat Junior et le modèle normal est le couple délivré par les moteurs : le junior étant destiné pour des instruments jusqu'au ~ 400 mm.

Je voudrais l'utiliser pour le 600 :

- Est-ce que je peux utiliser un autre diamètre du galet d'entrainement afin de réduire le couple nécessaire pour faire tourner l'appareil ?

- Le servocat peut-il recevoir d'autres moteurs que ceux qui sont fournis par la firme (je dispose de moteurs issus de mon boulot qui sont prévus pour déplacer des charges de près de 200 kg sur un plan : ils devraient faire le boulot pour mon dobson) ?

Merci.

Superbe réalisation !

Sans doute une des plus esthétiques que j'ai vu tous forums confondus.

Bravo à toi pour ta conception et la réalisation.

Vivement le compte-rendu d'observations... si le temps y met du sien

Bonjour,

Il me semble que, pour une optique qui fonctionne en transmission, il n'y a pas de différence entre précision sur l'onde ou sur le verre car la lumière ne la traverse qu'une fois.

C'est pour les optiques en réflexion où la précision sur le verre est 2x plus importante que celle sur l'onde car la lumière fait un aller retour.

J'aurais tendance à croire que si la longueur d'onde considérée est la même dans les chiffres annoncés par Baader et Lunt, alors les 2 représentent la même chose

Ouiii !! C'est bien pour cela que je "m'intéresse" depuis un moment au K-5.

Et aussi parce que j'ai un boitier (20D) qui commence un peu à dater..

On est d'accord à 100%.

Geo444, tu pourrais être le premier à faire une comparaison directe dans les mêmes conditions de ce k5 avec les Canons.

Qu'il s'en sorte avec les honneurs ou s'effondre est plus le mérite ou le problème des ingénieurs Pentax/Sony.

D'ici là, même ceux qui voudraient arriver aux mêmes conclusions que toi ne peuvent te suivre.

Alors, ok pour ce petit test ?

Salut,

Dommage que cette discussion parte en "eau de boudin" car le sujet est très intéressant.

Je regarde depuis un bon moment ce pentax k5 et je suis très curieux de voir des résultats comparés ET comparable avec les plus que réputés (en astro) Canon.

Même si j'ai quelques optiques Pentax, je ne suis ni pour ni contre une marque quelconque. Plus il y aura d'appareils du marché permettant de faire de belles photos astro et plus chacun d'entre nous en sortira gagnant de par l'émulation et de la non-allégeance obligatoire à une marque donnée.

Mais pour l'heure, il faut bien avouer que les meilleurs résultats que l'on retrouve sur le net semblent provenir d'appareil badgés Canon. Sans doute de par leurs qualités intrinsèques (qui ne sont pas si mauvaises que cela), de la compétence de leurs utilisateurs et de la qualité des outils informatiques qui leurs sont dédiés.

Mais rien n'empêche qu'un concurrent fasse mieux un jour.

Ce K5 semble se débrouiller tout de même pas mal et l'option du GPS permettant de simuler (même de façon approximative : il y a une autre discussion sur ce sujet sur le forum) une petite monture équatoriale pour des laps de temps courts est quand même assez intéressante pour une configuration légère de voyage.

geo444 : on voit bien que tu es enthousiaste sur les résultats fournis par ton K5. Et c'est vrai qu'ils sont assez jolis mais il n'est pas super évident pour un néophyte de les comparer directement avec ceux obtenus avec tes EOS.

De plus tes liens sur les bruits de lecture des différents appareils sont instructifs mais - au final - c'est sur le ciel que l'on veut voir les résultats...

Ne peux-tu faire un petit test durant la même nuit sur un même objet avec le même temps de pose et le même traitement entre ton Pentax et un de tes Canon ?

Sans doute que tout le monde aura son avis sur le protocole à utiliser pour ce test mais cela permettrait déjà de se faire une petite idée.

Peux-tu également imager de la même façon une nébuleuse en émission afin de voir la sensibilité d'origine des différents boîtiers à la raie H-alpha ?

Il est clair qu'il est beaucoup plus facile de défiltrer-refiltrer un Canon que n'importe quelle autre marque mais :

- de une, tout le monde ne souhaite pas forcément défiltrer son appareil (même si c'est un Canon).

- de deux, j'ai eu - il y a quelques mois- quelques échanges mails avec un "pro" qui défiltre les appareils comme Richard Galli et celui-ci m'avait indiqué qu'il était tenté par essayer de défiltrer-refiltrer un K5 et qu'il ne voyait pas - à priori - de grosses impossibilités à ce niveau. Qui osera se lancer en premier ?

Bref, à ce stade, c'est un appareil intéressant mais qui doit encore faire ses preuves face au standard Canon.

- La discussion du GPS-astrotracer peut permettre de mettre en avant une fonctionnalité unique de Pentax (libre à chacun de la trouver utile ou non).

- Ton post peut permettre (si tu le recentres sur des tests directement comparables) de se faire une idée du potentiel-capteur du k5 tel que géré par Pentax.

Mais il est inutile de la part de quiconque de se montrer insultant ou ironique. Après tout, on ne parle que de matériel...

Ok, je comprends que c'est moins efficace qu'une courroie puisque l'ajustement de la chaine sur le pignon se fait de façon discontinue entre les maillons.

Je n'avais pas pensé non plus à l'aspect graissage.

Je vais donc revenir sur les courroies.

Merci pour vos avis.

Merci à tous pour vos réponses.

Pas mal du tout le site de Ghonis. Merci Tommy pour le lien.

Benjamin, dans le meilleur des mondes (celui de mes élucubrations cérébrales ), j'aimerais en effet que ce système puisse me permettre de faire des photos mais sans doute je rêve... Enfin, cela ne fait pas de mal pour peu que l'on puisse un jour se confronter à la réalité.

Je comprends tout à fait que l'idée du dérailleur ne tienne pas la route (sans jeu de mots) mais quand est-il de l'utilisation d'une simple chaîne tendue "à mort" entre un grand pignon et un petit ?

L'axe du grand serait l'axe de rotation du télescope et pourrait porter un encodeur optique tandis que le petit serait entrainé par un moteur pas à pas.

CoreDump, un tel système serait-il vraiment moins précis qu'une courroie crantée tendue ?

Je sais que certains ont déjà utilisé avec succès un entrainement par courroie mais l'aspect système "quasi-fini" de la chaîne de vélo me séduit beaucoup.

Désolé si ma demande peut paraître naïve aux bricoleurs mais je ne suis pas hermétique aux arguments.

Si nécessaire, cette idée s'en ira finir dans le fond de cale du FBI (Fausse Bonne Idée).

Merci