Jacmic

Me revoilà, Le revendeur officiel m'a expliqué un truc peu connu pour régler la centrage au téléscope ES Ultralight 10 pouces. Un de ces trucs, c'est que le PO est fixé par 4 boulons à travers les trous oblongs invisibles. Il suffisait de le desserrer et relever le PO vers le haut, en butée. Le PO était trop bas. Il n'était pas nécessaire d'ajouter des rondelles. Apparemment ce n'était pas bien réglé en "usine". Voici les photos pour cette amélioration de centrage contre le miroir secondaire. Il y a quand même un petit défaut de circularité (miroir ?)

Je ne comprend pas "faire pivoter". Est-ce le collimateur concentrique ? "Desserre les 3 vis", est-ce le PO ?

Me revoilà, j'ai démonté et remonté le telescope en faisant très attention aux positions des croisements et juxtapositions des tubes dans le même sens. Voici les résultats au collimateur concentrique après vérification au laser. Je constate un léger mieux avec ceux précédents (1 et2)

Finalement, j'ai constaté que le plan focal (image nette) était au-delà du PO. Il manquait quelques millimètres. Dans l'emballage, il y avait une bague allonge de 20 mm. Ce n'était pas suffisant. J'ai exposé ce problème au distributeur officiel de la marque ES, Bresser, où je l'avais acheté. La firme a bien voulu m'envoyer gratuitement un deuxième. Et depuis ça marche. Ca fait du bien d'acheter le matériel directement au distributeur en cas problème, même si ce n'est pas le moins cher. Voici la bague en question

Merci pour ces premières réponses. Etant plutôt débutant, Je commence à comprendre que le système de construction en treillis a un point faible : le montage impeccable des cages avec des tubes pas exactement semblables ou usinés, avec des serrages approximatifs. Je vais recommencer le montage du télescope, avec des repères de couleur aux 4 coins. Je vous dirais quoi. Autre info important pour la livraison du modèle Dob ES Ultralight 10 pouces, vérifier qu'il y a bien deux tubes allonge de 20 mm dans la boite d'emballage car avec un, ce n'est pas suffisant, le plan focal se trouve au-delà du PO. Impossible d'avoir une image nette avec un oculaire (ici avec ES 82° 24 mm) . J'ai du en réclamer un à la firme Bresser, distributeur officiel, qui a bien voulu m'envoyer un gratuitement.

Bonjour, J'ai le télescope Explore Scientific Ultralight 10 pouces. J'ai collimaté aisément au laser, mais avec le collimateur concentrique, je constate que les miroirs et le PO ne sont pas dans l'axe. Voir image 1 (miroir primaire occulté) et 2 (miroir secondaire visible). Comment régler en sachant qu'il n'y a pas de réglage pour corriger l'axe au télescope. Il y a juste un réglage aux 4 pattes d'araignée. Comment résoudre ? Merci d'un coup de main

Bonjour à tous, Je viens d'acquérir un nouveau télescope Dobson Explore Scientific ultralight 254 mm et des oculaires de grande qualité (ES 24 mm 82° et des Baader Morpheus). Je l'ai réglé, acclimaté, collimaté au laser, manipulé le porte-oculaire dans toute les positions. Résultat ; je ne vois rien du tout, pas d étoiles, pas de planètes, l'image est toute noire ou toute floue en journée. Problème de tirage ? que faire ? Merci de votre attention

merci de tes conseils et de ton expérience.

Je me pencherais sur l'oculaire TS Expanse 5 mm qui aurait beaucoup de qualités : grand confort de vision, très bon relief d'oeil 20 mm. Bon pour le planétaire. Dommage pour l'angle 70° qui est un peu étroit pour un Dobson non motorisé, à ce fort grossissement.

Myopie très prononcée. Pour une question de commodité et d'éviter les manipulations, je préfère garder mes lunettes tout le temps Très tentant mais en 4.5 mm, un peu trop fort (339 x) Utilisable en planétaire ? pas trop de déformation pour la Lune par exemple ? confort de vue ? seulement 13 mm de relief !

Bonjour, Pour un Dobson 305/1525, ouvert à f/5, non motorisé, je cherche un bon oculaire planétaire à grand champ, et avec un bon dégagement oculaire car je suis porteur de lunettes (min 16 mm) . Avec une ouverture f/5, ce serait une focale de 5 mm, qui donnerait déjà un bon grossissement de 305 x. Mais lequel ? Merci de votre réponse.

Merci Bruno pour ton long message avec les précisions nuancées. J'ai réfléchi à ton paragraphe : Je pose la question car j'ai un vieux projet d'acheter un télescope uniquement visuel et facilement transportable, vite installé, sur monture non motorisée, donc une observation à l'ancienne, sans électricité. Le Newton 150/750 est plus polyvalent : il a une plus grande amplitude de grossissement, jusqu'à 8 fois, de 200 x à 25 x, et un plus grand champ jusqu'à TFOV 3.3° avec l'oculaire grand champ ES 30 mm 82°, tandis que le Cassegrain pur 200/2400 est bridé avec un champ maxi TVOV 1,1° avec l'oculaire ES 40 mm 68°. L'amplitude de grossissement est seulement de 4 fois, de 240 x à 60 x. Ce Cassegrain, peu encombrant, me semble trop pointu pour une observation manuel. J'avais eu un oeil un moment sur le Mak 180 Skywatcher qui me semble trop pointu, lent à s'acclimater, trop spécialisé vers le planétaire. Merci pour votre aide

Donc, après toutes les réponses ci-dessus, peut-on conclure clairement à ma question : en mode visuel, le téléscope Newton 150/750 avec une pupille de 6 mm est-il plus lumineux que le Cassegrain pur 200/2400 avec une pupille de 3,3 mm ? Cette question je l'ai posée manitenant à l'IA Bing (Intelligence Artificielle) qui m'a répondu clairement ceci : "Le télescope de Newton 150/750 avec une pupille de 6 mm est plus lumineux que le Cassegrain pur 200/2400 avec une pupille de 3,3 mm. En effet, le télescope de Newton a un diamètre d’ouverture de 150 mm et une longueur focale de 750 mm tandis que le Cassegrain pur a un diamètre d’ouverture de 200 mm et une longueur focale de 2400 mm1. Le rapport focal du télescope de Newton est donc plus petit que celui du Cassegrain pur. Cela signifie que le télescope de Newton a un champ plus large et une image plus lumineuse que le Cassegrain pur"1. Conclusion : il ne suffit pas d'avoir un grand téléscope encombrant à grand diamètre, synonyme de performance, il y a l'ouverture aussi !

je suis perplexe devant les réponses qui me laissent brumeuses. Peut-être suis- je mal exprimé. Pour clarifier ma question, je prends un exemple : j´ai une longue-vue terrestre diamètre 80 mm avec un oculaire zoom 20-60 fois. Je constate qu´il est beaucoup plus lumineux à 20 x (pupille de sortie 4mm) qu´à 60 x ( pupille 1,3 mm). Une analogie avec les télescopes cités ? Je parle ici en mode visuel.

Oui, à propos du rayon cité 0,5 mm d´épaisseur qui correspondrait à un fort agrandissement, l´image deviendrait sombre. C´est ce qu´on dit qu´il n´est pas conseillé de trop grossir. Il y aurait donc un lien entre la pupille de sortie et la luminosité perçue.