Goofy

Franck Marchis, co-fondateur d'Unistellar, montre en vidéo comment monter un filtre sur l'eVscope, bien qu'Unistellar ne recommande pas l'usage de filtre sur ses instruments (garantie non prise en compte si problème ou dégâts). Je pense qu'il a fait cette vidéo pour éviter que les utilisateurs fassent tout et n'importe quoi, puis se retournent inutilement vers le SAV suite à de mauvaises manipulations.

Je ne sais pas. Je n'utilise pas de filtre avec mon eVscope 2. Logiquement le traitement en mode de vision améliorée ne doit pas tenir compte de la présence ou non d'un filtre interférentiel puisqu'il n'est pas conçu de base pour recevoir de filtre devant son capteur (malgré la présence d'un pas de vis étroit et non standard devant le capteur). Logiquement je m'attendrais à ce que la mise au point soit à refaire en présence de filtre (réfraction de la lumière traversant le verre du filtre). Pour le reste aucune idée. Je constate juste que les images proposées par les utilisateurs de filtres interférentiels avec leur eVscope ou eQuinox montrent un bruit circulaire d'autant plus marqué que le filtre interférentiel utilisé est sélectif. Pour le filtre Optolong L-Pro ce bruit est moins marqué, mais plus marqué que s'il n'y a pas de filtre. Le filtre L-Pro laisse passer 95% du flux lumineux (données du fabriquant) : --------- J'utiliserai un filtre interférentiel Dual Band avec le Vespera Pro(précommandé). Dans le cas des Vespera, le traitement des trames intègre la présence ou non d'un filtre interférentiel (CLS ou Dual Band) puisque la présence de ce dernier est reconnu physiquement.

Et le commentaire de J.D. sur FB pour comprendre son image ci-dessus postée par @polorider: (pour ceux qui n'ont pas accès à FB)

A propos du choix "ville, périphérie ou campagne" de l'onglet "Zone visible du ciel" : Je préfèrerai plutôt avoir la réponse des développeurs qui ont réellement développé le firmware. Eux seuls savent exactement comment se passe le traitement de la vision améliorée et ce qui est pris en compte. Ce paramètre est dans l'application Unistellar, pas dans le firmware embarqué dans l'eVscope. Le traitement VA se fait exclusivement dans le firmware de l'eVscope, pas dans l'application Unistellar (réponse à ma question posée auprès des développeurs chez Unistellar). La réponse des Devs ne serait pas une simple "supposition", mais la réalité d'utilisation de ce paramètre "ville, périphérie et campagne" défini dans l'onglet "Zone visible du ciel". => Je vais poser cette question aux développeurs de chez Unistellar, leur réponse sera on ne peut plus fiable et ne sera pas source de rumeur. Ce sont eux qui codent, pas les utilisateurs. J'indiquerai la réponse ici... Pour l'instant ce que l'on sait officiellement sur le paramètre de la qualité du ciel c'est ici et rien ne dit que cela impacte le traitement de la VA : https://help.unistellar.com/hc/fr-fr/articles/11927677987612-Explication-des-paramètres-de-la-zone-de-ciel-visible?input_string=paramétrage+"ville%2C+périphérie+et+campagne"+de+l'onglet+"zone+visible+du+ciel"

Ne voulant pas polluer le sujet de notre camarade @polorider , ci-dessous une autre capture du JWST avec un eVscope 2, à un autre moment. Cela démontre ainsi qu'il est parfaitement possible de déceler la présence du JWST avec un eVscope ou eQuinox:

Tout à fait, il y a aussi des personnes de confiance qui sont très bien. Elles fournissent du contenu de qualité et vérifiable. Heureusement sinon FB n'aurait aucun intérêt 😉

Sur FB on lit tout et n'importe quoi. Les rumeurs naissent et se propagent. Cela me gave de voir des personnes s'accrocher à ce point à leur rumeurs infondées 😠 A en lire certains, ils en savent bien plus sur le fonctionnement de l'application Unistellar et du firmware que les développeurs eux-mêmes qui ont codés ces logiciels. C'est le monde à l'envers. Ils feraient mieux de vérifier (voir demander aux développeurs chez Unistellar) avant de balancer des contre vérités et des fausses informations. Les néophytes qui les lisent, les croient sur paroles et colportent ces informations fausses ou erronées. Ils participent sans le savoir à la propagation de telles rumeurs.

Es-tu sûr de ce que tu annonces ? As-tu posé la question à Unistellar si les réglages ville/banlieue/campagne dans l'application concernent les acquisitions et le traitement ? Sur la documentation, les 3 réglages ville/banlieue/campagne servent uniquement de filtrage pour le catalogue. En fonction du choix, plus ou moins de cibles seront présentées dans la catalogue. Avec le choix "ville", le catalogue montrera moins de cibles (uniquement les cibles lumineuses) qu'en mode "campagne" où tout le catalogue sera présenté dans ce mode. De là à dire qu'il y a un DDT à 3 vitesses et un traitement à 3 vitesses (ville/banlieue/campagne), il y a un pas que je ne franchirai pas. Pour moi le DDT et le traitement s'adapte uniquement à ce qui est capturé. J'utilise mon eVscope2 en milieu un peu pollué (en bordure d'un petit village) et aussi sur un site sans pollution lumineuse à1200 m d'altitude. S'il y a une une petite différence sur les VA, cela ne vient pas d'un traitement différent, mais uniquement de la différence de qualité des deux sites d'observation.

J'avais regardé le site de TheSkyLive. Curieusement les données Ra Dec de leur éphémérides concernant le JWST diffèrent légèrement de celle du JPL.

Super 😍 J'aime bien cette approche d'aller débusquer des objets originaux et peu populaires avec un eVscope. Sortir des sentiers battus et rebattus 👍 Ta capture de VA du JWST, c'est la classe ! Bien vu pour la supernova, un vrai phare actuellement dans cette galaxie.

Oui bien sûr nous pouvons faire des longues intégration avec un eVscope/eQuinox/Odyssey. Cependant, force est de constater que ceux qui se plaignent du rendu pratiquent les longues intégrations. Je ne constate guère de remontées de soucis de rendu chez ceux qui pratiquent des intégrations plus courtes (jusqu'à un 10 ~ 15 minutes, ce qui est plus le domaine d'emploi d'un eVscope). Je constate également encore plus de plaintes sur le rendu chez ceux qui utilisent des filtres interférentiels assez sélectifs, les obligeant à pratiquer des très longues intégrations. Alors oui, nous pouvons pratiquer des longues intégrations avec un eVscope, mais il faut en accepter les conséquences sur le rendu. Dans l'appellation eVscope, "eV" veut dire "enhanced Vision" (vision améliorée), ce qui est différent de "eP" (enhanced Photography ) qui impliquerait effectivement des (très) longues intégrations et de plus l'usage d'une monture équatoriale supprimant la rotation de champ problématique en longue intégration Alt-Azimutale (le bruit circulaire induit en longue intégration dû à la dérotation de champ logicielle de l'eVscope).

Unistellar a annoncé qu'il vont améliorer le traitement DDT, mais toujours pas d'un DDT optionnel. Je préférai quand c'était sans DDT. Avec le DDT il faut travailler différemment et s'adapter, surtout sur des intégrations très longues (ce qui n'est pas l'emploi d'un eVscope 2, plus fait pour du visuel amplifiée avec des courtes intégrations). Par exemple, hier j'ai fait de la longue VA sur M94 et aussi pour détecter le JWST. Malgré la présence du DDT (et bien sûr sans filtre) cela passe encore. -------- La galaxie Messier 94 (ou NGC 4736), surnommée " l'Œil de Crocodile", est située dans la constellation des Chiens de Chasse à environ 16,7 millions d’années-lumière de nous. Son cœur est extrêmement brillant. C’est une galaxie spirale à sursauts d’étoiles, c’est-à-dire qu’elle présente un taux de formation de nouvelles étoiles exceptionnel par rapport aux autres galaxies. NGC 4736 a été découverte l'astronome français Pierre Méchain en 1781. Apprenant la découverte de son ami, Charles Messier a déterminé sa position et l'a incluse dans son catalogue deux jours plus tard. ------- Observation du télescope spatial James Webb Space Telescope (JWST) avec l'eVscope2, le 4 février 2024 à 21h14 LOC (20h14 TU). Le JWST est au point de Lagrange L2 à 1,5 millions de km de La Terre. Son déplacement sur le fond d’étoiles (de l'ordre de 1 minute d'arc sur cette intégration de 63 minutes), outre son mouvement orbital autour du point de Lagrange, il est du en plus aux effets de parallaxe engendrés par la rotation de la Terre et sa révolution autour du Soleil. Sa magnitude apparente varie en fonction de son orientation par rapport à l’observateur sur la Terre. La magnitude apparente moyenne est de l'ordre de mV +16. Le télescope JWST a été lancé par une fusée Ariane 5 le 25 décembre 2021 depuis la base de Kourou en Guyane française. Il a été placé après un transit d'un mois, en orbite autour du point de Lagrange L2 du système Soleil-Terre, situé à 1,5 million de kilomètres de la Terre, du côté opposé au Soleil. Ce télescope spatial pèse environ 6173 kg et fait 6,50 m d'envergure pour une superficie de 25 m². J'ai récupéré les éphémérides concernant le JWST depuis le site du "Jet Propulsion Laboratory" (JPL): https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons/app.html#/ J'ai réalisé ensuite un pointage Goto de l'eVscope en utilisant les coordonnées équatoriales RA/Dec J2000 issue de ces éphémérides: "Le 04-FEV-2024 | 20h14 TU | RA 07h 11m 19s / Dec +14°56'55" | constellation des Gémeaux" Je n'étais pas sûr de voir ce satellite d'une magnitude actuelle de l'ordre de +16 environ. J'ai intégré pendant un peu plus d'une heure (de 21h14 loc à 22h17 loc) afin de pouvoir mettre en évidence son déplacement sous forme d'une traînée, sachant qu'il se déplace peu. Au final, je l'ai détecté. C'est la petite traînée d'environ 1 minute d'arc dans l'encadré de cette capture 🙂

Oui tout ça à faire. Je n'ai plus envie de faire tout ça. Je préfère maintenant la simplicité 😉

Aaah... on sent du vécu là Perso il m'est déjà arrivé (une seule fois hein...) d'oublier le trépied de l'eVscope La checklist pour l'eVscope est simple: 😂 😂 😂 - eVscope et tablette/smartphone chargés à 100% ? OK - ai-je ma tablette ou mon smartphone ? => OK - sac à dos de l'eVscope complet ? => OK (donc trépied fixé sur le sac à dos et eVscope dans le sac à dos 🤣 )

Oui pour celui qui aime la complication du style légo/informatique/checklist pour ne rien oublier. Cela fait bientôt 50 ans que je pratique l'astronomie et je suis passé par les diverses évolutions accessibles aux astronomes amateurs. Franchement j'apprécie l'intégration et la simplicité d'utilisation de ces nouveaux systèmes connectés. J'utilise actuellement un eVscope 2 et j'ai en précommande un Vespera Pro (l'un pour l'observation visuelle et l'autre pour la photo). J'ai fait également du Live Stacking (Sharpcap Pro) avec un C11 Edge HD et aussi avec une Taka TSA-120, mais j'apprécie davantage la simplicité d'utilisation et la compacité de l'eVscope 2.

Pour l'application, Celestron indique qu'elle a été réalisée en partenariat avec les développeurs de Skysafari (Simulation Curriculum Corp). La partie carte céleste interactive pour les goto semble intéressante et intuitive. En fait avec l'Origin, Celestron emboite le pas des systèmes connectés, mais dans la catégorie des setup plus volumineux, moins nomades et plus traditionnels. C'est un premier pas vers des setup plus lourds et encombrants à mon humble avis. Ce n'est pas la démarche (actuelle) d'Unistellar, de Vaonis et de ZWO. Ils privilégient la compacité, le nomade léger et le minimum de manipulations pour mettre en œuvre leurs systèmes.

Je suis sceptique sur la collimation d'un Origin sur une tache d'Airy. Il faut grossir beaucoup optiquement, au moins 2.5 fois le diamètre ou plus (donc plus de 375x avec un Origin). Son grossissement optique équivalent sera très loin d'un tel grossissement. Grossir numériquement ne servira à rien, cela ne fera qu'étaler l'étoile, la tache d'Airy ne sera pas accessible.

En bordure d'un petit village (donc avec un peu de pollution lumineuse), j'obtiens ceci au bout d'une demi heure de VA, sans filtre devant la capteur, juste avec le filtrage anti pollution lumineuse natif de l'eVscope 2. Capture de VA faite avec l'application v3.0 (je ne rencontre aucun soucis avec cette version). Cela reste assez propre : ------ Le traitement DDT n'est pas au point. Ils ont annoncé qu'ils vont l'améliorer, mais toujours pas de possibilité d'activer ou non le traitement DDT. ------- Ces systèmes connectés tout intégrés et légers ont ouvert récemment une nouvelle voie dans la pratique de notre loisir, sans avoir besoin de procéder à un assemblage plus ou moins fastidieux de divers composants. De plus ces systèmes sont vraiment nomades avec un sac à dos contenant tout le nécessaire... qui se résume à pas grand chose. En contrepartie, ils sont peu évolutifs. Unistellar et Vaonis ont ouvert la voie. ZWO a bien vu le filon à exploiter en proposant le Seestar (sans doute le premier d'une série chez eux, vu le succès). Celestron prend le train en route et ne veut pas rester à l'écart de cette pratique de l'astronomie en développant l'Origin. Je suppose que Skywatcher ne va pas rester longtemps dans l'ombre de ces systèmes connectés et qu'ils travaillent déjà sur un système connecté également.

Est-ce qu'un filtre LPS est utile sur un eVscope sachant qu'il possède déjà un traitement de la pollution lumineuse en plus du DDT ? Cela ne ferait-il pas double emploi ? Filtre LPS ou pas (l'eVscope ne sait pas s'il y en a un), le traitement antipollution est appliqué à chaque trame qui arrive. L'eVscope s'en sort très bien sans filtre LPS en milieu urbain avec une forte pollution lumineuse comme Paris et Marseille, etc...

@22Ney44 Vous avez parfaitement compris l'usage d'un eVscope 👍 Je partage tout à fait votre point de vue: avec l'usage de filtre interférentiel dans un eVscope on y perd beaucoup plus en inconvénients qu'on y gagne (si peu) en contraste. Fondamentalement un eVscope n'est pas prévu pour recevoir un filtre interférentiel devant son capteur (même s'il y a un pas de vis non standard devant le capteur) et l'application ne tient pas compte de la présence d'un tel filtre (difficulté de faire la reconnaissance du ciel, pas de compensation colorimétrique et obligation de faire de la très (très) longue intégration supérieure à 1 heure pour commencer à obtenir de l'information utile). Ce n'est plus l'emploi d'un eVscope. Il est fait pour être proche de la vision temps réel. Pour l'usage de filtres interférentiels, il vaut mieux utiliser un système Vaonis (Vespera par exemple) qui permet d'origine l'usage de tels filtres et l'application en tient compte (initialisation sur le ciel OK et tout le reste suit) J'ai en précommande un Vespera Pro. Il sera parfaitement complémentaire de mon eVscope 2. Pendant que le Vespera Pro imagera en très longue intégration avec filtre interférentiel pendant toute la séance astro sur un seul objet, à côté mon eVscope 2 sera utilisé pour dérouler ma soirée astro en observations à l'oculaire.

@viking asgard Belle série de captures de VA 👍 J'aime bien ta galaxie M108 et ta NP M97 🙂 Il faut que je regarde M108 moi aussi, mais ce sera après M94 et de toute façon après le dernier quartier lunaire 😉

@Yin_Zhen C'est une affaire de goût. Il n'y a pas trop de raisons de choisir plutôt l'un que l'autre. - avec un APN tu peux avoir plus de champ et tu te débrouilles pour trouver des logiciels pour traiter tes captures. - avec une caméra dédiée, c'est plus facile à gérer (tout est intégré au système) et les logiciels de traitement sont assez performants en plus d'être convivial à utiliser. On travaille sur l'écran de l'ordinateur: c'est grand et plus confortable que le petit écran d'un APN. C'est plus précis aussi (MAP, etc...) Perso, j'ai toujours utilisé des caméras CMOS en microscopie, jamais d'APN.

@Papalima Oui, sur un microscope trinoculaire il y a deux sorties pour des oculaires (comme sur une bino) et une troisième sortie pour recevoir une caméra comme celle présentée ci-dessus. ------ Par exemple sur mon Olympus BH2-BHTU on voit bien cette configuration trinoculaire permettant de recevoir une caméra CMOS dans la sortie verticale: (près de 10 kg ce microscope)

@polorider Merci pour ce partage 👍 Jolie soirée d'observations. Pas cool pour les glaciers éclairés la nuit !!!! J'aime bien ton champ de galaxies 🥰 , ainsi que la nébuleuse Running Man. Au fait, tu es passé en v3.0 ou bien tu es resté en v2.5 ?

Il s'agit ici d'une caméra à utiliser sur un microscope, pas en astro. J'utilise ce type de caméra sur un microscope trinoculaire.