soulearth

Chapeau. C'est très réussi et magnifique. Concernant la rubrique, on a bien la une observation assistée d'une caméra -> roule. 😉

Bien vu. C'est certainement ça. Effectivement en dessous de f/5 faut souvent taper dans des filtres prévu spécifiquement qui prennent en compte le décalage.

C'est sur qu'elle a l'air vraiment top cette barlow. J'y réfléchi vraiment. Oui j'ai vu ca mais j'avoue ne pas avoir totalement compris le pourquoi du comment... Pourrais tu m'expliquer la raison ? Merci à toi.

Pour la barlow faut tout de même que je gère l'espacement adéquat entre le capteur et la lentille. J'ai un peu regardé mais ça risque de me coûter rapidement cher en quincaillerie. La moindre rallonge ou adaptateur T2 ça coûte 15€... Enfin c'est l'impression que ça m'a donné mais je découvre donc j'ai totalement pu raté un montage pas trop coûteux. Pour le caK je sais, malheureusement pas de protu, mais bon c'est une solution abordable. Le k-line est vendu avec une feuille d3.8, il semble vraiment fait pour. Ça pourrait coller semble t-il.

C'est sur qu'elle fait envie, mais 189.90€ le bloc complet, ca me pique un peu, je ne comptait pas y mettre ce prix. Et comme tu le dis, avec la turbu qui rentre dans l’équation, le résultat est incertain. Ca fait reflechir. C'est sur que si c'est pour voir en plus gros la bouillie de la turbu, c'est pas franchement un gain. Plus on en parle, plus je me demande si je vais pas le faire par étape ( tant pis pour les fdp ). Acheter un filtre CaK ou apparenté puis voir ensuite ce que je fais évolué en fonction de ce que je constate. Merci beaucoup pour ton aide.

Oui tu as raison, je me suis mal exprimé. Actuellement je n'ai qu'un ND5, donc j'observe et j'image avec lui. Je ne compte pas investir plus pour l'observation visuelle. Mon envie d'amélioration concerne vraiment l'imagerie. C'est bien pour l'imagerie que je lorgne sur le k-line ( ou altair n-uv qui semble comparable ). J'envisage aussi ND3.8 car filtrer c'est bien mignon mais faut pas que ca fasse exploser les temps d'expo. A ce sujet, et n'ayant aucune expérience, je suis partagé car quand je vois la sensibilité de la 290M en CP et planétaire, je me dis que sur le soleil je devrais pas trop manquer de photons même à ND5, mais je n'en sais trop rien ... L'idée est de ne pas faire un achat inutile. Enfin, et c'est peut être le point le plus délicat, la choix de la barlow. Aujourd'hui j'ai une ancestrale celestron ultima SV. Un triplet apo qui a connu ces heures de gloire il y a longtemps. Dans un premier temps j’hésitais à passer à 2.5x voir 3x. C'est l’éternel question du bon échantillonnage, question plutôt bien documenté. Avec un 130mm et a 395nm, le 3x permettrait d’être au taquet de la résolution. Peut être même un peu trop au taquet si on prend en compte la turbu. C'est peut-être un peu trop optimiste. La ou ca devient l'enfer, c'est que les traitements des barlows ont un assez mauvais taux de transmissions des lors qu'on rentre dans l'UV... Dommage. J'ai lu pas mal d'articles sérieux et tous les articles conseillent d'éviter les barlows avec trop de lentilles ( forcement ), mais faut pas qu'elle soit trop naze non plus optiquement. Et la, pour trouver le modèle qui va bien, ca devient un peu insoluble. La barlow 2.7x APM ( https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-apm-2-7x-ed-comacorr_detail )coche toutes les cases mais elle coute tout de même un bras. Et bon, corriger la coma sur de l'imagerie solaire j'ai quand même quelques doute de l’intérêt. Sinon j'ai trouvé la kepler 3x ed ( https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-ed-3x-31-75mm_detail ), mais alors la c'est presque l'inverse, à 50€ j'ai peur de me retrouver avec un cul de bouteille. Enfin voila, l'orientation c'est partir mon matos existant 130/650PDS + 290M et acheter ce qu'il manque pour avoir un setup cohérent. Ça soulève plein de questions et je suis bien infoutu d'y répondre.

Bonjour, Je possède un 130/650PDS, une QHY290M et une 385c. J'ai également un filtre astrosolar D5. Avec ça j'ai fait mes premières images du soleil et disons que j'accroche bien. Je cherche maintenant à un peu améliorer mes premiers résultats. En voir plus, en voir mieux, enfin le coup classique en astronomie. Après quelques recherches, disons que le filtre k-line ou un équivalent me fait de l’œil. On m'a également conseillé de passer à de l'astrosolar D3.8 ( pourquoi pas, ce n'est pas excessif comme achat ). A la recherche de l’échantillonnage idéal, l'achat d'une barlow pourrait être pas mal mais laquelle ( 3x ? ) ? D'autant que plus je recherche et plus je vois que barlow et ses traitements anti-reflet et UV ne font pas forcement bon ménage ... Enfin voila, le sujet est finalement très ouvert car j'ai beaucoup à découvrir, mais je pense que vous avez saisi l'idée ^^. Je suis preneur de vos conseils. Merci à vous,

Bonjour, Ce genre de test est intéressant car quand on voit la différence de tarif, ca fait tout de même réfléchir... Petite question, votre lunette est elle une APO ? Car si le filtre svbony coupe un peu moins serré, la difficulté de mise au point pourrait s'expliquer par un peu de chromatisme. Bien cordialement,

Bonjour, Depuis de nombreuses années je fais la collim de mon dobson avec un laser baader coli mark III. Je ne suis pas un expert, mais disons que j'arrive tout de même à mettre le laser dans l’œillet du primaire et le retour au centre de la mire du laser. En général, je vérifie a l'oculaire de collimation et sans être parfait, le résultat est dans les clous. Bien sur, une vérification sur étoile améliorerait plus encore la chose... Dernièrement, je me suis acheté un 130/650PDS, pour faire un peu de visuel assisté et aussi pour des raisons de mobilité. Je l'aime bien mon dobson, mais avec le siège du gamin, il ne tient plus sur la banquette arrière :). J'ai donc refait la même methode sur ce 130/650. Collim au laser et petit coup d’œil à l'oculaire de collimation histoire de vérifier. Mais je trouve le résultat catastrophique. Sur photo ce n'est jamais facile, mais elles représentent bien ce que je vois à l'oculaire de collimation après avoir fait la collimation au laser. Je ne suis pas spécialiste, mais mon sentiment c'est que le réglage du primaire est bon dans le sens ou le trou de l’œilleton est bien au centre de l’œillet du primaire... Par contre, quel outrage a donc subit le miroir secondaire ? J'ai mis une journal jaune derrière le secondaire pour mieux voir les bords. Je pense qu'on peux affirmer que l'image du primaire n'est pas concentrique avec le secondaire. J'en viens donc à mon interrogation. Qu'est-ce qui pourrait expliquer un laser au poil et pourtant un tel décalage au niveau du secondaire ? Et bien sur, comment corriger ca ? Merci d'avance pour votre aide. Soulearth