JJ17

C est tout à fait mon point de vue... ce n est pas plus encombrant qu un mak 180, il y a moins de matériaux... et ça ne coûte pas plus cher qu'un ensemble astrographe + mak. Et c est polyvalent en effet... Je donne mon avis simplement... si les newton astrographe très ouverts sont si souvent cités c est qu il doit y avoir une raison ! Quand je vois le nombre de lunettes dédiées à l imagerie de nouvelles générations qui sont à vendre dans les PA c est que ça ne doit pas être si simple d obtenir les superbes images visibles sur astrobin. J ai l impression que tout le monde succombe aux modes : actuellement sharpstar et monture harmonique ou az gti... au grand bénéfice des constructeurs en effet. J en connais plein autour de moi !

Bonjour. Pourquoi 2 tubes ? En astrophoto CP le rapport F/D est un élément essentiel, idem en planétaire mais avec une logique contraire. Alors pourquoi ne pas prendre un très bon newton 200/1000 ou 200/800 et de bonnes barlow ou powermate ? Sans oublier un bon correcteur de champ pour le CP...

Avec 1800mm de focale, tu devrais avoir 1.5° de champ avec cet oculaire si mon calcul est bon, il y a forcément du vignettage. Non ? JJ

juste une question : j'ai une sortie pour un PO 2 pouces sur mon mak 127 mais le diamètre réel n'est pas de 2". Qu'en est-il du mak 150 ? C'est une "vraie" sortie 2"? JJ

Bonjour, Pour moi l'un des meilleurs pour la période ancienne est celui de James Evans, histoire et pratique de l'astronomie ancienne : https://www.amazon.fr/gp/product/2251420231/ref=ox_sc_saved_title_2?smid=A1X6FK5RDHNB96&psc=1 Ce sont d'autres approches, mais je vous conseille : le ciel dans la tête, une histoire de l'astronomie d'Alain Giraud-Ruby ; ou le très récent histoire d'une science impossible : cosmologie et métaphysique de Gauvain Lecomte-chevillard https://www.amazon.fr/Histoire-dune-science-impossible-épistémologie/dp/B0BF8R1XH4/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=ÅMÅŽÕÑ&crid=1HJPU2DICW0IX&keywords=histoire+d'une+science+impossible&qid=1707131733&s=books&sprefix=histoire+d'une+science+impossible+%2Cstripbooks%2C71&sr=1-1 je les ai largement utilisés pour les conférences que je donne à mon association d'astronomie, Ciel d'Aunis. Si certains sujets vous intéressent vous pouvez les consulter sur le site, rubrique mini-conf JJ

Les deux je crois 😉 ... en vieillissant ou peut-être parce que mes soirées d'observation sont moins fréquentes et moins longues, j'ai moins envie de chercher, l'aide au pointage serait pour moi la 1ere vocation... ARP 83 a réalisé une motorisation goto pour un SV sur la base de moteurs et raquette skywatcher, j'ai vu passer ça dans un post. Quelqu'un a une petite idée du prix ? je n'avais pas trouvé à l'époque, j'aimerais bien savoir.

J'ai un SV non goto ... et je suis entièrement d'accord. Les roulements pour un dobson utilisé à la main c'est bof à mon goût !

Pourquoi 2 m ? Personnellement je ne vois que 2 options : un P-O au niveau de l'oeil à la verticale, ça dépend alors de la taille de l'observateur ; un P-O bien plus haut. Le 2e choix permet d'augmenter le rapport F/D, diminuer la taille du secondaire et le coût des optiques. Un 500 à F/D 3.6 ce n'est qu'une ou deux marches d'escabeau de moins qu'un 500 à F/D 4.2 ! 😉 Je trouve qu'un grand escabeau c'est plus intéressant qu'un petit ou un marche-pied car on peut s'appuyer sur les montants, on se sent plus à l'aise ! 🙂 A Mons sens, la hauteur de l'escabeau doit être égale à la hauteur du P-O du télescope à 45°. En dessous, il n'est pas utile ; au dessus, on peut y poser les mains... JJ

Mais est-ce que le site d'observation à côté du garage est bon ? Est-ce qu'il y a un différentiel de T° important entre l'intérieur du garage et l'extérieur ? Si oui, il faudra un temps de mise en température ... S'agissant d'un 450, 500 F/D 4 ou 600 F/D 3.3 il faudra une petite échelle sauf si vous mesurez plus d'1.90. Quant au transport, oui les roues c'est obligatoire et attention si vous comptez le mettre dans un coffre de voiture, le 500 c'est surement le diamètre maxi. Ca l'était dans le cas de la mienne ... et avec le seuil de chargement c'était pénible à 2. Il vaut mieux avoir une camionnette ou van. JJ Quant au SW, je peux rien dire, je ne connais pas pour les diamètres 450-500. Ils sont sûrement pas mal pour leur prix.

A mon avis c'est une très bonne idée ... Ne serait-ce que pour voir ce à quoi ressemble un 500 ou un 600 (encombrement, position d'observation). Personnellement si je devais observer de mon petit jardin en ville ou démonter mon télescope pour le mettre dans la voiture, je serais -comme certains le font- redescendu en diamètre. C'est une chance d'avoir un lieu à la campagne pour pouvoir stocker son télescope et observer. En fait, étant donnée ma pratique, je n'ai pas besoin d'une super structure alu/carbone, je pourrais me contenter d'un tube plein et d'une structure massive montée sur roue. C'est un regret ! Un télescope dans la philosophie de John Dobson avec quelques touches de modernité 😉 ... Si j'avais une offre intéressante sur un miroir de 600-700 mm, je me demande si je ne me laisserai pas tenter par ce type d'auto-construction, après la revente de mon 500 ..

J'ai eu en main ou possédé des 450-500mm Dobson Factory, Taurus et SkyVision. Dans tous les cas, la terminologie ultralight n'est pas adaptée, ce sont des télescopes lourds et encombrants. Les trois, pour leur prix, sont biens mais pour des raisons différentes. Je confirme ce qui est dit plus haut, quand on a goûté un miroir d'artisan on ne peut revenir en arrière. Mieux vaut attendre, économiser pour acheter un bon miroir quand on veut monter en diamètre et qu'on n'a pas immédiatement les moyens. Je répète aussi que la qualité du ciel est le facteur essentiel : la turbulence, la visibilité au sud, la pollution lumineuse... Le rapport F/D n'est pas déterminant, même pour les observations planétaires, il vaut mieux un bon miroir à F/D 3.5 qu'un miroir moyen à F/D 5. Il y a tjs eu sur les forums de longs débat sur le bon rapport F/D et le bon diamètre pour l'observation planétaire en fonction de la qualité du ciel. Pour l'avoir vécu, une super soirée avec un grand diamètre sur Jupiter, saturne, ça ne peut pas se décrire facilement... 🙂 Le rapport F/D, on peut aussi l'envisager en tenant compte de la qualité de ses oculaires, personnellement avec un F/D 4 je n'utilise pas de paraccor avec mon Nikon 12.5 (oculaire cher) ou mon APM xwa 7. Par contre, je ne peux utiliser le xwa 20. L'achat d'un paraccor (très cher) peut en partie résoudre la problématique des oculaires. Enfin, le rapport F/D c'est aussi la question de l'accessibilité au PO, j'avoue qu'une petite échelle ce n'est pas agréable, elle n'est jamais bien disposée, vous êtes souvent en équilibre, gêné par les montants. Mais comme subwoof c'est souvent l'opportunité au niveau du prix qui influence votre choix : dans mon cas un SV 500 F/D 4. J'ai vu et manipulé un Taurus 500 F/D 4, c'est bien conçu. J'avais une opportunité pour en acheter un d'occasion mais je n'ai pas été convaincu par le miroir, un Orion optics, pas une production Taurus, parce que son propriétaire ne voulait pas un F/D 4.2. c'est un excellent rapport Q/P. Je trouve les mouvements sur patins teflon mieux que les roulements des SV. J'avais contacté Taurus il y a 2 ans pour un 600 car ils ont déjà construit un 600 F 4.5. Pour un un F/D <4, ils me proposaient un miroir Hubble optics. Leur devis de base était à 12000 euros. Mon choix s'est arrêté sur un SV 500 de démonstration avec Argo navis pour un peu plus de 12000 euros. C'est beaucoup mais moins que le prix neuf de 2023/4 ! C'est un bel objet, tout métal et carbone, mais pas dénué de critiques à mon sens. C'est pas facile à équilibrer, on doit utiliser le frein qui appui directement sur le tourillon. celui-ci est marqué et probablement déformé le disque nylon censé contenir le serrage se déformant. Seuls les possesseurs de SV peuvent surement comprendre ce que je dis... J'ai bien aimé les 2 Dobson factory que j'ai possédés, c'est plus simple, le bois c'est joli. Mais il semble que certains clients récents de P. Desveaux ont été mécontents de ce qu'il produit. C'est dommage... Autre élément, le mien n'est jamais démonté. Il est stocké sur mon lieu d'observation à la campagne, pas sur mon lieu de résidence. C'est un élément à prendre en compte : déplacement ? monté, démonté ? stocké au chaud, à température ambiante ? Des petits détails qui allongent la mise en oeuvre du télescope et peuvent rebuter quand se pose la question d'aller observer... JJ

J'aurais tendance à reprendre ce que certains ont dit : - Redescendre en diamètre ???? Jusqu'à quel point on peut l'accepter quand on a l'habitude de regarder dans un 250 ? Si c'est pour du planétaire, pourquoi pas, mais pour une formule optique adaptée ou un tube de qualité, notamment un tube où l'on peut observer assis ! La chaise de type berlebach, c'est une excellente idée quand on a mal au dos... Observer debout, courbé c'est vite fatiguant ... J'opterais dans ce cas pour un mak 150 ou 180 (mais lourd !), une lunette ED 100-120... - une monture azimutale ??? Dans le cas d'une observation planétaire à fort grossissement, je n'y crois pas. Je n'ai pas été convaincu par un Mak 180 sur AZ8 losmandy - une monture équatoriale ??? Pourquoi pas mais j'opterais pour une GP sur trépied bois, c'est stable et léger ... Je ne prendrais pas une NEQ5 sur trépied tubulaire, c'est bien plus lourd et pas forcément plus stable. Perso, à déplacer facilement, j'ai un mak 127 sur GP motorisée AD. En vision monoculaire, je me contente d'un petit ctp, avec la bino, je mets un gros ctp. Ainsi, je me régale avec un petit mak 127, une bino Baader et une chaise berlebach. C'est relativement léger et ça se met en température assez rapidement. C'est peu encombrant, ça peut rester dans un coin de la maison à proximité de la baie vitrée et c'est facile à sortir. MAIS ... tout ça c'est bien pour du planétaire ! Pour garder le diamètre, je me demande dans quelle mesure il n'est pas possible de choisir un 250 optimisé sans tomber dans la solution minimaliste du Strock. - la solution d'un tube SW 250 flextube. C'est pas forcément plus léger mais c'est moins encombrant et surement plus facile à prendre en main - un chariot pour déplacer le 250. Est-ce possible d'y observer en laissant le 250 ? Je ne connais pas les chariots. - un tube de 250 en aluminium - une monture moins encombrante et plus légère en bois ou en métal. Indépendamment de leur qualité optique, j'aimais bien les télescopes Orion optics pour ça : des tubes pleins en alu et des montures bien faites facilement manipulables. PERSO je garderais le 250 (surtout s'il est optiquement bon) et je l'optimiserais... JJ

Bonsoir, Pour moi une bonne façon d'améliorer un Mak 127, c'est une bino !!! D'occasion une bino du type Baader maxbright 1 et une paire d'oculaires plossl/ortho basique. Ca ne reviendra pas plus cher qu'un Pentax ou un Delite neuf et la vision obtenue est incomparable. JJ

15 ans c est pas très vieux quand-même ! On parle de télescope à plus de 10 000 euros là, pas d un dobson chinois...

C'est un skyvision qui vieillit aussi mal ? 😶