JJ17

Avec 1800mm de focale, tu devrais avoir 1.5° de champ avec cet oculaire si mon calcul est bon, il y a forcément du vignettage. Non ? JJ

juste une question : j'ai une sortie pour un PO 2 pouces sur mon mak 127 mais le diamètre réel n'est pas de 2". Qu'en est-il du mak 150 ? C'est une "vraie" sortie 2"? JJ

Bonjour, Pour moi l'un des meilleurs pour la période ancienne est celui de James Evans, histoire et pratique de l'astronomie ancienne : https://www.amazon.fr/gp/product/2251420231/ref=ox_sc_saved_title_2?smid=A1X6FK5RDHNB96&psc=1 Ce sont d'autres approches, mais je vous conseille : le ciel dans la tête, une histoire de l'astronomie d'Alain Giraud-Ruby ; ou le très récent histoire d'une science impossible : cosmologie et métaphysique de Gauvain Lecomte-chevillard https://www.amazon.fr/Histoire-dune-science-impossible-épistémologie/dp/B0BF8R1XH4/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=ÅMÅŽÕÑ&crid=1HJPU2DICW0IX&keywords=histoire+d'une+science+impossible&qid=1707131733&s=books&sprefix=histoire+d'une+science+impossible+%2Cstripbooks%2C71&sr=1-1 je les ai largement utilisés pour les conférences que je donne à mon association d'astronomie, Ciel d'Aunis. Si certains sujets vous intéressent vous pouvez les consulter sur le site, rubrique mini-conf JJ

Les deux je crois 😉 ... en vieillissant ou peut-être parce que mes soirées d'observation sont moins fréquentes et moins longues, j'ai moins envie de chercher, l'aide au pointage serait pour moi la 1ere vocation... ARP 83 a réalisé une motorisation goto pour un SV sur la base de moteurs et raquette skywatcher, j'ai vu passer ça dans un post. Quelqu'un a une petite idée du prix ? je n'avais pas trouvé à l'époque, j'aimerais bien savoir.

J'ai un SV non goto ... et je suis entièrement d'accord. Les roulements pour un dobson utilisé à la main c'est bof à mon goût !

Pourquoi 2 m ? Personnellement je ne vois que 2 options : un P-O au niveau de l'oeil à la verticale, ça dépend alors de la taille de l'observateur ; un P-O bien plus haut. Le 2e choix permet d'augmenter le rapport F/D, diminuer la taille du secondaire et le coût des optiques. Un 500 à F/D 3.6 ce n'est qu'une ou deux marches d'escabeau de moins qu'un 500 à F/D 4.2 ! 😉 Je trouve qu'un grand escabeau c'est plus intéressant qu'un petit ou un marche-pied car on peut s'appuyer sur les montants, on se sent plus à l'aise ! 🙂 A Mons sens, la hauteur de l'escabeau doit être égale à la hauteur du P-O du télescope à 45°. En dessous, il n'est pas utile ; au dessus, on peut y poser les mains... JJ

Mais est-ce que le site d'observation à côté du garage est bon ? Est-ce qu'il y a un différentiel de T° important entre l'intérieur du garage et l'extérieur ? Si oui, il faudra un temps de mise en température ... S'agissant d'un 450, 500 F/D 4 ou 600 F/D 3.3 il faudra une petite échelle sauf si vous mesurez plus d'1.90. Quant au transport, oui les roues c'est obligatoire et attention si vous comptez le mettre dans un coffre de voiture, le 500 c'est surement le diamètre maxi. Ca l'était dans le cas de la mienne ... et avec le seuil de chargement c'était pénible à 2. Il vaut mieux avoir une camionnette ou van. JJ Quant au SW, je peux rien dire, je ne connais pas pour les diamètres 450-500. Ils sont sûrement pas mal pour leur prix.

A mon avis c'est une très bonne idée ... Ne serait-ce que pour voir ce à quoi ressemble un 500 ou un 600 (encombrement, position d'observation). Personnellement si je devais observer de mon petit jardin en ville ou démonter mon télescope pour le mettre dans la voiture, je serais -comme certains le font- redescendu en diamètre. C'est une chance d'avoir un lieu à la campagne pour pouvoir stocker son télescope et observer. En fait, étant donnée ma pratique, je n'ai pas besoin d'une super structure alu/carbone, je pourrais me contenter d'un tube plein et d'une structure massive montée sur roue. C'est un regret ! Un télescope dans la philosophie de John Dobson avec quelques touches de modernité 😉 ... Si j'avais une offre intéressante sur un miroir de 600-700 mm, je me demande si je ne me laisserai pas tenter par ce type d'auto-construction, après la revente de mon 500 ..

J'ai eu en main ou possédé des 450-500mm Dobson Factory, Taurus et SkyVision. Dans tous les cas, la terminologie ultralight n'est pas adaptée, ce sont des télescopes lourds et encombrants. Les trois, pour leur prix, sont biens mais pour des raisons différentes. Je confirme ce qui est dit plus haut, quand on a goûté un miroir d'artisan on ne peut revenir en arrière. Mieux vaut attendre, économiser pour acheter un bon miroir quand on veut monter en diamètre et qu'on n'a pas immédiatement les moyens. Je répète aussi que la qualité du ciel est le facteur essentiel : la turbulence, la visibilité au sud, la pollution lumineuse... Le rapport F/D n'est pas déterminant, même pour les observations planétaires, il vaut mieux un bon miroir à F/D 3.5 qu'un miroir moyen à F/D 5. Il y a tjs eu sur les forums de longs débat sur le bon rapport F/D et le bon diamètre pour l'observation planétaire en fonction de la qualité du ciel. Pour l'avoir vécu, une super soirée avec un grand diamètre sur Jupiter, saturne, ça ne peut pas se décrire facilement... 🙂 Le rapport F/D, on peut aussi l'envisager en tenant compte de la qualité de ses oculaires, personnellement avec un F/D 4 je n'utilise pas de paraccor avec mon Nikon 12.5 (oculaire cher) ou mon APM xwa 7. Par contre, je ne peux utiliser le xwa 20. L'achat d'un paraccor (très cher) peut en partie résoudre la problématique des oculaires. Enfin, le rapport F/D c'est aussi la question de l'accessibilité au PO, j'avoue qu'une petite échelle ce n'est pas agréable, elle n'est jamais bien disposée, vous êtes souvent en équilibre, gêné par les montants. Mais comme subwoof c'est souvent l'opportunité au niveau du prix qui influence votre choix : dans mon cas un SV 500 F/D 4. J'ai vu et manipulé un Taurus 500 F/D 4, c'est bien conçu. J'avais une opportunité pour en acheter un d'occasion mais je n'ai pas été convaincu par le miroir, un Orion optics, pas une production Taurus, parce que son propriétaire ne voulait pas un F/D 4.2. c'est un excellent rapport Q/P. Je trouve les mouvements sur patins teflon mieux que les roulements des SV. J'avais contacté Taurus il y a 2 ans pour un 600 car ils ont déjà construit un 600 F 4.5. Pour un un F/D <4, ils me proposaient un miroir Hubble optics. Leur devis de base était à 12000 euros. Mon choix s'est arrêté sur un SV 500 de démonstration avec Argo navis pour un peu plus de 12000 euros. C'est beaucoup mais moins que le prix neuf de 2023/4 ! C'est un bel objet, tout métal et carbone, mais pas dénué de critiques à mon sens. C'est pas facile à équilibrer, on doit utiliser le frein qui appui directement sur le tourillon. celui-ci est marqué et probablement déformé le disque nylon censé contenir le serrage se déformant. Seuls les possesseurs de SV peuvent surement comprendre ce que je dis... J'ai bien aimé les 2 Dobson factory que j'ai possédés, c'est plus simple, le bois c'est joli. Mais il semble que certains clients récents de P. Desveaux ont été mécontents de ce qu'il produit. C'est dommage... Autre élément, le mien n'est jamais démonté. Il est stocké sur mon lieu d'observation à la campagne, pas sur mon lieu de résidence. C'est un élément à prendre en compte : déplacement ? monté, démonté ? stocké au chaud, à température ambiante ? Des petits détails qui allongent la mise en oeuvre du télescope et peuvent rebuter quand se pose la question d'aller observer... JJ

J'aurais tendance à reprendre ce que certains ont dit : - Redescendre en diamètre ???? Jusqu'à quel point on peut l'accepter quand on a l'habitude de regarder dans un 250 ? Si c'est pour du planétaire, pourquoi pas, mais pour une formule optique adaptée ou un tube de qualité, notamment un tube où l'on peut observer assis ! La chaise de type berlebach, c'est une excellente idée quand on a mal au dos... Observer debout, courbé c'est vite fatiguant ... J'opterais dans ce cas pour un mak 150 ou 180 (mais lourd !), une lunette ED 100-120... - une monture azimutale ??? Dans le cas d'une observation planétaire à fort grossissement, je n'y crois pas. Je n'ai pas été convaincu par un Mak 180 sur AZ8 losmandy - une monture équatoriale ??? Pourquoi pas mais j'opterais pour une GP sur trépied bois, c'est stable et léger ... Je ne prendrais pas une NEQ5 sur trépied tubulaire, c'est bien plus lourd et pas forcément plus stable. Perso, à déplacer facilement, j'ai un mak 127 sur GP motorisée AD. En vision monoculaire, je me contente d'un petit ctp, avec la bino, je mets un gros ctp. Ainsi, je me régale avec un petit mak 127, une bino Baader et une chaise berlebach. C'est relativement léger et ça se met en température assez rapidement. C'est peu encombrant, ça peut rester dans un coin de la maison à proximité de la baie vitrée et c'est facile à sortir. MAIS ... tout ça c'est bien pour du planétaire ! Pour garder le diamètre, je me demande dans quelle mesure il n'est pas possible de choisir un 250 optimisé sans tomber dans la solution minimaliste du Strock. - la solution d'un tube SW 250 flextube. C'est pas forcément plus léger mais c'est moins encombrant et surement plus facile à prendre en main - un chariot pour déplacer le 250. Est-ce possible d'y observer en laissant le 250 ? Je ne connais pas les chariots. - un tube de 250 en aluminium - une monture moins encombrante et plus légère en bois ou en métal. Indépendamment de leur qualité optique, j'aimais bien les télescopes Orion optics pour ça : des tubes pleins en alu et des montures bien faites facilement manipulables. PERSO je garderais le 250 (surtout s'il est optiquement bon) et je l'optimiserais... JJ

Bonsoir, Pour moi une bonne façon d'améliorer un Mak 127, c'est une bino !!! D'occasion une bino du type Baader maxbright 1 et une paire d'oculaires plossl/ortho basique. Ca ne reviendra pas plus cher qu'un Pentax ou un Delite neuf et la vision obtenue est incomparable. JJ

15 ans c est pas très vieux quand-même ! On parle de télescope à plus de 10 000 euros là, pas d un dobson chinois...

C'est un skyvision qui vieillit aussi mal ? 😶

En fait, ils fabriquent leurs propres miroir selon leurs propres critères, notamment de rapport F/D... https://www.taurustelescopes.com/en/optics/ je les avais contactés il y a quelques temps pour en savoir plus sur leur 24". Ils m'ont dit qu'ils l'ont fabriqué à F/D 4.5, qu'ils peuvent descendre jusqu'à F/D 4 et qu'en dessous ils utilisent des miroirs achetés ailleurs... Ils m'avaient même proposé d'utiliser un miroir Hubble optics à F/D 3.3. De même avec Franckastro qui voulait un rapport F/D inférieur, ils lui ont proposé un miroir OO ! A mon avis, le relatif prix bon marché des télescopes taurus s'explique par une production rationalisée de miroirs à rapport F/D supérieur à F/D 4.2 ou 4.5 et de structures adaptées... Un télescope sur-mesure doit certainement couter bien plus cher.

Il y a quelques années GSO mettait sur sa page internet : "diffraction Limited" ou "lambda/16 rms". Ce n'est plus le cas aujourd'hui, pas certain que ce soit bon signe ! 🤔

On s'est mal compris !!! A ce prix là je ne crois pas qu'ils garantissent leur miroir avec une mesure interférométrique. Je crois surtout qu'il garantisse une forme correcte qui correspond généralement à un lambda sur 4 ou 16 rms (critère de Rayleigh), mais rien ne certifie qu'ils y parviennent avec un bon état de surface. Cela correspond aux critères donnés par tous les constructeurs d'optique industriels, gso certifie ses optiques à lambda sur 16 rms... Certaines mesures montrent parfois qu'ils en sont loin !

Bonsoir, En effet la question du grand diamètre standard vs un plus petit de qualité a été débattu des fois et des fois ici et sur astrosurf. Pas facile d'y répondre, ça dépend de tellement de facteurs ! je serais toi je me poserais d'abord la question de l'encombrement et du maniement : dois tu le transporter, le démonter à chaque fois pour le stockage etc... J'ai vu et touché un taurus 500, c'est grand (F/D 4.2), c'est bien conçu et optimisé question taille ! Il faut cependant un marche-pied pour observer et le miroir n'est pas beaucoup protégé, la question du démontage du miroir pour un déplacement ou un stockage peut se poser... Le Taurus 500 que j'ai eu en mains était celui de Franckastro 64 et j'ai vu sur astrosurf qu'il le vend à un bon prix, ça peut surement aider IvanleFou dans son choix 😉 . j'étais intervenu sur astrosurf concernant la qualité de son miroir orion optics que je jugeais pas forcément bonne ... Au prix où il le vend, ça reste encore une bonne affaire ! J'ai, après ma visite chez lui, profité d'une vente intéressante pour un SV 500 F/D 4, j'ai pu constater la différence concernant le startest, je maintiens donc ma remarque. Je tiens à rappeler qu'il s'agissait d'un miroir OO pas d'un miroir Taurus ... Concernant la qualité des miroirs des Polonais je doute que la version standard concerne des miroirs à lambda /4 interféro (contrairement à ce que dit LH44). Je possède un miroir de 500 skyvision à lambda sur 4 et 25 RMS (interféro) si tous les miroirs taurus sont de cette qualité là ce n'est pas la peine d'opter pour la qualité "professionnelle" ! 😉 je pense que pour la version "standard", ils garantissent seulement une forme correcte ... S'agissant de la version pro, je crois que les tests sont indépendants et faits en Allemagne... A confirmer. JJ

Tout à fait d'accord avec vous sur la pertinence de dépenser plus en accessoires que le tube lui-même, même si on peut considérer que les accessoires peuvent se garder et le tube se revendre ... ......... Bruno, en effet c'est un problème. J'ai acheté tout une série de bague allonge M48 que j'intercale entre le correcteur et le PO du correcteur. De mémoire avec le 20 mm APM, j'utilise une bague de 15 mm. C'est le seul que je mets dans le correcteur. J'utilise le Nikon 12.5 et l'APM XWA 7 sans, pour moi ça passe. D'ailleurs ce dernier oculaire est vraiment excellent sur mon dob F/D4. ......... Gegen, je te conseille de retenir les différents avis. Il vaut mieux, comme le dit Bruno, moins de focale et plus de champ oculaire, la pupille de sortie sera moins importante, le fond du ciel plus sombre et la magnitude limite plus facilement atteinte. Il faut grossir pour atteindre la magnitude limite et percevoir les détails dans les nébuleuses. Je préfère largement grossir sur les dentelles du cygne, voir les différentes structures, on a une impressions de relief quand le regard est capté par tous les détails. Ainsi je préfèrerai largement un 13-17 mm 100° à un 20-24 68-82° pour un télescope F/D4. JJ

Bonsoir, Un paracorr c'est cher, tu peux te rabattre sur un coma corrector Kepler qui fait bien le job et est bien moins cher. Personnellement, comme cela a été dit plus haut, je n'utilise pas toujours un correcteur de coma. Mon oculaire grand champ avec un newton F/D 4 est un oculaire de 100° de 12.5 mm, je m'habitue assez facilement au bord de champ pas très propre. Mon fond du ciel est plus noir et le grossissement obtenu (160x) est idéal pour de nombreux objets. Je réserve mon correcteur au 20 mm. Tout ça pour dire que je partirais sur un APM Lunt 100° de 13 mm, un oculaire polyvalent et pas plus cher que ceux que tu as cités. JJ

Des 8x42 de qualité comme les Vortex Diamondback ou Viper 8x42. Toutes aussi lumineuses et plus légères que certaines 10X50... JJ

Bonjour... J ai essayé les deux configurations. Je rajouterai aux arguments des autres que l équilibrage du mak 127 equipė en 2 pouces est plus compliqué, le centre de gravité est ramené en arrière et le serrage se fait souvent en bout de queue d aronde ! En outre avec une monture eq type gp vixen, équipé en 1.25 pouces le ptit ctp suffit, équipé en 2 pouces il faut un gros ctp pour équilibrer l ensemble ... c est pas la même chose quand il faut tout déplacer à chaque sortie. C est pour cela que j ai choisi l option quickfinder, rc à prisme taka et simples oculaires plossl bien transparents : c est plus léger ! JJ

Merci pour vos réponses, je vais faire ce que dit Gilo. JJ

Bonjour, Pour un mak 127, le meilleur oculaire est une bino avec des plossls simples. Vu le budget mon conseil serait d'acheter de bons plossls et de les doubler plus tard si vous envisagez cette solution ... Un conseil de bons plossls : les sterling de long perng, vendus par l'Astronome sous la marque skyoptic, les 25, 17 et 12.5 par exemple. JJ

Bonjour à tous, J'ai maladroitement fait tomber ma monture vixen gp. Je m'en tire avec une tige contrepoids tordue et ma raquette dont une sélecteur est cassé. La raquette fonctionne, le moteur AD tourne, mais les rattrapages sont impossibles puisque le sélecteur de vitesse (1x, 8x, 32x) ne fonctionne plus. C'est une raquette modèle DD3 pour les connaisseurs. Y a t-il un connaisseur en électronique qui pourrait me dire comment se nomme ce sélecteur, et si c'est réparable ? J'ai un ami qui possède le matériel pour souder des composants électroniques. Merci d'avance Jean-Jacques

Bonjour à tous, Je viens d acquérir ce correcteur visuel bon marché et je souhaiterais connaître vos expériences concernant les bagues d extension que vous ajoutez entre le correcteur et son porte oculaire. J aimerais connaître vos meilleures combinaisons en fonction des types d oculaire. Je crois que vos retours peuvent intéresser tous les utilisateurs. Je commencerai mes expériences cette nuit si le temps le permet sur un dobson F4. Merci JJ