cpeg

Bon voici ce que l'image évoque pour moi. Ne pas oublier que l'exposition est mauvaise et qu'une pose de 1/220 s peut laisser un léger bougé gommant les extrémités. Un pigeon parfaitement "en ligne" me semble convenir. Qu'en pensez-vous?

Exact Mais le pourcentage importe peu. Il y a tellement de méprises absurdes (par exemple le GEIPAN reçoit des tas de témoignages sur des lanternes thaïlandaises depuis qu'elles sont à la mode) que forcément le pourcentage de cas réellement non identifié est faible. D'ailleurs qui a dit: "Je ne crois qu'aux statistiques que j'ai truqué moi-même"?

Tout oublie les cas ou il n'y a pas manque de données. C'est la catégorie D du GEIPAN et il en manque certainement. Je n'ai pas trouvé trace sur le site de cas français célèbres comme la rencontre de Jack Krine et 2 autres cas militaires. Trop spectaculaires? Ceci dit le GEIPAN n'a ni les moyens ni le personnel suffisant pour une étude sérieuse.

Oups! je n'avais pas fait attention à ton peut-être souligné et donc pas répondu à ta question. Je veux dire qu'on ne peut pas exclure qu'il y ait d'authentiques phénomènes inconnus découverts sur photo mais: - que je ne connais pas de cas qui évoque à coup sûr un phénomène non répertorié. - qu'en absence de témoignage direct visuel le cas reste "fragile". Dit autrement, une photo montrant un vaisseau spatial avec plein de détails non vu par le photographe m'évoque fortement un fake. La plupart du temps il n'y a aucun détail il s'agit de lumières plus ou moins floues ou d'objet assez indéterminés comme dans ma photo mais possiblement identifiables. Mais aucune certitude, par définition, on ne peut pas prouver l'inexistence, donc le doute subsiste. Ceci dit je n'adhère à aucune forme de croyance ni soucoupiste, ni rationaliste . Mais le dossier OVNI pris dans sa globalité me parait "consistant". Cordialement, Claude

Authentique OVNI. Je reconnais que la formulation est un raccourci mais comment dire: "image ne correspondant à rien d'identifiable comme phénomène connu par l'observateur, ni, après analyse, par des scientifiques de diverses spécialités". Non, je n'ai rien modifié et la surexposition ne peut pas avoir fait disparaitre la hampe d'un lampadaire.

Bonjour, Je ne poste pas dans la rubrique destinée aux PAN parce qu'elle n'est pas destinée à ça mais j'aimerais vous présenter une image obtenue le 1er avril (simple coïncidence, je vous en donne ma parole ), montrant un objet étrange qui m'avait échappé à la prise de vue. Certains s'intéressent à ce type d'image, c'est presque une catégorie à part dans l'imagerie ufologique (les objets non vus et découverts après coup sur un cliché). Il me semble que la plupart peuvent s'expliquer de façon simple, il y a peut-être des cas authentiques mais difficile à prouver. Ici je pense savoir ce que c'est mais le hasard m'a fourni une image surprenante. Image entière réduite: Crop à 100% un peu assombri: Surprenant astronef en forme de cigare, n'est-il pas? Pris avec un petit APN compact de base à 1/220 s. Cordialement, Claude

Objection votre honneur Si c'est un objet aussi rapide le matos utilisé est ultra rapide vu qu'il n'y a pratiquement pas d'écart sur l'image entre la fin de la première trace et le début de la suivante. Donc retour à un objet ultra lent ayant mis 5mn à parcourir un angle de combien d'ailleurs? Cordialement, Claude

Certains l'ont fait et depuis longtemps. Mais s'il y a bien quelque chose (qui connait un peu l'histoire des OVNI ne peut qu'en convenir), ce quelque chose semble se dérober et ne semble pas pressé de se soumettre à un protocole expérimental. On en revient toujours aux témoignages. Si on y ajoute les illuminés et les escrocs qui profitent de ce domaine on n'est pas sortis de l'auberge... Je retiens quelques points "durs", entre autres: Allen Hynek, après avoir été conseiller du projet "Blue Book" , avoir eu accès à une grosse partie de la documentation de l'Air Force et avoir analysé lucidement le fonctionnement de Blue Book et le rapport Condon qui as mis fin officiellement à Blue Book, est passé du scepticisme à une conviction bien affirmée qu'il y a quelque chose (et c'est un euphémisme, il n'a sans doute pas partagé totalement ce dont il était convaincu dans ses divers ouvrages, réserve scientifique oblige...). Rapport Cométa: Ce rapport des années 90, co-signés par un certain nombre d'anciens hauts gradés de l'armée indique dans sa conclusion que "Une seule hypothèse rend suffisamment compte des faits et ne fait appel, pour l'essentiel, qu'à la science d'aujourd'hui: c'est celle de visiteurs extra-terrestres". Bien noter "hypothèse" et "pour l'essentiel". Les vidéos de la Navy: leur authentification officielle tranche nettement avec l'attitude des forces armées US depuis les années 60. Ceci dit, les analyser finement nécessiterait un niveau de qualification que nous n'avons probablement pas sur ce forum. Il y a une multitude d'éléments comme ça, que l'on peut trouver facilement sur internet. Voir le site du GEIPAN pour le rapport COMETA. Ses anciens livres pour Hynek, voir les bouquinistes. La difficulté est de faire le tri entre le sérieux et toutes les formes de farfelu. Et le sérieux n'est pas toujours le plus facile à lire Le principe de base pour moi: Tout envisager et ne rien croire. Cordialement, Claude

C'est à Boca Chica?

Si tu as pu voir M1, M51 ne doit poser aucun problème même en ville, en tout cas pour les centres des 2 galaxies. Et peut-être mieux encore en poussant un peu le grossissement et en prenant ton temps. Pas possible Heureusement que le virus de l'astro est tenace et antisaletempsrésistant...

Bonjour, Je suis presque content: à travers une épaisse couche de nuages mais quelques trouées partielles, j'ai pu voir à l'œil nu un disque pâle, partiellement éclipsé, pendant approximativement 2 secondes... L'éclipse avait bien lieu, j'en suis un témoin oculaire. Bon maintenant il faut démonter le matériel inutile, lunette, reflex, etc...

Bonjour, Pour la région lyonnaise c'est plutôt mal parti. Pluie et vent se confirment et les cartes de prévision de Météoblue ne permettent pas d'envisager un déplacement raisonnable... On va tester la fiabilité à 2 jours de Météoblue mais je n'y crois plus. Cordialement, Claude

Merci à tous

A priori il volait vers le Sud-Sud-Est, effectivement rien dans cette direction.

Merci L'image est à 100%, j'ai juste recadré de façon drastique. C'était le 23 mars à 9h51m au dessus de Beauzac en Haute Loire, l'horloge de l'APN est bien à l'heure. J'ai essayé avec Flightradar mais je n'ai rien trouvé. Ceci dit je manipule mal et je n'ai pas de compte qui permettrait une sélection des types d'appareils. Cordialement, Claude Merci T@igeta Ca y ressemble bien. J'ai été un peu étonné par les trainées de condensation, je ne faisais le lien qu'avec des réacteurs mais si j'ai bien compris ce sont des turbopropulseurs avec une construction un peu semblable sauf que c'est une hélice qui utilise la majeure partie de l'énergie produite. Y-a-t'il une poussée par réaction significative à la sortie de la turbine?

Bonjour, Dimanche dernier j'ai été survolé par un zinc qui laissait 4 magnifiques trainées blanches à assez haute altitude, plutôt bruyant par ailleurs. J'ai photographié l'engin avec un petit compact de qualité modeste. En agrandissant l'image je crois voir des hélices. Qu'est ce que c'est? Merci d'avance, Claude

Bonjour, Je voulais continuer à enregistrer les phases de Vénus. J'ai pu l'observer les 7 et 15 mars au crépuscule mais tellement basse et turbulente qu'il était impossible d'apprécier la finesse du croissant. Il ne restait plus qu'à tenter l'observation au méridien, mais la phase évolue tellement vite que j'ai été surpris de voir qu'aujourd'hui, Vénus un peu après le méridien, se situait presque à la verticale du Soleil, au-dessus et à seulement 11° de celui-ci. Impossible de me mettre à l'ombre pour pointer la planète! Malgré tout j'ai tenté le coup avec d'infinies précautions: j'ai allongé le pare-soleil de la L80/400 avec de la mousse noire, j'ai pointé à la hauteur théorique avec un petit quadrant gradué sommairement, fixé à la lunette, et j'ai balayé doucement en azimut. Tout s'est bien passé. Repérage au 20mm (X20), puis observation avec le 4mm et filtre rouge (X100). Ca reste quand même approximatif. Ce qui était évident c'était que sur ce fond de ciel bleu le croissant était "tronqué", les cornes disparaissant dans le fond de ciel. Ca aurait peut-être été aussi le cas sur un fond de ciel noir, je ne sais pas. Cordialement, Claude

Bonjour, Merci pour ces explications et tous mes souhaits de réussite pour un redémarrage réussi. Ce serait vraiment dommage que ça s'arrête définitivement. Dans quel secteur serait à peu près la nouvelle localisation? Cordialement, Claude

Je pense que ça y ressemble bien. Pour ce qui concerne la rapidité du déplacement, elle est faible quand l'avion parait proche de l'horizon mais ici ce n'est pas l'horizon vrai puisque il y a des montagnes, donc avec une position plus haute le mouvement est plus rapide. Pour la luminosité, si le Soleil est suffisamment bas sous l'horizon la trainée non éclairée sera sombre sur un fond de ciel encore lumineux. Cordialement, Claude

Bonjour, Hier soir j'ai un peu suivi le spectacle. 1 ou 2 des engins ont probablement atteint la magnitude 1. Parfois 3 ou 4 satellites dans le champ du chercheur 10X50. Un chercheur, fixe sur sa monture et grâce au réticule, permet d'apprécier au mieux les déplacements des objets. Quelqu'un aurait-il la compétence pour calculer les meilleures conditions pour observer ces flares de masse? Quel doivent être les hauteurs mini/maxi du Soleil sous l'horizon? A quelle hauteur les flares se produisent-ils en fonction du critère précédent? Sait on quelle partie du satellite produit ces flares? Dans le cas des Iridiums il me semble que c'était la surface de l'antenne, maintenue horizontale en permanence, donc un cas "simple" . Si ce sont les panneaux solaires ce doit être une autre histoire... Cordialement, Claude

Bonjour, Le 27 février vers 21h TU, depuis mon balcon orienté à l'ouest des points lumineux ont attiré mon attention, bas sur l'horizon, à 5° ou 10° de hauteur et vers l'azimut 300°. Bien sûr des satellites qui montaient pas tout à fait à la verticale, trajectoire un peu penchée vers le Nord. Ils ont attiré mon attention à l'oeil nu par de brefs passages de quelques secondes à une magnitude de l'ordre de 2. Ils faiblissaient puis s'éteignaient ensuite assez brutalement. En utilisant les instruments disponibles, L120/1000 X40 et J 10X50, j'ai pu mieux les suivre, visibles parfois par 2 en parallèle, une fois trois ensemble. Le 1er Mars, sensiblement même heure, même spectacle pendant une séance de variables. J'ai bien sûr pensé à des flares sur des Starlinks, et que ça devait correspondre à la direction du Soleil sous l'horizon. Pour le Soleil, confirmation avec Carte du Ciel. Hier soir j'ai décidé de faire une surveillance systématique, contrairement aux séances précédentes et j'ai installé la L80/400 X20 et son chercheur 6X30 dont le grand champ permettait un repérage facile. En à peu près ¼ d'heure de surveillance autour de 21h TU, j'ai du voir passer des dizaines de ces bestioles, la plupart sur trajectoire montante un peu inclinée vers le nord, quelques autres croisant cette trajectoire, ceci principalement avec le chercheur 6X30. J'ai souvent eu 4 satellites simultanément dans le champ. C'était un défilé ininterrompu en dehors des quelques secondes nécessaires pour repointer et revenir près de l'horizon en cueillir de nouveaux en début de trajectoire. Magnitude max vers 2 comme les soirs précédents. Chaque satellite était perceptible pendant environ 30s de l'apparition à l'extinction, la visibilité à l'œil nu ne durant que 3 à 5 s. Hauteur de 3° à 10° à la louche, mais c'était variable. Curieux et instructif spectacle ! Quand je pense qu'à une époque certains appelaient les astéroïdes « la vermine du ciel »... Cordialement, Claude

Bonsoir, Donc miroir plutôt léger donc plutôt mince (25mm?). Bien que n'ayant aucune pratique dans le poussage de verre il me semble que c'est un handicap supplémentaire pour un débutant.

Bonjour, J'ai du décoller le miroir d'un 300 Kepler qui était effectivement collé au double face sur les triangles du barillet (ceci pour le laver). Mais si je ne me trompe pas ce double face ne sert pas au maintien du miroir mais à empêcher la rotation des triangles. Sinon le barillet comporte touches latérales et pattes de retenue classiques. Je ne sais plus comment c'est fait exactement mais après cette opération j'ai simplement relié les triangles entre eux par un cercle de feuille plastique collé par double face sur les angles intérieurs des 3 triangles.

Non, pas de filtre ou peut-être un bleu qui traine au fond d'une valise. Tu as raison il faut que j'essaye mais sans grand espoir de voir quelque chose sur la planète. Par contre ça devrait améliorer la vision de la phase. Pas évident: je suis sur la colline dans l'axe du sillon Rhône Saône, donc exposé à tous les vents. Et les immeubles créent de véritables tourbillons. C'est tout sauf laminaire. Et en hiver les cheminées remplacent la restitution de chaleur par les sols qui sévit l'été... Mais hier c'était correct. La médiocre qualité des images est due aux optiques, bien que j'ai eu fait mieux avec les mêmes instruments. Merci pour cette confirmation.

Merci pour vos réactions sympathiques . Lune cendrée, La monture est une Skyview AZ Orion, sensée porter assez lourd. C'est ma monture habituelle pour la L150/750, plus courte, ce qui donne une hauteur de PO correcte en étant assis. Pour la L150/1200 c'est un peu bas pour des visée à hauteur moyenne et de plus c'est vrai que je crains un peu rapport au poids supplémentaire. Mais hier soir je ne voulais pas sortir la copie de Giro qui ne va pas sur le même trépied. Et il n'y a pas eu de problème. Ici elle est dans le cadre d'un essai de montage de la 80/400 en lunette guide en parallèle avec la 120/1000. Vu le porte à faux ça devait être plus risqué... Pas de contrepoids et possibilité de deux instruments en parallèle de part et d'autre de l'axe. Cordialement, Claude