cpeg

Quand je vois les titres d'articles visibles à côté de la fenêtre qui me demande d'accepter les cookies je n'essaie même pas d'en savoir plus. Un site d'information présentant toutes les garanties de sérieux

Oui cette trace y ressemble vraiment. Qui a une belle trace de satellite faite avec un matériel plus classique, genre une brute avec pose longue?

Concernant l'image de Polorider je me demande si la piste de l'artefact logiciel n'est pas à prendre en compte sérieusement. Je n'y connait pas grand chose mais j'ai quelques questions. - Comment fonctionne la bête dans ce cas: série de poses relativement longues ou poses minimales et addition en continu? - N'y a-t-il pas une fonction qui permet d'affiner l'image des étoiles en recalculant un centre photométrique sur chaque image stellaire? Une remarque qui n'est peut-être pas sans rapport: il y a des éclats dans les zones sombres mais pas ou peu dans la traversée des voiles lumineux. Hypothèse: si on est dans le cas de poses courtes le logiciel s'acharne à recalculer le centre photométrique de ce petit point lumineux qui ne veux pas rester en place et traduit ça par des éclats lumineux correspondants chacun à un bout de la trajectoire. Dans ce cas on peut supposer que le calcul n'est pas très précis et que le gradient sur le fond de ciel influence la position, d'où des ondulations. Si le fond de ciel est trop important le calcul ne donne rien. Supputations peut-être idiotes mais certains préférerons peut-être ça à un vaisseau Klingon tous feux allumés...

Pour ce qui est de l'altitude à laquelle la friction sur l'atmosphère porte l'objet à l'incandescence, il me semble que la vitesse d'arrivée joue un rôle. Un objet plus rapide doit s'échauffer plus vite et plus haut. Mais je n'ai pas d'éléments précis. Dans tous les cas, à moins de 100 kms il me semble qu'on aurait un bolide et non ce genre de trace.

Je ne crois pas avoir suggéré ça comme explication...

Il me semble que vers 50 ou 70 kms l'échauffement dû au freinage atmosphérique a déjà porté l'engin à haute température et on voit une étoile filante ou plutôt un bolide. Je ne retrouve plus de chiffres précis, sachant que ça dépend beaucoup de la vitesse de rentrée. Et puis il y a vraiment beaucoup de points lumineux. Pour moi un satellite en rotation donne des éclats réguliers ou à peu près, ce qui n'est pas le cas. Pour résumer: je ne le sens pas. Très subjectif, d'accord .

Pas vu la comète non plus ce matin. J'ai observé à travers la fenêtre de ma cuisine... Pour l'occasion, et après un test de magnitude limite hier soir avec la L80/400 j'ai monté vers 5h la L150/750. Malgré les essais à divers G de X38 à X88, je n'ai rien vu. Je me suis concentré sur la zone précise indiquée dans Carte du Ciel, en espérant que les éphémérides sont exactes... En fait j'ai soupçonné qq chose à 1 ou 2 endroits mais tellement incertain que ce n'est absolument pas validable. Quand la lune s'est couchée à l'Ouest le ciel commençait déjà à s'éclaircir coté comète. Je confirme pour le nombre de satellites évoqués plus haut .

Je ne suis pas vraiment convaincu par cette hypothèse. D'une part 70 km c'est l'altitude à laquelle le feu d'artifice a déjà commencé, de plus 70 km de distance à la hauteur de M42 c'est une altitude bien inférieure, de l'ordre de 50 kms ou moins. Mais, bien sûr, le satellite peut faire plus de 1m de diamètre, je ne sais pas quelle est la dimension usuelle mais même avec 3m on n'est qu'a 150 kms et c'est un objet déjà en perdition. Ce qui me chagrine aussi dans cette hypothèse c'est que les éclats restent "alignés sur une courbe", ils ne sont pas aléatoires en position. Comment concevoir un objet qui provoquerais cet effet? ??

Merci et je ne me risquerai pas à critiquer . Mais ça nous donnerais une orbite largement au-delà de l'orbite géostationnaire. Sauf que... on se base sur la vitesse apparente comme si le déplacement était perpendiculaire à la ligne de visée, alors que plus haut Darkside a évoqué les orbites Molnya et Toundra qui sont très excentriques si je me souviens bien. Dans ces cas il doit y avoir des portions de l'orbite ou le déplacement est très incliné sur la ligne de visée. Et il y a deux problèmes: un ou des satellites très lents + une trainée à éclats bizarre et sinueuse... On n'est pas sortis de l'auberge....

Et Carte du Ciel .

Bonjour, Sur l'image présentée par Polorider on a la vitesse angulaire minima puisqu'on n'a pas l'extrémité de la trace, donc une idée de l'altitude maxima sauf erreur? Le problème est que ce phénomène parait exceptionnel, pour ma part je n'ai jamais vu une trace de satellite comme ça. Est-ce que l'eVscope est particulier au niveau logiciel? Tentatives multiples de l'appareil de recalage d'une pseudo-comète par rapport aux étoiles? Oui bien sûr, je n'imagine pas un satellite faire ça. Le mystère reste entier .

Le problème ici c'est qu'on n'a pas la vitesse de l'objet, donc pas idée de l'altitude et de la taille d'un satellite qui pourrait produire cet effet. Par ailleurs j'ai l'impression que les éclats sont sur une trace floue d'intensité assez faible et c'est elle qui ondule. Il faudrait avoir la trace agrandie pour être sûr. Cet effet de zig-zag évoque l'impression visuelle de voir un satellite slalomer entre les étoiles, mais cet effet assez classique est généralement attribué à des causes physiologiques et n'est donc pas réel.

C'est curieux ces éclats de lumière irréguliers. Sur les autres images il semble qu'on ait aussi des irrégularités plus ou moins noyées dans la trace. Ca fait penser à des engins hors de contrôle. Question aux spécialistes: les satellites géostationnaires nécessitent-ils pour leur injection sur l'orbite finale des étages abandonnés en route ou l'élément de propulsion fait-il partie du satellite lui-même?

Bon voici ce que l'image évoque pour moi. Ne pas oublier que l'exposition est mauvaise et qu'une pose de 1/220 s peut laisser un léger bougé gommant les extrémités. Un pigeon parfaitement "en ligne" me semble convenir. Qu'en pensez-vous?

Exact Mais le pourcentage importe peu. Il y a tellement de méprises absurdes (par exemple le GEIPAN reçoit des tas de témoignages sur des lanternes thaïlandaises depuis qu'elles sont à la mode) que forcément le pourcentage de cas réellement non identifié est faible. D'ailleurs qui a dit: "Je ne crois qu'aux statistiques que j'ai truqué moi-même"?

Tout oublie les cas ou il n'y a pas manque de données. C'est la catégorie D du GEIPAN et il en manque certainement. Je n'ai pas trouvé trace sur le site de cas français célèbres comme la rencontre de Jack Krine et 2 autres cas militaires. Trop spectaculaires? Ceci dit le GEIPAN n'a ni les moyens ni le personnel suffisant pour une étude sérieuse.

Oups! je n'avais pas fait attention à ton peut-être souligné et donc pas répondu à ta question. Je veux dire qu'on ne peut pas exclure qu'il y ait d'authentiques phénomènes inconnus découverts sur photo mais: - que je ne connais pas de cas qui évoque à coup sûr un phénomène non répertorié. - qu'en absence de témoignage direct visuel le cas reste "fragile". Dit autrement, une photo montrant un vaisseau spatial avec plein de détails non vu par le photographe m'évoque fortement un fake. La plupart du temps il n'y a aucun détail il s'agit de lumières plus ou moins floues ou d'objet assez indéterminés comme dans ma photo mais possiblement identifiables. Mais aucune certitude, par définition, on ne peut pas prouver l'inexistence, donc le doute subsiste. Ceci dit je n'adhère à aucune forme de croyance ni soucoupiste, ni rationaliste . Mais le dossier OVNI pris dans sa globalité me parait "consistant". Cordialement, Claude

Authentique OVNI. Je reconnais que la formulation est un raccourci mais comment dire: "image ne correspondant à rien d'identifiable comme phénomène connu par l'observateur, ni, après analyse, par des scientifiques de diverses spécialités". Non, je n'ai rien modifié et la surexposition ne peut pas avoir fait disparaitre la hampe d'un lampadaire.

Bonjour, Je ne poste pas dans la rubrique destinée aux PAN parce qu'elle n'est pas destinée à ça mais j'aimerais vous présenter une image obtenue le 1er avril (simple coïncidence, je vous en donne ma parole ), montrant un objet étrange qui m'avait échappé à la prise de vue. Certains s'intéressent à ce type d'image, c'est presque une catégorie à part dans l'imagerie ufologique (les objets non vus et découverts après coup sur un cliché). Il me semble que la plupart peuvent s'expliquer de façon simple, il y a peut-être des cas authentiques mais difficile à prouver. Ici je pense savoir ce que c'est mais le hasard m'a fourni une image surprenante. Image entière réduite: Crop à 100% un peu assombri: Surprenant astronef en forme de cigare, n'est-il pas? Pris avec un petit APN compact de base à 1/220 s. Cordialement, Claude

Objection votre honneur Si c'est un objet aussi rapide le matos utilisé est ultra rapide vu qu'il n'y a pratiquement pas d'écart sur l'image entre la fin de la première trace et le début de la suivante. Donc retour à un objet ultra lent ayant mis 5mn à parcourir un angle de combien d'ailleurs? Cordialement, Claude

Certains l'ont fait et depuis longtemps. Mais s'il y a bien quelque chose (qui connait un peu l'histoire des OVNI ne peut qu'en convenir), ce quelque chose semble se dérober et ne semble pas pressé de se soumettre à un protocole expérimental. On en revient toujours aux témoignages. Si on y ajoute les illuminés et les escrocs qui profitent de ce domaine on n'est pas sortis de l'auberge... Je retiens quelques points "durs", entre autres: Allen Hynek, après avoir été conseiller du projet "Blue Book" , avoir eu accès à une grosse partie de la documentation de l'Air Force et avoir analysé lucidement le fonctionnement de Blue Book et le rapport Condon qui as mis fin officiellement à Blue Book, est passé du scepticisme à une conviction bien affirmée qu'il y a quelque chose (et c'est un euphémisme, il n'a sans doute pas partagé totalement ce dont il était convaincu dans ses divers ouvrages, réserve scientifique oblige...). Rapport Cométa: Ce rapport des années 90, co-signés par un certain nombre d'anciens hauts gradés de l'armée indique dans sa conclusion que "Une seule hypothèse rend suffisamment compte des faits et ne fait appel, pour l'essentiel, qu'à la science d'aujourd'hui: c'est celle de visiteurs extra-terrestres". Bien noter "hypothèse" et "pour l'essentiel". Les vidéos de la Navy: leur authentification officielle tranche nettement avec l'attitude des forces armées US depuis les années 60. Ceci dit, les analyser finement nécessiterait un niveau de qualification que nous n'avons probablement pas sur ce forum. Il y a une multitude d'éléments comme ça, que l'on peut trouver facilement sur internet. Voir le site du GEIPAN pour le rapport COMETA. Ses anciens livres pour Hynek, voir les bouquinistes. La difficulté est de faire le tri entre le sérieux et toutes les formes de farfelu. Et le sérieux n'est pas toujours le plus facile à lire Le principe de base pour moi: Tout envisager et ne rien croire. Cordialement, Claude

C'est à Boca Chica?

Si tu as pu voir M1, M51 ne doit poser aucun problème même en ville, en tout cas pour les centres des 2 galaxies. Et peut-être mieux encore en poussant un peu le grossissement et en prenant ton temps. Pas possible Heureusement que le virus de l'astro est tenace et antisaletempsrésistant...

Bonjour, Je suis presque content: à travers une épaisse couche de nuages mais quelques trouées partielles, j'ai pu voir à l'œil nu un disque pâle, partiellement éclipsé, pendant approximativement 2 secondes... L'éclipse avait bien lieu, j'en suis un témoin oculaire. Bon maintenant il faut démonter le matériel inutile, lunette, reflex, etc...

Bonjour, Pour la région lyonnaise c'est plutôt mal parti. Pluie et vent se confirment et les cartes de prévision de Météoblue ne permettent pas d'envisager un déplacement raisonnable... On va tester la fiabilité à 2 jours de Météoblue mais je n'y crois plus. Cordialement, Claude