cpeg

Patience...

En fait c'est bien une étoile, elle est présente sur toutes mes brutes et elle est fixe pendant que la comète bouge un peu, plus que ce que j'aurais cru d'ailleurs.

Merci Skywatcher70 et etoilesdesecrins. Pour ce qui est proche du noyau je l'ai interprété comme une étoile mais mon Carte du Ciel ne va pas assez profond pour vérifier. Cordialement, Claude

Bonsoir, D'abord merci pour ce fil qui m'a rappelé cette comète. J'ai fait une petite observation ce soir: Cordialement, Claude

Bonsoir, Mon bilan-comètes de 2023 s'étant montré assez faible je ne voulais pas laisser échapper celle-là. J'ai déjà tenté de la voir avec le T300 mais dans mon site elle était indétectable. Ce soir le ciel s'est dégagé en fin de journée et ça semblait vouloir tenir pour le début de soirée. Alors j'ai monté sur le balcon la L150/750 achro sur monture Atlas EQ-G qui n'était pas sortie de sa caisse depuis des mois. Dès que j'ai pu apercevoir la Polaire dans le viseur du même nom j'ai fait une mise en station sommaire mais suffisante pour des poses courtes (monture a vide). Installation du tube, du flip-mirror et du boitier Canon. Pour gagner en luminosité je n'ai pas mis le filtre Fringe Killer sensé améliorer le chromatisme de la lunette mais qui est finalement peu efficace. Et dès que le ciel a été suffisamment sombre j'ai commencé des poses de 15s, 20s et 30s. J'ai finalement opté pour 20s qui me donnait le meilleur rendu sur l'écran du Canon. Puis darks, offset et flats dans la foulée. Traitement de 21 images sous mon antique DSS. Pas d'alignement sur la comète, a priori inutile vu son faible déplacement et la brièveté du total des poses: Après avoir installé 50 kg de matériel, passé 1h30 dans le froid et attendu que mon ordi sous Windows XP ait bien voulu me restituer une image, je crois pouvoir dire que j'ai presque égalé les petits machins, vous savez, 50 mm d'ouverture, 200 mm de focale et 3,5 kg sur son petit trépied et qui fait ça tout seul... J'ai cru voir la comète en début de séance dans l'oculaire du flip-mirror mais je n'ai pas réussi à la retrouver un peu plus tard alors que le ciel devait être en principe plus sombre. Donc j'en reste à une détection photo. Cordialement, Claude

Bonsoir, Le zoom a un champ apparent variable mais faible aux forts grossissements. Un oculaire de 4.5 mm te donnera un G de 280 environ. Tu passera de X50 à X280 sans G intermédiaire et de plus le grossissement le plus fort risque de ne pas être souvent utilisable en fonction de la turbulence sur ton site. Pour te faire la main (ou plutôt l'oeil), je te conseillerais plutôt de prendre un deuxième oculaire te donnant environ X150, soit un 9mm (X140). Tu n'en restera évidemment pas là mais c'est pour commencer à appréhender les problèmes de turbulence, de suivi manuel, de pointage avec un champ réduit, etc... et avoir des images déjà sympa sur la Lune et les planètes. Ce n'est qu'un avis, il est évident qu'un 250 peut grossir beaucoup plus mais il vaut mieux au début être frustré car on a envie de grossir plus, que se décourager parce que la plupart du temps c'est X50 ou image pourrie. Cordialement, Claude

Fais une recherche sur grossissement résolvant, grossissement minimum, grossissement maximum et propose quelque chose. C'est le début de ton stage...

C'était dans ton premier message et c'est la sagesse même . Le problème c'est que personne ne peut se mettre à ta place et savoir exactement ce qui te plait dans l'astro et surtout (pas même toi ) si ça va durer. Un des participants de cette discussion t'a suggéré de te rapprocher d'un club. C'est l'idéal: expérimenter ce que l'on voit réellement dans différents instruments est irremplaçable. Au minimum, comme l'a proposé quelqu'un d'autre, aller voir un magasin spécialisé. Et puis se poser les bonnes questions: - Quelle est ma disponibilité? Suis-je prêt à me rendre disponible au dernier moment si une belle soirée s'annonce? - Quelques heures dans le froid sont-elles un problème? En fait il y a des solutions mais le tout confort n'est pas garanti. En tant que vieux con qui a commencé dans les années 70 j'aurais tendance à ne pas trop te pousser vers le pointage automatique (et même pas du tout). Pour moi et quelques autres j'espère, la moitié du plaisir c'est de connaitre le ciel et de trouver les objets par soi-même. La poésie y gagne et on est moins déçu que si c'est un système Goto qui amène dans le champ une petite tachouille à peine visible... Donc avis personnel: prend ton temps et considère l'achat de jumelles genre 10 X 50 qui t'on été conseillées par ailleurs (efficaces sous un bon ciel de campagne et qui ne feront jamais double emploi le jour ou tu achètes un télescope). Installe sur ton ordi un logiciel gratuit genre Carte du Ciel pour savoir ce que tu as devant les yeux et progresse doucement, lis les forums (et même des livres, pourquoi pas.... Etc,... Cordialement, Claude

270.000 corps célestes installés, c'est très séduisant! Il manque juste la mention: "dont 0,1% accessibles à l'instrument"... Quand je dis accessible c'est sous un bon ciel et c'est en général peu spectaculaire (pour le moins), surtout pour un débutant. Un homme averti en vaut deux. Cordialement, Claude

En fait tu avais déjà résolu ton problème, comme tout le monde en essayant avec ou sans bague allonge. D'où les réponses ci-dessus . Mais je me souviens de discussions où un astram exposait un problème de mise au point non résolu et là les hypothèses et les conseils fusaient... Cordialement, Claude

Pas vraiment prévue mais j'en ai bien profité, avec une longue séance de variables . En fait il me semble que Météoblue prévoyait un ciel partiellement dégagé.

Curieux descriptif (rédigé par IA, incompétence artificielle ) qui m'inspire une confiance modérée, sans compter la taille de 33,5 mm difficilement associable avec un objectif de 25 mm. Extraits: parfait pour la décoration: Parfait pour la décoration de votre maison, l'industrie automobile et le bureau. qui convient: Il convient au montage et à la fixation de bâtiments, aux systèmes de rails, aux poutres, aux arbres, etc. convient à: Convient à l'observation, à la reproduction et aux images sur le toit.

C'est une lunette astro, donc le redressement est inutile. Mais pour une "lunette de pirate" il faut redresser l'image. Pour ce que j'ai constaté sur des vieilles longue-vues terrestres, c'est avec un train de lentilles associées à l'oculaire. Après pour le détail... mais il ne faut pas que ça dégrade l'image. Cordialement, Claude

Oui mais en rando faut pas trop alourdir le sac.... Pour quelqu'un qui débute et qui devrait normalement être sous un bon ciel (à moins de randonner de ville en ville), il me semble que les jumelles (10 X50 par exemple) sont plus adaptées. Ce ne sont pas les mêmes possibilités mais ça ne fera jamais double emploi le jour où on achète un télescope. En ce qui concerne la fragilité, c'est sûr qu'il faut leur éviter des chocs, un prisme déréglé c'est franchement désagréable, mais si on fait un peu attention il ne devrait pas y avoir de problème. Le matériel que tu proposes est intéressant, surtout pour quelqu'un qui ferait en même temps de l'observation animalière, mais le trépied à transporter est un peu encombrant. De plus la visée à 45° n'est pas géniale en astro. (Les jumelles sont sympas aussi en observation animalière). Le budget est aussi sensiblement supérieur avec la longue-vue et quand on commence mieux vaut tester avec un budget limité que partir sur du plus cher qui risque de rester dans un placard si on se lasse. Ce n'est qu'un point de vue personnel. Cordialement, Claude

Y'a comme un souci: https://www.numerama.com/sciences/1603222-la-mission-peregrine-vers-la-lune-est-en-train-de-tres-mal-tourner.html?utm_medium=distibuted&utm_source=YahooNews&utm_content=directlink&utm_campaign=1603222 Oups, je n'avais pas vu qu'il en était déjà question sur le fil voisin....

Intéressant! Je n'imaginais pas que ce soit possible à cette échelle mais il semble que si: https://fr.wikipedia.org/wiki/Vertebratus

Bonsoir, Ciel particulier ce soir, et la photo ne rend que très partiellement l'effet de ce ciel envahi de trainées. Vous avez déjà vu ça? Pour moi jamais aussi serré avec toutes ces courbes. Ca ne semble pas être des trainées d'avions persistantes comme souvent, ça serait plus étalé et diffus. Cordialement, Claude

D'accord, donc mon explication ne marche pas. Je n'ai pas mieux

Bonjour, Ca ressemble beaucoup à des trainées d'avions à grande distance. A proximité du soleil couchant, bas sur l'horizon, on voit une espèce de petite comète très lente, presque immobile, de direction quelconque. La durée est variable mais en général plus longue que 5 à 10s. Cependant, si l'avion passe dans une masse d'air différente la trainée peut disparaitre très vite. Je ne vois que ça comme phénomène répétitif d'un jour à l'autre. Et certains jours ça ne se produit pas, suivant les conditions atmosphériques. Cordialement, Claude

"Si quelques bribes devaient retomber sur terre", il est optimiste le gars... Ou alors c'est vraiment possible que la plus grande partie se consume dans l'atmosphère? En tout cas j'aimerais voir le spectacle!

Totalement d'accord Yes, simplement bloquer les lumières directes avec la carte que je tiens à la main améliore la vision. Pas tout à fait exact, il y a des nébuleuses et galaxies brillantes encore perceptibles, je pense. Je suis à 3 kms du centre de Lyon, ça doit être du même ordre qu'à 15 kms du centre de Paris? Voir lien ci-dessous (astroville). Cordialement, Claude

Bien d'accord sur le Gillis et le PSA . Et les logiciels de cartographie sont géniaux mais pas en direct: j'utilise Carte du Ciel mais en imprimant les zones qui m'intéressent que je place ensuite sous pochette plastique. C'est un peu de préparation mais on peut paramétrer les cartes comme on veut, faire des cartes de détail pour repérer très précisément les objets faibles ou mobiles, comètes, astéroïdes, etc... Attention aux pièges: - avec des cartes à différentes échelles on a intérêt à avoir sur chaque carte un repère d'échelle genre champ du chercheur ou cercle de 1° de diamètre. - en essayant de voir un objet faible dont on connait très précisément la position, attention à l'autosugestion. Il faut être sûr d'avoir perçu l'objet et ne pas se contenter d'une unique sensation fugitive. Bon ciel, Claude

Bonsoir, Vu la météo défaitiste de ce jour j'avais renoncé à me déplacer sur un site champêtre avec du matériel sérieux pour observer et photographier l'éclipse de Lune de ce soir. Malgré tout, le ciel n'étant pas intégralement couvert j'ai un peu surveillé la Lune, non visible de mon balcon, ce qui m'obligeait à descendre au pied de l'immeuble avec du matériel le plus léger possible. Premier essai vers 21h20 avec mon vieux 350D équipé d'un 400mm sur pied photo. Résultats très médiocres à travers des passages nuageux et des voiles. Un peu plus tard je redescend avec un bridge Panasonic et les résultats sont plutôt meilleurs alors qu'il y a toujours nuages et voiles. Une photo souvenir du maximum de l'éclipse vers 22h16 temps civil: Bon, ce n'est pas la photo du siècle... Cordialement, Claude

Merci pour l'alerte! Cordialement, Claude

Je pense que c'est ça, en tout cas c'est bien ce que la description m'évoque. Et il y a une petite étoile faisant un triangle presque équilatéral avec Mirach et NGC404 qui permet de bien situer la galaxie si elle n'étais pas évidente, mais en principe pas besoin sous un ciel correct.