helie

Ce n'est pas tant une question de luminosité mais plutôt de netteté sur l'ensemble du champ. La luminosité ne sera jamais supérieure au diamêtre de ta pupille. a verres et traitements antireflets égaux. Par contre si on s'écarte du centre, la qualité des bords ne souffrira pas ou peu si la pupille est contractée et limite le diamêtre car en limitant artificiellement le diamêtre des objectifs, le F/D augmente et les aberrations hors axe diminuent. Pour cela rien ne vaut un essai nocturne qui revelera la qualité du champ avec une pupille dilatée. je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre.

Désolé d'y mettre mon grain de sel mais je trouve qu'un essai en boutique de jour ne donne pas une bonne idée du rendu sur le ciel nocturne En plein jour notre pupille peut se rétrécir suffisament pour réduire la partie de l'objectif utilisé. Si votre pupille ne fait que 2 mm et que vous essayez de jour une paire de 8x42, en réalité vous essayez une paire de 8x16 ! Alors les bords de champ vous paraitront bien meilleurs que la nuit. Dans les caractéristiques des jumelles, il faudrait pouvoir choisir, outre un traitement multicouches toutes surfaces, un objectif ED (pas nécessaires si les objectifs ont un rapport F/D élevé) et un traitement de phase sur les prismes s'ils sont en toit, Un correcteur de champ intégré dans les oculaires. Or ce dernier avantage vous permet d'avoir un champ large propre de nuit et non pas seulement des étoiles ponctuelles au centre. Cette dernière caractéristique estrarement mentionnée.

Je suis d'accord avec les opinions précédentes, car j'ai une apo de 100mm avec un herschel et un 200mm avec un filtre astrosolar. Ce dernier en montre plus.

Je te remercie Oliver55 pour ces précisions. La crainte était justement que les traitements anti-reflets puissent modifier cet angle d'attaque mais il semblerait qu'il n'en soit rien. Soyons indulgent avec les écrits d'Oliver55. il n'est peut-être pas francophone. L'image n'est pas si catastrophique à ce faible grossissement. Je parlais seulement de grapiller un peu de lumière. L'image reste suffisament nette pour un objectif à F/3.5 ! c'est même plutôt étonnant. Je garde le réticule car il est précis et éclairable (faiblement) dans la nuit noire. ça aussi c'est pratique.

Je vous remercie tous de vos conseils avisés mais je répète que je trouve ce chercheur plus pratique (pour moi) que les autres modes de chercheur. 1) Je me casse moins le coup qu'avec un chercheur droit au zenith. Surtout avec un chercheur droit inversé. un chercheur droit redressé est à peine plus commode. Viser les deux yeux ouverts, à rechercher des figures d'étoiles minuscules, tout ça à l'envers,quand on a la tête dans la monture ne me convient pas. evidemment quand on ne vise que la lune ou jupiter, je comprends que ça puisse être suffisant. 2) Regarder un smartphone ou tout autre écran fait perdre au moins deux magnitudes à votre oeil. j'ai vu des objets dans un 200 que d"autres, bardés de leds et d'écrans ne voyaient pas dans leur 300. Je sais de quoi je parle. 3) le goto reste un écran. 4) le chercheur coudé à 45° que j'ai actuellement me convient bien et c'est le plus efficace pour mon usage. Je voulais juste savoir : est-il possible que les faces de ce type de prisme puissent être traitées sans compromettre la reflexion interne ? C'était juste une question pour un technicien connaissant bien l'optique.

Quoiqu'il en soit je te conseille de garder la fourche et le trépied pour le reconstituer quand tu voudras le revendre dans cette ancienne version.

Je vais surement casser l'ambiance mais je trouve dommage d'éparpiller cet ensemble vintage d'un si joli aspect. Il vaudrait mieux le revendre tel quel et racheter un tube seul en occase, voir plus recent avec de meilleurs traitements.

Merci pour le lien Michel. Donc c'est possible. Il faut que le traitement augmente la luminosité dans le sens refraction et soit totalement réfléchissant dans l'autre sens. Sûrement pas facile à mettre au point !

Merci pour ta réponse Skywatcher707 mais j'ai essayé le coudé redressé à 90° et il complétement incommode en dessous de 30° sur l'horizon et le chercheur droit est impraticable au zénith. C'est ce que j'ai trouvé de mieux en "passe partout" et qui me convient bien. Apparement le nom de ce type de redresseur est appelé prisme de schmidt. J'ai observé toute la nuit dernière et la turbu était faible. Je me suis régalé sur les étoiles doubles et sur Saturne en fin de nuit...encore basse sur l'horizon mais bien détaillée. Bonne journée aussi à vous tous. Tantôt je reste à l'ombre. Le soleil est trop vigoureux en ce moment ! J'ai pas envie de me payer une mélanome party en restant sur la plage 🥵

Une image du fonctionnement d'un tel prisme pour illustrer mon propos.

Voila une question qui demande une réponse des pointures en optique si vous passez par là. J'ai ce type de renvoi coudé dont j'ai équipé mon chercheur et que je trouve très pratique. La vision redressée est quand même un sacré plus par rapport à la vison droite et inversée. Mais voila, je trouve l'image moins lumineuse. Si je retire 4,5% de reflexion par face, 2 faces pour le RC et 2 faces pour le réticule gradué d'origine du chercheur du C8, je me retrouve avec presque 20% de perte. Aussi j'aimerai bien grapiller deci delà qqes % pour rendre l'image plus lumineuse. Une publicité signalait un tel RC avec des traitements et après achat par un collègue, il s'est avéré qu'il n'y en avait pas ! Lui s'en fiche car il lui est suffisant pour une utilisation occasionnelle diurne. Aussi je me suis posé la question suivante : Puisque les faces d'entrée du rayon lumineux (refraction ) sont aussi les mêmes faces qui fonctionnent par reflexion à l'intérieur, le fait de traiter antireflet dans le sens refraction risquerait t-il de compromettre le rayon dans le sens reflexion en lui permettant de s'échapper. Donc la question est : est-il possible que les faces de ce type de prisme puissent être traitées sans compromettre la reflexion interne ?

Pour ceux qui n'ont pas compris le dernier rébus : i belive i can fly Bon, c'était facile.

douille hou douille hou cintre eau pez.... excellent

Bravo l'artiste ! https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2341339087.htm

Nos ingénieurs auraient dû plancher depuis longtemps sur les centrales au sel fondu. D'après ce que j'ai pu comprendre, pas de difficultés d'approvisionnement car le thorium se trouve partout en europe, contrairement à l'uranium que l'on importe d'afrique (de pays qui risquent de devenir instables quand ils ne le sont pas déjà) et même que l'on continue d'importer de russie ! Les centrales nucléaires aux sels fondues sont faciles à sécuriser et la durée de mi-vie des déchets est estimée à seulement 30 ans. Le seul problème étant que l'on a pas voulu développer cette technologie car on ne peut pas produire de bombes atomiques avec les produits dérivés. Me trompe-je ?

Pour rappel ; ce tableau très indicatif de ce que l'on peut attendre d'une lunette achro en fonction du diametre et du F/D. Les résultats en rouge sont à fuir absolument ! Pour la photo il faut au moins taper dans la zone verte et encore. Il restera forcement un peu de bleu autour des étoiles lumineuses. Disons que l'image sera regardable sans grincer des dents.

En effet ce sont les facteurs luminosité et température de surface que j'ai négligé dans mon raisonnement. c'était pourtant évident. Merci pour vos réponses et bonnes observations.

Bonjour à toutes et tous J'ai une question, surement bien naîve, concernant les naines blanches encore visibles au coeur des NP. Je n'ai pas trouvé de réponse évidente sur le net. Comment peut-on voir ces restes d'étoiles dans de modestes instruments, alors qu'elles n'ont plus que la taille de la terre ? Merci par avance pour vos réponses...sensées

Merci pour ton retour sympa XS_man. La communauté manque de tests comme celui-ci sur les instruments à mon avis. D'après l'image que tu fournis, et à la vue de l'écart entre les lentilles, on a l'impression que la formule optique de "Baker" a été utilisée. curieux. D'habitude les fabricants utilisent la formule de "fraunhoffer", très bien maitrisée car la première à apparaitre au tout début des achromats. Facétie qui n'apporte rien au niveau de la correction chromatique. Dommage.

ça fout les chthons ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Divinités_grecques_chthoniennes

Dans le grenier - petites annonces tu as un moteur de recherche. Tu tapes expanse. tu as les noms de ceux qui en ont possédé et qui l'ont revendu. Notamment Leblair et phvdb. pose leur la question de ce qu'ils valent en messagerie privé. et hop :°)

Non jamais essayé. C'est un clone du LVW 22 qui a très bonne presse. Maintenant il faudrait trouver un astram qui aurait pu l'essayer sur un tube à F/4. Ou Tu peux toujours en commander un et le renvoyer dans les délais s'il ne répond pas à tes attentes.

Salut les astronomes Pour info la série expanse a les mêmes caracteristiques optiques que les Vixen LVW dont ils sont issus. ça reste le meilleur compromis à F/4 sans correcteur de coma. Teleskop-Express: TS-Optics Eyepiece Expanse 22 mm Wide Angle - 2-inch telescope connection

Bonjour et bonne et heureuse année à toutes et tous Je peux en parler car j'ai eu les trois sous la main. Après avoir lu les rapports d'essai de wolfgang Rohr qui en a testé 4, il les a trouvé tous sous corrigé avec un rapport de sthrel de seulement 0.6 ! Je me suis malgré tout laissé tenté par une bonne occasion. Un Vc 200L en bon état. Le gros problème a été de le collimater. En effet le barillet du primaire induit un fort astigmatisme dès que vous serrez un tant soit peu les vis poussantes ! J'ai essayé de donner un peu plus de jeu entre le miroir et le barillet mais curieusement rien n'y fait ! En jouant longtemps et finement sur les vis, sans les serrer mais en les mettant juste en contact, je suis arrivé à un bon résultat. Cependant la collimation tient bien dans le temps. J'ai été deçu par les images en planétaire. Il ne vaut pas un clou ! Après renseignements auprès d'un représentant de la marque, lui même Japonais, Il m'a avoué à demi-mot que c'était avant tout un astrographe et qu'ils avaient conçu le VMC 200L pour le planétaire. En effet, logiquement, pourquoi faire de la redondance si le VC était bon partout ? Pour rappel, le VC c'est 45% d'obstruction sans compter les branches épaisses. Même s'il n'était pas tous sous-corrigés, cela n'en ferait donc pas un bon instrument planétaire pour autant. Le VMC 200 est bien meilleur en planétaire mais il a les mêmes problèmes de barillet. Délicat a régler. De plus, ses 40% d'obstruction sans compter sur ses larges branches d'araignée le pénalisent toujours face au C8 XLT. Les aigrettes larges ne donnent pas un très bon rendu pour l'observation des étoiles doubles à fort grossissement. J'ai gardé le C8 XLT malgré le shifting, il reste un cran au dessus des vixen, malheureusement Car j'aimais bien leur esthétique.