jldauvergne

Un exemple parmi d'autres d'affirmation fausse. A quoi bon à part poursuivre l'entreprise de discréditation. J'ai discuté avec eux au tout début et tout était en sourcing sur l'optique en particulier. Je doute très fortement que tu parviennes a deontrer qu'ils se soient engagé à la faire en France puisque ça n'a jamais été envisagé. Ils se sont engagé à faire Français au même sens que Vaonis avec ses instrument ou un constructeur auto Français. Legalement le made in France n'indique pas que ta visserie, l'électronique ou l'optique dans le cas présents sont faits en France. Si c'est conçu, assemblé et fabriqué à 50% ou plus ici, c'est déjà pas mal. De même, à aucun moment ils ont annoncé qu'ils feraient la mécanique eux-même tous les 2 avec leurs petites mains. Laisser entendre le contraire n'a aucun sens.

Qu'est ce que tu essayes de dire ? Que ce sont des arnaqueurs qui t'auraient menti en toute connaissance de cause ? Ou bien qu'ils ont été optimistes ? Le télescope n'est plus transportable ? Je ne sais pas si c'est toujours livré avec la monture et sac. Il y a une indication que ce n'est plus le cas ?

Je ne comprends pas ton message. Tu as participé au financement et tu es en train de dire que rien ne te sera livré ? Le coût final sera plus haut qu'évalué initialement si je suis bien. C'était un peu prévisible. La "naïveté" sur le coût d'une industrialisation on l'a observé chez Vaonis et Unistellar aussi. C'est assez humain visiblement et logique aussi, dans les 3 cas on a des jeunes qui se lancent et vivent là leur première expérience d'entreprenariat (et ce n'est pas rien ! ). Ca montre en tout cas une envie de développer des projets qui participent à la démocratisation de l'astronomie. On voit aussi souvent de la naïveté sur les délais de développement. Si le coût final grimpe, ceux qui montent dans le train du financement participatif sont gagnants. C'est ce qui s'est passé avec les personnes qui ont eu des eVscope autour de 1000€ (je ne me souviens plus exactement de l'offre mais c'est l'ordre de grandeur), et des Vespera à moins de 1000€. D'un côté les coûts ont augmenté, de l'autre les développeurs ont tenu compte de pas mal de critiques constructives, sur la rigidité notamment. Et le proto actuel est nettement plus quali que le proto initial. Donc peut être que le coût monte, mais la qualité aussi. Il faut comprendre la philosophie d'un financement participatif. Ca peut avoir plusieurs formes, mais dans la logique sur un produit industriel, c'est un peu comme un emprunt à la banque sans avoir à persuader un banquier, tout en faisant une étude de marché grandeur réelle. Et logiquement, les produits livrés sont fournis à prix coutant (plus ou moins). Le fabricant fait un coup de com en passant et fera son bénéfice avec les clients ultérieurs. Bien entendu il y a des contres exemples, l'industrie horlogère notamment à pas mal détourné la philosophie du financement participatif pour en faire un outil de com et non pas un outil de levée de fonds. Mais on n'est pas dans un tel cas de figure avec un startup qui se lance. Corrige moi si je me trompe, mais ici je ne vois personne se tirer avec la caisse du financement participatif, comme on a pu le voir sur un autre projet astro.

Last but not least, il y a dans ces 6 pages de très nombreuses affirmations fausses qui relèvent du dénigrement et de la diffamation tout simplement. Que le projet provoque des discussions du débat, etc, c'est bien, en plus c'est en phase de développement, et Sevun lit ce qui se dit ici, donc pour ceux qui ont ce besoin de donner leur avis à tout prix, ça devrait être vu comme une occasion géniale de participer au projet avec des conseils constructifs pour l'enrichir. Qu'on soit journaliste astro comme moi, revendeur, forum, ou simple passionné, c'est dans l'intérêt de tout le monde d'avoir des fabricants de matériel en France/Europe. On a clairement actuellement sur le territoire des compétences pour fournir des pièces optiques compliqué (on est leader en spectro), fournir de la balle mécanique, fournir des miroirs, fournir des télescopes connectés (là aussi on est leader), etc, etc C'est une chance et une richesse. Bref, ce serait bien de faire preuve d'un peu de bienveillance et à minima attendre que des produits ne sortent avant de juger de leurs points forts et de leurs points faibles. Il serait aussi intéressant de sortir du clivage créé artificiellement par certains entre diverses pratiques de l'astronomie qui n'est qu'un loisir, et ou le but est que chacun passe un bon moment sous les étoiles. Peu importe que ce soit en visuel, en dessin, en VA, avec un télescope goto ou pas goto, fabriqué maison ou issu du commerce, haut de gamme ou pas, etc, etc. Il n'y a pas de pratique plus noble qu'une autre.

La première réponse ça part en mode être "pour ou contre" Sevun, et ça va être de ma faute. Pour ce qui est de recadrer, je ne suis pas modérateur. Je ne comprends vraiment pas comment est modéré ce forum. Je sais que c'est difficile. Mais je ne comprends pas la ligne directrice, je veux bien des éclaircissements. J'ai eu des contenus modérés pour un oui pour un non (lien vers un article gratuit par exemple, rien dans la charte n'interdit ça si je ne me trompe, parfois même des annonces (pour un objectif photo par exemple comme si ça ne servait pas en astro), - Les professionnels de l’astronomie (magasins de matériel astro, importateurs, associations, artisans, presse…) peuvent participer à la vie du forum, sous réserve de s’abstenir de toute publicité pour leurs produits ou services ou l’insertion de liens vers des services ou contenus payants. Le lien vers la charte que je vous invite à parcourir. https://www.webastro.net/announcement/5-charte-dutilisation-du-site/ Au contraire des contenus qui de façon soutenus sont totalement hors charte s'épanouissent librement. - Les bonnes pratiques Participer à un forum implique de respecter les autres. Trolls Les personnes ayant pour but de déranger les autres, de susciter ou d’amplifier la discorde, de perturber le bon fonctionnement du forum, ou encore qui, par leurs propos non constructifs ou répétés, tendent à faire perdre tout intérêt aux discussions, s’exposent à des sanctions. La bonne ambiance doit rester prédominante. Le troll étant protéiforme, la modération a appris avec le temps à s’adapter à sa manière d’opérer et à ses tentatives de dissimulation : provocations, hors-sujets répétés, insultes plus ou moins subtilement (ou sournoisement) distillées, réponses systématiques, sous-entendus lâchés l’air de rien au détour d’une phrase, moqueries récurrentes, autodérision de façade, petites piques ad hominem, délire de persécution envers l’équipe d’administration, tentatives de « pourrissement » d’un sujet, arrogance ou condescendance répétées envers d’autres membres… la modération sait repérer les trolls débutants ou plus expérimentés et sait se montrer intraitable lorsqu’il le faut… vous êtes prévenus ! N’oubliez pas non plus que répondre à un troll ou le nourrir peut également faire de vous un troll, parfois à votre insu… restez vigilant !

@Modération Si jamais il y a quelqu'un. Si besoin je peux faire la liste des inepties que j'ai lu (et encore je n'ai survolé que les 2 dernières pages). Outre les inepties, il y a peut être un truc à faire pour la bienveillance sur ce forum. Je n'aspire pas à vivre chez les bisounours, je n'en suis pas un, mais il y a une différence entre discuter, débattre, critiquer si besoin à la rigueur, et mener une campagne de discrédit comme ça a déjà eu lieu contre Vaonis.

Y a pas de modérateur sur ce forum ? Je tombe de ma chaise de lire la surenchère trupesque de celui qui dira le plus de choses fausses par message. Il serait peut être temps de sonner la fin de la récré de trolls ? Vous illustrez tout ce pourquoi je ne participe plus régulièrement à ce forum, on est sur le Nième fil qui prend cette tournure avec une cabale haineuse malsaine et hyper malveillante contre des projets Français avant même que le produit ne sorte. Ça devient une spécialité Webastro. Make your forum great again les gars. Vous avez entraîné la fuite de pas mal de gens intéressants (non que je me considère intéressant, mais pas mal d'autres ont fuit cette ambiance de bistrot). Vous devriez relire le flots d'inepties qui s'est dit sur Vaonis il y a 6 ans à la lumière de ce que sont devenus leurs produits (techniquement et commercialement) Les Cassandre qui savent tout et qui expliquaient que c'était de la merde, trop chère et que ça ne fonctionnerait jamais étaient nombreux. En argumentant à coup d'affirmation inventées comme ici. Je ne sais rien de l'avenir de Sevun, je ne suis pas madame Irma, beaucoup de startups se montent et échouent. Mais ce qui est sûr c'est que ce qu'ils font est infiniment plus difficile que de leur vomir dessus sur un forum assis dans un canapé pendant des mois et avec une insistance douteuse.

Quand on constate ce genre de chose il faut se demander ce que l'on a mal fait ou ce que l'on pourrait faire mieux pour que ça se comporte comme il faut. Des images fixes comme dans les livres j'ai vu ça souvent dans le 210. Il y a peut être une question de site aussi. Quel tube fermé de même diamètre. Un C8 ne se comporte pas spécialement mieux qu'un µ210. Je dirais plutôt le contraire même. Je pense que tu n'as vraiment pas eu assez d'instruments entre les mains. Beaucoup de tubes fermés sont très problématiques et bien plus qu'un VMC, ou n'importe lequel des Mewlon. J'ai eu l'an dernier un M715 pendant quelque temps à la maison, c'était un vrai cauchemar . Les SCT de Celestron d'ancienne génération ont aussi une grosse tendance à ne pas se comporter comme il faut par eux même. Il faut les optimiser. Sur tous ces tubes, la tôle se refroidit sous la température ambiante et ça provoque le rayonnement de bafle, il peut durer très longtemps. Je ne l'ai jamais vu sur le 250, jamais sur le 300, et rarement sur le 210. Jamais sur le VMC non plu, mais c'est celui que j'ai le moins utilisé. Le seul cas où le tube fermé a un avantage réel que le tube ouvert c'est en cas de vent de face. Pour moi l'avantage du tube fermé c'est à moitié une légende urbaine. Ok sur une lunette ça va bien fonctionner car l'intérieur est vide, mais sur un télescope il y a de l'optique et de la mécanique à l'intérieur. Dans tous les cas le but est d'être à température et ce n'est pas en fermant le tube qu'on y parvient le mieux. Je n'en ai jamais eu dans le µ250. Il faut respecter un temps de mise à température et ne pas stocker le tube au chaud, mais ça c'est un peu vrai de tout instrument. Une lunette à 30° si dehors il en fait 20, elle ne sera pas très heureuse non plus pendant quelque dizaines de minutes. Tu as plein de paramètres qui entrent en jeu dans la conception pour que ce soit un problème, ou pas, et aussi des règles de base de bonne utilisation à respecter. Et même un tube capricieux, il y a moyen de gérer les problèmes, certains vont loin avec des sondes à température, mais il y a déjà des solutions passives efficaces.

Oui j'ai testé ce télescope, c'est ce qui m'a donné envie d'en avoir un donc j'ai acheté celui de Gérard qui s'est avéré être dispo à la vente.

je n'exprime pas sur le seeing. Je n'ai jamais cherché à utiliser ces échelles. Par contre de plus en plus on montre un échantillon de vidéo, chacun peut se faire son idée. La perception physiologique est très compliquée, ça fait intervenir le cerveau. Pour le reste je te conseille cette lecture. http://www.astrosurf.com/cavadore/optique/turbulence/index.html Ce qui est sûr c'est que tout ça est assez compliqué, parce que une turbu basse peut te faire un seeing à 2" où tu atteindra la limite du télescope parce que en pose courte tu annuleras le tip tilt, autant tu peux avoir 2" ou moins avec un fort jet stream où l'imagerie planétaire ne fera pas tellement mieux que la pose longue. Je prends des cas un peu extrême, mais que l'on rencontre. Typiquement là, le seeing longue pose doit être à 3" ou plus et à la fin je sors une image proche de la limite du 300. http://www.astrosurf.com/topic/171122-une-bonne-nuit-de-sommeil-au-balcon/ Ben non ce n'est pas rigoureux, parce que si la ftm est trop cassée à un moment c'est foutu, il faut qu'elle garde de la linéarité. Certains tubes ne sont pas fait pour la haute résolution et pas mal de tube sont entre 2, c'est le cas de tous les télescope dont on parle ici. Ca c'est plus compliqué parce que ça fluctue. Et en visuel parfois en montant en diamètre dans des conditions moyenne tu as une demi seconde où les détails sortent et ton cerveau les garde en mémoire. Ca je ne dis pas le contraire mais il faut être pragmatique. A la fin on sait que certaines choses valables sur le papier ne le sont plus en vrai. Et tu as des facteurs comme le doucissage de la surface qui ne sont pris en compte par aucun indicateur théorique que l'on utilise. L/4 ça ne te dit pas si la variation de L/4 se fait sur 10 cm ou sur 1 cm un grand nombre de fois. Le ratio PTV/RMS donne un indice, mais sans plus. Le Strehl à la limite est plus précis mais quand il dévire directement de la mesure, pas quand il est approximé par le RMS : (1-Pi².RMS²)² Et surtout plein de choses déduites sur le papier ne disent rien du comportement mécanique et thermique de l'instrument. Et comme tu le dis si bien, à la fin ce qui limite une lunette c'est son diamètre. Et il est plus souvent dans la plage 100-130 que 150-200. Partant de là, logique que personne ne fasse de planétaire avec ça. Ca je ne suis pas du tout d'accord. Les SCT sont très problématiques, mais il y a des solutions pour améliorer leur comportement en isolant le tube et en chauffant l'avant. Et il y a des tubes semi ouverts comme les Mewlon 250 et 300 et les tubes tout ouverts comme les Cassegrain GSO. Sur le 250 et le 300 en général je n'ouvre même pas l'arrière, ce n'est même pas nécessaire, ça se comporte très bien.

Entre un C11 classique et le VMC260, le VMC est mieux conçu. Mais il date du début des années 2000. Le plus récent de conception c'est le Edge, et il redéfinit fortement le standard du C11. Optiquement celui que j'avais testé était bon. Et l'alignement est plus stable. Le VMC si il prend de l'astig, c'est réversible mais il faut savoir faire. Après il y a tube ouvert vs tube fermé, il y a du pour et du contre pour les deux. Thermiquement le tube ouvert c'est bien, mais l'absence d'araignée c'est bien aussi Si on m'avait proposé un Edge au tarif du VMC je ne sais pas ce que j'aurais fait. Je l'ai choisi parce que c'était celui de Gérard surtout, mais en testant le tube pour Ciel et Espace, c'est aussi la correction du champ qui le rend attractif.

J'ajoute un truc, c'est qu'au jeu des petites annonces, le tube le plus facile à trouver est le C11 Edge. J'ai ajouté une précision plus haut. Le correcteur Celestron coûte cher, mais si le télescope est pris d'occasion, ben, ça peut faire passer l'accessoire dans le budget, et sinon le réducteur de focale de AP fonctionne sans doute, il est conçu pour des instruments à champ corrigé, donc il est logiquement neutre en correction optique, il change juste la focale. VMC260 et C11 Edge sont vraiment en concurrence frontale, ils ont tous les deux des atouts.

j'ai trouvé mon 250 comme ça. En fait je me rends compte qu'aucun de mes 3 télescopes principaux n'est passé dans les PA mais tous sont issus de l'occasion. En occasion je pense que la règle de la patience est importante.

Oui, c'est aussi une bonne option. Si l'accent est mis sur le planétaire, c'est plutôt ça qu'il faut. Attention c'est beaucoup plus gros qu'un VMC Un C11, il vaut vraiment mieux un Edge. Le Edge est une bonne option par rapport au projet. Les SCT de Celestron sont intéressants, mais en version classique le C11 est un peu difficile, il faut collimater souvent. Ah ben justement le mien fait un peu double emploi avec le VMC, ... non, je déconne. Aucune chance d'en trouver un comme ça. Si il en veut un il faut se donner 6 mois, et surveiller les annonces. Et surtout ne pas hésiter à faire 200 ou 300 km si besoin. Après tout, c'est négligeable dans le budget. Le Visuel assisté ça prêche quand même pour la solution qui permettrait de descendre le plus bas en f/d et ce serait un C11 Edge, mais le réducteur de focal est à 1199€. Ca peut être un frein si je comprends le budget. A noter que le reducteur d'AP doit fonctionner dessus je pense. Mais je n'ai pas essaté, il est en tout cas beaucoup plus accessible. A voir, ... Sur la polyvalence, le VMC avec le correcteur AP, c'est vraiment le bon combo. Sauf à trouver le correcteur Vixen d'occasion, mais ça c'est vraiment difficile. Par contre si le VMC est chassé sur le marché de l'occasion, là il y a une chance d'en trouver un avec le réducteur Vixen. L'AP est bien, c'est juste que le Vixen est plus puissant. Quoi que sur l'AP il suffit d'ajouter du tirage pour le pousser à plus que 0,67. Et puis le VMC tout n'est pas parfait, mais il y a quand même le plaisir d'avoir un instrument un peu exotique, peu rependu. Il est aussi très recherché en cas de besoin de revente. A 3000 € en occasion ça peut partir un tube en bon état je pense.

Il faudra vérifier si c'est bien le cas et voir sur quelle plage de longueur d'onde ils parlent. Si ça le tient fantastique, mais ce n'est qu'une lunette de 127 mm. C'est tout petit. Plus utilisé en imagerie qu'en visuel, et c'est une nuance très importante. Toi tu parles du rendu en visuel. En imagerie la limite de l'instrument tu peux aller la chercher. N'importe quel C9 ou C11 explosent toutes les lunettes du marché en imagerie. Des 185 et des 200 arrivent, on verra bien si elles peuvent changer cet état de fait, mais ce n'est pas le même budget et ça restera à démontrer. Au prix où elles sont vendues ce serait incroyable qu'elles aient des strehl polychromatiques élevée (je serais agréablement surpris si c'est le cas, je ne leur souhaite pas de mal, mais je me permets de douter fortement ) . Il faudra même voir si le front d'onde est bon en monochromatique. Même ça c'est compliqué sur de telles optiques. Là aussi je serais agréablement surpris si ça fonctionne bien. Je ne sais pas comment tu as fait ton calcul mais ça semble plausible. Tu oublies quand même que tu n'as pas la quantité de lumière qu'un 210 et ça même en planétaire c'est important. Ca joue et pas qu'un peu sur la perception du contraste et en plus des couleurs qui vont participer à la richesse de l'image. Quoi qu'il en soit on est bien au dessus de la lunette de 127 de ton exemple. Pour avoir mis un peu de tout ça sur mon balcon et pas qu'une seule nuit, je peux te garantir que les DK de Taka se comportent mieux que les SCT de Celestron à tout point de vue. Sauf peut être en tenue de collim si tu fais Edge vs DK. Je n'ai jamais eu de soucis de mise à température et jamais eu à attendre des trous de turbus liés à de la turbu instrumentale comme tu décris. Par contre il faut stocker au frais, ça c'est important. C'est ce qui se passe sur le terrain qui compte. Faire du planétaire avec 3" de seeing, déjà ça part mal. Bien entendu qu'un 600 n'apportera rien dans de telles conditions. Dans le mode réel le 600 parfait en plus n'existe pas et ce n'est pas pour rien que personne au monde ne fait d'étincelles avec un tel télescope. Ca changera peut être, on commence à voir pas mal de 500 dans le "game". Ben pas forcément, j'insiste. Un Mewlon va tourner proche de 0,8 en rendement réel, c'est moins que pas mal de lunette, mais pas loin et avec tout ce que le diamètre apporte en plus. Et tu peux avoir des Newton et des Cassegrain qui surpassent n'importe quelle lunette y compris de même diamètre. Quand tu vas vers 20% d'obstruction tu pars d'une EER de 0,92. En polychromatique une lunette de 200 ou 250 mm a peu de chance d'offrir ça (les difficultés augmentent avec le diamètre). APQ va t'offrir de la perf en 200 mm. Le ticket est à 50 000€ si ça intéresse quelqu'un. C'est dispo sans attente en plus, une affaire Face à un tel bijoux, je pense qu'un µ250 s'incline en visuel. En imagerie il faudrait tester. Je ne sais pas . Par contre on peut prendre 5 µ250 pour le prix d'une lunette et partager avec ses copains ou faire 2 paires de bino bien bad ass 😄

C'est 30% d'obstruction le 250. Et si tu compares à une lunette, le strehl polychromatique n'est pas si ouf, tu tombes facilement à 85% et 80% avec prise en compte des imperfections optiques (ok, certaines lunettes haut de gamme sont au dessus de 0.9 mais on va dire qu'il y a plus de doublets chinois que de triplets japonais ou américains dans la nature) Si tu ajoutes la supériorité du diamètre il y a des affirmations qui tiennent un peu de la légende. Pas totalement, mais en grande partie. Par contre si tu fais C8 contre apo 150, les ftm sont tellement différentes que c'est rude pour le télescope, ça pas de doute . D'où les mythes , d'autant qu'en moyenne le c8 est decollimaté et pas à température . Donc on va avoir s=0.4 à 0.6 d'un côté contre du 0.85 en face.

Ce n'est pas 32% et sur les 4 que j ai mesuré le l/20 est toujours là

ça c'est en partie du blabla. Tout dépend la conception du tube. Un Newton si le tube est long ça part mal. Et il y a plein d'autres aspects. Que la lumière passe 3 fois si c'est à température, on s'en fiche. Et vu que l'arrière s'ouvre bien ça se met bien à température (µ250 et µ300, le 210 est petit donc pas trop de soucis). Face au seeing la qualité de surface est un des aspects à prendre en compte.

Non, c'est du global et c'est un minimum. Mon 250 est à 18 nm au global, donc du L/30 dans le vert. Faut aller dans l'UV pour le faire tomber à L/20 (ouai ça calme )

Il y a pas trop de risque par contre pas de vente à distance, remise en main propre ! Quelqu'un il y a quelques mois en a récupéré un qui venait d'Espagne, il n'avait pas de moteur derrière le secondaire. Ca ne le rend pas inutilisable, mais c'est se priver d'un des atouts du télescopes, et surtout ce n'était pas mentionné ! Je dirais que c'est le principal truc à vérifier. Si il n'y a pas de trace de chute et de moisissure ou d'attaque en bord d'aluminure, il n'y a pas de raison que le tube ait un problème. Attention au fait que certains tubes n'ont que une adaptation EM-200. Si il n'y a pas de colliers il faut voir comment vous ferez (il y a des solutions, mais ça compte dans le coût). exactement. Vixen est une marque boudée à tord, ils avaient fait des Edge HD avant tout le monde (avec une autre solution optique, mais peu importe, même résultat). il contient beaucoup erreurs et pas mal de chiffres sortent du chapeau. Les Strehl ne sont pas polychromatiques, donc totalement faux pour tous les tubes avec une réfraction ou plusieurs.

Entre les deux je ne douterais pas trop en faveur du VMC 260. L'efficacité ramenée au diamètre est moins bonne que celle du µ210 (IE : à 2,5x le diamètre le µ210. supporte mieux que le VMC, mais à 500X par exemple ce sera forcément mieux dans le VMC). Le µ210 a son lot de défauts. Je trouve que c'est le Mewlon le moins bien conçu des 4 (voire des 5 mais le 400 je ne l'ai pas essayé ) . Ceci étant dit il peut dépasser sans trop de peine n'importe quel C9, et se rapprocher des C11. Mais il faut bien avoir en tête que le champ exploitable est tout petit. Donc on a intérêt à avoir une platine X-Y pour bien aller chercher l'axe optique en fonction du réglage de l'ADC. Et je n'ai jamais entendu parler d'un 210 qui tienne bien la collimation. A mieux si on est à domicile et qu'on ne fait pas de retournement au méridien, là ça va. Par rapport à ce qui est envisagé, le VMC a un champ corrigé, donc pour faire du ciel profond c'est cool. Attention, le réducteur de focale Vixen n'est plus dispo. A la place on peut prendre le CCD 0.67 d'AP, ça fonctionne (prévoir des bagues allonges M42 pour vraiment le faire tourner à 0,7x ou moins, de tête il faut environ 8 cm de back focus derrière le verre). Si on prend un VMC il faut juste être sûr de savoir identifier de l'astigmatisme, et aller le chasser si besoin. Mais effectivement entre ces 2 tubes neufs et un Mewlon 250 d'occasion, j'irais sans hésiter sur le µ250, c'est une connerie d'écarter cette option. C'est un autre monde. Un des tubes les plus parfaits de Taka. On peut prévoir le réducteur 0,8x pour le ciel profond, mais ce sera moins bien qu'avec le Vixen dans ce domaine. Mes 50 cents pour finir, j'ai fini par vendre mon 210 pour avoir le 260. Il est complémentaire du µ250, l'un pour le ciel profond, l'autre pour le planétaire. Le meilleur des 2 mondes est sans doute le µ250 CRS. Mais difficile à trouver, et prévoir un billet de 6000 mini alors que les anciens se négocient entre 3500 et 5500€, le tarif normal étant 4500 à 5000.

Je ne pense pas quand même sauf le prix de lancement. Mais je suppose qu'ils savent s'informer et qu'ils savent que Unistellar a vendu plus de 10 000 instruments bien plus cher. Et du coup ça permet de jouer sur une économie d'échelle qu'Unistellar ne pouvait pas anticiper. Quand le Seestar est sorti le Vespera est descendu de 2400 ou 2500 je ne sais plus à 1500€. Mais 1500€ c'était l'objectif de commercialisation de départ. Donc les fabricants ont clairement poussé leurs prix pour rentabiliser au mieux. Je ne sais pas si le calcul était gagnant (vs vendre plus à un prix inférieur). La seule vertu de cette concurrence est de siffler la fin de la récrée sur des tarifs qui étaient un peu hauts. On voit le mou sur les prix avec le yoyo des offres promotionnelles à la moindre occasion (black friday, fête des pères, noël, tout y passe), et les remises sont généralement très fortes. Donc il y a un tarif de façade et le tarif auquel les gens achètent vraiment.

Quand tu vois les tarifs demandés lors des crowdfundings, ça n'avait rien d'extraordinaire. Le vespera était à moins de 1000, finalement il est autour de 1500, ça me semble très correcte. Après quand ça a dérivé au dessus de 3000 pour d'autres produits, certes c'est excessif. Mais il faut quand même te demander combien ça te coûte d'avoir une monture + une appli + une optique de 50 à 114 mm selon les cas + un mini PC + des filtres, et là tu vois que le tarif du Seestar a quelque chose de déloyale vis à vis de la concurrence. D'autant que c'est une copie technique du Vespera. Autant un Dwarf telescope est agressif en prix, mais il est conçus en partant de 0 et le positionnement du produit est différent, et pas totalement concurrent. Et c'est assez curieux le tarif du Seestar, car c'est le seul produit sur lequel ZWO est vraiment agressif. Comme si il y avait un intention ouverte d'aller déstabiliser les startups qui ont créé le concept. Quand tu comptes la marge de l'importateur, les frais d'importation, la TVA, tu vois qu'il ne reste vraiment pas grand chose dans la poche de ZWO. Par contre ils ont du faire pas grand chose x des dizaines de milliers de ventes. Donc peut être qu'avec 50€ à 100€ de marge leur truc est viable. Initialement les critiques ne portaient pas que sur le coût. Nombreux sont ceux venus expliquer que ces projets étaient débiles, mal fagotés, sans avenir et que les modes de communications des fabricants étaient scandaleux.

Je te laisse ton mode de calcul sans TVA, la TVA à un moment elle sort de la poche. C'est de l'argent dépensé. Compter sans TVA ça aurait du sens du point de vu du fabricant, pas du point de vu de l'acheteur. Je pense que ça n'a pas trop de sens de calculer la rentabilité. Ce n'est pas rentable. Mais si tu fais un calcul honnête, tu devrais plutôt partir du principe qu'en moyenne ce sera utilisé 10 à 15 fois par an, ça ne fait pas le même coût par nuit. 2000/150 nuits , ça fait du 13€ par nuit (ce qui n'est pas excessif). Mon propos porte sur l'obsolescence probable de ce genre de matériel. Il aurait été intéressant que ce soit pensé pour pouvoir évoluer dans le temps à minima par un changement de capteur. Il y a quand même de l'IMX224 dans les première génération d'eVscope, capteur qui avait déjà des années de vol au moment du lancement. Dans le contexte actuel ce genre de préoccupation de durabilité devrait être une priorité, et c'est dommage que ça n'ait pas été pris en compte ni par Vaonis, ni Unistellar, ni ZWO. Une fois que j'ai dit ça, c'est un des seuls reproche que j'ai à leur faire. Pour le reste les produits fonctionnent bien et innovants (sauf ZWO qui a copié). Je fais cette remarque d'autant plus que c'est quelque chose que c'est un point sur lequel j'avais attiré leur attention dés le début. Il n'y a même pas d'upgrade possible en SAV et c'est dommage. Quand on prend un tube optique, ou une monture de qualité vieux de 20 à 30 ans il n'y a aucun problème, c'est utilisable et compatible avec les besoins actuels dès lors qu'il y a un port ST4. Même une vielle caméra, bien souvent c'est recyclable en caméra de guidage. Après il est certain qu'une vielle Sbig ST c'est dépassé, là rien à faire, ça devient des pièces de musée. On est totalement d'accord sur ce point. Je ne dénigre pas. Si il y bien quelqu'un à qui on ne peut pas faire ce procès c'est moi. J'ironise juste sur la façon dont ce forum qui a fortement et souvent abusivement dénigré ce type d'instruments a retourné sa veste. Quelque part tant mieux, mais ça aurait été bien que ça survienne sur la production Français plutôt que la production chinoise. Ca donne un côté très français de râler et dénigrer, surtout si c'est Français.

Oui bien entendu et ça pose question aussi. Plus la question de savoir si il y aura encore une appli maintenue pour les piloter dans 15 ou 20. Et tu peux appliquer cette remarque à tous les objets connectés. Ça devient limite débile (frigo par exemple, ...)