astronomixlegaulois

Parcque j'ai jamais trouvé!

Tu peux trouver ça sur Aliexpress, ici par exemple: https://fr.aliexpress.com/item/1005004837242477.html?spm=a2g0n.shopcart.0.0.7a36378dZkIH4t&mp=1&gatewayAdapt=glo2fra Avec le mot clé "vis à bille" on trouve aussi d'autres références en Europe...

Merci à tous les deux pour vos réponses! Pour le cales latérales, as tu envisagé les vis à bille? Il en existe avec bille en nylon/delrin. Pour les raccords, avez vous une marque à recommander? Ceux que j'ai acheté deviennent moins souple à force d'appuyer dessus (un peu adictif d'ailleurs le petit clic-clic ). Je me dis qu'avec les doigts gelés ça risque d'être rock and roll. Aussi comment faites vous le collage d'un côté? Notamment comment éviter d'avoir de la colle qui dépasse eu gêne le mécanisme?

Salut @joker0247, Bravo pour cette magnifique réalisation qui m'a fait me souvenir de la construction de mon propre Strock! Toutes tes illustrations aideront certainement d'autres personnes! Deux petites questions: - As tu finalement reçu et testé les billes en plastique que tu évoques un peu plus haut? C'est un point auquel j'ai plusieurs fois songé pour des soucis de tenue de collimation vers l'horizon également. - J'ai découvert récemment la description des manchons rapides pour raccorder les tubes sur le site de Magnitude 78. Je viens d'en commander quelques uns pour essayer sur une tige en métal. Mais j'ai le sentiment qu'il reste un jeu non-compatible avec une bonne tenue de la collimation. Aussi j'ai le sentiment que les petites "griffes métalliques" à l'intérieur du manchon risquent d'abimer les barres de carbone. Peux tu donner ton retour d'expérience sur ce sujet? Merci d'avance, Daniel

Salut à tous, Des fois, la métaphysique finit par devenir de la physique... J'ai le très grand plaisir de vous présenter ma toute nouvelle plateforme équatoriale! Quelques rapides commentaires, en attendant de trouver le temps de décrire tout cela un peu plus précisément. Les principes que j'ai suivi, sont très largement inspirés des plateformes équatoriales présentées sur le site de Magnitude 78 et les autres sites biens connus de Google si vous tapez "planche/planchette/plateforme équatoriale". La seule originalité que je n'ai trouvée nulle part dans mes recherches, a été de faire imprimer en 3D les secteurs nords à la forme théorique parfaite. Les secteurs ne sont donc PAS approximés par des segments comme cela se retrouve usuellement. Les impressions sont en Nylon PA12. Je les ai faites faire chez PolyD (boite Italienne très sérieuse et compétitive) et Sculpteo (en région parisienne). Je vous recommande les deux enseignes! Le moteur est un petit moteur pas à pas dont je vous joins la fiche technique. Il est tout riquiqui (2cm de côté), pèse vraiment pas lourd et a un couple plus que suffisant (même en ne l'utilisant pas à son couple maximum). J'ai cherché à avoir la plateforme la plus compacte possible. Il y aurait probablement possibilité d'aller encore gratter 2-3cm en hauteur, mais au prix de compromis et d'efforts qui ne me paraissaient pas en valoir la peine. La plateforme est plus petite que la boite de mon Strock 250 (c'était un critère de design) et probablement moins haute que le couvercle (/socle) classique de celui ci. L'entrainement est fait par friction. J'ai rajouté un fin morceau de chambre à aire (caoutchouc) pour n'avoir aucun problème de glissement. J'ai également cherché à faire le plus léger possible. La plateforme est réalisée en contreplaqué de 12mm d'épais, évidée par endroit à la défonceuse. La plateforme complète pèse au final à peine plus d'1 kg! Qui dit moteur pas à pas, dit contrôleur. Qui dit contrôleur dit "ben pourquoi pas rajouter quelques capteurs pour se faciliter la vie"! J'ai donc mis un inclinomètre (pour faciliter la mise en station) et une sonde PTH parce que... pourquoi pas, et bien sûr une recharge usb-c! L'ensemble étant alimenté par 2 batteries 18650, ce qui me donne une généreuse autonomie de plus d'une dizaine d'heures. Le micro-controleur est un XIAO RP2040 (géniale cette petite carte). Je l'ai testée sur le ciel hier soir pour la première fois, ce projet de plateforme équatoriale étant en gestation depuis... pas loin de 3 ans. Que dire d'autres que "wow"... Le suivi change tout dans l'expérience à fort grossissement. Je peux enfin prendre le temps d'expliquer aux gens ce qu'ils sont en train de voir sans recentrer l'objet toutes les 30s. Je peux enfin scruter les détails des objets à volonté. Les mouvements sont parfaits. Je n'ai presque aucun jeu. C'est juste magique! J'ai certainement quelques détails que je vais encore peaufiner, et beaucoup d'éléments qui auraient pu être fait de façon plus simple ou approximative. Mais toutes les heures que j'ai passé à lire, essayer maladroitement de comprendre, dessiner, tester, à faire et refaire sont très largement compensées par la fierté du résultat, le plaisir d'avoir appris énormément de choses, et la sensation d'apporter ma petite pierre à l'édifice des concepteurs d'instruments. J'espère que cette réalisation en inspirera d'autres. Évidemment si vous avez des questions sur la réalisation, je me ferai un plaisir d'y répondre! Bons cieux, Daniel 8HS11-0204S-PG90_Full_Datasheet-1.pdf

Salut, et merci pour vos commentaires! Je crois que tu as bien saisi ce que je décris @sixela. Je vais essayer de reformuler avec mes mots et une nouvelle visu qui m'aide à avancer dans ma compréhension. Dis moi si tu penses qu'on dit la même chose avec des mots différents Deux petits schémas additionnels pour soutenir mon propos. Une vue générale et un zoom pour mieux comprendre. Le segment bleu foncé est horizontal et passe par l'axe polaire (il est dans le plan médian de la table équatoriale). Sur ce dessin 3D j'ai "usiné" le secteur nord comme si une ponceuse avait été posée horizontalement, "le long de" ce segment bleu foncé. Dans ce cas mon secteur nord est une petite portion du cône dont le segment bleu foncé est une génératrice. P est le sommet de ce cône. La droite bleue turquoise passe par le point P et le point G qui représente le contact entre le galet d'entrainement et le secteur nord. Enfin, le segment noir est horizontal, passe par G, et est dirigé en direction de l'axe polaire. Si le galet d'entrainement était positionné exactement horizontalement, il devrait être positionné le long de ce segment noir. Ce qu'on voit ici et que je suspectais un peu plus haut, c'est qu'il y a un angle entre les segments bleu turquoise et noir. Autrement dit, si on usine le secteur nord, en positionnant une ponceuse comme décrit habituellement (le long du segment bleu foncé donc), les galets ne devraient pas être horizontaux, mais très légèrement inclinés (le long de la droite bleu-turquoise, c'est à dire en direction du sommet du cône), sinon ils ne seraient pas bien en contact avec le secteur. Bon, pour tempérer un peu ce constat, les segments bleu turquoise et noir ne sont ici espacés que de 1.6°. Avec un secteur de 15mm d'épaisseur, cela représente ici un "défaut d'horizontalité" de 0.4mm. C'est probablement négligeable par rapport à toutes les autres erreurs probables de fabrication. Partagez vous cette analyse? Y voyez vous une erreur d'interprétation? PS: Comme je compte imprimer en 3D le secteur nord, je compte tout de même imprimer la forme théoriquement parfaite (celle qui serait obtenue en positionnant une ponceuse le long du segment noir), de façon à pouvoir mettre mes galets à l'horizontale sans aucun scrupule! C'est l'avantage de l'impression 3D, on fait ce qu'on veut .

Alors si, je t'assure que sur mon 3d le segment n'est pas tangent. L'inverse aussi est vrai: si je simule une ponceuse à l'aplomb des galets, la surface n'est plus tout à fait horizontale au milieu du VNS (dans ce cas on voit un jour entre l'horizontale et le VNS). Mais je comprends de ta réponse que les deux situations devraient donner exactement le même résultat, c'est bien ça? J'avoue que je n'ai qu'une confiance modérée sur les fonctions de révolution du logiciel avec lequel je fais mes 3d (Fusion360). Il m'a déjà fait des choses étonnantes à ce niveau. Mais ça serait couillon que j'imprime la forme supposée parfaite en 3d, pour me retrouver avec une erreur de modélisation!... Petite question sur le côté: j'ai l'impression que tu as un bagage sur les coniques. Je n'en ai pas, mais aimerais me renseigner un peu plus. Aurais tu un ouvrage ou quelques mots clés à me recommander?

Ahah, ça me fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à me poser ces questions! Merci pour vos réflexions. En fait plus que les défauts d'entrainement, c'est plutôt la stabilité de l'ensemble qui me pose question. En gros je me demande si ça risque de "blobloter" çà ou là. Les multiples réalisation ont l'air de prouver qu'en pratique ça marche. Bon mais ceci étant dit si la forme du secteur n'est pas approximée, comme évoqué ici... ... j'ai du mal à voir pourquoi mettre la ponceuse au milieu ou à l'aplomb de la position des galets donne un résultat différent (qu'on soit clair, j'ai aussi du mal à me convaincre du contraire hein 😁). J'ai simulé les deux situations en 3D. Ça donne une différence (très petite mais réelle). Sur le dessin ci dessous j'ai simulé l'effet d'une ponceuse mis au milieu, comme suggéré sur le site de Magnitude 78. Les galets nord sont sensés être placés à l'aplomb du segment bleu: Et si on zoome (beaucoup), on se rend compte que le segment bleu "passe" à travers le secteur: Si quelqu'un a une interprétation, je suis intéressé! Est ce que tu penses que c'est le cas même si la forme du secteur est celle dessiné ci dessus (sans approximation par des plans)? Si oui pourquoi? Bon, finissons sur une note un peu plus terre à terre: est ce que l'un d'entre vous aurait utilisé un servomoteur comme décrit sur le site de Magnitude78 et pourrait me donner les références dudit servo (surtout couple et consommation)? Alternativement, je zieutais sur cette bête là : https://www.gotronic.fr/art-moteur-28sth32-0674b-33331.htm avec un couple probablement surdimensionné...: Au plaisir de vous lire!

Hello, La réflexion se poursuit... avec quelques interruptions dans le calendrier, mais elle se poursuit tout de même! J'ai une nouvelle question qui fait référence à la méthode usuellement employée pour réaliser les VNS. Je fais référence au montage décrit sur le site de magnitude 78 et qui consiste à réaliser la forme de la conique avec un montage à base de charnière et de ponceuse à bande: Ma question est la suivante : la forme obtenue en positionnant la ponceuse comme sur ce schémas est elle strictement identique à celle qui aurait été obtenue en positionnant la ponceuse là où seront installés les galets? J'ai du mal à m'en convaincre intuitivement et la modélisation 3D semble montrer une différence (certes minime) entre les deux situations... Qu'en pensez vous? Il faut bien justifier le titre de ce post hein 😉 PS: Par ailleurs, plus j'avance, plus je me dis que j'aime bien l'idée de réaliser le secteur nord avec sa vraie forme. Faire ça en bois est probablement casse gueule alors je me dis que je vais le faire en impression 3D... Si ça débouche, je vous montrerai le résultat!

Merci pour le lien hpspt! JM, d’abord merci pour tes autres posts sur le sujet et les articles de ton blog qui m’ont inspirés sur pas mal de bricolages! Je ne parlais pas du glissement « le long du secteur », mais plutôt « perpendiculairement au secteur », du fait qu’on approxime les secteurs par des plans. En fait dans le fond, je me demande si il n’y aurait pas moyen de fabriquer de « vrais » VNS, dans le sens sans faire d’approximation géométrique. Quelque chose comme ça quoi: J’y vois deux avantages (en plus de la beauté de la chose) : 1) ça doit rigidifier la planche et 2) en théorie ça peut permettre d’avoir un suivi légèrement plus long. Bon évidement ça serait au détriment de la facilité de construction. Mais avec une réalisation comme ceci il n’y aurait plus de « rippage transversal ». (Non?) Et puis quitte à faire cela au nord, pourquoi par faire ça aussi au sud? Je n’ai pas trouvé de référence à ce genre de construction sur le net. Si vous avez déjà vu cela, les liens m’intéressent. Pour la réalisation pratique, j’imagine: - découper la forme « vue de dessus » , par exemple quatre fois, dans du contreplaqué de 15 mm. - Empiler et coller les morceaux ainsi obtenus. Ca devrait donner ça: - Dégrossir la forme finale à la scie sauteuse (probablement rock and roll vu qu’un ne sera pas sur une surface plane) - Finir avec la même méthode que celle décrite sur le site de Magnitude 78 (pivot et ponceuse) pour obtenir la forme finale. Je me doute bien que ce que je propose ici est probablement assez overkill, en particulier pour un suivi en visuel. Mais à part cela qu’en pensez vous? A bientôt, Daniel

Salut à tous, Avec les oppositions de Jupiter et Mars, cela fait quelques temps que je me dis que c'est le moment d'équiper mon Strock d’une table équatoriale. "Bah tu n'as qu'à suivre l'excellent tuto du site de Magnitude 78!" me direz-vous! Oui mais voilà, j'avais changé certaines cotes par rapport aux plans du Strock initial. Oh, pas grand-chose, quelques millimètres çà et là. Mais juste assez pour que je me dise qu'il serait quand même bon de réfléchir avant d'agir. Et puis ça me plait de comprendre ce que je fais avant de bricoler! Malgré un bon paquet d'heures à essayer de trouver des explications sur les principes des tables équatoriales, certains détails m'échappent encore. Alors je me suis dit que je ne serai peut-être pas le seul à me poser ces questions (même si je suis tout à fait conscient que certains de ces détails ne sont pas nécessaires à la fabrication d’une table équatoriale qui fonctionne) … Voici donc une première question : Lorsque l’on suit un principe de VNS (Vertical North Sector) avec lesdits VNS plans, il doit y avoir un glissement sur les galets. En pratique je me demande pourquoi cela ne crée pas de problème pour les entrainements avec galet motorisé ? Comme le galet doit « accrocher » le secteur pour l’entrainer, je m’attendrais à ce que ça fasse des « à-coups » lorsque le patin dérape latéralement. Merci d’avance pour vos lumières Daniel

Salut et merci pour ton retour! Ça alimente la réflexion mais ne répond pas vraiment aux deux questions que j'évoque. 😉 Tout de même intéressant!

Salut à vous, Je rebondis sur ce topic parce que je suis exactement sur la même problématique et en train d'essayer de me faire une religion pour la motorisation de ma future table equatoriale: courant continu ou pas à pas. Question subsidiaire quels sont vos éléments de réflexions pour le dimensionnement du moteur (couple)? J'ai l'impression que cela est souvent fait à l'intuition. C'est correct mais si certains d'entre vous ont poussé la réflexion mécanique, je suis preneur de vos retours d'expérience. A bientôt, Daniel