yapo

Arrivé à ce stade, je pense que le mieux serais d'essayer les focales citées (lors d'un rassemblement, à un club proche de chez toi, ou chez moi si tu es en région parisienne Est 😀) et les différentes possibilités de champ, pour choisir en meilleure connaissance de cause. Personnellement, à mon avis et vu de chez moi, je prendrai l'option 2 d'après tes désidératas de départ (mais la 1ère option n'est pas déconnante).

Dans l'overview, tu as la ligne "Fiducial Redshift & Derived Quantities" et tu as également les onglets "Redshifts" et "Distance".

Le NASA Extragalactic Database (NED) est spécialisé dans les petites galaxies (mais on arrive toujours à trouver les limites) : https://ned.ipac.caltech.edu/

Dans ma panoplie, il y a un Antares Speers WALER de 7.4mm (82° de champ) que j'adore mais qui ne se fait plus (remplacé par des séries de type 4 qui dépassent ton budget), un Siebert Optics SWA de 6mm (70° de champ) et un Nirvana de 4mm (82° de champ). Je passe désormais directement du 7.4 au 4mm (mais j'aime grossir, je préfère un détail grossi facile à voir même si empâté plutôt qu'un détail ciselé plus subtil noyé dans l'esthétique -mais on est peu nombreux dans ma tribu 😁). Les Explore Scientific de 82° restent les plus abordables en grand champ dans ce que tu cherches, avec l'alternative Sky Optic ou Nirvana ou Kepler ou Swan UWA de 4mm ou 7mm (ce sont quasi les mêmes oculaires rebadgés chez différents revendeurs) encore plus abordables (au détriment d'un relief d'oeil -éloignement oeil/lentille- moins confortable). Au niveau du champ, tu as déjà goûté au 60° du TMB 9mm donc les gammes en 68° t'offriront un confort un poil meilleur pour un prix plus contenu, mais je trouve que le "grand champ", ça commence à 82° (enfin, ça se discute c'est sûr, mais j'y crois).

On se focalise parfois (et moi le premier) sur de petites différences de focales oculaires (qui occasionnent pour les courtes focales des différences de grossissement qui peuvent sembler importantes), mais à tord à mon avis : entre un 5mm et un 6.5mm, c'est bien plus la conception et le champ qui vont se ressentir (on pourrait parler de "confortabilité") que la différence de grossissement traduite en quantité de détails perçus.

J'ai un 200/1200 et pas mal d'oculaires (hérités pour la plupart d'un instrument plus grand), je fais bien plus de ciel profond que de planétaire encore que ce télescope-ci m'y incite davantage. Juste pour planter le contexte de mes conseils. L'intérêt du grand champ sur les courtes focales : -plus facile de suivre manuellement les cibles, -mieux grossir les petites cibles du ciel profond, -pour le planétaire pas de réel avantage hormis le côté pratique du suivi, mais si ton 9mm planetary te convient tu peux poursuivre dans les oculaires "planétaires" avec moins de lentilles (donc potentiellement moins de sources de diffusion). Donc j'aurais tendance à conseiller un Explore Scientific (ou APM HDC ou autres équivalents) 82° ou 100 ° dans cette gamme focale dans un premier temps. Si il te convient, il n'y a pas de réel intérêt à le changer ou le compléter : entre 20mm et 30mm, hormis si tu mises là encore sur un plus grand champ, la différence ne sera pas marquante. Sauf à vouloir absolument les Pléiades avec du ciel autour ou d'autres grands cibles dans un champ généreux.

J'ai commandé ledit réducteur chez Mr Kasai directement au Japon (règlement paypal le 18/04 et livraison le 30/04), c'est passé au travers des taxes, peut-être vu la taille du paquet ou bien vu le coût global (46€). Bien sûr il fonctionne sur la bino Bresser que je possède qui n'est qu'un rebadgage du même produit binoculaire que chez Kasai. Je l'ai essayé de jour cet après midi sur un petit maksutov de 100mm (MTO) à F/10= il multiplie le champ par environ 1.3 ou 1.4 sans déformation très notable sur les bords (distorsion en coussinet un peu amplifiée, certes). A vérifier sur un champ stellaire nocturne et bien sûr avec un instrument plus ouvert.

Un grand diamètre ! Partant d'un C8, au moins un C14 si tu aimes le schmidt-cassegrain, mais si tu sais déjà que la photo c'est pas ton truc, un Dobson s'impose : 300 ou 400mm (ou 500-600mm si tu peux, je ne connais pas tes limites). Certains te diront de moduler en fonction de la qualité de ton site usuel (et je suis mal placé pour les contredire, opérant habituellement depuis un très bon site), mais je sais qu'on voit mieux (et plus) même en ville avec 400mm qu'avec 200mm. Reste le choix du diamètre, du modèle (main stream ou artisan), etc. mais je laisse la place aux spécialistes du marché, bien plus scrutateurs que moi des offres variées qui existent dans ce domaine. PS: Note que tu n'obtiendras pas beaucoup plus de champ avec un tel instrument qu'avec un pentax 40mm sur ton C8.

Pour la photo, un réducteur de focale est certes utile, mais pour de l'observation visuelle, aucun intérêt. Si c'est pour gagner du champ autour de grands objets (soleil, lune, les pléiades, etc.), autant chercher son bonheur du côté des oculaires grands champs grandes focales. Dans le temps, j'avais testé un réducteur sur un Meade 8" (analogue au C8), et hormis un fond de ciel bien laiteux, il n'y avait aucun gain de "qualité".

J'en oublie que j'ai une page sur la collimation et le centrage d'une optique Newton sur le site (traduction d'un spécialiste en la matière) sur mon site web. Elle permet de comprendre la théorie de ce que l'on cherche à faire, même si certaines étapes sont superfétatoires pour le 115/900. http://astrosurf.com/cielextreme/collimation-du-newton.html

C'est parce que j'ai progressé très lentement 😉 : j'ai observé quelques années avant ma première collimation... 😳 Pour les vidéos, il y en a pas mal sur youtube (pas forcément sur le même instrument que le tien, mais ça illustre les principes). La première difficulté, c'est d'identifier ce que tu vois dans le porte-oculaire. Ensuite, relier les réglages sur les effets observables (faut pas hésiter à cette étape à ne pas faire dans la dentelles pour apprécier directement sans aucun doute les effets).

Pour placer un oeillet de collimation, c'est très bien expliqué ici : https://www.pierro-astro.com/images/fichiers/Collimation.pdf Pour un 114/900, c'est assez tolérant et avant le laser (qui ne servira qu'à fignoler et n'apportera certainement aucun gain de précision supplémentaire), un centrage des miroirs est facile et utile à faire : http://www.astrosurf.com/topic/31172-collimation/?do=findComment&comment=350082

11mm/82°, 16mm/82° (depuis remplacés par un 13mm/100° qui fait les deux) et 40mm/68° Souvent la turbulence est le juge de paix entre 7mm/5.5mm/3.5mm.

Allez, quelques images pour ne pas persister dans le HS. Ici, la malette (oculaires sortis) pour la lunette de Messier (maximum 3 lentilles si possibles pour ce projet de s'approcher des conditions d'observation de notre célèbre furet français : type Huygens préféré mais quelques kellners et autres y figurent: de gauche à droite, Amazon Huygens 5x 50mm/20°, Neewer SW 38mm/52°, Datyson Huygens 25mm/25°, Siebert Huygens 27.5mm/36°, Amazon Huygens 10x 25mm/30°, Datyson Super Ramsden 15mm/49°, Hayear Huygens 16x 15.6mm/38°, Skywatcher Reversed Kellner 10mm/53°, Dörr Huygens 12.5mm/30°, Datyson Plossl 9mm/50°, SV Bony Kellner 9mm/45°, Agnici Kellner 8mm/58°, ENS Optical Huygens 8mm/30°, Dörr Kellner 6.3mm/50°, ENS Optical Huygens 6mm/35°. La malette coulant 24.5 d'un 115/900 du siècle précédent (nostalgie du premier instrument). De gauche à droite en commençant par le haut : Orthoscopique 25mm/41°, Kellner 22mm/35°, Huygens 20mm/29°, Orthoscopique 9mm/43°, Perl Orthoscopique 12.5mm/47°, Orthoscopique 12.5mm/??°, Orthoscopique 6mm/42°, super Ramsden 4mm/33°, Huygens Mittenzwei 9mm/36°, Perl Orthoscopique 5mm/46°, Huygens 6mm/32°. Et la tablette (la malette existe ailleurs bien sûr) du T445 pour lequel le grand champ est à l'honneur. De gauche à droite, explore scientific 82°/Ar 24mm/83°, Nagler II 16mm/77°, explore scientific maxvision 40mm/68°, explore scientific 100°/Ar 9mm/100°, explore scientific 82°/Ar 11mm/82° (un peu caché), explore scientific100°/Ar 5.5mm/98°, APM HDC 7mm/101° et Perl XWA 3.5mm/109°. Voilà, je suis pardonné j'espère (mais c'est la faute à étoiles des écrins 😇).

J'ai toujours trouvé l'excuse "je peux pas, j'ai astro" bougrement efficace pour couper court à toute mondanité subie, même si elle peut te valoir une réputation d' "associal" à assumer. En plus, tu peux arguer du fait que la météo ne se décide pas : moi, quand c'est beau, c'est astro...