yapo

naan, c'est une diversion. Et puis avec vos avis contradictoires (mais il en faut), je vais vite retourner à l'authentique ! 😃 mais avec suivi tout de même. Initialement c'était vraiment l'option "sans suivi" qui me bottait, parce que ça me semblait moins emmerdant. Mais j'aurais du me douter que l'option "avec suivi" allait attirer les conseils des "vrais" astrophotographes, prompt à proposer le côté obscur.

Merci pour l'alternative. J'imagine que la ZWO serait davantage plusg&play ?

ça me plait bien, ça ! Pas besoin d'un réducteur de focale dans un cas ou dans l'autre ?

ça se défend, si je peux vraiment automatiser l'acquisition, mais je vais (un peu) me flinguer la vue en pointant les cibles quand même (j'imagine) donc mener les deux activités de concert me semble un peu chaud (surtout que la monture du 150 n'est pas un modèle de compétition). C'est un peu pour ça que je suis "condamné" à de la pose plutôt courte je pense. Très juste (j'ai un Macbook de 2013, et deux PC plutôt pourris sous Vista et XP donc j'imagine qu'il me faudra autre chose (une config mini pour acquérir et stocker). Alors si je pousse le visuel parfois un peu loin, en image je vais rester très basique. Mon problème dans l'équation c'est que les planètes ne m'intéressent pas, et le ciel profond, c'est faible. Après, est-ce que les caméras utilisées sur dobson sans suivi sont réellement à l'antithèse de celles utilisées en poses avec suivi ? Et quels modèles pourraient convenir d'après vous ?

non, c'est pas pour (forcément) voir directement en live et davantage en fait exploiter les nuits moyennement bonnes.

Si tu me rajoute les deux zéros derrière la somme que je m'étais fixé, je t'en offre un ! 😀 J'ai un vieux 350D, après défiltration, ça le ferait derrière le Dobson ? 🤔

Salut, Alors la question est mal posée parce que je dispose des deux en fait. Mon but : faire des images sans prétention des objets du ciel profond les plus brillants en guise de souvenirs ou d'illustrations (et disposer du copyright😁). Je suis essentiellement un visuel authentique à la base et mon Dobson de 445mm n'a pas de suivi. Mais comme j'ai vu qu' Ubuntu (parmi quelques autres) atteignait des résultats intéressants de mon point de vue, je viens chercher quelques conseils des pratiquants. Outre le 445mm azimutal (F/4.5 dont le secondaire est assez large pour que je bricole une autre sortie que le PO low profil actuel sans diaphragmer), je dispose également d'un 150mm (F/5, dont le foyer sort bien) sur une vieille monture New Polaris avec suivi en AD (j'ai aucune idée de la qualité du suivi parce que je n'ai jamais réalisé une mise en station soignée. Autre point: je ne veux pas investir beaucoup (<500€ dans la caméra), d'abord parce que le but poursuivi est accessoire et ne "mérite" pas plus, et ensuite parce que je ne suis pas (mais vraiment pas) un imageur dans l'âme (mais ça pourrait occuper des soirées de pleine lune). Dans l'idéal, la caméra serait "adaptée" (i.e. polyvalente) au deux instruments pour tester et voir ce qui marche le mieux ou m'est le plus pratique. Donc le beurre, l'argent du beurre et la crémière... Sauf si vous me dites que c'est pas possible. Vos avis et options me seraient fortement profitable (après vous risquez de me perdre si vous me parlez d’échantillonnage et de QE, mais je peux essayer de m'accrocher). Merci (beaucoup) d'avance, Yann PS: si vous pouvez évitez de parler de VA, c'est cool car je suis allergique 🤪 sinon, c'est pas grave, j'ai mes anti-histaminiques.

Trrrès intéressante problématique ! Au delà de la sempiternelle opposition des réponses logarithmiques des cellules rétiniennes (inconstantes y compris à travers la rétine) face à celles linéaires des caméras, je me vois mal en tant que VA (visuel addict) me mettre à l'imagerie pour produire un tel résultat -ou alors quand ma vue en aura pris un sacré coup- et je vois mal un imageur faire la même démarche pour obtenir des résultats incolores aux faibles contrastes (plus particulièrement en ciel profond). L'imagerie instantanée (je n'aime pas le terme visuel assisté) même prise au pied de la lettre a trop tendance à cramer le cœur de M42 par exemple sans révéler ses extensions faibles. Après, si la perle rare existe (i.e. un observateur expérimenté en visuel et en imagerie), ce serait bougrement intéressant. Personnellement, je cherche souvent des images de nébuleuses en OIII non-traitées respectant les inégalités de brillance pour pouvoir comparer avec observations visuelles et dessins, et même ça, on n'en trouve pas partout...

Est-ce que tu connais ta pupille max ? c'est bien utile pour savoir jusqu'où tu peux aller sans "diaphragmer" l'instrument.