Aller au contenu

choco

Membre
  • Compteur de contenus

    605
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

À propos de choco

  • Date de naissance 27 mai

A propos

  • Résidence
    69/63
  • Intérêts
    minéraux, astro(visuel),Amplis à lampes
  • Occupation
    retraité maintenance électronique
  • Matériel
    Mak102,127,150,jumelles8x32,10x40, Lun.80/560 Newtons 115et200, SC 8",Filtres UHC,OIII, EQ5mot,AZgoto,SW Pronto Nag7,9,13, ES4.7, 20mm84°, 25 et32mm70°, 40mm68°, Barlow140 APO,Rubinar90/500

Visiteurs récents du profil

Le bloc de visiteurs récents est désactivé et il n’est pas visible pour les autres utilisateurs.

choco's Achievements

  1. Bonsoir, dans ton cas je conseille le 200mm, plus léger, plus "rangeable", et déjà assez puissant. (Il y a bien des années un 115 mm était un peu le standard des amateurs..). Et un Dobson, c'est très bien ! On peut toujours essayer d'alléger la monture, voire d'en faire une autre si on est bricoleur. Ensuite il y aura sans doute déjà 2 Plössl livrés avec le tube. Leur champ est de 50°, de nos jours c'est vu comme petit. En conséquence, évite d'en acheter, vise des 65° ou 70/72° encore abordables, et que tu pourras garder ou revendre. (à l'époque des 115, nos oculaires faisaient 30 ou 35°, les Plössl c'était du grand luxe). Mais il faudra choisir une gamme d'oculaires, ce n'est pas urgent, attends donc d'avoir le tube et ceux d'origine.
  2. Bonjour, je remarque que tu "débutes" assez fort: une EQ6 qui ne bougera sûrement pas beaucoup sur un 200/1000, et des oculaires de 82°. Pour le prix de ces 2 oculaires on pourrait avoir une série confortable en restant en grand champ. Je parle ici de 72° qui est déjà très agréable. Une Barlow sur le 4.7 ne t'apportera rien sauf pour collimater ou faire des tests, la turbulence externe ou interne au tube est souvent gênante. Il aurait mieux valu un 6 ou 7mm qui justifierait une petite Barlow. Ensuite se seraient un 9mm puis un 13 ou 14mm. Ce seront sans doute les plus utiles avec ce tube. Et enfin une longue focale de 25 ou 26mm pour rechercher les objets. (en 2" ces oculaires-ci sont plus confortables que les 1.25"). Un 32 n'est pas recommandable à cause de la pollution lumineuse qui rend souvent le ciel trop pâle et abaisse le contraste comme dit plus haut. Après, souvent on conserve ses oculaires lorsqu'on a une bonne gamme, et on change de tube. Et on associe 2 instruments, genre une lunette et un plus gros (Un Newton ou un Mak).
  3. Au risque d'être hors sujet (l'objet en question pèse 25Kg). Vu chez Brico dépôt, une "station" d'alimentation à batterie lithium, donnée pour 4kw à 1100€. Il y a des sorties 12V 10A des USB, et apparemment 3 sorties 230v. Erreur, il faut lire "Electro- Dépôt".
  4. choco

    Redresseurs 45°

    Et un "Orion de Luxe" en 31.75 annoncé pour 27mm.
  5. choco

    Redresseurs 45°

    Bonjour, Les ouvertures des prismes redresseurs sont rarement indiqués chez les annonceurs, il me semble pourtant que c'est le critère principal pour ces pièces. Je parle ici des modèles à 45°, utilisables en terrestre (observation de la faune pour moi sur Lunette ou petit Mak) J'ai mesuré les 3 de mon stock actuel: - Seben , bas de gamme majoritairement en plastique ,coulant 31.75, ouverture 18mm - Meade, bonne finition, tout métal, 31.75, ouverture 21mm (net gain de vignetage sur les oculaires, par exemple 25mm 52° maximum) - TS, et un autre identique de marque Starway, tout métal, gros, coulant 2", bonne finition, Bak4 : ouverture 31mm, pas de vignetage avec oculaire 25mm 72°, supporterait peut-être un 28mm 72°, à essayer. Chez les annonceurs, le Baader 31.75 est annoncé pour 24mm d'ouverture, et un Omégon Pro 31.75 est donné pour 29mm, ce qui semble difficile à croire d'après sa photo. Connaissez vous d'autre matériel du genre, avec son ouverture ? De gauche à droite: Seben (modifié ici), Meade, Starway.
  6. Quel coulant, quel budget ? -Suggestions: un renvoi coudé 2" pour commencer. Les oculaires Kepler Superwiew (proposés sur un site Français) Bon champ, Bien meilleure qualité que beaucoup d'anciens bas de gamme, et abordables ! Après, peut-on citer les Nagler, Pentax, etc, qui coûtent chacun plus que la valeur résiduelle de tes tubes ?
  7. Question HS, et collection... J'ai 3 Maks qui se suivent: 102, 127, 150... et une 80ED ! Je ne vise pas un 180, bien plus lourd que mon vieux SC Meade (ce n'est pas un si gros mot...) de 200. J'utilise le plus souvent la lunette, en permanence sur son trépied. Mais le Mak 150 est vraiment bon, et il tient la collimation contrairement au SC ! Il faut juste le sortir dehors un moment avant d'observer, ce que je ne fais jamais avec la lunette ou les petits Maks.
  8. Sur ma Bino Paralux (en 31.75), le diaphragme d'entrée est de 23mm, et côté oculaires c'est 17.5mm. Certaines Binos ont un diaphragme d'entrée de 28mm, et permettent des oculaires avec un peu plus de champ, suivant l'instrument placé devant. J'utilise une mesure simple pour estimer mes oculaires: Focale x champ. On essaie différents oculaires, et celui qui passe "juste" permet de calculer la valeur maxi. S'il n'y a pas de vignetage trop gênant avec des 25mm 58°, on a 25 x 58 = 1450 Ce qui permet en principe 72° pour un 20mm et 48° pour un 30mm. Sans aucune incidence sur le champ réel observé. Pour l'exemple de ma Paralux, un 25mm 72° vignette beaucoup trop, c'est inutilisable. (25 x 72 = 1800) Alors que sans la Bino le Mak 127 supporte très bien un 2" 32mm/70° (32 x 70 = 2240) Déjà un Plossl 25mm 50° (1250) vignette ave la Paralux, je viens de faire l'essai. Je me contenterais d'un 20mm à 58°, qui semble le maximum pour ce modèle.
  9. Heu, les Mak 150 ne sont pas livrés d'origine avec un PO de 2" ? En 1.25", si tu n'utilises pas de renvoi coudé, ce sera encore assez rigide. En serrant bien les vis.
  10. Un e image du Mak 102 équipé d'un porte-oculaire "maison" de 2" et du zoom Baader mark IV, avec son chercheur point rouge. (Le tout sur une tête micrométrique Manfrotto 410.)
  11. Pour la bague, je pense que les 2 peuvent aller. (Je prendrais la première, la noire) En cas de doute autant appeler P..... A.... , il sont à l'écoute. Et avec il faudra prendre un porte-oculaire 2"pour SC.
  12. C'est vrai, je suis allé trop vite ! Je veux dire qu'après, on peut monter des oculaies grand champ d'assez longue focale, et qu'on peut alors se passer de réducteur. Et ça fera toujours 2 lentilles en moins sur le chemin optique. Mais pour une caméra, même le petit réducteur 1.25" reste pertinent. J'en avais acheté un pour ce petit Mak pour l'utiliser en visuel et ai été très décu. J'ai alors passé ce tube en 2" , pouvant ainsi utiliser les Oculaires de mes autres instruments qui utilisent tous ce coulant. (Je n'en ai pas acheté expès pour lui). Sinon, je peux recommander en 1.25" l'oculaire Antarès 25mm 70° qui donne le plus grand champ possible dans ce coulant. Avec un 32mm 52° on a le même champ sur le ciel, pas plus; on grossit moins, la pupille de sortie est un peu plus grande, mais on n'a plus que 52° ! ( il y a 40/45 ans 50° c'était du luxe, on en avait 30 en standard, et c'était déja cher) En photo l'antarès, à coté du petit réducteur qui n'à guère servi.
  13. Oui, avec le réducteur de la photo ça devrait fonstionner, il n'apportera pas d'obstruction car c'est justement un 2". Alors si on peut le monter (si on a la bague adaptée), pouquoi s'embéter, autant mettre le porte- oculaire 2". On économisera le prix du réducteur, et on aura accès à tous les oculaires, filtres renvois, redresseurs, de grande ou petite taille.
  14. Tout à fait. Actuellement il est sur une azimutale dont le nom m'échappe. Ici équipé d'un 40mm 68°de marque paracor. (Ma Eq5 est un peu Hs et porte un SC 8")
  15. J'avais remplacé celle à poussoir de mon vieux Nikko-Stirling (144/900 de Manufrance, en 1978 environ...) par une à mouvements infinis d'occasion, peut-être de la même époque, avec bonheur (et un peu de graisse neuve), il y a quelques années déjà. Ce n'est pas super stable mais enfin utilisable !
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.