charpy

pas évident... pour du planétaire le C8 sera très sympa, pour du CP il vaut mieux un gros dob + push to... ou un seestar selon la pratique que tu veux. le seestar en montrera plus mais par écran et délai d'acquisition interposé (avec l'avantage de la portabilité), un dob c'est de l'astro immédiate et plus émotionnelle à mon sens mais plus difficile aussi sur les nébuleuses et galaxies (le temps de se former l'oeil, collimation, le choix des oculaires, l'identification de la cible dans le champ, la transparence du ciel...)

la conquête de l'ouest s'est pourtant faite a coup de train. c'est surtout une question de cout (une ligne de train c'est hors de prix) et de vitesse. l'avion gagne largement sur ces 2 plans. on a l'habitude de voyager vite et loin grâce a toute l'énergie que nous pouvons nous payer mais ca ne va surement pas durer.

oui les courbes sont édifiantes. si on suit sur le scenario pessimiste, et on est bien parti, pour ca promet d’éyre la cata. c’est incroyable le déni et l’inertie des gens malgré les preuves qui s’accumulent

et un bon vieux tair? j'ai eu ça en argentique et c'était plutot bon (malgrés les franges violettes). Tair-3s 300mm f/4.5 telelens est ce que ça a survécu au passage au numérique et surtout aux micropixels?

premier passage : des satellites russes qui observe le deploiment des starshield 2eme, les starshield. d’est en ouest et s’eteigant en passant dans l’ombre de la terre c’est typique! 3eme le dégazage ou la poussée de désorbitation de l’étage qui deployé les starshield, ou le lanceur passant a basse altitude (100km au lieu de 300 = 3 fois plus vite!) mais effectivement ca peut etre perturbant de voir ce debarquement interplanetaire. c’est vraiment l’impression que j’ai eu lorsque j’ai vu mes premiers train train de 70 starlink : un convoi de vaisseaux spatiaux en 7 groupes de 10... ca fait un peu debarquement de normandie venu de l’espace

impécable et le jour ou il fait super froid tu calles la batterie dans une glacière avec quelques pain deglace passés au micro onde et ca te fera largement la soirée. il faudra un moment avant que la batterie passe sous les 0° critiques pour l’autonomie

bah. c'est juste la victoire du populisme. c'est ce qui marche le mieux en ce moment un peu partout... Mais bon il devrait sauver l'économie US en puisant du pétrole comme jamais... le mur et l'accélérateur. on est parti pour dépasser 1.5° de réchauffement mondial en 2024 moins de 10ans après la coop 21 qui définissait ça comme objectif à 2100. Pour rappel le scénario catastrumpiste du giec c'est +8.5° moyen en fin de siècle donc +10 à 12° chez nous. c'est colossal et on travaille tous un peu tous les jours tant qu'on reste dans des émissions exponentielles comme actuellement... vu le résultat au usa on est parti pour perdre 4ans supplémentaire de temps de réaction. Remarquez qu'on est plus à ça prés car on en a déjà perdu 30 depuis la coop de 1995 qui a révélé le risque climatique et on est pas mort...

autant pour l'énergie ou peut ralentir de 90 ou 95% sans trop être en danger de mort, autant pour la nourriture on peut ralentir pour éviter le gaspillage et limiter l’obésité mais a partir d’une baisse de 30% on va arriver dans la malnutrition... a population croissante on a vraiment un souci sur l’alimentaire, et la ou on pourrait fortement ralentir pour préserver le climat et les ressources minières (bien de conso et énergie) on accélère au contraire. il y a vraiment un ’’bug humain’’ dans le système (ref au livre du même titre)

j’attend le s90 avec impatience quel interet du s30 face au s50? doublet vs triplet, 2,5 fois moins de lumiére, la difference de prix n’est pas a la hauteur de la difference de performance. a moins d’habiter dans un camping car et d’avoir une tres forte contrainte de place

je crois qu’on est a un moment historique ou l’humanité doit prendre en main son destin. Dun cote on continue avec ’’les lois de la nature’’ les vros mangent les petits, croissance co stante sauf baisse population par épidemie ou guerre ou famine, les energies qui s’empilent au lieu de se remplacer (jb fressoz), les systemes ultra optimisés et performants mais sans résilience... Ou alors on acte qu’on ne peut pas continuer comme ca et qu’on va dans des murs : ressources minieres et agricoles de plus en plus incertaines, impacts climatiques (temperature, montée des eaux, phenomenes extremes) donc on accepte de changer notre rapport au mo de : brider la population, la conso d’energie et de materiaux, de briser les bases du systeme financier actuel (dettes amortissable uniquement dans un contexe de croissance), on crée une redistribution pour erroder progressivement les patromoines et rebattre les cartes, on met en place u systeme politique démocratique et robuste resistant a la corruption et aux pressions des lobbys MAIS en contrepartie on accepte de perdre en niveau de vie et a travailler plus longtemps (voir perpetuellemen)t pour se sauver collectivement et durablement. l’objectif etant d’atteindre l’equilibre ’’thermodynamique’’ durable entre la population et ses ressources renouvelables. individuellement ca correspond aussi a avoir un boulot beaucoup moins spécialisé ou qualifié (plus resiliant) à proximité de chez soi. c’est une des clef de la resilience.

Oui je sais, il y en a qui n'acceptent pas le risque de mort lente et peu probable causée par le nucléaire mais qui acceptent tous les jours de prendre la route au risque bien supérieur de se faire tuer immédiatement par un autre automobiliste. mais peut être qu'ils acceptent ce risque pour les avantages qu'il procure (se déplacer vite et loin...) sans trop d'alternative possible alors qu'il y a d'autres options pour éviter le risque nucléaire. Question de bénéfice/ risque. Et les risquent se cumulent alors si on peut en éviter certains autant le faire, même si ce ne sont pas les plus probables...

les géoingénieurs font feu de tout bois... Pendant que certains minent du charbon à grand coup de caterpilars de 400tonnes d’autres pensent qu’en coupant des forets pour les enfouir dans de l’argile on pourrait compenser nos émissions. Effectivement sur le papier l’equation fonctionne mais quid du facteur d’echelle a un moment ou la déforestation n’a jamais été aussi forte. https://www.science.org/doi/10.1126/science.adm8133 est ce que ce monde est sérieux comme qui dirait... Enfin si ca peux faire prendre conscience que le probleme est surtout notre frénesie consumériste et energivore. une tonne extraite pour chaque tonne enfouie. Concretement pour l’instant on enfouit rien donc on arrête toute extraction! j’en vois deja qui vont commencer a négocier avec la physique... oui mais c’est pas si simple...

oui il est sympa sur la premiére et les taches solaires sont énormes!

Oui c'est exactement ça. on dirait que l'objectif est tout autre que de retourner se promener sur la lune. c'est pas la même affaire d'y passer 3j à 2 dans une boite de conserve que d'y passer 100j à 4 avec 100tonnes de fret. tout est démesuré, le financement est considérablement plus lourd alors qu'il me semble que la nasa a signé et budgeté juste une mission de retour sur la lune. Ca risque de coincer, ou tout compromettre s'il y a trop de dérapages budgétaires et temporel. en plus c'est largement prévisible vu l'ambition du projet. bref j'ai du mal a comprendre pourquoi la nasa accepté un tel plan.

que c'est une énorme usine a gaz à coté des missions apollo, qui étaient déjà énorme. quel est l'intérêt de déplacer et poser un engin aussi énorme? et d'ici la tellement d'étapes à valider. D'un point de vue "musk" en gardant l'objectif mars dans le viseur ça peut faire sens mais c'est totalement démesuré et aberrant pour aller se promener sur la lune. en gros il fait financer par la nasa une partie du développement de SON projet fou.

c’est a prendre avec des chopsticks c’est ce qu’il disait déja pour la falcon 9 mais il est bien au dessus. avec plus de moteurs, plus de carburant, plus de charge utile il sera forcément beaucoup plus cher. mais dans ce milieu concurentiel l’important c’est d’étre moins cher que les autres. quand au vol intercontinental on en est trés loin entre les régulations des pays, le cout du billet, la fiabilité des fusées pour l’acceuil grand public... (un avion c’est hyper controlé et hyper fiable, faut il le rappeler)

Dur de comparer vu le volume de production des voitures pour amortir les couts de développement. Et donc est ce que le cout d'un lancement a été estimé par des spécialistes? c'est rien comparé a programme apollo mais ca doit faire un sacré budget. Pas de nouvelle tentative d'ouverture de trappe a starlink? c'est quand même son premier objectif pour assurer des financements futurs. Pas d'atterrissage du ship sur une barge? ils avaient plutot l'air d'avoir très bien maitrisé l'amerrissage.

en plus d'un BMS qui coupe en cas de sur ou sous tension il est impératif d'avoir un équilibrage des charges sinon dés que la plus remplie est plein ça coupe la charge et dès que la plus vide est vide, ça coupe la décharge. la charge dispo est entre les 2. A la longue les batteries qui ont plus de fuites ont tendance à baisser et à ne pas se recharger complétement. donc laisser charger trééééés longtemps (2/3jours) avant le s'en servir pour bien remonter toutes les cellules au max car le BMS gère en général un minimum de courant d'équilibrage mais ne pas stocker la batterie a pleine charge (90% c'est bien). Et après avec le froid c'est normal de perdre 20% de capacité apparente (la chimie est mois efficace à basse température) et environ 5% par an en vieillissement.

deux mondes s’opposent : -celui des economistes avec une croissance virtuellement infinie au nom de l’inovation et de la dématerialisation (numerisation si tu préferes) celui des réalités physiques de la planetes : quantité de ressources disponibles ou plutot exploitables et capacité de la terre a absorber / encaisser nos rejets et autres modifications. tout est dans le rapport meadows et il n’y a qu’une seule issue, une seule réalité, un seul point de vue valable n’en deplaisent aux économistes : les capacités de la planéte. effectivement l’exemple du credit conso es trés parlant : on consomme immédiatement des ressources par nos achats avec de la richesse qui n’a pas été crée. c’est dans le principe une pyramide de ponzi, on compte sur la richesse des autres pour nous payer plus tard. et comme tout est interconnecté par l’argent c’est je te tiens , tu me tiens par la barbichette... on a pas conscience non plus en roulant de tapper dans l’héritage de centaines des millions d’années de ’’richesses’’ energétiques accumulée. on dilapide l’heritage de mamie a vitesse grand V. et derrieres tu expliques qu’on pas d’autre choixque de garder le pied sur l’accelerateur énergetique alors qu’on voit des murs arriver : énergetique avec l’epuisement du petrole , puis du gaz, technologique avec la fusion qui patine et le nucleaire qui n’avance pas depuis 60ans (seules les enr peuvent amortir le choc et eviter un retour a la bougie), climatique avec les GES, territoriaux avec la concurence cultures / urbanisme, alimentaire avec une grande partie des pays du monde qui dependent parfois jusqu’a 90% des productions des voisins et du commerce mondial... bref il y a de moins de moins d’huile dans les rouages du commerce mondial qui permet de tout faire tenir par interdependance et inversement il y a de plus en plus de grains de sable (guerres, migrations, ingérances, armement, constitution de blocs...). donc oui il y a urgence a préparer de la décroissance, de s’habituer à la frugalité. et au dela il faut aussi se preparer collectivement a ne pas se faire bouffer par les voisins. les petits, les faibles sont des cibles faciles pour ceux qui ont des appetits de ressources : la colonisarion en est le parfait exemple (faiblesse technologique et organisationnelle par rapport aux occidentaux) . le décalage entre le mode de vie d’aujourd’hui et celui d’aprés demain est énorme mais il faut s’y préparer plutot que nier. un homme avertit en vaut 2 comme on dit. choisir ou subir etc....

c’est ca.lagrande difference c’est que la combustion d’un carbonés fossilisés depuis longtemps remet dans l’atmosphere des quantités de co2 pas vus depuis longtemps. donc on se retrouve avec un boulversement rapide des temperatures etdu climat qui nuit a toutes les especes actuelle qui ne sont plus adaptés. l’avantage du co2 d’un agro bio eco carburant c’est qu’il ne peut etre produit qu’a la vitesse a laquelle les plantes absorbent le co2, et le co2 rejeté parla combustion a été un co2 soustrait a l’atmosphere. ca peut se faire indéfiniment sans accumulation de co2 atmo. la difference n’est pas dans le relargage de la molécule de co2 mais dans son origine, dans un cas du co2 present dans l’atmosphere juste ava t donc qui fait un cycle court, dans l’autre cas du co capté il y a des millions d’années et dont on ’’libére’’ des stocka une vitesse bien superieure a laquelle ils ses sont formés. c’est ce qui crée l’enrichissement brutal de l’atmosphere. le probleme n’ewt pas qu’il y ait du co2 dans l’air mais le surplus de co2 et de ges actuel par rapport a un monde sans energies fossiles, ni travail du sol, ni de cheptels demesuré de ruminants, ni... les autres nuisances des combustibles restent valables pour les agrocarburants : oxydes d’azote, suies et particules fines, emission de souffre. c’est pas vraiment une panacée universelle tout comme une grande part des nuisances des vt restent avec les ve : particules etrempkacement des pneus, bruit de roulage, trafic, stationnement, conso d’energie primaire, emission de co2 liees a la fabrication... bref c’est un erzat pas une panacée non plus. Tout le monde se pose la mauvaise question : par quoi remplacer ma voiture? alors que la bonne question (qui questionne bien p,us profondement)est comment ne plus avoir besoin de voiture? évidement c’est moins facile d’y répondre, ca remet beaucoup d’ancien choix en question (lieu d’habitation et de travail en particulier)mais au moins ca a des chances de vraiment résoudre le probléme contrairement a tous les paliatifs imaginables...

oui ils vont nous greenwasher tout ca et parler d’écocarburant dans quelques temps. ca fera croire que c’est écologique ou économique selon a qui ils s’adressent.

cette vidéo est quand même très parti pris contre. musk a montré maintes fois sa capacité a faire rentrer du cash (au prix de grosses entorses à la déontologie). il a redressé la barre financiére de twiter (une grosse erreur ce rachat mais il n’a pas réussi a s’en dégager), les lancements de falcon9 sont très rentables, il a eu un creux de vague avec tesla mais il a réussi a surmonter. il n’y a que l’hyperloop qui soit un fiasco. bref je ne doute pas qu’il balance autant de starlink pour être leader sur l’internet world wide et qu’il arrivera a rentabiliser a mort son investissement. oui il englouti des sommes colossales dans starship/booster et ca va moins vite que dans les années 60 mais il a bien plus de résultats que tous ses concurrents et les budgets sont sans commune mesure avec ceux des années 60. bref ca mériterai d’être relativisé, objectivisé (je suis pourtant pas fan du tout du personnage). il a ,e culot et le toupet de faire des investissements en r et d sur 5 a 10ans... ce que plus personne ne fait depuis longtemps, pas même les structures étatiques qui gèrent de plus en plus a la petite semaine... mais contrairement aux structure étatiques il a un vrai plan de retour sur investissement. Musk a même dit en rigolant qu’il était fini si harris passait. il doit avoir pas mal de passe droits et ca ne m’étonnerai pas qu’il se fasse rattraper par des affaires. .. trump c’est un peu son joker ca me rappelle un certain Bernard qui disait que sa plus grande erreur avait été de se lancer en politique. avant il pouvait tranquillement faire ses affaires et des ’’arrangements’’ discrets sans devoir rendre de compte, ni être exposé médiatiquement. mais quand il s'agit de gérer des fonds publics il n’y a plus la même liberté d’action, tout est un minimum contrôlé.

Excellent en effet les performances de ce matériaux à la fois en terme de capacité d’absorptiin mais surtout de température de régénération (teste de 100cycles probablement pas suffisant pour amortir le bilan carbone de sa fabrication). par contre reste a savoir ce qu’on fait du co2 extrait. le remettre dans les gisements de gaz n’est pas forcement une idee tres lumineuse car avec la rarefaction des energies on risque de remettre en production de vieux gismenents qui seront redevenus rentables. un coup a tout ressortir 30ans plus tard... quant a faire du carburant de synthese a partir de ce CO2, sur le papier c’est tres bien mais le cout énergetique est exorbitant, autant laisser bosser la nature et faire du biocarburant.

c’est apparu trés tot sur terre, probablement avnt le grand bombardement, puis reapparu ensuite. la vie multicellulaire ets apparue 2x, juste a l a fin de la grande oxygenation et 1 md d’annees plus tard apres un gros episode ’’boule de neige’’ c’est pas par ce que c’est facile a faire chez nous que c’est forcement facile partout. s’il ne faut que de l’hydrothermalisme et la bonne soupe, statistiquement ca devrait etre plutot courant dans l’univers. s’il faut en plus des composés activés par les uv ou une bonne dose d’élements lourds ca peut devenir assez compliqué. beaucoup d’etoiles sont des naines rouge presque sans uv, et les geantes bleues ne durent pas longtemps et grillent tout autour d’elles en fin de vie.

pour moi il n’y a absolument aucun determinisme, aucune nécessite que ca apparaisse. mais quand on voit la difficulté a maintenir des assemblages moleculaires dans la durée en milieu aqueux je pense au contraire que ca ne peut se produire que dans des conditions tres precises et suffisement stables, et meme plus probablement une succession de conditions particulieres et de recettes pour avoir toutes les pieces du puzzle en meme temps au meme endroit, et aussi pas mal de chance pour que ca se maintienne assez pour pouvoir multiplier et essaimer. c’est apparu assez rapidment sur terre et trés probablement plusieurs fois (et disparu plusieurs fois aussi) donc ces conditions doivent etre assez classiques dans des mecanismes géologiques qu’on connait deja (type dorsale par exemple) mais a des endroits bien précis avec des conditions tres particuliéres, ce qu’on ne connais peut etre pas encore et c’est pas facile d’aller observer ou mesurer sur place. je suis un peu déçu, je mettais plein d’espoir dans la voie argiles donc la multiplicité de structures pouvait permettre d’avoir un semblant de codage et de traitement d’informations de facon minérale. je trouvais ca trés elegant pour passer de l’inerte au vivant. les argiles ont cette capacité a prendre une multitude de formes propres au codage d’infos, tout en ayant la solidité pour la concervation de des infos en milieu trés hostile, et tout en protegeant aussi la matière organique. enfin on est peut etre pas au bout de nos surprises