charpy

Petite aparté sur le nucléaire ''techno solution'' RTE estime que ça ne suffira pas https://www.francetvinfo.fr/economie/energie/pour-atteindre-la-neutralite-carbone-le-nucleaire-seul-ne-suffira-pas-assure-le-patron-de-rte_6028226.html Autre curiosité propre au nuclreaire et ses dechets ''sans solutions'' pour lesquels la seule ''solution'' ou plutot possibilité est de contourner le code de l'environnement... Le code de l'environnement interdit de dilluer (disperser) les dechets toxiques pour les rendre moins toxiques - article R541-11-1 https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000042662921 Le directeur de l'aiea valide le plan de dilution par 1000 des eaux tritiées de fukushima avant rejet et explique tranquilou que c'est une pratique courante de cette industrie https://www.lefigaro.fr/international/fukushima-le-chef-de-l-aiea-au-japon-avant-le-rejet-d-eaux-de-la-centrale-nucleaire-dans-l-ocean-20230704

C'est un telescope spécial macro. Un tout nouveau modèle pour étoile de terre http://www.de-natura.net/wp-content/uploads/2018/03/Etoile-de-terre_20180324__MG_8262_Canon-EOS-6D.jpg

Et mauvaise nouvelle de géo ingé : les paquebots n'ont plus le droit de rejeter leur oxydes de soufre et suies dans l'atmosphère, il participaient pourtant à réduire (à très court terme) l'effet du CO2 rejeté par la combustion (qui agira, lui a long terme). COP27 : le fret maritime est l’un des plus grands émetteurs de CO2, et il tarde à changer de cap (lemonde.fr) Petit détail intéressant : le fret maritime transporte 70% du fret pour seulement 3% d'émissions de GESau niveau mondial, soit autant que l'avion. Alors s'il faut choisir on garde quoi ? le voyage au Seychelles ou les meubles ikea, le téléphone, l'ordi, l'electroménager... enfin tout ce qui nous est arrivé par fret maritime. Et pour la polémique pour ou contre ces filtres à particules sur les paquebots la surfrider fondation explique très bien la différence entre le bon et le mauvais scrubber... et il ne devrait même pas y avoir de polémique la dessus quand on comprend la différence. Les scrubbers : moins de rejets atmosphériques pour plus de rejets en mer | Actualités Surfrider | Surfrider France

Il y a aussi les rendements qui rentrent en compte. Maïs fourage 130quintaux/ha, luzerne 22... maïs grain presque 100, blé 80. Quand tu fais du sirop de glucose pour l'industrie et qu'on de fiche de l'origine de l'amidon c'est le maïs qui l'emporte et ca fait moins de boulot sur le tracteur donc plus d'hectares cultivables par tête de pipe... Le problème c'est les pratiques industrielles. C'est bien par ce quencavproduit pour pas cher et on a jamais aussi peu dépensé pour l'alimentation mais il y a des conséquences.

Ca m'a fait cogiter... bien tordu le ''winnie tree'', pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. juste une factorisation... Et j'adore coulomb vs newton

Ca n'a rien a voir avec l'ecologie mais tout avec la politique : qui prend les décisions (plus ou moins en bonne cinnaissance de cause) qui les applique. de ce point de vue c'est sur que les ecolosbobos ne sontnpas les plus affutés sur les realités du terrain et ils veulent decider de leur monde onirique type ''jardin d'eden'' pour tous. le viande bashing est aussi un exemple edifiant. Souvent c'est un pretexte de pas faire de mal aux animaux mais en realite l'herbe n'est pas un probleme ni un facteur limitant : ca pousse grande quantite en sol,pauvre (marais, alpages...) et ca a tendance a stabiliser voir régénérer les sols, sans paturage l'evolution naturelle est la foret donc c'est de la surface nouriciere perdue (et en plus on y fait de bons fromages!). le probleme c'est pas la viande, c'est l'elevage massif en stabulation quand il faut des machines pour aller chercher l'herbe au lieu de laisser paitre. Ce sont juste des logiques economiques qui mettent le souk et c'est pas parti pour s'ameriorer avec la baisse du pouvoir d'achat. dans tous les cas on est largement surnourri en occident donc le probleme est vraiment different de l'inde ou la chine.

C'est pas un fake que ca contamine le fer. Ca a fait les gros titre il y a quelques annees : des boutons d'ascenceurs produits en inde avaient du etre retirés en masse car fortement contaminés au cobalt 60. Si tu parles de la plus faible prévalence des cancers chez les gens exposé a 0,4 mS/an a du cobalt 60, je t'en prie heberge toi une petite source de jouvence 60 a la maison. Comme si la radioactivité n'impactait que les adultes et qu'avec des cancers.... le coeur n'aime pas du tout. Ensuite une source externe, faible et chronique de rayonnement c'est ce qui a le moins de conséquences par rapport a une dose recue de facon aigue (facteur d'effet x2,5) et surtout interne. Bref c'est pas carabiné comme du cyanure mais plutot effet lent comme arsenic... ce qui n'eleve pas son coté poison. Dans les contexte accidentels il y a aussi la dose de métaux toxiques et radiotoxiques qui participe au coctail pas sympa sur l'organisme (Pu, U et leurs copains actinides), bizzarement c'est surtout la dessus que pestent les ecolo. Pas surnle milions de becquerel balancés a la pointe des grouins... Non albuquerque il n'y a pas la bonne radioactivité et la mauvaise radioactivité. Sous certains seuils l'exposition peut etre annecdotique mais meme la radioactivite naturelle peut etre nocive (radon par ex). Ca ne sera jamais un ''faux probleme''.

L'effort de guerre fait surtout tourner l'industrie a plein régime: acier, chimie (explosifs), r et d... c'est pas bon pour le climat en attendant les rafales electriques et les caesar a air comprimé, les leopards a pédales etc... Les gens sont dociles et ne comptent plus leurs heures vu qu'ils bossent pour une noble cause : tuer les autres protéger les siens.

C'etait pour illustrer que le probleme est trés très simple techniquement mais très complexe politiquement psychologiquement (le ''toujours plus'' du striatum) et socialement. Sans un pouvoir politique fort et des contraintes ca n'a aucune chance d'arriver par choix volontaire. (j'entend albuquerque qui me murmure déjà polpot dans une oreille et point godwin dans l'autre ) Regarde les résistances ici même alors qu'on est tous plus ou moins convaincu du bien fondé de réduire son impact carbone...

Effectivement le circuit secondaire peut etre contaminé par une fuite du générateur de vapeur. C'est arrivé au blayais et a cruas. C'est bizzare je ne trouve pas ca dans l'article. Ils parlent d'enr. Etonnant ta vision exclusive ''sans nucléaire point de salut'' Faut arreter les cures thermales a vichy : 20microg/L d'uranium ca peut monter à la tête. Peut etre qu'on va manquer d'uranium et qu'en plus d'une mega passoire aérienne pour filtrer toute l'atmosphere, il faudra une mega passoire maritime pour filtrer l'ocean pour en extraire l'uranium... On va appeler elon musk et ses mega factory a la rescousse, il faudra bien ça! La solution techniquement elle est simple : on met l'armée devant les puits de gaz, de pétrole et de charbon pour ne plus en sortir de terre. C'est que personne n'en veut a part 3 illuminés des soulevements de la terre car ca remet trop en cause notre niveau de vie et notre confort et nous ramenerait immediatement au 19eme siecle. Une solution intermédiaire serait de rammener tous les occidentaux au niveau de vie d'un sahelien mais c'est pas vendeur comme projet politique... Deja ca baisse progressivement et spontanement sous le seuil de renouvellement. Apres il y en a qui l'ont fait. On mte des quotas (politique de l'enfant unique), on arrete toute les aides a l'enfance et a la jeunesse : faites pas de gosses ou ca va vous ruiner... mais bon je suis pas sur que la génération suivante soit la plus épanouie si elle a grandie dans la misère. Ca provoque souvent un effet rebond ce genre de situation artificielle.

Il n'y a que toi qui en parle... bonne vieille technique de l'amalgame et ataque ad hominem. Elle est ecolo et elle a dit une grosse connerie donc þous les écolos ne disent que des grosses conneries... ce que tu cherches a démontrer depuis des lustres.... Constat factuel, ca ne se fait généralement pas, deuxieme constat pour le faire il faut du temps et de l'argent qu'on a pas non plus. Donc on fait au pas cher, au plus rentable a court terme, ce qui est totalement contre productif pour resoudre notre probleme a long terme, et meme ca l'aggrave... Un cycle thermique est un moyen de gaspiller au moins la moitie de l'énergie ''dans la vraie vie. Meme si en theorie et dans quelques ca bien optimisés on arrive peniblement (au prix de gros efforts technologiques et financiers) a depasser 50%. Inversement je me tue a repeter qu'on a une énorme source d'energie possible dans la chaleur fatale, la cogénération. Mais ne me fait pas dire que la gabegie actuelle des rendements pourris est une chance car on dispose d'une source de chaleur importante et gratuite (enfin deja payée dans l'energie primaire consommée pour produire de l'elec) Le negationnisme était un peu fort. Je vous prie de m'excuser monsieur. tu ne t'es jamais exprimé clairement la dessus. Par contre les exemples de ''j'm'en foutisme climatique'' ne manquent pas et toujours dans l'optique m'enlevez pas ce qu'il me reste de confort (voiture, moto) et mes loisirs (ulm). Ca se veut caricatural mais on voit bien que c'estbsérieux... Si seulement tu pouvais te l'appliquer... En effet. La seule chose qui change vraiment c'est qu'on en parle et que ca brasse du vent de greenwashing à tout va... poubelle jaune, voiture elec, isolation pour gagner 15%.. avoir bonne conscience tout en ne changeant rien de fondamental.

J'aime bien quand le techno délire fait prendre les reves de quelques uns pour les realites de tout le monde... On s'en fout du climat, deja est ce que ca chauffe vraiment? Sur mars l'athmosphere c'est deja du co2 et il ne fait pas si chaud que ca. Et en plus dans 10/20 ans on sera capables d'y aller vivre grace a elon musk. En plus il y a desja des solutions pour recuperer le co2 et d'autres pour ne pas en emettre (nuc et voit elec). Et il y a toujours une reponse technique a tout : une voiture c'est une tonne d'acier c'est tres émetteur. Reponse : mais non on sait faire de l'acier bas carbone... t'as beau répondre que les voitures ne sont pas faites en acier bas carbone c'est pas grave. Probleme en theorie resolu, en pratique on s'en moque. Convertir une industrie, les moyens de transport, de prod elec, l'habitat etc... c'est 50 a 100ans de boulot et on les a pas. C'est aussi un gros budget style plan marshall et on ne l'a pas non plus. La messe est dite pour le techno sauvetage. Petit rappel on a battu cette annéeun record d'emissions de CO2. On est encore loin d'un plateau, d'une stabilisation (pourtant très insuffisant) mais toujours en croissance. Alors que l'objectif est de reduire pour revenir au niveau des années 90. Cqfd. Ca ne marche pas.

Toujours. Lis un peu meadows et bihouic tu devrais comprendre pourquoi... Tout a fait mais on a affaire a de gros buisness industriel. Ca sert de démonstrateur pour aller en vendre plein ailleurs (le charbon reste majoritaire dans la prod élec). Comme nous et l'epr qui démarre pas, la voiture elec etc... Amis bon tout ca c'est toujours la fuite en avant pour rien changer de fondamental, et le problème est fondamental : la croissance qui ne tiens pas compte de l'epuisement des ressources (minières, énergetique, en eau aussi) mais ca dépasse largement lel problème climatique. @pyrene Oui en effet 15000 pour 2003! Et ca reste moindre que la chaleur mais quand meme le froid participe a la fragilité du systeme immunitaire et a la propagation de certaines maladies (grippe). Le petit age glaciere est aussi a l'origine de pas mal de soucis de famine en europe, tout comme le sera la secheresse dzns un climat plus chaud. Enfin bref c'est surtout le coté ''sensarionnel'' que je trouvais critiquable alors qu'il y a plein d'autres raisons au moins équivalentes sinon plus grave de s'alarmer. Je pense que c'est aussi ce qui saoule alberic...

La vague de froid de 1985 a quand meme provoqué 9000 morts en france, contre 1500 pour ma canicule de 2003. On est un peu dans le meme ordre de grandeur. Dans les 2 cas ce sont les plus précaires qui sont touchés. Ce qui m'inquiete beaucoup plus mais dont on n'entend jamais parler ce sont les grandes famines (russe 1921, chinoise des 60's....). Elles ont tué a peu près autant que les 2 guerres mondiales au 20 siecle. Or aujourd'hui on est encore plus nombreux et les terres agricoles ont été tres malmenés avec des annees d'engrais/ pesticides et elle n'ont plus leur fertilité d'antan. Entre la pénurie d'intrans pour avoir des rendements artificiellement élevés (phosphore et amonitrate) et les manque d'eau ça s'annonce trés trés compliqué. Mais ca fait pas les gros tritre car ça ne pas aux occidentaux qui n'ont plus connu de rationnement depuis 3 générations, 80ans.

C'est la liste des effets d'une chaleur excessive. Une froideur excessive a aussi ses inconvenients. Je ne voisnpas trop l'interet d'alimenter l'alarmisme si ce n'est faire gonfler les ventes par du sensationnalisme. Un mot jeté en pature j'appalle pas ca une source mais j'ai cherché. J'espere que tu as joué le jeu egalement jeté un oeil au rapport meadows et aux dires de philippe bihouix.... 0 commentaire de ta part pour l'instant. A moins que tu n'ai arrete de lire car un mot ne t'a pas plus... C'est la seule qui atteind ce rendement et une fois lancée (en seulement 1/2h je sais lire, merci) ca represente peanut de la production actuelle et ce n'est pas pret de representer le premier %, et ca emet du co2 fossile (certes 2x moins qu'une centrale gaz sans cycle combiné...) Bref si c'est pour m'entendre dire ''oui tu as raison et excuse moi je me suis trompé sur le rendement de la meilleure centrale thermique du monde qui est francaise' Je vous prie de bien' vouloir accepte mes modestes et plsu plates excuses monsieur. N'empeche que c'est pas ca qui va inflechir significativement la courbe des emissions avant 50 ans, la duree de vie des autres centrales a charbon, nuc etc... qui plafonnent a 33% donc il va en falloir un peu plus pour me convaincre que le plus dur est fait et le probleme des emissions du secteur electrique est résolu par notre prouesse nationnale. Mefions nous aussi de l'effet rebond de la conso electrique avec la conversion du transport du petrole vers l'elec.

Oui il y a eu du progres! Attention a ne pas prendre ce rendement record et par moyenne... un exemple pour le tgv la vitesse reccord est bien loin de la vitesse d'exploitation, et la vitesse moyenne d'un trajet est encore inferieure et ce qui interesse pourtant l'utilisateur : en combien de temps je vais a tel endroit. Pour la centrale il faut voir le rendement sur son cycle d'exploitation (mwh elec produit / mwh de gaz consommé annuellement) Deuxiement c'est tout neuf donc ca represente encore peanut de la prod globale (dans combien de temps on arrivera a un % qui commencera a etre significatif comme les 8% d'eolien ou 2% de solaire) Troisio on est sur des centrales a gaz donc malgré le bon rendement énergétique on retombe dans une solution CO2 a moins d'arriver a produire suffisament de biogaz de biodéchets (ils en sont rendu a utiliser des cultures de mais dans les fermenteurs vu les prix du gaz, et apres on rale contre la securité alimentaire mondiale avec l'export des céréales d'ukraine... faudrait être cohérent et faire de la cogénération en utilisant que les résidusen fermenteurs)

C'est un peu court comme assertion pour remettre en cause mes notions de thermodynamique... explique moi tes sources et notamment comment ils arrivent arrives a depasser le rendement theorique du cycle de rankine... tu n'as pas l'air de manquer d'esprit critique mais applique le sur des bases scientifiques plus que sur des personnes ou des courants de penser. (Chacun ses croyances...) J'en suis a 33% et j'insiste https://www.thermal-engineering.org/fr/quel-est-le-cycle-de-rankine-cycle-de-turbine-a-vapeur-definition/ Le reste c'est de l'énergie primaire consommée mais inutilisable pour en faire de l'electricitee. Revise lzanotion d'entropie qui correspond en gros a la qualité de l'energie et son côté utilisable ou pas de l'energie pour faire certaines choses. L'énergie thermique c'est le bas de gamme de l'energie, on ne peut pas en faire grand chose, ou alors au prix de pertes importantes. Tu te fiche du rendement mais en doublant le rendement des centrales a gaz on aurait eu le pic de prix de l'electricite deux fois moins élevé l'hiver dernier et tu pourrais faire 2x plus d'heures de vols d'ulm avec ton plein (et en plus il ferait moins de bruit, ca fait partie des pertes...). Dic comme ça, ça te parle?

On etait arrivé a 3kwh thermiques pour 1 kwh electrique ce qui est excellent pour une centrale thermo-electrique! 33% de rendement sur l'energie entrante. Les centrales acruelles font a peine mieux on approche la limite maximale des rendements des cycles thermiques (carnot, ou plutot rankine dans le cas des centrales vapeur) Pour faire mieux il faut une centrale qui ne consomme pas d'intrants matériel : solaire, a vent, a eau... (pour ceux qui s'en prennent au mouches, comprendre que l'intrant ressort a l'identique de l'autre coté dans le cas de l'eau et du vent...)

A un moment il faut regarder les choses en face. La conso de charbon mondiale a presque doublée depuis l'an 2000... https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/infographies-barils-de-petrole-avions-dans-le-ciel-arbres-decimes-quatre-records-inquietants-pour-la-lutte-contre-le-rechauffement-climatique_5983907.html le piégeage du CO2 c'est peanut en quantitatif, c'est a peine à l'etat de prototypage sans garantie de pénenité a l'echelle geologique et ca coute bien plus cher (concentration, compression, transport vers site de stockage) que balancer a l'atmosphère donc ca n'a pas la moindre chance de se géneraliser dans une économie de marché sans contraintes fortes de tous poils : législatives, juridique, normative ....

3000tonnes d'ergols pour faire le trajet : orbite basse -> lune puis gateway La vache c'est pas une mission sobre! Le gros délire énergétique. De quoi alimenter les conspirationnistes qui pensent qu'on y a jamais été... vous avez vu la quantité de carburant a mettre en orbite, infaisables en 69...

Ca va encore faire beugler inutilement des écolos fin du mondistes comme diraient certains et noyer l'info dans un débat passionnel intelligible : ''au secours ca brule'' vs ''mais non on se caille cet été et arrêtez d'emmerder tout le monde avec ça et de nous obliger/interdire des choses avec ce pretexte'' J'ai bien résumé163 pages non?

Esclavage des femme : simple constat d'une societe patriarcale ou M allait bosser bosser et mme faisait tout a la maison. L'inverse eu été inconcevable a l'époque. Apres a savoir qui etait le, plus malheureux des 2 de sa condition peut preter a long long débats stériles. Tout dépend du metier de mr, du nombre de gosses etc... C'etait juste un constat factuel : dans une société type capitaliste ou tout le monde est en constante compétition et quête de performance pour : etre competitif sur le marché et marquer son niveau de réussite sociale par sa consommation il n'y a d'autre choix que de bosser le maximum de son temps. Les machines permettent juste d'aller encore plus vite dans la frénésie de consommation a grand coup de ressources naturelles prélevées. Les seuls qui peuvent s'affranchir de ca sont ont toujours étés des rentiers et quelques artistes bien en vue. Les autres travaillaient pour eux (souvent indirectement via l'argent : usure, taxes, droits sacem etc..). Apres il y a d'autre modeles d'organisation sociale tribales ou ils ont beaucoup de temps libre pour jouer, passer du temps ensemble etc... sans avoir le ''niveau de vie occidental'' ni la consommation de ressources. Mais effectivement ces modèles sociaux n'etant pas expansifs ils ont tendance a se faire remplacer par les autres. Encore une fois ce sont des constats, pas des théories ecolo-bobo-fumeuses... chacun en concluera ce qu'il veut. Je t'invite a lire des bouquins de jean michel besnier pour en savoir plus. Une autre lecture qui va te plaire : se reposer ou être libre de michel barnier... vous avez 2h pour rendre votre copie!

Ha tiens nouvelle définition! Moi qui croyait que la définition l'esclavagisme était le travail forcé (non librement consenti), non rémunéré et pour autrui (les entreprenneurs ou agriculteurs au RSA, esclaves de leur banquier aussi). Pour moi avoir du temsp libre, voire beaucoup, s'apparente plus a etre ''riche'' dans le sens qui a de quoi rapidement subvenir a ses besoins. Ca s'apparente a un mode de vie aristocratique (qui souvent ne se prive pas d'ésclavager / exploiter / sous traiter les taches ingrates à autrui), meme si quelques bonne oeuvres permettent souvent de s'acheter une conscience.

Space X a l'avantage d'aller construire de l'expérience par la pratique. Quitte a faire des feux d'artifice bourrés de capteurs. Les autres étudient, vérifient, recalculent, controlent... C'est moins cher que du materiel cassé mais c'est quand meme pas donné le boulot d'ingé par contre le resultat est moins éprouvé de des tests physiques.

Et l'energie!! j'estime a un facteur 20 l'économie possible entre la nécessité de nos besoins primaires sans trop perdre en confort mais au prix d'une perte importante de temps libre (ca tombe bien le temps de travail tends a baisser) et le train de vie actuel a l'occidentale qui tends a se généraliser sur la planetes par j'm'en foutisme. Un exemple de gabegie vs bon sens qui fait toute la difference : une mamie au supermarché qui reutilisait pour la 10eme fois son sac en papier craft (fourni gratuitement mais elle pensé a le rapporter) vs 2 sacs de courses neuf vus dans la poubelle jaune, qui sont pourtant en grosse toile polyethylene tissée (celle des big bag) qui durent en moyenne 10ans En terme d'impact écologique on doit etre dans le facteur 1000 entre ces 2 personnes au niveau des ''contenants'' malgré l'utilisation de la poubelle jaune pour se débarrasser du contenant à la fin. Le probleme n'est pas technologique mais psychologique. le j'men fout!