charpy

Oui je pense que c'est juste le mythe du moteur qui ne rejette que de l'eau donc qui parait ''super green'' qui fait autant mousser l'hydrogène. Dans les faits par la combustion il y aura aussi les NOx, et pour sa production il faut des quantités d'energies énormes, le rendement et les technologies ne sont pas mature, le stockage pose probleme.. Pour le gaz on a des reservoirs sous terrains enormes pour faire du stockage saisonier, il y a plein de déchets qui peuvent passer en methaniseurs, on a des reseaux de distrib dans toutes les grandes villes, plein de chaudieres gaz sont deja en fonctionnement... Bref c'est beaucoup plus simple. Ca y est, ils ont compris que la sobriété etait necessaire et que la technologie ne peut pas tout! J'aime bien les précautions pour tenter de discocier la bonne sobriété de la vilaine décroissance D'après ''l'académie des technologies'' sic. Pas des écolos enragés et stupides... https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/climat-pour-faire-face-a-l-urgence-les-technologies-ne-suffiront-pas-et-il-faudra-miser-sur-la-sobriete-estime-l-academie-des-technologies_5915207.html

Excellente cette pelle. C'est un effet de perspective ou tu as eu l'excellente ideé de mettre les frettes en éventail pour adapter le diapason de chaque corde? A quand une contrebassine-dobson? En gros un boomoscope avec des cordes pour observer en musique

C'est pas ppur rien que certains misent sur l'hydrogene. C'est autrement plus simple a produire comme carburant de synthese mais il faut tout autant d'energie primaire pour le synthetiser. J'ai l'impression que le biogaz offre une alternative plutot sympa entre énergie primaire (le boulot du soleil pour la photosynthese) et facilité technique de production à gros volume, et stockage aussi (avant et après fermentation) Ca fait pas mal d'atouts pour une énergie alternative durable, ''propre'' et stockable.

L'ia risque d'arriver très vite à la conclusion : le problème de la terre c'est l'homme 🙄 Renseigne toi bien. l'ia dépasse largement les capacités humaines a qui sait s'en servir (je ne parle pas des singeries des bots qui imitent la conversation humaine). Un pote fait sa thèse en ia et sur un sujet sur lequel il a bossé des mois (trajectoires d'astéroide) l'ia qu'il a fait bosser dessus a sorti des meilleurs résultats que lui en moins d'une semaine. faut juste savoir lui fournir les bonnes données et les bonnes équations. Sur des problèmes flou avec beaucoup trop de paramètres pour un cerveau humain elle s'en sort bien mieux et bien plus vite. L'informatique quantique commence a fournir des résultats sympas avec des algos de correction d'erreur car les qbits sont encore assez instables et les 2 ensembles (ia et quantique) promet une nouvelle révolution numérique qui va réléguer nos ordinateurs a l'état de vieilleries comme l'ont été les calculateurs a lampes. C'est une question d'une dizaine d'année de maturation technologique et de diffusion à grande échelle. les résultats sont en train de se concrétiser avec beaucoup de verrous techniques qui sautent les uns après les autres.

Mais non l'avenir est au filaire, comme pour les bus. Trop facile : Des piliers à travers l'ocean et un caténaire, en plus ils pourront mettre des eoliennes sur les piliers pour produite en temps reel le courant pour les avions et pour interconnecter les continents. C'est limpide!

Ca me rapelle la ''politesse'' des canadiens dans la labo ou j'ai bossé... parfois ils tournaient 3 plombes autour du pot pour me dire que les résultats n'etait peut etre pas à la hauteur des objectifs et qu'il faudrait revoir quelques details pour gagner en précision etc... Une fois traduit en bon francais qui n'y va pas par 4 chemins je leur repondait :Ok fallait me dire que j'ai fait de la merde! je fous tout ca à la boubelle, je cherche la boulette dans le protocole et je recommence. Autant appeler un chat un chat, on gagnera du temps et on se comprendra mieux Mais bon c'est pas dans leur culture, ils sont trés (trop) prévenants

ca fait un peu ''nananére la maitresse me donne raison'' Asse ils y croyaient pourtant sincermeent ils avaient tout calculé (enfin sauf les imprévus). ils transforment bure en gruyere pour y mettre des colis chauds confinés pendant des siecles (si elle ne s'evacue pas la cheleur ils se passe quoi?, que fait l'eau a partir de 100C...). ils pensent que ca ne va rien changer.... tout est calculé... ca sera surement ''moins pire'' qu'asse mais ca reste un sacré cadeau aléatoire pour les suivants.

Concernant le stockage à long terme on ne connait bien que le passé des couches géologiques, pas leur avenir. la couche de bure était présente de la bourgogne à l'Angleterre. A bure elle l'est encore dans la manche elle ne l'est presque plus. Qui aurait pu prédire il y a 100 millions d'année a quel endroit elle allait rester et a quel endroit elle aller se faire éroder. C'est ce que je reproche aux dangereux optimistes sur le long terme qui font des problèmes aujourd'hui en comptant y trouver des solutions demain : prendre les constats du passé pour des preuves du futur alors que ça n' pas de sens. Encore une fois dans le domaine du nuc les allemands se sont fait avoir avec la mine d'asse.

Lis en détails le lien vers la sfen. C'est un ramassis de chiffres pas clairs et contradictoires (apparemment ils mélangent des choses mais ils n'explicitent pas de quoi ils parlent vraiment surtout sous le terme déchets : combustible usagé? Radionucléides purs, avec ou sans plutonium vu que ca n'a pas l'air de compter pour un déchet, matériaux activés par bombardement neutronique?) Et le reste n'est qu'affirmations. Tout va bien. Le problème est tellement petit qu'on peut l'ignorer (discours répété par jancovici)

Je t'invite à nous laisser un peu tranquile et d'aller leur casser les oeufs. Tu trouveras plein de chiffres contradictoires et d'arguments d'autorité dans leur laïus! https://www.sfen.org/rgn/dechets-radioactifs-verite-faits-exactitude-chiffres/ Allez je t'aide un peu du haut de mon modeste niveau de francais Uranium plutonium pas des dechets ultimes... ha bon ou sont physiquement les reacteurs a neutron rapide (une planche a dessin ca ne compte pas) ''The Committee is convinced that radioactive waste can be disposed of safely in a variety of ways and at a large number of sites in the USA''''' je te laisse traduire (en becqerel) le mot ''convinced '' « La masse totale de déchets radioactifs de haute activité à vie longue qui représentent 95 % de toute la radioactivité générée par l’énergie nucléaire en France est de moins de 10 tonnes et a peinne plus loin On peut ainsi associer à une production d’électricité donnée une masse de PF, et cela de façon rigoureuse et irréfutable. En prenant une production annuelle de 400 TWhe (celle de nos réacteurs nucléaires qui fournissent 72 % de notre électricité), on parvient à 50 tonnes de PF par an et Il faut ajouter à ces PF les AM (neptunium, américium, curium) dont la masse ne peut pas être calculée « à la main » comme pour les PF, mais dont on sait que la masse totale produite annuellement dans nos réacteurs nucléaires est d’environ 1,6 tonne Je ne sais qui ils ont comme prof de math mais ca sent l'embrouille... Et ils prennent des situations credibles pour leurs calculs de toxicologie sauf peut-être pour de très petites masses puisque la nocivité ainsi calculée suppose qu’une personne ingère directement cette masse de déchets. Hop une petite tartinade de déchets radioactifs a la place des rillettes. Ca alors j'ai confondu! Qui a rangé les barres de combustibles dans le frigo! Ces calculs montrent alors que la radiotoxicité potentielle des déchets nucléaires de haute activité (qui rassemblent 95 % de la totalité de la radioactivité des déchets nucléaires en France) devient inférieure à celle de l’uranium naturel après environ 10 000 ans. Evidement c'est comparé a de l'uranium naturel ''pur'', que l'on ne trouve pas naturellement pur mais a quelques % dans les roches des meilleurs gisements l’intervalle de temps de 10 000 ans que l’on vient de citer passe à 300 000 ans, du fait de la seule présence du plutonium Maos en fait c'est plus que 10 000ans mais le gentil plutonium ne compte pas car c'est pas un déchet mais un carburant (qui génère des déchets bien pire que l'uranium enrichi, mais qui seront détruits par des surgenerateurs qui n'existent pas...) Bref la conclusion parle d'elle meme : tout va bien on gère c'est prouvé. En conclusion Les quantités de déchets potentiellement et durablement toxiques produits par l’énergie nucléaire sont extrêmement faibles rapportées au service rendu. Ce sont même certainement les plus faibles parmi les déchets générés par toutes les activités industrielles dont certains (comme les métaux lourds non recyclables) sont d’ailleurs très toxiques et ont des «durées de vie» pratiquement infinies. L’élimination de ces déchets «nucléaires » noyés dans une matrice pratiquement inaltérable (le verre) enfouie dans une formation géologique stable depuis plus de 100 millions d’années constitue une solution parfaitement sûre. Ces faits sont prouvés. Ils sont incontestables. Je traduis : ca fait peut etre des dechets (pourtant c'est prouvé et ils sont réels) mais on s'en moque car ca rend bien service. Le volume est tout petit et les autres sont tres méchants car trés toxiques et éternels (donc le nucleaire c'est des gentils déchets? Small is beautiful?) La formation geologique a été stable pendant 100 000ans a cet endroit pourtant c'est la meme qui recoit le tunnel sous la manche qui a pourtant éte sacrement érodée par les glaciations sinon on irait en angleterre a pied... qui peut predire les prochains 100 000ans ? Mme irma ne s'y risquerai pas... ''C'est prouvé... incontestable... ''ce qui ressemble fort a des arguments d'autorité ! Vas donc leur casser les pieds! T'as de quoi faire !

ca sonne aussi comme arachide... les cacahuètes de l'apéro

Ces scénarii sont des réalités autour de tchernobyl et fukushima. les zone d'exclusions se réduisent petit a petit quand la radioactivité "aigue" baisse (notamment l'iode et le césium) mais il reste pour des millénaires les actinides à la fois toxiques et radiotoxiques. après il y a d'autres causes similaires : les sols agricoles perfusés pendant des années aux phosphates minéraux (riches en cadmium) qui finissent par accumuler des doses de cadmium importantes ou point de rendre les sols toxiques... La limite des raisonnement "on sait que c'est pas bien mais tant que c'est pas vraiment grave pourquoi s'en priver = on continue..." comme pour les gaz a effet de serre.

Encore une fois tu caricatures. Les dechets sont bien reel, leur dangerosité aussi et l'ecces de confiance da'ns la maitrise des risques ou leur gestion a une échéance totalement déconnectée des réalités politiques et historique rend le risque bein réel mais pas immédiat. C'est ca qui est irresponsable : faire croire que tout ira toujours bien alors qu'on a que 20 ans de visibilité si tout va bien. Ouvre juste les yeux : qui aurait pu prédire l'instabilité actuelle a zaporija il y a 20 ans... entre l'occupation militaire du site et le reservoir qui se vide. Dire qu'on va toujour bien gerer les epr pendant les 60 prochaines années c'est juste un voeu pieu, pas une realité physique. Sinon pour en revenir a stopper toutes les emissions on y aurait pas cru il y a 3 ans mais le covid a montré qu'on peut si on veut. Ca a meme permis de connaitre le cout de la chose et comme tout le monde est impacté finalement il n'y a pas de gros perdants et de gagnant. Dommage qu'il ai fallu une contrainte exterieure forte pour s'en appercevoir et un virus qui mettait tout le monde sur un pied d'égalité. Borris qui fanfaronnait avec ses fiestas a mi un peu d'eau dans son vin aprés l'avoir chopé plutot sévère. Tant que certains se sentent intouchables ou au dessus des autre c'est pas pres d'etre possible à nouveau.

Je retiens pas mal celle ci Taxons fortement ce qui emet du CO2 pour que les riches cherchent des alternatives decarbonées a leur mode de vie. Ils ont les moyens d'en changer et sont les plus émetteurs, ca serait pas mal de les faire revenir sous les 10 tonnes, et ca fera surement baissrr un peu ceux du milieu. Toujours le principe du pollueur payeur : taxer lourdement tous les carburants (surtout aviation), taxer le gaz, taxer la viande rouge, l'acier etc.... Detaxer, subventionner les légumineuses, le bois... tout ce qui stocke ou reduit fortement les emissions. Je ne vois pas d'autre moyen relativement doux pour inciter au changement dans un pays de liberté economique, sinon c'est interdiction / flicage. Je t'invite a revoir la video que tu as posté. Tu n'as manifestement pas compris le message :systeme de valeurs different. Partage, égalité, principe de précaution... des notions qui te sont peut etre trop abstraites? J'adore la figure 12 mais ca colle mal a l'image que je me faisait d'albuquerque

2030!!!! C'est presque demain!!! Ca parrait irréel tellement c'est proche!

Mais que fait la police du co2 contre ces voleurs volants compulsifs?

Quitte a couper les cheveux en 12 prend de bons exemples! Le silex se renouvelle à l'échelle géologique, les gisements de fer aussi. Le pétrole aussi mais on a une conso 10 à 100 millions de fois plus rapide que le renouvellement (contrairement au silex). l'uranium fissionné est définitivement cassé (et il décroit déjà spontanément) le charbon ne se forme quasi plus (sauf sous l'eau) depuis que les champignons sont apparus et dégradent la lignine. Bref mes exemples ne sont peut être pas si débiles que ça... 2 problèmes à l'argent du plomb : l'extraire et raffiner le plomb, déjà couteux en énergie puis oxyder tout le plomb pour en extraire l'argent. Avec encore une grosse dépense d'énergie. Stocker du plomb argentifère a du être une forme de spéculation pour récolter le plus rapidement possible des gisements lointains qui risquaient de passer à l'ennemi et s'approprier une forme concentrée et transportable de métal précieux mais pas encore totalement raffinée.

Deja contre la buee faire l'inverse de ce qui est recommandé : observer sur du goudron ou sur une dalle beton qui a accumulé de la chaleur (se mettre au bord sud de préférence), ne pas mettre en température ses optiques et essayer de les garder chaudes avec des bouts de tapis de sol aluminé au lieu de les ventiler etc... Ca ralenti les observations planétaires en debut de soiree car il faudra plus de temps pour que la turbu se calme mais ca gêne moins en ciel profond. Effectivement papiers, siège, chercheur et parfois occulaires se prennent parfois (souvent de la buée) mais c'est gérable avec des habits chaud et une petite protection genre tente d'ordi portable pour mettre le matos a l'abris des depots de rosée Par contre une fois rentré il faut tout mettre à sécher, ca prend de la place, c'est long etc... pas de solution miracle la dessus. Sauf si tu as de la place pour tout étaler et caller dans la voiture et que tu mets le chauffage a fond, vitre entrouverte. En 1h30 ca devrait aller pour les gros trucs

Encore une fois tu n'as pas saisi le sens fondamental de durable : qui ne compromet pas l'avenir. Ca passe par utiliser des ressource renouvellables au rythme ou elles se renouvellent. Un exemple : les mines d'argent des carolingiens a melle étaient exploitées au bois pour l'abattage et pour le raffinage de la galène en argent et elles se sont arrêtées faute de bois aux alentours alors que le stock de galene en sous sol est encore co3nsiderable. L'industrie métallurgique ferreuse a été aussi tres raisonnable car allant au rythme de la pousse du bois jusqu'a l'utilisation du charbon ''de terre''. Et toujours reporter le problème sur autre chose pas plus durable ca ne fonctionne pas non plus. L'épuisement d'une ressource accélère tres fortement l'épuisement des ressources qui servent de substitut par ''repport de charge''. Relis le rapport meadows c'est trés bien expliqué. Bref c'est pas un scoop qu'on dépasse largement le renouvellement des ressources planétaires et qu'il faut donc revenir a la raison et décroître. Sinon on va dans le mur. Ce n'est pas une histoire de croyance ou de religion masochiste c'est qu'on est sur une pente délirante... il y en a meme qui voudraient filtrer tous les oceans pour en extraire l'uranium... c'est dire le délire. Et apres filtrer toute l'atmosphere pour en récupérer le tritium pour faire de la fusion? Et apres...? Filtrer la galaxie pluis l'univers

Je suis effaré par le délire d'elon qui prend un peu trop ses rêves pour des réalité au mépris de beaucoup de choses... il n'y a qu'a voir tweeter qui risque de se faire bannir d'europe car il profite trop de fake news / putackics pour se gaver de revenus publicitaires. La nasa si elle est complaisante va juste lui faire augmenter les périmètres de sécurité (d'ou la nouvelle ferme a ergols?) Ou elle pourrait le stopper net en exigeant un peu plus de préparation et de garanties avec des controles et des points d'étapes... Pour sa starbase il a voulu se passer d'un carneau mais part dans un gros délire de refroidissement (300 bars avec un tel diametre de tuyauterie!!) étude realisée en quelques semaines, un paquet de beton a refaire (quid de reprise sur les restes d'apres l'essai), la structure mal protegée qui a pris un coup de chaud etc.... Entre la pression dynamique des moteurs, le volume de vapeur a évacuer, et l'alimentation en eau ca va encore etre un gros chalenge de faire fonctionner tout ca. Le tout sur un beton encore jeune s'il veut lancer dans 2 mois. Ok il repousse les limites du possible mais quand meme meme je trouve qu'il fini par se compliquer la tache pour pas grand chose en se mettant des challenges interdépendants sur le meme projet et c'est surement ca qui le perdra. L'exces de confiance dans sa capacité a faire des miracles. N'est pas jésus qui veut

La durabilité ça limite fortement le progrès technique industriel grand consommateur d'énergie et de ressources mais ce n'est pas la seule forme d'évolution ni de progrès. regarde l'évolution des variétés cultivées depuis l'invention de l'agriculture. ça c'est fait sans compromettre la durabilité sauf a inventer des hybrides F1 non reproductibles ou des OGM "terminator" stériles. évolution n'est pas juste synonyme de hitech. ca c'est l'évolution des 50 dernières années poussées par le numérique et ça c'est fait au détriment de la durabilité alors que ça aurait pu être fait autrement et de façon plus durable.

il est parfaitement possible de ne pas mélanger boulot et passion... combien de passionné de sport, philatélie, astro, échec... sont dans des clubs mais ne pourraient pas en vivre ? donc reste a voir quels sont les métiers tu vise en lien avec l'astro et en quoi consistent il (la journée type/ semaine type...). c'est pas toujours aussi fun que ça en a l'air même la vie de chercheur. Aller dans un colloque c'est top, mais monter un dossier de subvention, relire pour la nième fois un article a envoyer en publi l'est beaucoup moins... Rien n'est trop tard. question de compromis. Combien de temps, d'efforts, finances... Plus c'est fait tôt plus c'est "facile" et plus tu peux viser haut. mais encore une fois pour quel métier ou est ce juste travailler dans le domaine? PS : je passe un bac pro agricole dans 10j pour reconversion après avoir fait un peu de recherche en chimie de l'environnement, ingé d'étude en dépollution, puis prof... donc bon... tout est possible mais il faut une bonne dose de motivation car c'est prenant de repasser un diplôme en bossant à coté.

un point chacun! Attention a ne pas confondre durable et statique. la durabilité n'empêche pas l'évolution, ni l'inverse. La durabilité c'est quand les actions d'aujourd'hui ne compromettent pas celles de demain. Par exemple l'endettement c'est pas dans les critères de durabilité. tu te prives des ressources financières de demain car elles partiront au prêteur. c'est bien ce qui oblige à la croissance infinie et donc à dépasser les limites physiques.... c'est bien pour ça qu'on parle de renouvelable. L'utilisation des pierres puis des métaux a été le début de la fin... bien que les gisements de pierres et de métaux se renouvellent à l'échelle géologique. faudrait pas dépasser ces rythmes pour être dans la durabilité mais on peut baisser le niveau des prélèvements de ressources en recyclant ce qu'on a déjà extrait. Tiens c'est bizarre c'est la tendance du moment (retour de la consigne etc...)... j'y vois un signal qu'on a déjà trop tapé dans les stocks et que ça tend le cours des matières. Dommage qu'il faille en arriver la pour appliquer des principes de bon sens, juste par ce qu'il était plus économique de jeter / refaire à neuf que de recycler malgré toutes les conséquences néfastes que l'on connait. d'où l'intérêt de l'idée liberticide de réguler / taxer pour contraindre un minimum a des comportement responsables et durables. le coup des ours au Delaware est quand même une belle illustration de l'impasse du "je fais ce que je veux".

sinon tu ne serais plus de ce monde depuis longtemps... Finalement un peu de durabilité ça du bon tu ne trouve pas ? 😅

c'est pas un modèle de durabilité... en général la sélection naturelle fait rapidement son boulot avec ce genre d'allumé mais ça a tendance à sélectionner une partie de ceux d'en face qui n'ont rien demandé... finalement c'est un peu le même problème qu'avec le changement climatique. certains prennent des risques et tout le monde en paie les conséquences. il me semble que c'est pour ça qu'on a inventé des règles (le truc que certains jugent liberticides). petite leçon : au delaware des groupes d'irréductibles libertaires vivent en communauté. au bout de quelques années ils sont envahis par les ours car ils balançaient tous les déchets au fond du jardin ne voulant pas cotiser à un service de ramassage des ordures organisé... j'espère qu'ils ne passeront pas par la case choléra a force de ne pas traiter leur eaux usées... la liberté à du bon mais à aussi des limites quand on est pas un petit prince seul sur sa planète.