charpy

Effectivement sur le constat des conditions ''effroyables'' de nos élevages on ne peut que constater que la nature maltraite encore plus ses ouailles, notamment par la faim... Idem pour les conditions d'abattage. J'ai vu une mère bouquetin et son petit poursuivis par un loup l'été dernier dans les alpes. Ils ont rapidement été hors de vue mais j'ai pas trop de doutes sur l'issue de l'histoire vu l'endroit peu escarpé ou ils se trouvaient. nos abattoirs ne font pas forcément pire... Mais au moins il n'y a pas de personne responsable, ni de profit pécunier. Moralement c'est presque irréprochable! C'est sensé nous distinguer de la barbarie des bétes, mais il suffit d'aller un peu plus a l'est pour comprendre qu'on a pas beaucoup plus évolué, la foi chretienne orthodoxe ou les autres ''philosophies'' ne garantissent pas le résultat moral. (Dans le sens étre garant de ...)

J'avais un petit graphique pour comparer la biomasse humaine, animale d'elevage et animale sauvage.... on a fait exploser les compteurs. 100 milliards de poulets par an. C'est très tres loin au dessus de la quantitée spontanée de poulets sauvages présents sur terre. Idem pour les boeufs americains vs bisons. L'agri c'est 30% du methane notamment à cause des ruminants, mais .les ruminants sauvages c'est un pouillème du méthane global. Effectivement le gros risque c'est la rétroaction positive avec un emballement des émissions naturelles de méthane à des niveaux d'un autre ordre de grandeur que les niveaux actuels. Mais pour limiter ca le seul moyen c'est qu'il ne faut pas que ca chauffe donc réduire immédiatement tous nos GES. Et c'est mal barré...

L'agriculture c'est tout de meme 25 a 30% des émissions de methane, le secteur de l'energie en émet pas mal aussi (exploitation petroliere, gaziere et minière(grisou et autre...). Et bien que ca soit des sources d'émission qu'on controle / gère (par opposition aux sources naturelles) c'est pas pour autant qu'on va les réguler à la baisse de facon volontaire...

Le problème c'est surtout le méthane de fermentation non capté : les pets de vaches, la vase, la fonte du permafrost, le dégel des hydrates de méthane... Aprés utiliser des terres arables pour produire de la biomasse specialement pour l'envoyer en fermenteur c'est un peu moyen en terme de bilan carbone. Les techniques agricoles de labour et d'engrais relarguent beaucoup de carbone stocké dans le sol sous forme d'humus... bilan pas terrible à en attendre.

Ca expliquera peut etre pourquoi d'un point de vue historique le co2 atmosphérique à l'air d'augmenter aprés les hausses de temperature et non avant... ca semble plutot etre une co'sequence qu'une cause mais ca maintient ensuite un climat chaud assez longtemps. Du coup on a vriment du souci a se faire si le ''moteur'' principal d'une période de réchauffement est une rétroaction positive entre température et méthane...

Ha la novlang! Amène un cheval a réparer la prochaine fois ca devrait les faire revenir à un vocabulaire plus précis

Sauf que la on a tout. Production et stockage mais pas en quantité a laquelle on à l'habitude de l'utiliser. En étant moins gourmand il n'y a pas de problème. Donc en fait le probleme est ''civilisationnel occidental''. Il y a des coin du globe ou ca marche/ suffi (afrique, inde...)

Sur le constat il n'y a pas photo. C'est la crisiiiise (de la biodiversité). On est sur une trés mauvaise pente mais bien malin qui pourra prédire si on ira a terme à 50% d'extinction ou a 98%. De toutes facons on commenece a etre nous aussi impacté donc on va se prendre un retour de manivelle qui pourraient limiter nos conneries avant que ca tombe trop bas.... inversement il peut il y avoir des ruptures de chaines aux consequences trés lourdes pour les autres maillons. Je pense que c'est comme pour le changement climatique qu'on commence a bien appréhender et modéliser au bout de 30ans d'études massives. Faudra pas mal de boulot sur la biodiversité avant d'avoir des idees plus claires. Ca commence sur les insectes (pollinis, spillpol, ofb etc...) J'zi bien peur que ca soit un doux réve si on a une décroissance énergétique. Moins de machines revient a plus de boulot manuel...

J'adore ''on vous explique le phénoméne'' Qui a compris? Ca c'est de l'explication!!!

Ben si tu fais une capture d'ecran avant qu'il te demande de payer. Du coup tu lis la capture d'ecran gratuite au lieu de lire le site payant Bref ils vont annoncer qu'ils ont produits plus d'energie par fision qu'ils n'en ont consommé pour déclencher la fusion... Pas de quoi foueter un chat. Ils sont encore loin d'avoir couvert le cout énergétique de la récolte et purification du deuterium utilisé, et pas encore capable de produire de l'energie avec une puissance constante et maîtrisée ce qui serait la base pour pouvoir en faire quelque chose d'utile genre chaleur récuperable ou électricité. Si c'est pour avoir des energies jntermitentes on a des moulins et des panneaux solaires qui font mieux pour beaucoup moins cher.

Belle victoire! Et le jour ou il y a un blackout en soiree (frequent dans l'indre et loire, vécu a nouatre ou le reseau est tout vieux tout pourri) tu fais une observation publique pour tout le village. Il verront que c'est plus sympa que la télé et moins énergivore

Faut relativiser. 5%d'extinction en quelques années n'est pas extrapolable a 95% dans quelques millénaires. Les especes les plus fragiles disparaissent vite... pour éteindre les plus résistantes il faudra quand meme quelque chose de bien plus violent. Et en meme temps il y a des effets de déstabilisation d'un biotope avec des reactions en chaine qui peuvent avoir de lourdes conséquences avec peu d'especes a l'origine du changement (ex des loups de yellowstone) Bref c'est bien dur de prévoir quelque chose dans cette complexité. On est dans le meme genre de problématique que le climat. Beaucoup d'hypothèses, des connaissances précises a court terme mais des prévisions tres incertaines a long terme. Effectivement c'est une des rare façon d'avoir une combustion complete des pneus car le temps de séjour dans le fournest tres long, la combustiin de fait a tres haute températurence qui permet une combustion trés complète des suies.

Arg. De la géo-ingé pour modifier l'albedo de la terre! Ca compensera meme pas la perte de surface enneigée...

Les voies du seigneur sont impénétrables Ce qui nous ramène plus près du sujet initial 😇

je ne vois pas le rapport avec la société libertaire... mais bon... Fin des vols intérieurs. concernés : 10 000 à 20 000 billets par an (source insee et envrironnement.gouv.fr) nombre total de lignes intérieures : (pas trouvé ! 25/30?) proposition de loi de la convention citoyenne : fermeture de 23 lignes (remplaçables par 4h de train) la loi concerne 5 lignes (2h30 de train) mais il ya des dérogations pour les vols de correspondance, économie de carburant aérien estimée à +/-6% sur les vols intérieurs. Encore une fois, une occasion ratée de faire changer réellement les choses alors que seulement +/-1000 personnes sont utilisateurs réguliers de ces vols. La minorité qui "fait" la loi et qui se déplace sans payer de taxes sur le carburant. C'est quand même drôle le fonctionnement de notre "démocratie" et sa prise en compte de l'égalité, de l'intérêt commun etc... Certains sont plus égaux que les autres. 😄

Oui à un moment il faut admettre qu'il y a des problèmes collectifs et que ça se résout collectivement. Une société individualiste est totalement inapte à les affronter chacun considérant que c'est pas son problème ou que, quoi qu'il fasse individuellement, ça ne résoudrait rien car les autres ont par principe on le droit de faire tout ce qu'ils veulent sans entrave.

Je pense qu'il y a aussi un effet de temps long qui fait que les politiques bottent systématiquement en touche car ca n'aura aucun effet concret sur le reste de leur mandat et ils préferent refiler la patatte au suivant et se concentrer sur des mesures a effet immediat dont ils pourront se vanter dans leur bilan. Si c'est pour que les suivants ou pire l'opposition recolte le fruit de leur travail ca ne les interesse pas... Exemple l'epr qui n'a toujours pas produit de kw a éte lancé en 2002 sous chirac, chantier commencé au debut du mandat de sarko, deuis il y a eu hollande et macron 1 et ca devrait enfin fonctionner sous macron2... politiquement c'est pas un inverstissement super rentable Macron a fait pas mal de buzz pour le climat politiquement : cop de paris qui a mis tout le monde d'accord sur le constat et la necessité de ''faire quelque chose'', la convention citoyenne avec des mesures concretes des gens pour les gens....mais il s'est fait retoquer pour inaction climatique car dans les fait il n'y a rien eu de concret. Tout est comme ca. Ca ne peut pas trop fonctionner avec nos démocratie démagogiques ou ils promettent plein de choses et il sont aprés dans l'urgence de satisfaire leurs clients électeurs.

Attention a ne pas mélanger connaissance et croyance. Les ''vérites scientifiques'' sont en fait un état des connaissances actuelles et par essences il est possible de faire une experience qui permet de les refuter et c'ets pour ca qu'elles tombent regulierement et s'affinent. C'est d'ailleurs comme ca que la science avance par remise en cause des modeles précédents. Une croyance n'a pas besoin de preuves et peut continuer d'exister malgré des preuves contraires. Pour ne parler que du christianisme : la vierge enceinte de dieu (alors qu'elle a un mari), les eaux de la mer rouge qui s'ecartent, l'eau en vin, la multiplicarion des pains.... ok ce sont surment des allégories qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre mais dans tous les cas les croyances perdurent alors que les connaissances scientifiques peuvent aisément prouver le contraire. Il ne serait pas difficile de montrer que le chromosome Y du christ soit d'origine bien humaine, de telle ethnie, telle lignée etc.... il suffirait d'en trouver une relique. Donc science et croyance sont 2 choses trés differentes et on ne peut pas passer de l'un a l'autre. Ou alors il faut s'appeler didier R avoir une bonne intuition initiale et persister a croire qu'elle est bonne alors que les preuves contraires s'accumulent...

vous trou-vez pas que c'est un peu creux comme discours? ou alors j'ai un mauvais filling avec ce guru? sinon j'ai trouvé LE site spécialisé en troutology Troutology toujours une question de trou : trouver le bon trou d'eau 😅

Ce n'est pas une question d'entourlouper qui que ce soit. Juste pointer que - on est trés trés nombreux en terme de biomasse pour une seule espece et dans un milieu a 2 dimensions (la surface terrestre) comparé aux especes marines qui béneficient d'un milieu a 3 dimensions - on fabrique artificiellement une enorme masse de viande d'élevage pour nous nourrir, car comme vous le pointez la nature n'y suffirait pas. Et effectivement ce betail intensif est bien plus gros que ce qu'il y aurait spontanement comme animaux sauvages - pour nourrir ce bétail et nous nourrir aussi on accapare une trés grande majorité des terres ''ou ca pousse bien'' c'est a dire pas trop sec, ni trop froid Bref on ne laisse pas grand chose d'intact pour le reste de la biodiversité et avec nos moyens de transport on va chercher tout ca dans des zones de plus en plus reculées /préservées comme l'amazonie. On crée une sixieme extinction plus rapide que les précedentes! En passant une grande partie de ces apports protéiques a de la protéine végétale on pourrait déjà régler une partie du probleme de la pression sur l'environnement. Il n'est pas question de renier l'apport de la viande dans notre regime, mais notre métabolisme on permet de vivre en bonne santé du vegétarisme (avec oeuf et/ou poissons) au quasi carnivorisme comme les inuits. Bref la viande peut etre un apport important, c'est très énergetique mais c'est pas une fin en soi. La viande de brousse justement c'est lorsque les gens n'ont pas les moyens de s'offrir de la viande d'élevage. Pour l'article sur les bienfaits du CO2 c'est une realite partielle a prendre avec du recul. En agriculture ca s'appelle la fertilisation carbonée par exemle, et d'un point de vue macroscopique l'amelioration des conditions de vue est correlee aux emissions de CO2. C'est pkus a prendre comme une contrepartie de nos esclaves énergétiques. En general plus on a d'esclaves plus on a les moyens donc on monte dans les critères de santé, éducation, espérance de vie. Jusqu'a présent tout ca c'est fait a grand coup de charbon, petrole et gaz depuis la révolution industrielle. A nous de voir si on essaue de depasser ca pour aller vers une civilisation ENR ou pas... et a quelle intensité energetique on veut vivre... C'est pour ca qu'il est si difficile d'aller vers la décroissance et la modération. Il y a forcément une perte de confort et de qualité de vie et personne n'aspire a une vie plus dure... mais c'est un peu inévitable si on veut éviter un crash collectif annoncé pour 2040 environ... c'est aprés demain! Deux facons de voir les discussions : avoir raison partager des idées

c'est un peu caricatural (à dessin) mais c'est l'idée. la planète décline à grande vitesse sur plusieurs aspects : la biodiversité, les gisements fossiles dont nous nous servons (sable, phosphates pour l'agriculture, métaux...), dans sa capacité à absorber nos émissions aussi (déchets, eau usées, CO2, méthane et autre GES)... donc dans peu de temps elle sera beaucoup moins sympa à habiter et on a nulle part où aller. partant de la soit on s'en fout et on se barricade pour garder ce qu'on a mais il faut s'attendre a des petits désagréments genre déplacement massif de ceux du ceux du sud qui cherchent un endroit plus sympa pour vivre en remontant vers le nord. soit on essaye de limiter la casse pour que ca reste vivable un peu partout et pas seulement pour les humains climatisés et leur cultures hors sol. Rregardez déja la différence de biomasse entre les animaux sauvages et ceux d'élevage. c'est assez édifiant de voir comment l'homme accapare toutes les ressources pour nourrir sa nourriture (bétail), et ce qui reste pour les animaux sauvages (1% du bétail). ça donne une idée de la pression qu'on met sur le reste des espèces, donc sur la biodiversité. Parmi ce qu'il y a à faire tout n'est pas réjouissant mais ne rien faire serait le pire, on risque bel et bien un effondrement. Pas partout en même temps ni de la même manière mais un effondrement tout de même. Il suffit de regarder au liban pour voir que c'est quand même vachement plus sympa de vivre avec 3 pulls en bonne santé que de crever de choléra (la bas ils ont droit aux deux : pull +choléra)

Ho la vilaine technique de l'épouvantail... Pourtant si je reprends les définitions : fascisme = autoritarisme + populisme + nationalisme + totalitarisme Rien dans mes propos ne s'y rapporte. je n'érige pas l'autorité comment une valeur mais comme un besoin, un réponse aux dégâts environnementaux, une nécessité de préservation. est ce que les parcs naturels sont qualifiables d'autoritaires ???? pourtant dans un parc national il est interdit de camper, d'amener son chien, faire du quad, du 4x4 ou autre loisir motorisé... où est le populisme à prendre des décisions impopulaires ???? en quoi mes propos parlent-ils de nation, d'identité, de prés carrés, de quelque groupe de personnes ou de territoire supérieur aux autres ???? totalitarisme à la rigueur je veux bien mais plus dans le sens où il faut des mesures sacrément éloignées des habitudes actuelles 😄 Franchement ça ne relève pas le niveau de sortir une accusation pareille. Faut être bien bas pour n'avoir plus que ça comme "argument". Tous ce qui n'est pas libertaire n'est pas fasciste pour autant. La société est un peu plus nuancée que ça !

Non, pas si les autres foutent en l'air les sols, l'eau, l'air pour aller chercher toujours plus de ressources, les transporter, les transformer, les utiliser, les jeter etc... c'est presque sans fin (sauf pour les énergies fossiles) et exponentiel donc on ne peut pas continuer à laisser faire. A un moment faut réguler, d'ailleurs les premières lois pour la protection de l'environnement datent de Napoléon et personne ne remet en cause la régulation (donc des interdictions et des obligations) des activités industrielles risquées pour l'environnement (ICPE). Il faut des limites juridiques et il y en a déjà depuis longtemps. Il suffit de regarder l'état de l'eau, des sol, de l'air et surtout de la biodiversité pour se rendre compte que nos limites ne protègent pas assez ! Donc en toute logique il faut en remettre une dose. ou alors il faudra partir avec Elon musk sur mars pour l'accompagner dans ses délires de colonisation illimitée et non régulée mais je suis pas sûr que tu aies la vie plus douce qu'ici vu comment il traite ses serviteurs employés de twitter. Pour en revenir au nuc un petit article suisse (donc neutre ^^) Le sol garde le souvenir de la folie atomique (unige.ch) l'année 1962 qui a été le summum en terme d'essais atmosphérique a déposé dans les 7000bq/m² entre le parallèle 40 et 50, en terme d'exposition ça correspond a 1mS soit environ le bruit de fond d'une région non granitique, idem en 1986 avec tchernobyl, 1mS est la surexposition moyenne en france. sachant que c'est le césium137 qui pose le plus de problèmes à long terme (y compris des années plus tard comme dans l'article suisse), sachant aussi qu'il a une demi vie de 30ans, il ne faudrait pas que tout le monde se mette au nuc sinon on risque d'accumuler du césium137 dans l'environnement si on le répand plus vite qu'il ne se désintègre. Une fois tous les 30ans ça passe encore car ça a le temps de baisser de moitié mais on est déjà pas loin de la limite maximale à partir de laquelle on fait gonfler le stock dans les sols.

Non pas de coercition : juste la pénurie. on ne sort plus de terre de charbon pétrole et gaz. On n'importe plus, ça n'arrive plus, ne se vend plus. Yen a pas à disposition, démerdez vous autrement. ça se fait déjà pour des choses jugées nocives : drogues, pesticides et médicaments dangereux, armes à feu... Effectivement il peut y avoir contrebande et un peu de coercition sur les contrevenants comme pour ce qui est cité ci-dessus mais ce ne sera pas la majorité. idem pour les fringues etc.. pas besoin de rationnement juste de limiter les imports et la production interne. après si les gens veulent tricoter, jardiner, élever des poules pour améliorer leur quotidien, faire un four a chaux pour faire un peu de mortier batard on les laisse faire mais seulement pour de l'autoconsommation. un peu comme le droit de brulage de la gnole. PS : l'avion et le nuc ne sont pas des phobies. Juste des folies que la technique à rendu possible mais qu'il faut s'interdire tellement l'apport est minime pour l'humanité par rapport aux dommages créés. Mais il y en a d'autres, le clonage, les OGM, l'augmentation (les membres ou roganes robotiques pour dépasser les capacités naturelles) etc... Ce n'est pas par ce qu'on peut le faire qu'on doit le faire. en plus c'est profondément inéquitable. il y a ceux qui en ont les moyens et les autres (comme pour l'avion).