charpy

tout est très sérieux la dedans. peut être qu'avec du linge biosourcé (peau d'ours par exemple 😁) on peut se permettre un peu plus. Faut faire des choix pour pas dépasser 2tonnes par an... je suis presque sur qu'avec tous les km qu'on fait le vélo est plus écolo que les chaussures en terme de consommation de pneus vs semelles sinon les débats sur l'aviation décarbonée j'espère que tout le monde voit bien que ça sera "même pas en rêve"...

J'ai été a une conférence avec Philippe Bihouix hier, il a scotché tout le monde et tout le monde s'est dépeché de penser a autre chose tellement ca dérange. En quelques mots il a retourné le probleme de la transition dans tous les sens et ca bloque dans tous les sens. Sur les matériaux et les énergies : il faudrait extraire et consommer en 30ans l'équivalent de tout ce que l'homme a déjà extrait et consommé pour faire la transition énergétique (construction, transports....). Il faut tout changer à la fois, économiquement c'est infaisable aussi même en rackettant le moindre dollar de jeff, richard, elon, bill etc... Donc sa conclusion est limpide il sortent des plans de ceci ou cela tous les 4 matins mais ca ne se fera pas, en tout cas pas grand chose de ce qui est prévu et annoncé. Donc comment s'adapter à un monde sans énergie etc... c'est trés simple pour lui. On ne met plus d'énergie dans les appareils consommateurs. Donc les 19° de cet hiver c'est gentil a coté des 12degrés qui nous attendent en 2050, les voitures du futur 0 pétrole pèsent 10kg ont 2 roues et des pédales (elles existent déjà et s'appelle vélo), retour aux lentilles a tous les repas faute de viande etc... Par contre on fait gaffe a avoir un peu de technologie pour la santé (quelques médocs essentiels), un peu de numérique pour les communications essentielles (plutot en version sms que du streaming de la coupe du monde et ses Go de pubs...) Tout ça se fera car ça demande 0 investissement, s'applique du jour au lendemain par tout le monde qui n'a plus les moyens. ca impacte pas mal le confort quotidien, mais il y a des solutions (pull) et c'est pas pire pour la santé que la surnutrition actuelle Et pour rire un peu jaune

Ralalala enfin la preuve irréfutable que la lune est plus grosse que la terre ! qu'on se le dise!!! #on-nous-ment ça va en faire des pages facebook de complotistes 😁

j'ai un souci concernant l'additivité des trous. si on met un trou dans un autre, il n'en est pas moins (ni davantage) troué. donc 1 trou+ 1trou = 1 trou ça me rappelle une histoire a dormir deux bouts

Albu a bien resumé la situation. A la campagne, la vraie tu n'as pas beaucoup de revenus et tu survis de ta production de subsistance. Mes anciens proprios en campagne n'avaient jamais acheté un légume et faisaient 1000m2 de potager et leur bois de chauffe, le pinard de leur vigne, lapin et poules (en plus de leur boulot agricole). Ma belle mere pourtant infirmiere liberale au fin fond de la sarthe fait un peu pareil (jardin et couper bois) sur ses jours de repos avec ses 50 kilos tout mouillés.... ils connaissent depuis toujours les techniques bobo permaculture pour moins travailler le sol et pas trop se casser le dos... C'est pas vraiment le profil ecolobobo ni l'un ni l'autre mais plutot ''c'est comme ca qu'on fait chez nous'' En ville avec un petit salaire t'habites en cage a poule appartement ou hlm, en campagne dans une vieille maison miteuse. Avec un salaire d'urbain tu peux avoir une petite maison sympa en lotissement péri urbain mais faut se tapper des km. Faut choisir. Un microjardin de loisir c'est en gros tailler des bonzai... faire pousser et ramasser 200kg de patates (entre autres) par an c'est pas la même histoire, c'est plus une necessité qu'un loisir... Et quand on a choisi faut pas jalouser les autres qui ont autant d'avantages que d'inconvénients sinon il suffit de changer de choix... changer de maison et de boulot pour se mettre au vert, ou aller habiter un petit appart en ville proche du boulot (en général ca existe dans un rayon de 5/6km accessible a pied ou a vélo)...

Vivre à la campagne c'est faire le choix d'une autonomie maximale : avoir son potager, ses poules etc... le numérique permet de rapprocher virtuellement les autres et d'avoir accès au marché mondial mais physiquement vivre à la campagne c'est vivre assez isolé, c'est un choix. vouloir les 2 c'est pas (de moins en moins) possible. c'est aussi ridicule d'avoir des poules et un micro jardin sur un balcon d'appartement que d'habiter à la campagne pour aller bosser tous les jours en ville. la voiture a donné l'illusion pendant 60ans qu'on pouvait avoir les 2 en passant très vite de la campagne à la ville (au bouchons près) mais il faut s'attendre et prévoir un retour à plus logique. c'est pas tenable dans la durée ce mode de vie. bien sur seuls les bobos des villes peuvent se payer un triporteur électrique a 4500€ mais ça finira surement par revenir dans les campagnes comme le bon vieux cyclo du papy avec sa cagette sur le porte bagage...

la girafe, le bélier et le dauphin? elnath partagée avec le cocher? les extensions de la grande ourse, des gémeaux ou de pégase? les mois coté sud? plein de petits trucs pas faits pareil.

C'est complètement "hors sol" de vivre la bas. les humains ne sont là bas que pour vider les réservoirs géologiques, piller des ressources qui attendaient depuis des millions d'années. Y faire du foot c'est juste de la politique, du greenwashing en quelque sorte. pour la question de l'âge c'est surement plus un phénomène de transition démographique et d'immigration de jeunes pour travailler, on à exactement l'inverse dans nos campagnes profondes comme dans le perche, en champagne, dans le centre, Pas de boulot, peu d'intérêt culturel : il n'y a presque plus que des vieux. Dans les pays du golfe enlève l'argent du pétrole et transport et il n'y a plus personne, un peu comme le soudan, la somalie, le yemen : rien ou presque qui pousse sur place, même le sable des constructions doit être importé car celui du désert est trop poli par les vents... Retour à la case départ : quelques tribus nomades qui subsistent avec des chèvres et des chameaux et une population frôlant l'epsilon par km² faute d'avoir de quoi nourrir plus de monde.

ça c'est l'approche classique... le jour où on aura trouvé plusieurs civilisations on pourra leur demander quelles étaient leurs conditions primordiales d'apparition de la vie et de l'intelligence pour affiner statistiquement certains paramètres pour savoir si on aura des chances de pouvoir communiquer avec d'autres civilisations 😁

A défaut de pouvoir prouver quoi que ce soit ça a le mérite de faire chercher les chercheurs... J'aime bien l'intelligence des stratégies mises en place pour contourner le problème du manque de preuves (le paradoxe de fermi s'inspire de l'apagogie) Au côté de pyrène dans l'équipe qui doute et s'appuie sur le paradoxe de fermi, le capitaine est Circovic cira-170.dvi (aob.rs) Dans l'équipe d'en face on a Conway Morris, spécialiste de l'explosion cambrienne qui pense que l'évolution est plutôt convergente et passe donc par complexité, spécialisation, intelligence, voir à terme technologie. mais il est peut être influencé par un biais lié à ses convictions religieuses. La noter qu'en utilisant le paradoxe de fermi on pourrait presque en déduire qu'on existe pas (vu qu'aucune autre civilisation extérieure peut attester de notre réelle existence) ou que le paradoxe de fermi est invalidé (car on a nous même envoyé des signaux vers d'autres).... Bref une apagogie est une "démonstration" "faible" et la moindre preuve permettrait de prouver l'inverse. je trouve ça très intéressant ce genre de question pour lesquelles on a pas de moyen direct de prouver quoi que ce soit !

Je pense que c'est la mise a jour la plus récente de la formule de drake https://www.advancedsciencenews.com/astronomers-estimate-there-are-36-communicating-civilizations-in-our-galaxy/ 36 civilisations estimées (entre 8 et 1000 aux incertitudes prés) La publi https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ab8225 Jusqu'il y a peu (20ans) c'etait l'estimation du nombre d'exoplanètes qui avait la plus grande incertitude dans la formule.

les "activistes" sont plutôt des réalistes face à l'hypocrisie.... et le problème de gvt n'est pas de "réussir l'impossible" mais de ne rien faire pour tenter de l'atteindre tout en annonçant des ambitions de plus en plus grotesques. c'est édifiant de voir le manque d'esprit critique des gens ou leur passivité face à ça. il n'y a débat que sur les attaques ad nominen (gretta, les terroristes écolo, les barbouilleurs de tableaux) et presque rien sur le fond. je vais me voir ça : barrau vs janco 👍

J'allais en causer c'est plusieurs MW pulsé un radar. Vu que c'est répétitif c'est assez facile à discriminer d'un bruit. Le souci vient plutôt de la durée d'émission des ondes radar, donc la durée de vie de cette technologie. Peu de chance d'être repéré et encore moins de communiquer avec si on ne s'en sert "que" pendant un siècle. on sait assez facilement "screener" une bande de fréquence mais je suppose qu'on est beaucoup moins sensible qu'en fréquence fixe. sinon M13 est tout de même à 22 000 AL et le signal d'arecibo y arrive à -240dBm. on sait discuter avec voyager (à -170dBm) ça laisse quand même un rayon de plusieurs centaines d'AL ou il est raisonnablement possible se faire entendre.

Encore une fois tu vas un peu vite en besogne. Drake a bossé un moment dessus et effectivement pas mal de truc ont fait débat et sont entachés de grandes incertitudes. Si tu penses que ce critère "fabrication de missile" est assez "sérieux / béton " tu peux publier tes "suggestions" dans une revue sérieux avec comité de relecture et estimer de combien est le "voisin de 0" (entre 10^-3 et 10-6 il y a tout de même un facteur 1000). Et si c'est accepté je veux bien prendre en compte ces nouvelles infos dans l'ensemble. Sinon on va repartir dans une discussion de comptoir pleine de supputations plus discutables les unes que les autres. Si c'est pour faire le même genre de discussion que sur le sujet d'à coté sur lequel je m'estime plus informé / compétent je sens que je vais retourner m'occuper de mon petit moulin et de mon petit colibrisme envers le changement clim... quitte à brasser de l'air autant que ça fasse de l'électricité!

Supputation plutôt qu'imputation. Répète si tu veux mais depuis le début ce n'est qu'affirmation contre affirmation. ça peut durer longtemps et c'est pas ça qui donne raison. C'est très réducteur comme vision du darwinisme. Une population c'est un ensemble d'individus avec une certaine diversité certains sont plus adaptés que d'autres et prennent peut à peu le dessus mais il n'y a pas qu'un winner et tout le reste n'est que perdant. En plus les conditions auxquelles il faut s'adapter fluctuent sans cesse donc les meilleurs d'une année (plante résistantes à la sécheresse en 2022) ne seront pas forcément les meilleurs l'an prochain. tout ça se moyenne à long terme dans une relative diversité. En tout cas comme la hausse des températures tend à se généraliser on peut parler de progrès dans le cas des plantes qui ont survécu au coup de chaud estival... tu crois pas? dans l'évolution des forêts on a même un phénomène en apparence contradictoire : l'adaptation "suprême" à un sol et un climat devient de la spécialisation qui homogénéise la population, un peu comme de la monoculture ce qui réduit les possibilités d'adaptation ultérieures au moindre changement du conteste et fragilise ainsi la population et peu conduire à sa disparition pure et simple. la forêt noire en Allemagne en est un bon exemple et il y a pas mal de voie de garage dans l'évolution. Il y a aussi des évolutions "convergentes" qui sont apparues plusieurs fois dans plusieurs branches comme les yeux, le vol, l'absorption du carbone par les plantes en cycle C4 etc... il y a pas mal de vrai progrès évolutifs. Ce qui est faux c'est de croire en une évolution linéaire : une lignée "élue" (au pif l'homme) ne va faire que progresser et dépasser toutes les autres espèces pour toujours... chacun son heure de gloire. Bref attention aux généralisations la nature adore la diversité et les contre exemples. Au passage c'est tout l'intérêt qu'il y a a protéger la biodiversité en foutant simplement la paix à la nature par endroit même la ou on ne s'y attendrait pas trop. La nature en ville : l'improbable biodiversité | Cairn.info

c'est le monsieur qui a bossé longtemps dessus qui dit ça. Effectivement ça serait mieux avec une marge d'erreur genre entre 10^-5 et 10^6 civilisations... Après il y a un autre monsieur très savant (Stephen Hawkins) qui disait que c'était surement pas l'idée du siècle d'envoyer des signaux tous azimuts dans l'espace dès fois qu'on tombe sur des "gens" ou "créatures" aussi cons que nous qui vont profiter de leur avantage technologique pour nous bouffer tout cru, comme les européens l'ont fait avec les américains (les vrais, ceux d'origine, d'am du nord et du sud), les africains, les indiens, les australiens...

On ne peut pas dire que ça continue bien lorsque la contradiction consiste à descendre l'autre sans apporter l'ombre d'un contre argument (pourtant pas difficile à trouver). Plutôt que d'étaler tout ton mépris l'intérêt serait de savoir les raisons qui te laissent penser (dire) que l'autre est un abruti... sinon on pourrait vite croire que tu te sens juste extrêmement supérieur à tout le monde. 😁 Mais apporter des arguments c'est aussi s'exposer à la contradiction. C'est quand même plus constructif d'appuyer ses dires avec des éléments un peu consistants surtout lorsque des gens sérieux ont étudié la question pendant des années Équation de Drake — Wikipédia (wikipedia.org)

Ce qui est bien dommage c'est que dès les premières réponses ça part en conflit d'ego, et finalement à part qui a le plus gros ego donc probablement la plus petite, le sujet n'est qu'un prétexte et le débat sur le fond est inexistant. sujet très intéressant pour lequel je n'ai vraiment d'avis sur la question. je ne vois pas la technologie comme une nécessité évolutive, pas plus qu'un obstacle à l'évolution. j'ai quand même un peu de mal à considérer le deuxième postulat comme faux c'est faux si on parle de l'évolution en tant que processus de création d'aléats / de variations Mais c'est vrai si on parle d'évolution en tant que résultat du processus "aléat + sélection des plus perfomants". Dans ce cas l'évolution devient un avantage adaptatif ce qui correspond bien à la définition de progrès (pour l'espèce concernée) : être mieux adaptée à son environnement, à l'instant T, c'est avoir progressé.

Ca sent rien du tout à part que ça pue pour le climat Encore une fois c'te blague du 1.5degrés! On est a 1.2 et on prend 0.05 par an avec un système qui a au moins un siècle d'inertie... la barre fatidique des 1.5degrés en fin de 21° siècle correspond à 380ppm de CO2 et ça a été franchi dans les années 80 avant le sommet de Rio. Et les mecs ils passent une semaine à débattre des mesures non contraignantes (= qui ne seront pas appliquées) pour pas dépasser les 1.5degrés. Je sais pas quelle réaction avoir : si c'était pas un problème ou 😭

Je suis tombé sur un philosophe qui comprend et explique tres bien le probleme de la fuite en avant actuelle.... toujours fixer des objectifs plus ambitieux et de moins en moins réalistes. Par ex -4% de ges en 25 ans dans le bâtiment, et la ils révent annoncent -50% d'ici 2030 soit en 7 ans, un mois et 10jours alors qu'un rapide calcul de coin de table laisserait penser qu'il faudrait dans les 250ans a moins qu'un changement technologique majeur (qu'on attend encore) vienne tout révolutionner. Le bouquin en question est '' l'accéleration'' d'Hartmut Rosa Ca permet de comprendre aussi bien les délires de géoingénierie que l'évolution délirante des discours politiques sur l'environnement en europe notamment. On est dans un décalage délirant des objectifs et des moyens pour les atteindre qui ne cesse de s'amplifier.

C'est juste un fait. Ça demande de l'énergie et des ressources et on va avoir de plus en plus de mal à les extraire de la nature au fur et à mesure qu'elles se raréfient. Bien sur ça va pas s'arrêter du jour au lendemain mais on a passera le pic d'ici 2040. Pour le pétrole le max de débit pompable était en 2008 mais ça ne s'est pas vu car ça n'a pas dépassé la demande et il y a les autres qui vont suivre, on ne pourra pas indéfiniment reporter notre conso d'énergie sur autre chose à part les renouvelables. Là on est sur le plateau et on amorcera bientôt la phase descendante et c'est pareil pour quelques minerais (phosphore, indium...) fichecriticiteindium170921.pdf (mineralinfo.fr)

Oui il y a une logique a tout ca, la qualité de vie de la campagne avec moins de bruit de pollution de promiscuité et le boulot/ les revenus/l'acces aux services et commerces des citadins. Mais ca oblige à tout le temps se déplacer de la campagne à la ville. Mais il va falloir faire un choix vu qu'on ne pourra pas toujours se déplacer autant ni individuellement. Soit on fait son choix en ayant conscience des avantages et inconvenients de chaque option, mais c'est pas simple car il faut accepter de perdre certains avantages, soit on subit et on râle après la fatalité. En france on aime bien se plaindre

La biodiversité désigne l'ensemble des êtres vivants ainsi que les écosystèmes dans lesquels ils vivent Pas grand chose de vivant dans le pétrole, et si on déglingue le climat au point de réduire la biomasse ça fera autant de pétrole qui ne se formera pas dans 100 millions d'années. Arrêtons de cramer du pétrole pour qu'il y en ai pour les générations futures dans seulement 40 millions de générations ! Ca ne me parait pas gagné car on arrive déjà pas à préserver un environnement sympa à vivre (avec un climat pas trop chaud et des ressources à utiliser) pour les une ou 2 prochaine génération, dans 30/50ans

Je vais regarder tes chiffres plus en détail Hans Les anciennes maisons individuelles en rase campagne c'était lié aux surfaces cultivées. Apres guerre la surface de culture était un peu plus faible mais chaque paysan cultivait 5 a 10ha en famille, il y avait un besoin de loger sur place. On doit en être a 400ha par agriculteur aujourd'hui et les gens qui habitent ces maisons de campagne vont très souvent travailler à la ville ou au bourg... Il y a aussi pas mal de lotissements construits un peu hors sol pour héberger des travailleurs des villes dans un cadre plus sympa. Mais encore une fois car implique des transports quotidiens, des bouchons, des parkings...

Alors les gilet jaunes ne sont qu'une vision biaisée de l'esprit pour s'offrir plus de loisirs? C'est totalement faux. Le litre n'a peut etre pas augmenté en terme de temps de travail au smic MAIS le temps de travail mensuel a diminué avec le passage aux 35h, les distances domicile travail se sont considérablement allongées avec le prix de l'immobilier en ville et le rêve américain d'avoir sa maison individuelle avec jardin, idem pour les autres trajets courses, loisirs, école etc... Donc c'est une réalité que la charge de carburant dans le panier mensuel à largement augmenté depuis les années 90. Ce n'est pas qu'un ressenti biaisé. Et depuis l'été avec la hausse brutale du cout du pétrole sans hausse équivalente du smic le carburant a réelement augmenté d'environ % en terme de temps de travail par litre et de budget mensuel carburant, malgré les ristournes. ça représente un réel problème pour beaucoup de gens!