charpy

La tendance est en train de s'inverser avec la pression des contrôles techniques, des normes anti-pollution, des pneus neige, de la hausse du carburant et des assurances... c'est pour notre bien commun à la base (moins d'accidents, moins de pollution...) mais c'est en train d'exclure les moins riches qui ne peuvent plus se payer de voiture et pourtant ils bossent parfois très dur. Donc au final c'est surtout pour le bien des plus aisés et ça se fait un peu au détriments des moins aisés. Tant que la proportion "exclue du confort moderne" est faible c'est tenable, si elle monte trop parmi ceux qui bossent ça donne les gilets jaunes Je viens de voir ton message PEV. Non bien sur la voiture n'est pas un loisir (ou alors pour une minorité de personnes) mais c'est un moyen de transport qui nous est devenu normal et individuel uniquement par ce qu'on vit dans un pays riche. Effectivement toute la société c'est adaptée et il va devenir très difficile de s'en passer car il faudra l'adaptation inverse (plus de grande zone commerciale en périphérie par exemple) Le lourd poids des voitures dans le budget des ménages (ouest-france.fr)

😴💤

tss tss. Une batterie de VE est donnée pour 12ans et 6000 cycles... comme tu m'as l'air très rapide à sortir la calculette je te laisse calculer la durée moyenne entre 2 charges pour profiter pleinement des 6000 cycles annoncés. Tu verras la gabegie d'acheter une énorme et couteuse batterie qui permet de rouler 15j entre deux charges comme pour une voiture thermique, si c'est pour la voir mourir de vieillesse sans s'en être vraiment servi... Tout ça juste pour le confort de ne pas avoir à la brancher tous les soirs, ce qui prend en réalité moins de temps en cumulé que de faire le plein la station une fois tous les 15j (petit crochet ou détour, faire la queue, la CB et le code au début ou à la fin, le bouchon, le remplissage, re-bouchon...). La bonne question avant se poser avent de prendre un VE c'est "combien de km je roule par jour?". Faire la moyenne sur la semaine type et prendre l'autonomie qui correspond au jour le plus roulé (avec 20/30% de marge pour l'hiver). C'est comme pour les motos, celui qui a la plus grosse à souvent qqchose à prouver ou à compenser 😁 C'est pour ça qu'un VE n'est pas vraiment comme un VT avec un moteur élec. C'est un autre moyen de déplacement dont la forme et l'usage ressemblent beaucoup mais qu'il faut (com)prendre avec ses spécificités pour en faire un bon usage ! sinon j'aime bien cette histoire là aussi

c'est pas la voiture ou le vélo qui font arriver à l'heure c'est partir avec un peu de marge. un voisin menuisier va au taf en voiture a20bornes et il me disait que son père menuisier aussi est allé au taf en vélo à 20 bornes quasi toute sa carrière, quelles que soient les conditions météo. si on a des voitures à la place des vélos c'est uniquement par ce qu'on en a les moyens et pas eux. je suis sur qu'ils préfèreraient aller au boulot en voiture. et du coup on a pris l'habitude d'aller chercher du boulot de plus en plus loin vu qu'on a les moyens de se déplacer vite et loin. mais c'est en train de changer avec le renchérissement des carburants, du prix des véhicules, de leur entretien etc... Inversement on a plus de "petits boulots" et pas mal de chômage par chez nous car le cout du travail est très élevé, faut être tout le temps très productif pour pas couler la boite (d'ou la chasse aux retardataires de 2...) A votre avis que se passe t'il en terme de ressources et d'environnement si les 8 milliards que nous sommes peuvent se payer la voiture dont ils rêvent presque tous? si on veut s'en sortir on doit arrêter de leur faire miroiter notre mode de vie qui n'est pas réaliste pour 8 milliards et faire comme eux : à vélo, pas trop loin, pas trop vite. il y a des choses qu'il faut s'interdire volontairement sinon on court à notre perte, il faut des limites à ce libéralisme / individualisme, égocentrisme qui met sans cesse en avant des choses géniales sur le plan individuel (tour dans l'ISS, voyage au seychelles, appart de luxe dubaï, virée en jetski ou motoneige, etc...) mais qui sont mortifères collectivement si elles deviennent la norme.

D'ou la low tech-isation nécessaire. sinon en pratique les ingés sont de plus en plus loin et proche de la prod donc en chine et quand les objets arrivent chez nous c'est pas réparable (surtout au coup de la MO ingé chez pour des produits hitech vendus à vil prix) donc on rempli les poubelle et on ré-importe du neuf... c'est pas tenable. comme le marché s'aligne sur le moins disant on peut en déduire que si on veut préserver notre industrie il faut s'aligner sur les salaires chinois. Il y en a dans l'automobile qui ont osé licencier en france pour des raisons de compétitivité et proposer un reclassement pour aller faire la même chose en roumanie, payé au tarif roumain évidement... le coût du nucléaire en fonction du taux d'emprunt c'est pas de moi mais de gens très sérieux donc pas des écolo mais des financiers 😁. ils expliquait qu'à cause des frais financier c'était déjà à peine tenable de faire un EPR avec un taux d'usure de 1% donc maintenant à 2% après des semaines de calculs complexes j'en déduis que c'est encore moins tenable. c'est pas un bilan économique mais écologique qu'il faut faire au niveau de la géo-ingé : être sur que le fait d'agir ne sert pas qu'à masquer temporairement le problème tout en l'aggravant à plus terme. niveau économique il faut trouver un modèle! Qui payera ses fantaisies de géo-ingé novatrices donc couteuses et quel raison aurait t il de le faire? quel retour sur investissement peut il en attendre (combien?, quand ? etc....). tout ce qui se finance cherche en général à avoir un retour sur investissement, qui plus est à court terme alors qu'en géo ingé ça ne peut fonctionner qu'a très long terme (encore plus que les EPR). Pour l'instant je ne vois pas de solution de financement à la hauteur d'un epsilon du défi qui nous attend

Le géoingénieur va m'expliquer les techniques qu'il va utiliser, le rapport refroidissement / émissions associées à la technique utilisée (genre avions pour ensemencer des nuages...) sur le long terme soit 1 siècle ou 2 minimum, le modèle économique qui permet de financer cette géo ingé à l'échelle de 510millions de km² (surface de la terre)... Après avoir répondu a ces question il pourra affirmer que la géoingénierie a la moindre chance de devenir une réalité. Pour l'instant les seules geoingéneries dont on est capable sont : - niquer la couche d'ozone a coup de composés chlorés volatils et c'est le seul point qu'on est en train de résoudre par la décroissance de l'usage des organochlorés plutôt que par une géoingé de ré-ozonation de la couche d'ozone, - réchauffer la terre et acidifier les océans a coup de CO et méthane, on est toujours en pleine croissance... - perturber le cycle de l'eau vers plus sècheresse et d'inondation à grand coup d'agriculture intensive (déforestation, irrigation, drainage), on est toujours en croissance - flinguer la biodiversité à l'échelle mondiale (espèce invasive, et agri culture comme précédemment + pesticides et engrais)... on est toujours en croissance - mais plus pour longtemps pour les engrais vu l'épuisement des gisements de phosphate et le cout énergétique des amonitrates. j'ai du mal à trouver des points positifs pour la planète et le bien commun dans nos géo ingé actuelles! Quand on fait les choses a tellement grande échelle que ça impacte tous les endroits, c'est rarement bénéfique à l'ensemble de la planète. Par contre il y en a qui s'en mettent plein les poches au passage et c'est dur de les raisonner / limiter dans leur frénésie. par exemple il y a le fils d'un ami agriculteur qui est parti bosser en australie... pour une banque ! c'est pas une blague, il ne vend pas des produits financier et ne fait pas de tradding mais il sème et moissonne de milliers d'hectares pour eux ! MODE CONSPIRATION "ON" je dis que le réchauffement climatique est un complot conjoint des russes, des canadiens et des américains pour aller exploiter les ressources du grand nord : pétrole, bois, puis agriculture quand il fera assez chaud. la guéguerre apparente en ukraine c'est qu'une diversion pour masquer leur conspiration 😛

Rho mes clichés! Dans l'ile de ré les pas smicard remplacent une tv de 4ans et un metre de diagonale parfaitement fonctionnelle par une nouvelle de 1m20 et 4k... vu a la déchetterie... C'est en plus des voyages en avion, de la grosse bagnole etc... Alors dire qu'un smicard pollue plus par ce qu'il prend du chinois.... hum hum. La tv 4k du richou est aussi chinoise tout comme son iphone dernier modele et remplacer tous les ans... Et pourtant je suis sur que vous connaissez de nombreux smicard qui essayent de faire durer leur vieille 106 ou clio pour aller bosser.... effectivement elle ne sont pas aux normes anti pollution euro6 ou 7 comme le dernier porche cayenne mais devinez qui a le plus d'impact global! Pour ce qui est des gosses effectivement leur nombre est inversement proportionnel a la scolarisation, et c'est le cas partout dans le monde. C'est même l'instruction des filles qui a le plus d'impact sur le nombre de gamins et sur la réussite scolaire et sociale de la géneration suivante! On sait ou il faut mettre le paquet en théorie.

J'ai pas trouvé assurance "tous risques" pour mes basquets. Oui ce choix de changement de boulot est à voir dans sa globalité. l'argent et le pouvoir d'achat ne font pas tout pour la qualité de vie. Niveau environnement c'est même la source de beaucoup de dégâts, les plus riches étant de loin les plus gros consommateurs et pollueurs (avion, hotel paradisiaque aux séchelles, clim a gogo, cuir et fourrures naturelles....). Heureusement que tout le monde n'as pas des moyens de luxe! et j'ai jamais vu un smicard en humer, ni une smicarde en vrai vison

excellent 🤣 Et ça vous connaissez? Pas vraiment un groupe mais un instrument assez fun.

Les mauvaises langues disent qu'ils sont encore à la bougie... La réalite c'est qu'on a pas les ressources planétaire pour faire vivre 8 milliards de personnes comme des quataris, qu'on a sacrément entamé le stock existant, que toutes les ressources faciles d'accès (ie avec une technologie basse et peu d'energie) ont deja été extraites. Si le systeme se grippe ont perd en 30ans plusieurs siecles de progrès technique. Plus de pétrole ni de mines de fer exploitables à la pioche = retour au moyen age pour de bon... fini les plastiques, les métaux et tout ce qui va avec : voitures, engins, machines, textiles !

La bougie c'est de la grossière caricature de comptoir pour faire marrer Dédé du PMU, type passéiste / amish. Effectivement la modération implique de se passer de plein de choses de notre confort mais les ENR sont en passe de devenir majoritaire dans plein d'endroit isolés et pourtant très démunis Solshare, la start-up qui met en partage l’énergie solaire au Bangladesh | by We-Lab | Le Lab OuiShare x Chronos | Medium Par contre ça se fait a petite échelle, à faible intensité énergétique et centré sur les besoins essentiels : éclairage, frigos et congel, numérique. ils n'ont pas de tesla à charger au fin fond du bangladesh... le modèle productiviste occidental n'a pas de sens : grosses centrales et production centralisée, échanges à longue distance, toujours dispo et en apparence illimité pour le consommateur (donc besoin de grosse capa de production en veille au niveau du producteur). Niveau bouleau et distance de travail je prépare un changement de taf pour aller bosser à 4km au lieu de 12, avec baisse de salaire de 25% alors que je ne gagne pas un salaire mirobolant ( 1.6 smic) surtout au regard du prix de l'immobilier dans ma région ... c'est un choix volontaire et pas intéressant économiquement aujourd'hui, mais ça pourrait le devenir selon le cout du transport (possibilité d'avoir une voiture en moins à nourrir, assurer, réparer...). Tout est très relatif...

Bon on va arrêter toute ironie alors. Quand tu railles c'est sensé être drole (?) ou de l'humour et si les autres font pareil tu prends ca très au sérieux... Faudrait savoir... Sinon moins drôle : en ouverture de la cop27. Un scientifique sort de le taux de CO2 pour ne pas dépasser les 1,5degrés, soit 350ppm, a été franchi dans les années 80 bien avant kyoto https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/cop/cop27-l-objectif-de-1-5-degre-de-rechauffement-est-carrement-hors-d-atteinte-selon-un-rapporteur-du-giec_5461411.html Autre fait alarmant de 2020 a 2021 la hausse mondiale de la temperature a été de 0,05degré. Ca parait peu mais ca fait 1 degrés de plus tous les 20ans. Je vous laisse sortir les calculettes pour trouver la hausse de temperature en france en 2062 sachant qu'on se réchauffe 1,5x plus vite que la moyenne de la terre (oceans etc....). Il y a urgence a mettre en place des stratégies adaptatives comme le préconisait un député , en plus de reduire nos emissions. https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/climat-il-faut-integrer-le-fait-que-plus-deux-degres-de-moyenne-dans-le-monde-c-est-plus-quatre-degres-en-france-plaide-le-senateur-ronan-dantec_5265019.html

Quel poète ! 😄 On pourrait rajouter des pédales et le message de la voiture " si tu veux que je charge il faut que tu moulines ! Allez, plus vite que ça fainéant d'écolo bobo, t'es qu'a 300w on en a pour 72 jours à ce train là. j'ai pas que ça a faire, je suis une voiture en auto partage et il y a 15 personnes qui attendent"

Pour l'instant il n'y a que ca de mature. https://www.pv-magazine.fr/2022/08/31/en-norvege-un-premier-contrat-commercial-pour-le-site-de-sequestration-de-co2-northern-lights/ Subventionné a 80%par la norvege et le reste par les industries pétrolières. Mise en service en 2024. Pour l'instant c'est construction (beton / acier /goudron...) Puis il y aura l'exploitation a grand coup d'énergie de compression, liquéfaction, puis transport (energie sans recup du co2) puis injection (energie) Avec se site de'injection ils ont la capacité de traiement sur une dizaine d'année d'une des 350 industrie tres émettrice en europe et pour lesquelle le simple captage a la source est envisageable... Pour les 349 autres sources? Cout énergétique et co2 des installation et de leur exploitation Et pour toutes les sources diffuses qui representent la majeure partie des emissions? Et toujours pas de modele économique derrière, 0 valeur ajoutée, juste un peu de greenwashing Concrètement c'est le fleuron de la géo-ingénierie d'aujourd'hui, une technique pas mature et qui n'a pas de sens (ni economique ni energetique mais juste politique). Combien de CO2stocké par rapport a ce que la norvege a apporté d'emissions en exploitant le gaz et le pétrole ? Peanut! Si en plus il faut des epr partout pour ramasser le co2 et dans 100ans des iter partout pour liquider les déchets radioctaif des epr, puis dans 200ans... ca sent méchamment la fuite en avant, la pyramide de ponzi. On a 20 a 30 ans grand max pour arriver au 0 emissions et les grandes innovations mettent 20 a 30 ans a se généraliser et elles ne se generalisent que si elles ont un modele economique robuste. Donc la messe est dite : le plan A c'est la réduction des émissions en urgence et la décroissance vers le 100% renouvellable comme il y a 2 siecles (et pas qu'en energie) et il n'y a pas de techno plan B. Les limites à la croissance sont physiques et elles sont mondiales personne n'y échappera d'ici la fin de siècle à part peut être elon musk et 3 pelés sur mars

D'ici 30ans le gasoil sera 2E le litre hors taxes (300E la baril) donc 6 ou 7E avec taxes, le smic n'aura pas augmenté en proportion et l'état ne pourra pas indéfiniment subventionner l'achat de pétrole cher pour le revendre moins cher à ceux qui roulent beaucoup. Bref dans ce contexte tout le monde n'aura pas le choix roulera moins vite, moins loin, moins souvent... tout le monde cherchera un boulot/logement a portée de basquet ou de vélo. Et le problème c'est que la prod alimentaire va aussi subir le prix du pétrole cher et on se dira mince si on avait roulé moins loin, moins vite et moins souvent à l'époque ça serait plus facile aujourd'hui... Mais bon peut être qui d'ici 30ans ou aura 50 nouveaux EPR, plein de lithium et des tracteurs et des moissonneuses batteuses tout électrique, une fabrication des engrais azotés tout électrique au lieu de partir de gaz naturel etc... peut être... mais ça va être chaud. sans compter que pour ces epr il faudra aussi des engins de chantier électriques et des travailleurs du coin (pédibus oblige) mais hautement qualifiés pour ces métiers hautement technique... bref tout coince. Idem coté budget : le financement des EPR sur 75ans (15de construction et 60ans d'exploitation) posait déjà problème avec les taux d'intérêt raz les pâquerettes d'il y a un an et comme les taux ont doublé je me demande comment ça peut être encore finançable aujourd'hui. c'est étrange c'est pourtant bien expliqué dans le bouquin "les limites à la croissance" que Jancovici ne semble pas prendre au sérieux comme quoi ils se seraient plantés... Effectivement pour le pétrole leur modèle est linéaire et n'avait pas prévu le saut technologique de la fracturation hydraulique qui permet de repousser un peu la date du pic oil, tout en aggravant le problème de pénurie ensuite (ça c'est pourtant prévu !) Quand y a plus rien à gratter il n'y a plus rien du tout, ni pour personne. Selon les paramètre entrés dans modèles le crash complet énergético-éonomique-technologique, puis démographique avec 10/15ans de retard (faim et baisse des soins) arrive entre 2040 et 2080 selon les orientations politiques qui sont prises (et sans prendre en compte le facteur guerre!). Pour l'instant on est plutôt sur la trajectoire 2040. Pas étonnant que les Pablo Servigne et autres collapsologues aient la cote...

Juste du blabla type politicien, pas l'ombre d'un argument à ce moment de la vidéo. donc rien à répondre, c'est juste son avis. Point. Te les fait à toi même si tu ne respectes pas les normes de ventilation d'une maison à risque radon. Apres ca augmente tes chances de cancer du poumon à 1/1000. Chacun prend les risques qu'il veut donc l'histoire de lz responsabilité d'autrui n'est pas engageable (tu sembles mis de cote cette notion essentielle dans ce que disais...) Et grâce à notre généreuse sécu (et c'est trés bien ainsi) c'est un peu tout le monde qui paiera tes soins éventuels. Mais en effet il faut relativiser, le risque n'est pas pire que l'ulm, le coup de jaja à tous les repas ou le paquet par jour... Sinon pour en revenir au grands trajets, la bagnole individuelle est une hérésie énergetique... électrique ou thermique n'y change pas grand chose. C'est une habitude qu'on prise avec l'abondance de pétrole mais c'est pas tenable, ni remplacable. Autant pas se mentir et aller directement dans la bonne direction : moins de déplacement individuel (moins loin, moins vite, moins souvent) et surtout pas en moyen de transport individuel, ni en avion. C'est pas par ce qu'on en a encore la possibilité qu'on ne doit pas commencer à s'adapter volontairement. Mais bon j'en entend déjà un qui refuse de s'adapter parler de mortification...

Le problème de la responsabilité c'est qui crée le risque et qui en subit les conséquences. Pour savoir si ça vaut le coup de créer le risque il faut se référer à la définition anglo saxonne du détriment sanitaire, c'est aussi très utilisé dans le médical avec la notion de bénéfice / risque et c'est toujours à relativiser en tant que bénéfice connu / risque connu, d'ou l'intense lobying pour minimiser les risques apparents de certains industries - amiante, tabac, alcool pour ne citer qu'eux... et des assos qui vont au contraire surestimer certains risques de façon caricaturale (greenpeace pour ne citer qu'eux). Alors s'il y a dommage ça ouvre droit à réparation d'un préjudice c'est pour ça que pour toutes les activités a risque (sauf le nuc) il y a obligation d'assurance : routière, garantie décennale dans le BTP, responsabilité civile, assurance des praticiens de santé etc... idem pour les activités industrielles et ça date de napoléon 1 face à l'augmentation des nuisance liées à l'industrialisation naissante. Décret impérial du 15/10/1810 relatif aux Manufactures et Ateliers qui répandent une odeur insalubre ou incommode. (abrogé) | AIDA (ineris.fr) je ne vois pas pourquoi le nucléaire serait exonéré de seuil et d'assumer des responsabilité dans les nuisances qu'il peut causer. c'est ce qu'ils ont voulu instaurer aussi dans le principe de "pollueur/ payeur" même s'il n'y a pas de dommage pour une personne physique ou morale. Après je ne suis pas juriste et c'est assez technique dans les détails mais je trouve ça édifiant que la zone de floue soit encore entretenue autour de cette activité industrielle malgré les normes sur le bon fonctionnement des installations. Ça reste présenté comme "l'accident grave ne fait pas partie des situations envisageables", ce qui est source d'improvisation et d'erreurs.

Dans la vraie vie c'est trop nul... J'ai plus de jus car il n'y a pas assez de soleil depuis quelques jours! Donc malgré le vent de la tempête qui passe je vais devoir tourner au nuc car mon éolienne n'est toujours pas finie d'installer et on ne produit pas encore assez en éolien en france pour couvrir la demande malgré tout ce vent. Bref c'est trop nul 😅

Concernant la radioprotection le principal concept anglo saxo est le "détriment sanitaire" qui cherche à évaluer la perte de l'état de bonne santé par des calculs complexes. C'est pas évident d'en trouver des traces ou même une traduction (de ce concept) en francais. Le détriment jugée acceptable pour le public en terme d'exposition aux rayons ionisants est de 10-5 soit en grossière approximation 10 morts par million d'habitant, ça correspond à une exposition d'1mS par an. ça me parait raisonnable mais je ne me rappelle pas avoir été consulté la dessus, ni même informé... la limite légale recommandée a été de 5mS au prétexte que tout le monde n'est pas exposé fortement chaque année (principalement en aviation et médical). ça donne déjà une idée de la déviance possible si s'il est finalement impossible de faire une action en justice pour une exposition de 5ms qui deviendrait chronique par une exposition environnementale et non volontaire contrairement un acte médical ou un voyage en avion... c'est dans ce diaporama 2 GT-CIPR 01-06-10 Schneider (irsn.fr) parmi les idées auxquelles il faut tordre le cou : 1- seules les gens exposés ont un risque calculés. Pourtant Tchernobyl a montrée des impacts au delà de la 10ème génération chez les mammifères. pourtant les études de risque ne prennent en compte que 2 générations maxi. un ami qui a été exposé professionnellement aux champignons bleu/blanc/rouge a perdu sa fille d'une leucémie à 30ans. Il n'a pas eu de suivi médical adapté après son exposition aigue et sa fille en rentre pas dans les stats pour une potentielle exposition paternelle... Hop : pas de stats = pas de problème. 2- il y a un effet de seuil et pas de risque (mesurable) à faible dose. des études longues sur nagasaki, hiroshima et les environs montrent 3- on sait pas quand les problèmes d'une exposition se manifestent : le pic (de leucémies notamment) à lieu environ 10ans après l'exposition. c'est le moment d'engranger des stats autour de fukushima. 4- l'abscence de mort par fukushima (outre celui d'au dessus) 100mS ça correspond en gros à ça on devrait commencer a avoir des malades et des morts parmi les liquidateurs de fukushima, sans parler de tous les autres travailleurs du site tout ça provient de documents (conférences notamment) trouvée sur l'IRSN.

Oui et non. Ca se justifie par une question de confort. Si tu mets le radiateur près de la principale source d'entrée froid ça augmente effectivement les pertes mais ça homogénéise la température de la pièce ce qui est source de confort. après c'est sur que mettre le radiateur derrière un rideau c'est pas le plus judicieux pour chauffer la pièce et selon les radiateurs (radiants) ça peut carrément être dangereux!

Attention quand même à ne pas tout mélanger. Je ne parle pas de croyance populaire mais de scientifiques payés pour apporter des contre-arguments aux dangers...du tabac, de l'amiante de nombreux pesticides et médicaments etc... Effectivement il y a un gros boulot à faire pour contrer les croyances et ramener un peu de rationalité dans les prises de décisions. Après au niveau des risques jugés acceptables ou pas c'est aux citoyens d'en décider via les politiques qui ne sont pas censés représenter les volontés des lobbys mais celle des électeurs. Ça fait beaucoup de biais... Mais sur une base rationnelle de dangerosité on interdirait immédiatement la voiture sauf pour les secours... Par contre le débat publique est souvent d'un piètre niveau chez nous car on n'est pas assez consultés / impliqué à mon avis, on file trop une procuration pour du long terme sur un projet plus ou moins flou. La suisse est un bel exemple de démocratie participative, le brésil c'est la cata...

Oups. Thorium et pas strontium https://reporterre.net/La-Rochelle-Charente-Maritime Concernant fukushima, le ''źero mort'' date un peu mais continue d'être abondament relayé comme argument d'innocuité. https://www.leparisien.fr/environnement/le-japon-confirme-la-mort-d-un-employe-de-fukushima-par-radiation-06-09-2018-7878189.php C'est justement l'effet retatrd et la confusion entretenue entre irradiation aigue (barrage qui cede) et irradiation à long terme et son impact sur l'espérance de vie donc des mort differées et difficiles à attribuer qui alimente le manque de confiance dans gens envers cette technologie. On a plien d'autres exemples de scandales qui ont joué sur le retard a l'allumage des restrictions / interdiction en raison du temps nécessaire pour prouver la dangerosité. on peut citer : la pluspart de pesticides, l'amiante, certains médicaments, le tabac, l'acool, les nitrites etc... A chaque fois les effets positifs sont mis en avant pas les vendeurs (détente et coolitude pour le tabac, benefices sanitaires pour les pesticides et les nitrites) alors que les effets négatifs sont volontairement minimisés voir masqués avec l'aide de pseudo cautions scientifiques... Dans le genre il y a 20 ans j'ai été contacté en depollution du sol pour une etude sur une fuite accidentelle de x m3 de toluéne. J'ai pris ca au serieux mais pas du tout l'exploitant du site qui disait c'est pas grave c'est pas un produit classé cancérigène. A l'epoque l'inrs classait ça en ''cancerigéne en association'', et ''cancérigéne probable'' et quand j'ai proposé de traiter tel que cancerigéne avec une depollution assez poussée ils m'ont répondu ''vous n'y pensez pas,'on fera juste le nécessaire''. Bizarrement j'ai'pas eu l'affaire. Et je vois sur la fiche de l'inrs de 2021 que les mentions sur le coté cancérigène ont disparus alors qu'ils continuent de pointer des études aux résultats contradictoires... bref ca me parait en totale opposition au principe de précaution : il y a le doute mais c'est pas suffisament prouvé alors on continue comme si de rien était... https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwj82qOV2of7AhUOhRoKHVSFCJYQFnoECD8QAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.inrs.fr%2Fdms%2FficheTox%2FFicheFicheTox%2FFICHETOX_74-4%2FFicheToxSynthetique_74.pdf&usg=AOvVaw2S67whkqduHRjrc9mHxon_ Pourtant classé cancérigène categorie 3 par le circ toujours sur le site de l'inrs mais ailleurs... https://www.inrs.fr/publications/bdd/doc/solvant.html?refINRS=SOLVANT_108-88-3 Je suis surpris qu'en 20ans et vu les volumes utilisés comme produit de base il n'y ait pas d'avantage ce transparence. Et on parle d'un produit courant en pétrochimie et connu depuis plus d'un siècle. Je vous laisse imaginer le tableau pour un nouveau pesticide produit a raison de quelques tonnes par an. Je pense qu'une attitude prudente/ méfiante est tout a fait adaptée au contexte!

Dans un contexte technologique et politique qui va bien c'est bien maitrisé aux aléas geo-climatiques prés (blaye en 99, fuku en 2011...). Il reste une part d'incertitude. Dans un contexte economique en berne c'est deja bien plus aléatoire s'il faut sortir des kwh a tout prix (reprise rapide du reacteur de tchernobyl alors que c'etait connu etre une cause d'instabilité). Ca doit etre un peu chaud en ce moment au niveau des centrales ukrainienne entre le manque des personnel, d'acces aux pièces et les besoins énergétiques urgents.... Dans un contexte de guerre c'est carrement l'energie la moins sure et une cible toute trouvée a qui veut mettre le bronx chez l'ennemi. Pourquoi poutinevaccuse t il les ukrainiensvde préparer une bombe radiologique... bizzarement ca va péter dans une centrale ou un centre de stockage et ce sera la faute des terroristes ukrainiens. Hop trouver un alibi avant de commettre un crime c'est anticiper pas mal d'ennuis et de se présenter comme le gentil qui avait alerté tout le monde. .. Énergie la plus ''propre''. Tous depends en quoi c'est propre. En co2 ok mais c'est la pire en terme de radioéléments les autres technos a aimants permanents (eoliennes souvent) obligents aussi a brasser pas mal de strontium contenu dans les gisements de terres rares et ont donc aussi leur impact radiologique caché... Bref c'est pas évident de comparer des choses pas vraiment comparables. Je pense pas que dans les siècles futurs ilscse soucient de nos discussions de comptoir, par contre c'est évident qu'ils vont regarder nos erreurs du passé. A ce propos le rapport meadow cest édifiant, on ne peut pas dire qu'on ne savait pas mais pourtant on tarde a agir et ca commence à etre trés sérieux et urgent alors que 50ans aprés le premier signal d'alerte on commence a peine à lever le pied sur les énergies fossiles. Un demi siecle d'inertie sachant qu'on avait 30ans pour réagir ! On a bouffé toute marge de manoeuvre et meme un peu plus donc en plus d'avoir le probleme GES a résoudre on a aussi le problème du manque de pétroke à resoudre et celui de l'adaptation (agricole en particulier) au changement climatique... Ça commence a faire beaucoup de problèmes critiques à résoudre pour la génération qui arrive. Pas étonnant que des ''Grettas'' poussent des coup de gueule. A défaut d'avoir des solutions ils ont au moins des coupables à pointer du doigt.

wikipedia annonce plutôt ça Après est ce ridiculement faible ou déjà trop ... chacun jugera. En tout cas tant que les centrales tournent ça s'accumule. Le problème est là. Mais ce côté "trop c'est trop et ça nous mènera à la catastrophe" est aussi valable pour plein d'autres choses : les organochlorés / organobromés, les métaux lourds, la déforestation, l'épuisement de gisements minéraux ou d'énergie fossile etc... Il y a des choses qui sont limitées et auxquelles il faut faire particulièrement gaffe, le stockage de ces déchets en est une au regard des civilisations qui ont une durée de vie très courte relativement à celle de ces déchets... Dans quelques siècles ils seront livrés à eux même et on a intérêt à les avoirdétruit ou bien planqués. l'idéal serait peut-être de les envoyer dans une zone de subduction. ils ne remonterons que dans de nombreux millions d'années et auront été bien dilués au passage...

20E de l'heure de trajet en plus du temps de base. c'est bien ça? donc ceux qui sont bien payés à plus 30E de l'heure ont tout intérêt à speeder sur la route pour pouvoir bosser plus et gagner plus! Apres faut pas abuser non plus car à 135E le flash pour quelques minutes gagnées ça commence à faire cher de l'heure 😉 Disons que ça a aussi des avantages indéniables : produire à la demande, forte puissance, sans faire trop de CO2. Oui et je l'ai déjà dit : ça peut être bien pour la transition énergétique le temps que le stockage se développe et baisse de prix pour permettre de passer les creux de prod ENR plutôt que se prendre systématiquement des blackout responsabilisants (il en faut un peu mais pas trop!) Le tout c'est de ne pas tout miser la dessus pour limiter au stricte minimum empilage des déchets et éviter d'avoir des installations très sensibles un peu partout sur le territoire dans un monde un peu moins pacifique que les 30 dernières années. Je pense qu'on est largement assez équipé contrairement à d'autres pays... encore faut il qu'il y ait une réelle envie de transition plutôt qu'un transfert généralisé de toutes les énergies vers le nuc salvateur... c'était le projet d'indépendance énergétique de De Gaule mais je pense qu'il faut un peu mettre à jour ses raisonnements avec les expériences accumulées même si le contexte énergétique ressemble pas mal a celui de 73.