charpy

Le problème de la responsabilité c'est qui crée le risque et qui en subit les conséquences. Pour savoir si ça vaut le coup de créer le risque il faut se référer à la définition anglo saxonne du détriment sanitaire, c'est aussi très utilisé dans le médical avec la notion de bénéfice / risque et c'est toujours à relativiser en tant que bénéfice connu / risque connu, d'ou l'intense lobying pour minimiser les risques apparents de certains industries - amiante, tabac, alcool pour ne citer qu'eux... et des assos qui vont au contraire surestimer certains risques de façon caricaturale (greenpeace pour ne citer qu'eux). Alors s'il y a dommage ça ouvre droit à réparation d'un préjudice c'est pour ça que pour toutes les activités a risque (sauf le nuc) il y a obligation d'assurance : routière, garantie décennale dans le BTP, responsabilité civile, assurance des praticiens de santé etc... idem pour les activités industrielles et ça date de napoléon 1 face à l'augmentation des nuisance liées à l'industrialisation naissante. Décret impérial du 15/10/1810 relatif aux Manufactures et Ateliers qui répandent une odeur insalubre ou incommode. (abrogé) | AIDA (ineris.fr) je ne vois pas pourquoi le nucléaire serait exonéré de seuil et d'assumer des responsabilité dans les nuisances qu'il peut causer. c'est ce qu'ils ont voulu instaurer aussi dans le principe de "pollueur/ payeur" même s'il n'y a pas de dommage pour une personne physique ou morale. Après je ne suis pas juriste et c'est assez technique dans les détails mais je trouve ça édifiant que la zone de floue soit encore entretenue autour de cette activité industrielle malgré les normes sur le bon fonctionnement des installations. Ça reste présenté comme "l'accident grave ne fait pas partie des situations envisageables", ce qui est source d'improvisation et d'erreurs.

Dans la vraie vie c'est trop nul... J'ai plus de jus car il n'y a pas assez de soleil depuis quelques jours! Donc malgré le vent de la tempête qui passe je vais devoir tourner au nuc car mon éolienne n'est toujours pas finie d'installer et on ne produit pas encore assez en éolien en france pour couvrir la demande malgré tout ce vent. Bref c'est trop nul 😅

Concernant la radioprotection le principal concept anglo saxo est le "détriment sanitaire" qui cherche à évaluer la perte de l'état de bonne santé par des calculs complexes. C'est pas évident d'en trouver des traces ou même une traduction (de ce concept) en francais. Le détriment jugée acceptable pour le public en terme d'exposition aux rayons ionisants est de 10-5 soit en grossière approximation 10 morts par million d'habitant, ça correspond à une exposition d'1mS par an. ça me parait raisonnable mais je ne me rappelle pas avoir été consulté la dessus, ni même informé... la limite légale recommandée a été de 5mS au prétexte que tout le monde n'est pas exposé fortement chaque année (principalement en aviation et médical). ça donne déjà une idée de la déviance possible si s'il est finalement impossible de faire une action en justice pour une exposition de 5ms qui deviendrait chronique par une exposition environnementale et non volontaire contrairement un acte médical ou un voyage en avion... c'est dans ce diaporama 2 GT-CIPR 01-06-10 Schneider (irsn.fr) parmi les idées auxquelles il faut tordre le cou : 1- seules les gens exposés ont un risque calculés. Pourtant Tchernobyl a montrée des impacts au delà de la 10ème génération chez les mammifères. pourtant les études de risque ne prennent en compte que 2 générations maxi. un ami qui a été exposé professionnellement aux champignons bleu/blanc/rouge a perdu sa fille d'une leucémie à 30ans. Il n'a pas eu de suivi médical adapté après son exposition aigue et sa fille en rentre pas dans les stats pour une potentielle exposition paternelle... Hop : pas de stats = pas de problème. 2- il y a un effet de seuil et pas de risque (mesurable) à faible dose. des études longues sur nagasaki, hiroshima et les environs montrent 3- on sait pas quand les problèmes d'une exposition se manifestent : le pic (de leucémies notamment) à lieu environ 10ans après l'exposition. c'est le moment d'engranger des stats autour de fukushima. 4- l'abscence de mort par fukushima (outre celui d'au dessus) 100mS ça correspond en gros à ça on devrait commencer a avoir des malades et des morts parmi les liquidateurs de fukushima, sans parler de tous les autres travailleurs du site tout ça provient de documents (conférences notamment) trouvée sur l'IRSN.

Oui et non. Ca se justifie par une question de confort. Si tu mets le radiateur près de la principale source d'entrée froid ça augmente effectivement les pertes mais ça homogénéise la température de la pièce ce qui est source de confort. après c'est sur que mettre le radiateur derrière un rideau c'est pas le plus judicieux pour chauffer la pièce et selon les radiateurs (radiants) ça peut carrément être dangereux!

Attention quand même à ne pas tout mélanger. Je ne parle pas de croyance populaire mais de scientifiques payés pour apporter des contre-arguments aux dangers...du tabac, de l'amiante de nombreux pesticides et médicaments etc... Effectivement il y a un gros boulot à faire pour contrer les croyances et ramener un peu de rationalité dans les prises de décisions. Après au niveau des risques jugés acceptables ou pas c'est aux citoyens d'en décider via les politiques qui ne sont pas censés représenter les volontés des lobbys mais celle des électeurs. Ça fait beaucoup de biais... Mais sur une base rationnelle de dangerosité on interdirait immédiatement la voiture sauf pour les secours... Par contre le débat publique est souvent d'un piètre niveau chez nous car on n'est pas assez consultés / impliqué à mon avis, on file trop une procuration pour du long terme sur un projet plus ou moins flou. La suisse est un bel exemple de démocratie participative, le brésil c'est la cata...

Oups. Thorium et pas strontium https://reporterre.net/La-Rochelle-Charente-Maritime Concernant fukushima, le ''źero mort'' date un peu mais continue d'être abondament relayé comme argument d'innocuité. https://www.leparisien.fr/environnement/le-japon-confirme-la-mort-d-un-employe-de-fukushima-par-radiation-06-09-2018-7878189.php C'est justement l'effet retatrd et la confusion entretenue entre irradiation aigue (barrage qui cede) et irradiation à long terme et son impact sur l'espérance de vie donc des mort differées et difficiles à attribuer qui alimente le manque de confiance dans gens envers cette technologie. On a plien d'autres exemples de scandales qui ont joué sur le retard a l'allumage des restrictions / interdiction en raison du temps nécessaire pour prouver la dangerosité. on peut citer : la pluspart de pesticides, l'amiante, certains médicaments, le tabac, l'acool, les nitrites etc... A chaque fois les effets positifs sont mis en avant pas les vendeurs (détente et coolitude pour le tabac, benefices sanitaires pour les pesticides et les nitrites) alors que les effets négatifs sont volontairement minimisés voir masqués avec l'aide de pseudo cautions scientifiques... Dans le genre il y a 20 ans j'ai été contacté en depollution du sol pour une etude sur une fuite accidentelle de x m3 de toluéne. J'ai pris ca au serieux mais pas du tout l'exploitant du site qui disait c'est pas grave c'est pas un produit classé cancérigène. A l'epoque l'inrs classait ça en ''cancerigéne en association'', et ''cancérigéne probable'' et quand j'ai proposé de traiter tel que cancerigéne avec une depollution assez poussée ils m'ont répondu ''vous n'y pensez pas,'on fera juste le nécessaire''. Bizarrement j'ai'pas eu l'affaire. Et je vois sur la fiche de l'inrs de 2021 que les mentions sur le coté cancérigène ont disparus alors qu'ils continuent de pointer des études aux résultats contradictoires... bref ca me parait en totale opposition au principe de précaution : il y a le doute mais c'est pas suffisament prouvé alors on continue comme si de rien était... https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwj82qOV2of7AhUOhRoKHVSFCJYQFnoECD8QAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.inrs.fr%2Fdms%2FficheTox%2FFicheFicheTox%2FFICHETOX_74-4%2FFicheToxSynthetique_74.pdf&usg=AOvVaw2S67whkqduHRjrc9mHxon_ Pourtant classé cancérigène categorie 3 par le circ toujours sur le site de l'inrs mais ailleurs... https://www.inrs.fr/publications/bdd/doc/solvant.html?refINRS=SOLVANT_108-88-3 Je suis surpris qu'en 20ans et vu les volumes utilisés comme produit de base il n'y ait pas d'avantage ce transparence. Et on parle d'un produit courant en pétrochimie et connu depuis plus d'un siècle. Je vous laisse imaginer le tableau pour un nouveau pesticide produit a raison de quelques tonnes par an. Je pense qu'une attitude prudente/ méfiante est tout a fait adaptée au contexte!

Dans un contexte technologique et politique qui va bien c'est bien maitrisé aux aléas geo-climatiques prés (blaye en 99, fuku en 2011...). Il reste une part d'incertitude. Dans un contexte economique en berne c'est deja bien plus aléatoire s'il faut sortir des kwh a tout prix (reprise rapide du reacteur de tchernobyl alors que c'etait connu etre une cause d'instabilité). Ca doit etre un peu chaud en ce moment au niveau des centrales ukrainienne entre le manque des personnel, d'acces aux pièces et les besoins énergétiques urgents.... Dans un contexte de guerre c'est carrement l'energie la moins sure et une cible toute trouvée a qui veut mettre le bronx chez l'ennemi. Pourquoi poutinevaccuse t il les ukrainiensvde préparer une bombe radiologique... bizzarement ca va péter dans une centrale ou un centre de stockage et ce sera la faute des terroristes ukrainiens. Hop trouver un alibi avant de commettre un crime c'est anticiper pas mal d'ennuis et de se présenter comme le gentil qui avait alerté tout le monde. .. Énergie la plus ''propre''. Tous depends en quoi c'est propre. En co2 ok mais c'est la pire en terme de radioéléments les autres technos a aimants permanents (eoliennes souvent) obligents aussi a brasser pas mal de strontium contenu dans les gisements de terres rares et ont donc aussi leur impact radiologique caché... Bref c'est pas évident de comparer des choses pas vraiment comparables. Je pense pas que dans les siècles futurs ilscse soucient de nos discussions de comptoir, par contre c'est évident qu'ils vont regarder nos erreurs du passé. A ce propos le rapport meadow cest édifiant, on ne peut pas dire qu'on ne savait pas mais pourtant on tarde a agir et ca commence à etre trés sérieux et urgent alors que 50ans aprés le premier signal d'alerte on commence a peine à lever le pied sur les énergies fossiles. Un demi siecle d'inertie sachant qu'on avait 30ans pour réagir ! On a bouffé toute marge de manoeuvre et meme un peu plus donc en plus d'avoir le probleme GES a résoudre on a aussi le problème du manque de pétroke à resoudre et celui de l'adaptation (agricole en particulier) au changement climatique... Ça commence a faire beaucoup de problèmes critiques à résoudre pour la génération qui arrive. Pas étonnant que des ''Grettas'' poussent des coup de gueule. A défaut d'avoir des solutions ils ont au moins des coupables à pointer du doigt.

wikipedia annonce plutôt ça Après est ce ridiculement faible ou déjà trop ... chacun jugera. En tout cas tant que les centrales tournent ça s'accumule. Le problème est là. Mais ce côté "trop c'est trop et ça nous mènera à la catastrophe" est aussi valable pour plein d'autres choses : les organochlorés / organobromés, les métaux lourds, la déforestation, l'épuisement de gisements minéraux ou d'énergie fossile etc... Il y a des choses qui sont limitées et auxquelles il faut faire particulièrement gaffe, le stockage de ces déchets en est une au regard des civilisations qui ont une durée de vie très courte relativement à celle de ces déchets... Dans quelques siècles ils seront livrés à eux même et on a intérêt à les avoirdétruit ou bien planqués. l'idéal serait peut-être de les envoyer dans une zone de subduction. ils ne remonterons que dans de nombreux millions d'années et auront été bien dilués au passage...

20E de l'heure de trajet en plus du temps de base. c'est bien ça? donc ceux qui sont bien payés à plus 30E de l'heure ont tout intérêt à speeder sur la route pour pouvoir bosser plus et gagner plus! Apres faut pas abuser non plus car à 135E le flash pour quelques minutes gagnées ça commence à faire cher de l'heure 😉 Disons que ça a aussi des avantages indéniables : produire à la demande, forte puissance, sans faire trop de CO2. Oui et je l'ai déjà dit : ça peut être bien pour la transition énergétique le temps que le stockage se développe et baisse de prix pour permettre de passer les creux de prod ENR plutôt que se prendre systématiquement des blackout responsabilisants (il en faut un peu mais pas trop!) Le tout c'est de ne pas tout miser la dessus pour limiter au stricte minimum empilage des déchets et éviter d'avoir des installations très sensibles un peu partout sur le territoire dans un monde un peu moins pacifique que les 30 dernières années. Je pense qu'on est largement assez équipé contrairement à d'autres pays... encore faut il qu'il y ait une réelle envie de transition plutôt qu'un transfert généralisé de toutes les énergies vers le nuc salvateur... c'était le projet d'indépendance énergétique de De Gaule mais je pense qu'il faut un peu mettre à jour ses raisonnements avec les expériences accumulées même si le contexte énergétique ressemble pas mal a celui de 73.

Même remarque entre le thermique et l'électrique il y a l'hybride, l'article n'en parle pas et ils comparent un peu des véhicules a caractéristiques a peu près équivalentes (autonomie, gamme...). le truc c'est que le domaine d'usage d'un VE n'est pas strictement le même qu'un Vth. Vouloir que ça soit équivalent, ou les présenter comme équivalent pour les rendre plus acceptables par les conducteurs de VTh c'est un peu contre productif. Le domaine de prédilection d'un VE est la ville, pour un thermique ou GPL ou hydrogène ça va être les grand trajets. Malheureusement ils vendent essentiellement des VE ou hybrides rechargeables comme des grosses voitures très équipées. Ca rend le VE beaucoup moins intéressant d'un point de vue économique et écologique : poids, grosse batterie avec pas mal de ressources consommées... Au lieu de les opposer totalement et d'interdire tout bonnement les thermiques neuf après 2035 il y a un équilibre à trouver et pas mal de choses à revoir en terme de mobilité. Avec le pouvoir d'achat en berne la voiture individuelle et des déplacement annuels de dizaines de milliers de km par personne deviennent un non sens économique (et écologique depuis longtemps!) Excellent les courbes d'utilisation de ta voiture! c'est incroyable le niveau de connaissance auquel on a accès et ça responsabilise par mal si on se donne la peine de mettre le nez dans les chiffres! pour info un petit outil pas trop cher et très sympa pour suivre sa conso elec sur plusieurs lignes Energy Monitors | OWL +USB | The OWL Autant je conçoit qu'on soit contre quelque chose auquel on trouve des inconvénients, mais j'arrive pas à comprendre ton acharnement à défendre cette technologie en tant que telle sans évoquer sa place au cotés des autres dans un mix énergétique, sa complémentarité etc.... c'est un peu comme la monoculture, on a bien compris que c'est un non sens. le jour où ça foire tout s'écroule. Autant ne pas mettre tous ces œufs dans le même panier. on peut s'en sortir en faisant l'impasse sur certaines technos mais pas en ne misant tout que sur une seule, ce qui risque d'arriver si on est 100% électrique et 100% nuc.

C'est du vécu. Ma plus petite autonomie 75km avec l'essentiel du trajet sur autoroute ma plus grande 140km. Il y a le facteur température qui a du jouer pour 10km environ sur mon trajet de 140km, la vitesse pour le reste car c'était des trajets roulants entre villes. La regeneration ne fait peut etre pas +45% de de dsitance a elle seule mais c'est la difference d'autonomie constatée sur un trajet roulant szns recup et un trajet en ville donc moins vite et avec beaucoup de récup. Si on regarde le debut de ta courbe on est a 25% et a la fin ca remonte de 2% a 7% envrion en quelques km grace a la récupération plus forte a l'arrivée. En faisant que de la ville cavfait une grande différence.

De mon experience. Environ 2/3 de RN et 1/3 de centre ville en distance parcourue sur mes trajets quotidiens. En temps c'est plutot l'inverse 1/3 sur route et 2/3 en ville. Mais effectivement c'est trés dependant de la nature du trajet. On doit être a 45% d'augmentation d'autonomie en faisant que de la ville entre la faible vitesse et la régénération. J'ai été super surpris a paris par le peu de conso de ma voiture! Inversement en faisant que de la RN roulante on a une autonomie ''minimale'' essentiellement liée au rendement de la chaine de traction, aux frottements de l'air et au pneux, comme sur une thermique.

Erreur.

Trés orienté comme article! A lire avec esprit crtitique... Il ne parle même pas du freinage régenératif des VE ou hybrides qui permet de gagner environ 30% d'autonomie par rapport aubfreinage ''à perte'' des VTh, ni des enr dont la production locale et sans cycle thermique sont idéales, meme leur intermitence devient moins un défaut de par la capacité de stockage du VE! Mon VE consomme 12kwh au 100km en mixte route/ville (chargés au solaire depuis la maison pour éviter les pertes de centrale thermique et de transport tant qu'a faire). L'équivalent en essence d'1,3L au cent. On est bien dans une conso énergétique qui va du simple au triple entre l'elec et la thermique et sans émission de co2 si on ne charge pas à la centrale a charbon / fioul /gaz. Bref la voiture elec c'est un outils de transistion vers les enr, c'est du stockage a roulette! En simple substitu au thermique ça n'a pas de sens ni tout a fait le meme usage du fait de la moindre autonomie (stupide de trimballer 1T de batterie au quotitien pour faire 1000km seulement 3x par an, pour les grands trajets il y a le train), et ca n'a pas de sens non plus sans les enr produites localement et qui évitent les pertes d'un cycle de centrale thermique et celles de transport. Ça contribue a la sobriété / frugalité (gros mot pour certains ou bon sens pour d'autres...) Tout miser que sur le ve comme c'est le cas actuellement c'est totalement absurde a tous points de vue : mise en tension du système de prod elec, emissions de co2 transférés du pot d'échappement a la centrale thermique dans la majorité des pays, impact d'extraction des matériaux et emissions accrues pour reconstruire une flottte complete de véhicules (pas seulement pour les batteries il faut beaucoup d'acier aussi), cout ''tout court''... Pour le partenariat centrale thermique / activité eco il y a ça https://www.lafermeauxcrocodiles.com/ J'ai aussi visitié un horticulteur en fleurs coupées en serrees chauffées qui a cherché plein de moyens de reduire son cout energétique : serre en double vitrage, incinerateur de dechets qui afini en elevage de rats (donc viré au bout de quelques années), en ce moment il sont en cogéneration gaz avec edf donc fonctionne essentiellement en hiver et pendant les soirées mais c'estbpas simpl. ils ont du mettre un gigantesque ballon tampon pour stocker la chaleur (de smilliers de m3) et des gros aerorefrigérants pour la centrale lorsque les besoins de chaleur sont nuls mais qu'il'y a production d'elec, et une chaudière gaz pour le cas inverse ou la centrale ne produit pas en période de chauffe (maintenance ou autre) pour éviter de perdre toutes les cultures. Donc c'est pas simple de synchroniser les besoins de l'un et de l'autre et un stockage thermique ET electrique sont indispensables pour lisser les écarts. Ou alors il faut des reseaux de transfert mais il'y a des pertes et un cout infrastructure assez lourd qui ne vont pas dans le sens de la sobriéte. Enfin des nouvelles un peu positives sur les emissions de GES https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/climat-l-agence-internationale-de-l-energie-prevoit-un-pic-mondial-des-emissions-du-co2-en-2025_5442511.html Malheureusement c'est le pire scenario qui arrive : la réduction des émissions par manque d'accès a l'énergie (avec l'inflation que ca implique) plutot que par transition volontaire vers des energies plus propres. Ca arrivera plus tard de facon contraintes par le retournement du marché de l'énergie classique plutot que par des politiques anticipatrices. Manque de bol avec l'inflation la transistion se fera au ralenti faute de budget. La sobriété subie risque d'etre assez durable.

Prés de grenoble lorsqu'on grimpe une des 3 pucelles on voit la tronche et surtout seyssein, mais le saix est pas loin non plus.

Oui on connait la rengaine, bouh les vilains qui veulent un retour à la bougie etc... Ca serait bien de lire le rapport meadows pour en pointer les faiblesses, de raisonnement ou de qualité d'info. Il se trouve sans mal en pdf pour ceux qui n ontpas 8E a mettre dans un livre de poche. C'est pas une énieme prophétie de la fin du monde mais bien une sorte de rapport scientifique,'une thèse.

Une autre composante est la société de consommation : disponibilité de tout en quantité, prix bas, effets de mode et obsolescence et pouvoir d'achat Une loi pour imposer aux fabricants et distributeurs une garantie minimale de 5 ans sur tout bien manufacturé (15 sur les voitures, dispo des piece sur 30ans...) ça divise par 2 les flux de matiere et d'énergie consommée pour produire ladite matière. Par contre ca pèse sur le pouvoir d'avchat a court terme car tout sera plus cher car plus costaud. En vrac aussi : limiter trés fortement la pub, récupération de chaleur des eaux grises, virer tous les lampadaires, malus des voitures qui dépassent 800kg, réduire l'étalement urbain et le transport associé etc... et démultiplier les ENR et le stockage et avoir une politique anti natalité. Il y a des centaines de choses a combiner qui auront un effet lourd a terme et ca prend des décennies (en le faisant à marche forcée ce qui n'est toujours pas le cas). Mais c'est pas bon pour le commerce, l'emploi, le pib, les retraites et donc c'est pas compatible avec notre fonctionnement sociétal... c'est surtout pour ca que ca ne se fait pas. Alors continuons d'accélérer vers le mur... Effectivement c'est un gros morceau et ca ne va pas changer en 5ans donc autant pas tarder a s'y mettre et surtout ne pas attendre que l'énergie se fasse rare sinon ca ne sera plus possible sans un grand retour en arrière et son cortège de troubles sociaux qui risquent de précipiter la chute . Et c'est pas quelques epr dans 10 ou 15 ans qui vont fondamentalement changer les choses... Dans le rapport Meadows (version 2000) ils parlaient de grosses tensions sur les hydrocarbures a partir de 2025 avec notamment une baisse importante du nombre de sources d'approvisionnement car beaucoup de producteurs historiques se tarissent donc il y aurait des tensions autour de ces produits et des pays qui deviennent hégémoniques sur ce marché. Ça doit vous rapeller un peu l'actualité, non? Et a partir de là il y aurait une baisse de la production agricole (gasoil des engins et transport) et retour de la faim dans le monde par endroit et par moment. Vous faites le lien maintenant? Le souci c'est que structurellement il n'y a pas vraiment de raison que ca se calme aprés l'ukraine. Inversement on voit apparaitre des blocs... russie, iran, contre l'occident et l'arrabie saoudite / quatar (encore combien de temps avant qu'ils ne rejoignent leurs alliés naturels pétro/gaziers)

Comme si le choix de la production électrique ne se résumait qu'à charbon ou nucléaire. Surtout mettre les œillères sur tout le reste : oublier que chaque kwh produit autrement permet d'éviter autant d'émission de CO2/ NOx ou de fabrication de produit de fission, oublier que les économies d'énergie sont autant de kwh à ne pas produire... Toujours se focaliser sur produire plus... et reproduire les erreurs d'antan. J'invite tout le monde à lire le rapport meadows (qui se trouve facilement en pdf sur le net) , ça explique très bien la nécessité d'un changement de logique (PIB / pouvoir d'achat = bonheur ) et surtout l'urgence à arrêter de "faire semblant" d'avoir compris l'urgence tout en prenant des mesures. Ces mesures qui n'ont pour seules conséquences que de retarder le problème et le refiler aux générations suivantes sans le résoudre et même en diminuant les chances de pouvoir le résoudre par la suite faute d'énergie disponible pour faire les changements nécessaire à l'échelle ou c'est nécessaire (planétaire et en remettant presque tout en cause en 50/60ans).

Pour les peurs irrationnelles il n'y a pas grand chose à faire... si ce n'est de la com de longue haleine avec des stats, intervention d'extérieurs (gendarmes etc...) il faut vraiment faire évoluer les mentalités et c'est très long Par contre pour le porte feuille c'est redoutable : dire que la commune d'a côté économise 20 000E par an d'électricité et qu'avec la hausse des couts ça serait plutôt 40 000 de dépense évitées ça les faits toujours réagir! Par contre bien se renseigner sur les chiffres! si en plus on leur donne des arguments sur plein d'autres avantages de l'extinction pour la biodiversité, la santé (qualité du sommeil) etc... qu'ils peuvent reprendre en coeur pour présenter le projet au citoyens ils sont ravis. Au bout d'un moment ils se passent le mot les uns les autres en conseil d'agglo ou de communauté de commune. ça fait vite boule de neige : tout le monde s'y met 😃

Qui?

Oui ce décalage à la moyenne du réchauffement mondial moyen est observé pour la pluspart des terres émergées et l'écart est encore plis grand dans l'arctique.

Reveil tardif. J'espere que tu as pu te dépatouiller. Eos utility fait le job avec un posemetre integré. Ou alors backyard eos.

Hum... peut être pour la formation de la matière dans les supernovae originelles mais après on s'en est passé sur terre pendant 4 milliard d'année et des poussières donc c'est pas franchement indispensable au quotidien sur terre. Peut être que tu penses au soleil mais on doit plus la vie au soleil pour la lumière qu'il nous apporte pas directement pour ses réactions nucléaires auxquelles nous n'avons pas accès, et qui sont produites dans le coeur à bonne distance de sécurité (avec magnétosphère, couche d'ozone etc... pour nous protéger de certains petits désagréments). Bref tout ce qui se passe dans el vivant est du domaine de la liaison chimique et pas de l'interaction forte. Les désintégrations spontanées ont toujours un rôle néfaste sur le vivant et je n'ai pas connaissance de bactérie capable de se "nourrir" de désintégration alpha par exemple. Au mieux elles supportent sans trop de dégats. Les radiothérapies consistent à détruire des cellules qui nous gênent, l'effet positif se fait de façon relative par suppression d'un effet très négatif mais ça ne permet pas d'obtenir mieux que l'état de santé initial sans maladie. Disons que ça se fait à l'électricité par opposition à l'hydrogène de cracking. le truc c'est qu'on est encore très très loin d'avoir une électricité décarbonée donc il faudrait peut-être mettre les priorités dans le bon ordre : décarboner totalement la production électrique et ensuite voir ce qu'on peut faire du surplus (qui sera en plus vendu à pas cher!) c'est à partir de là que les voitures elec et l'hydrogène prendront tout leur sens!!

Pour le tarissement les gens n'anticipent rien (les industriels un peu plus), on a passé le ''peak oil'' vers 2008 dans l'indiférence totale. C'est une fois que ca leur coûte trop cher qu'ils se posent la question d'une alternative et que ca met les autres filières en tension par ''effet mouton''. Exemple la ruée sur les granulés de bois et les poêles. 6mois d'attente. Ils auront un beau poêle tout neuf pour l'été et chaufferont tout l'hiver au gaz ainsi que l'hiver suivant malgré un beau poele tout neuf car les habitudes sont tellement rassurantes... Ca fait 5 ans que je tourne au solaire en autoconso 6mois de l'année, un an que je suis sur la pose d'une éolienne mais c'est long et j'ai toujours d'autre priorités qui interfèrent. J'ai pas attendu que l'epr n'arrive pas, ni que la corrosion oblige à couper de nombreuses centrales... et pourtant je suis un peu une curiosité. Les gens n'anticipent pas grand chose. Idem j'ai pris une petite voiture elec il y a 6ans. De quoi faire les trajets quotidiens mais pas pour traverser la france, maintenant je passe au vélo elec pour certains trajets, y compris le boulot a 13km.3 Pour le gaz ce n'est pas une rupture mais une petite baisse des volumes totaux qu'on importe (-17% pour la france). On a perdu la notion de rupture depuis 70ans d'abondance et de consommation. Pour retrouver une vraie rupture il faut être sur une niche qui impacte peu en pratique l'ensemble de la société (genre le levothyrox, ou les FFP2 au début du covid). Pour voir un pays en rupture il faut aller au liban ou dans un pays en guerre : énergie, nourriture, médicaments de base, eau potable... tout est compliqué à obtenir et réguliérement en rupture. Bref on est dans une société de garantie et d'assurance et dés qu'il y a le moindre pépin et qu'on à pas la garantie de ... (avoir de l'essence en ce moment) c'est la panique totale et des mouvements qui aggravent le problème. Les alternatives ne sont recherchées qu'en dernier recours. Combien veulent encore partir en vacances de la toussaint a grand coup de km parcourus alors qu'il y a moyen de s'occuper autrement et que ce n'est pas grave de ne pas partir en vacance alors que c'est plus embêtant que des soignants ou des logisticiens soient en panne sèche. On risque de se retrouver dans des situations qui dégénèrent à la haiti pour des problemes infiniment moins grave à l'origine. Ca avait été pris trés trés au serieux au début de la pandémie avec le coup du papier toilette. La pénurie est d'ailleur un levier régulièrement utilisé par le commerce pour vendre un gros volume d'un coup sans le brader : ''édition limitée'', offre du moment, dans la limite des stock disponibles... Bref tant qu'on veut un grader un confort ''garanti'' dans l'immediat (vacances de la tousszint a 600km) et à long terme il n'y a rien qui avance si ce n'est l'inflation. Ressources un peu plus plus rare et méme demande = prix en hausse. Par contre ca a un impact social énorme sur ceux qui étaient déjà ric/rac avant la crise (+60% d'aide alimentaire dans mon département sur un an!)

Je voulais réagir a ça car pour l'instant on a toujours accés masssivement à de l'énergie, on parle juste de 10% à économiser par an sur 2 ans pour étre indépendant de poutine (et baisser de 30% a l'horizon 2030, pour le climat). On est trés loin de la situation de ww2 avec l'embargo sur le pétrole pour l'allemagne et les sous marins qui gênaient fortement le trafic maritime. Le retour au gazogéne n'est pas pour tout de suite. Normalement le prix annoncé elevé devrait inciter à économiser faute d'avoir une douloureuse trés douloureuse, mais les différents chèques carburant, énergie etc... vont limiter cette économie. Par contre l'économie a déja montré que l'energie pas chère àide à la croissance donc effectivement il y a un frein dans notre système ''occidental'' (contrairement aux chinois et indiens quj profitent du gaz et pétrole russe en soldes). Une rupture totale d'approvisonnement dans une énergie se traduirait par contre par un vrai crack boursier