charpy

j'ai pas pas l'expression ''faire boire un ane qui n'a pas soif'' avec le verbre comprendre au lieu de boire. Mais bon c'est l'idée. Alos on est sauvé! merci de ton sacrifice!

C'est pas trés créatif comme scenarii Ca fait des années que les techno prophètes prophétisent le salut via la tech, maintenant les greentech... elon musk en est un parfait exemple : voitures elec, colonnisation planétaire, internet mondial par satellite, neuralink... Pendant que d'autres hurlent au retour a l'age de pierre ou au tolalitarisme vert (tout interdire) en pure réaction épidermique au serrage de ceinture annoncé / souhaité. Au passage qui n'est pas une pure lubie mortifére mais un subtil constat d'epuisement des ressources et de dégâts environnementaux, faut il encore le rappeller a ceux qui ne veulent pas entendre au risque faire un tour de radeau sur une mégabassine... Encore une nieme fois l'idee n'est pas de tout interdire au point d'en étre reduit manger des racines comme les sangliers mais décroitre, réduire, baisser au maximum notre niveau de conso énergétique et matérielle, revenir aux besoins essentiels (pas seulement vitaux) avec un impact minimum. Pour l'instant la courbe des pib, des émissions de ges et dechets et des prelevements de ressources est toujours plus ou moins exponentielle. Ca serait deja bien comme première étape d'arriver a un plateau pour stabiliser le navire radeau.

Bien dit : l'ideologie de la conso énergétique infinie, ou toujours plus, qui te fait dire qu'on a besoin des deux. L'idee serait plutot de se passer des deux. Mais le temps de décroître autant utiliser le moins pire. : ce qui fonctionne déja pour le temps de sa duree de vie et preparer la transition vers des energies plus vertueuses et moins carbonnees. Le biogaz est vraiment une alternative pour laquelle on a deja des infrastructures en fonctionnement et ca résoud pas mal le souci d'intermitence du solaire/eolien. Contrairement a ce qui se dit ca n'a pas besoin de surface agricole dédiée car peut se faire sur des intercultures, ca n'a pas besoin de traitement et ca n'appauvrit pas les sols si les digestats de methaniseurs sont renvoyés au champ (l'azote, phosphore, potassium sont retrouvés presque integralement dans le digestat) Mais comme d'hab le politique a un temps de retard et demande a virer les chaudiere gaz au profit de pompes a chaleur partout alors qu'on va droit vers des tensions sur l'electricité (entre les ve et la vetusté des centrales nuc...) Alors il va falloir demander...

Encore une fois meme si la chine se met a la géoingé ca sera politique pour 'blanchir' ses emissions carbonées aux yeux du monde et continuer a acceder a des marchés (europeens entre autre ou étasuniens s'ils durcissent leur pollitique sur l'energie) mais ca ne sera surement pas de nature a inflechir vraiment les courbes. Les politiques ne se lancent pas dans de couteux programmes dont les resultats arrivent sur une echelle de temps geologique, sinon ils se font virer... donc c'est plié. Surtout que les techno ne sont pas mures et certaines ne murrissent meme jamais malgrés des promesses (les surgénérateurs nuc par exemple). C'est du meme accabit. Ce qui murrit est porté par un marché (l'armement, le numerique...) Meme le minitel qui était assez visionnaire et a la pointe en son temps s'est fait bouffer par internet et les pc alors qu'il cochait les bonnes cases : accés a l'info et... la faute a sa coordination politique étatique qui a fini par rater pas mal de cases du marché du pc et d'internet (polyvalence, évolution, prix...)

Non on sera probablement trop occupé à se mettre sur la tronche pour aller dans les zones encore habitables et cultivables. On aura bien autre chose a faire que de la geo ingé qui demande a étre financée collectivement. les uns qui ont les moyens ne voudront pas payer pour faire baisser la temperature chez les autres (enfin chez tout le monde). Les clims individuelles se vendent déjà mieux que la geo ingé et c'est pas pret de s'inverser. Donc arrête de nous bassiner avec ça comme solution miracle stp. Ca n'a aucun sens vu que ca ne se fera a une assez grande echelle pour changer quoi que se soit. Ca ne sert d'argument qu'a ceux qui veulent ne rien changer individuellement meme si on va dans le mur collectivement.

C'est beau d'en faire une blague mais ca signifie quand meme qu'on est pour l'instant dans le pire scenario du giec. Oon a pas encore decroché de la croissance exponentielle des emissions ni du rechauffement. https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat-2022/3-scenarios-et-projections-climatiques Pour l'instant, presque 10 ans aprés la cop ''historique'' de paris il n'y a aucun effet concret et on est bien parti pour se payer un +5degrés en fin de sciecle. Comme la terre emergée et notamment l'europe se rechauffent plus vite que la moyenne de la terre ca veut dire environ +8 degrés de moyenne. C'est colossal et ca chambouler tout notre biotope, l'agriculture etc... Pour la géoingé pour les raisons que j'ai cité (pas de maturité techno, cout, gouvernance, besoins en energie....) ca ne se fera pas. En tout cas pas de facon significative durant les 30 prochaines années qui sont critiques.

D'un point de vue sociologique on peut assimiler ca a de la hausse du niveau social : on est juste devenu contremaitre de nos esclaves énergétiques (la voiture par exemple ou le thermomix) et de nos petites mains situés à l'autre bout du monde pour fabriquer tout ca. Effectivement c'est un grand avantage en terme de pouvoir d'achat d'avoir autant de ''travailleurs'' a notre portée et pour un cout aussi faible. Mais ca ne fonctionne que par ce transfert du travail vers d'autres. Pour la consideration travailleurs humains on a un souci moral depuis l'esclavage (meme si pendant longtemps en europe on a pas trop voulu savoir comment étaient produits le sucre et le coton...) et on a maintenant un nouveau dilemne avec nos esclaves energétiques qui dérèglent le climat (85% d'entre eux) et encore une fois on ne veut pas trop etre regardant la dessus sinon on predra du pouvoir d'achat.

On est loin du sujet initial.... C'est un coin que je connais bien. C'est curieux de laisser entedre qu'il faudrait remettre en cause la protection des espèces alors que c'est une des raisons du développement touristique du coin... le tout sans remettre en cause le probléme d'acaparement des surfaces disponibles pour acceuillir toujours plus de touristes au détriment des cours d'eau notamment. Il y a 2 an j'ai dormi dans le campjng en bord de riviere dont il ne doit rien rester aujourd'hui. Oui le monde est pétri de contradictions, La montagne c'est dangereux et pas vraiment compatible avec la mentalité ''parapluite'' actuelle. J'ai plusieurs amis disparus en ski de rando, y compris un guide de montagne. Vouloir démocratiser la montagne en version grand public c'est aussi masquer des risques pour vendre plus. A force il y a des déconvenues. Allez une petite photo des pourquoi ils faut aussi prendre soin des ''petites bétes'' Les grosses machines industrielles ne font pas que ''manger' la nature parfois elles ont un tel appétit qu'elles mangent aussi des villages comme ici a garzweiler. sans parler des dégâts invisibles des emissions de CO2 et SO2 proportionnelles au volume prélevé... Bref il faut bien mettre des limites, au risque de se faire traiter illuminé indou qui balaie avant chaque pas ou de khmer vert, pour ne pas que ca soit du grand n'importe quoi. N'en déplaise aux anarcho-libéraux.

Si c'est un miroir plan ca peu faire un beau secondaire pour un telescope de 800cm! A priori pas de danger particulier a déballer ce miroir a l'air. Le principal risque c'est que l'aluminure ne soit pas protegée et qu'elle commence a se ternir ce qui arrivera fatalement. Mais bon vu son age et meme sous athmosphere protectrice de l'air a du finir par entrer rien que sous l'effet des variations de température. Mets quand meme des gants pour le manipuler au cas ou t'est sur un truc militaire super exotique avec un revettement au sodium, potassium ou autre alcalin qui est assez reactif avec l'oxygene et l'eau. Mais ca serait vraiment étonnant et reservé a une application trés pointue comme de l'IR, de l'uv pour un satellite. Mais bon je penche plus pour une aluminure classique avec des performances garanties donc des précautions a prendre pour garder les specs dans le cahier des charge avant sa mise en oeuvre. Quelques paramettre a connaitre AVANT d'acheter un miroir : son rayon de courbure à minima, et éventuellement sa tolerance de courbure, son état de surface, sa reflectifité... cavfait la difference entre un 300 a 1000E et un 300 a 30E

En realité il y a plusieurs sens à horizon pour un trou noir. Surtout s'il est en rotation (trou noir de kerr) Voila de quoi en savoir un peu plus juste en face mais je susis pas sur que ca suffise pour bien tout comprendre... http://www.astrosurf.com/luxorion/trounoir3.htm

Cet enrichissement aussi à relativiser avec notre consommation énergétique. je parlerai plutot d'augmentation du confort, ou de baisse de pénibilité. En gros les machines bossent pour nous, y compris pour les plus pauvres ce qui donne ce sentiment ''d'enrichissement'' Et il y a aussi l'effet délocalisation qui fait qu'on ne paie pas les objets au prix qu'ils aurraient s'ils étaient faits chez nous. Bref pas sur qu'on soit vraiment plus ''riche'' qu'avant dans l'absolu

.

Ca fait 5ans que j'ai ce genre de bino a base de téléconvertisseur et meme si je ne les sors pas a chaque fois j'ai toujours le méme plaisir lorsque je m'en sers. C'est plutot pour les longues soirée, revision des constellations, confirmation des objets limites a l'oeil nu (m13, m31, m8...), balade dans la voie lactée, le sagitaire... Et c'est aussi un instrument incontournable pour les comètes! bref je regrette pas du tout ce choix mais je n'ai pas de marque spécifique a conseilleŕ. Sur du bas de gamme les bords de champs ne seront pas géniaux et on ne peut pas bien regarder en roulant les yeux de droite a gauche.. mais une fois qu'on a pige qu'il faut tourner toute la tete pour garder les yeux dans lnaxe optique je trouve que c'est trés satisfaisant en terme de piqué!

Pourquoi insipide? La vie m'a appris que le bonheur c'est savoir apprécier et profiter pleinement ce qu'on a plutot que courir aprés ce qu'on a pas. Il y a de strucs qui remettent les idees en place. La rando itinérante par exemple. Prendre une douche c'est le bonheur et si c'est a l'eau chaude en plus c'est le paradis!

Mai aussi, juin est quasi fini... M'enfin!! Pétera ou pétera pas?

Tout a fait meme s'il y a des disparités au niveau individuel, au niveau d'une population les emissions sont tŕes fortement corellées au niveau des revenus. Meme si une des promesses de la tech est de faire des économies, l'impact des autres promesses (gain en confort et usage facilité) fait largement augmenter la conso énergétique globale. Ce sont des fait et difficile de trouver un autre modele hors moderation volontaire ou contrainte par rencherissement des activités émettrices (donc perte de pouvoir d'achat pour ceux qui ne veulent pas s'adapter).

Rho la vilaine affirmation sans fondement, ni justification... La haute technologie ne garantie pas le moindre contenu énergétique, bien au contraire. Puits canadien vs clim, moteurs de voiture ''moderne'' dont les gains de performance sont totalement compensés par de l'accessoire (régénération, alternateur surdimensionne pour start n stop, surcharge ponderale pour ameliorer le confort...). Le passage de 3G, 4G, 5G...et l'augmentation exponentielle des datas center pour fournir de la donnée a tout le monde.. Le fameux effet rebond quasi systematique Pour avoir une idee il suffit de regarder l'Afrique, l'am latine https://ourworldindata.org/annual-co2-emissions En ce qui concerne l'asie pas oublier que ce sont les emission directe et qu'une grande part de ce que produit la chine est a exporter (donc des emissions délocalisées en asie principalement au bénéfice des usa et de l'europe)

Ice qui n'empéche pas certains de presenter comme une solution l'introduction de grandes quantité de dioxyde de soufre dans l'atmosphére. C'est pourtant pour évier des pluies acides et les forêt malades qu'il a fallu désulfuriser les combustibles. Ett en plus l'effet n'est efficace qu'a trés court terme. En terme de cinetique c'est nul. 1/20eme de la durée de vie du methane et 0,1 centieme pour le co2. Bref on a pas fini d'en balancer a tout va pendant des siecles si on compte sur ce genre de méthode pour résoudre notre souci. Quand on comprend qu'on a un systeme dans un équilibre dynamique le plus simple est de préserver cet équilibre ou le pertuber le moins possible plutot que d'inventer des béquilles qui agiront sur un paramètre mais auront leur lot de déséquilibres accessoires... le coup du médoc pour corriger un souci avec 2 autres médocs juste la pour corriger les problemes causés par le premier... Dans le genre solution hypothétique a notre apétit d'énergie ca fait 60ans qu'on attend des filieres industrielle en thorium, surgéneration et fusion. A mon avis la geo ingé va faire pareil : desdes essais, des protos des congratulation a chaque decouverte mais rien d'applicable a hauteur du probleme avant des lustres. Planter des arbres rustique et a croissance rapide (type ailante et paulonia) dès aujourd'hui ca a bien plus de chance d'avoir un effet et en plus ca améliore le taux d'humidite dans l'air et previent du ruissellement. On verra bien ce qu'on fait du bois dans 20 ans...

Oui ou demarer pour s'appercevoir qu'il reste 20 bornes d'autonomie et commencer la journée par un détour vers la pompe et un premier rendez vous a la bourre car le dernier qui a utilisé la voiture a eu la flemme de passer a la pompe un soir en rentrant et de prévenir les autres... Un peu toujours les memes qui se reposent sur les autres et à long terme ça participe pas vraiment à la bonne cohésion d'équipe. C'est vraiment pas facile ces responsabilités partagées. Ca fige des positions entre les negligents et les ''veille au grain'' et méme certains peuvent avoir parfois les 2 casquettes. Exiger beaucoup des autres mais ne pas faire les efforts... D'ailleurs on retrouve bien ca dans le probléme de GES qui occupe ce fil. Certains pays donneurs de leçons utilisent encore le charbon et des importations provenant de pays trés charbonneux.

Sur le principe diffilie d'etre contre mais en pratique c'est bien moins facile a faire. On a tous pretés un truc a un ami qui l'a rendu cassé. Ca fait bien suer ce genre de sutiation ou il est difficile de faire la part des choses entre ''pas de chance'' et négligence. Du coup ca oblige a pas mal d'etat des lieux avant / apres. Assez fastidieux et qui ne permet pourtant pas d'éviter totalement les litiges. Etre propriétaire ca rend responsable.'on connais la valeur des choses on a l'initiative pour ameliorer / entretenir. Bref c'est pzs la meme mentalité que loueur, partageur ou emprunteur.

Evidement ça irait beaucoup mieux en ouvrant le frigo et le congel pour avoir plus de froid dans la piéce. De rien, Abonnez vous a ma chaine '' conseil de pro'' pour ne rater aucun truc et astuce de pro qui changeront à jamais votre vie!

Presque un par semaine. On a pas fini de voir des starlinks dans tous les sens sur nos brutes

Contrairement à ce que vous avez l'air de croire le but des écolos n'est pas de revenir à une condition humaine moyenageuse. Le cliché du retour a la bougie a la vie dure... Si tu lis les articles ils parlent de conception bioclimatique des logements... le reste c'est la crainte des usagers qui n'ont ni vu ni testé....la peur est un moteur puissant, c'est uniquement ce qui est mis valeur dans ce genre d'article, le manque de confiznce et la crainte. Un peu le meme topo que pour l'extinction de l'eclairage. bref la vie sans clim ca marche tres bien avec 2 conditions : - avoir une bonne conception des logements et des solutions les plus passives possibles : baies vitrées, ombriéres, puits canadien... mais la pratique est parfois un peu loin de la theorie. J'ai visité une maison solaire classée C selon les DPE et A d'aprés sa conso réele au m2. - adapter son utilisation, donc accepter de changer un peu son mode de vie, vivre un peu plus dzns lz pénombre en été, ne pas laisser les fenetres grandes ouvertes.... Un peu comme pour trier ses déchets demande un effort de chacun pour que ca fonctionne. Apres quand on veut garder ses habitudes, avoir tout immédiatement et pas se poser de question : oui on prend une clim, on la met a fond mais on rale pas quand on recoit la facture

Le fait que ca ne soit pas integré parmi les solutions est au moins une preuve de leur inefficacité. Aprés je suppose que leur dangerosité vient surmement de la méconnaissance que l'on en a. On ne peut pas se fier a des méthodes non éprouvées et il est dangereux de faire dépendre notre destin commun de ce genre de chose imprévisible. Pour une fois ca serait plus clair en anglais danger dans quel sens? hazard vs risk. Je ne sais pas si c'est dangeureux dans le sens de risqué. Comme on pourrait dire il est dangereux d'absorber un produit inconnu. Si le produit est de l'eau pure il n'y a finalement aucun danger mais si c'est de l'eau cyanurée c'est pas la méme histoire...

Dernier rapport. A partir de la page 295 https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/downloads/report/IPCC_AR6_WGIII_FullReport.pdf La seule techno considérée pouvant avoir un impact significatif est séquestration du CO2 issu de la combustion du charbon, aprés avoir massivement reduit les autres sources de GES et reduit les usages du charbon a l'indispensable. Probablement que pour la siderurgie ca va etre difficile de faire sans. Ca peut faire les quelques derniers % quand on aura fait l'essentiel du boulot par la réduction de toutes les sources d'emission possible. Si d'autres technos plus 'theoriques'' ne sont pas prises en compte pour ces modeles c'est probablement par ec qu'elles n'ont pas encore fait leur preuve de leur réalité, de leur efficacité reelle ou de leur possibilite l'industrialisation. Ils se basent sur des publis, sur des faits. Pas sur des hypothèses.