charpy

Pas du tout, c'est très logique. C'est juste que tu n'as que faire des conséquences pour toi, n'ayant pas à les subir, ni pour les autres estimant qu'ils s'en débrouilleront bien et n'ont qu'à faire comme d'hab : au fond d'un trou et un peu de terre dessus. Pour moi c'est être assez irresponsable de profiter d'un avantage technique tout en refilant son inconvénient aux suivants. c'est le même combat avec le CO2, les pesticides rémanents type lindane, DDT, les CFC et maintenant HFC des frigos et autre clim, la déforestation pour en faire des monocultures intensives, la pêche intensive en raclant bien les fonds pour tout bien ramasser, les dettes abyssales des états, et plein d'autres choses encore très court-termistes... Les premiers ont pratiquement que les avantages, les suivants pratiquement que les emmerdes... je ne m'en fout pas, chacun doit être responsable de ses merdes.

Ils en sont en bonne partie responsable car ils cherchent à équilibrer la balance commerciale et on a principalement du tourisme et de l'alimentaire (brut ou transformé) à proposer en échange contre de la devise étrangère. L'industrie française est restreinte sur des marchés de niche (luxe) ou plombé par le politique (aéronautique, militaire, nucléaire), le reste vivote, l'automobile est en galère, le textile et l'électronique sont mort. Inversement avec la tension sur l'énergie ça aggrave la crise alimentaire qui arrive : le maïs est récheté a bon prix pour partir en méthaniseur au lieu d'aller en ensilage pour la production laitière ou de viande. Les agris ne peuvent pas suivre et il y a beaucoup d'abatage en cours. Profitez en pour remplir le congel car une fois la vague de "barbac" passée les prix vont atteindre des sommets. Oui c'est tout l'intérêt de la modération : rendre soutenable l'humanité le grand nombre que nous sommes sans qu'il y n'ai trop de coupes sombres dans la démographie à coup de crises (énergétique, alimentaire, d'engrais phosphate/azoté, de métaux rares etc...) donc des baisses drastiques subies et non maitrisées. sinon ça sera la guerre a toutes les échelles (du supermarché pour du nutella au continent pour les gisements) pour s'approprier les ressources en tension. Ca a peut être déja commencé main basse sur le manganèse, charbon/fer et céréales du dombass au lieu de l' échange commercial habituel : gaz contre le reste.

Meme pas. Je vais a l'essentiel : je forge des lames et les affutes! Par contre vu le taux d'émissions pour faire de l'acier je crois que je vais etre le premier a en être client Au dela de toutes ces conditions orweliennes : la réalité est toute autre. Ca se règle par le portefeuille et par la privation (facture pas payée = coupure) La petite blague du jour : CT a faire sur la voiture elec, 4 pneus à peinne usés à changer par ce qu'ils sont cuits par le soleil, presque 300E de matos et 80E de montage. Dommage que le collègue qui me faisait ca pour un bon gueleton en famille est parti a la retraite. Va falloir passer par un garage. J'ai bossé au mois d'aout en maraichage bio. Beaucoup de temps de désherbage à 4 pattes sous la chaleur a 8E76 de l'heure net (smic) donc en gros il faut 9h de taf pour un simple montage de 4 pneus. Le gars un peu sensé se dit qu'il y a manifestement une grosse distortion entre l'effort qu'il a fait pour obtenir ses 80balles et l'effort de celui qui va lui faire la prestation de service d'un montant équivalent. Donc 2 solutions vu que le smic est pas mirobolant et qu'il y a tout le reste a payer : - vendre la caisse en l'état et continuer à pied ou en vélo, -ou systeme D pour changer soi même les pneux. Ca vaut bien quelques heures a passer dessus pour le faire par ses propres moyens, et ca sera pas plus pénible que du binage sous le cagnard. On est en train de se roumaniser / grèciser / libaniser / russifier... A force de constater autant d'inégalités les francais finissent en géneral par avoir envie de raccourcir ceux d'en haut. Ce qui nous raméne a l'idée de depart de forger des lames.

Mettre des hydroliennes dans un coin et des turbines dans un autre et modifier le sens des courants marins? Quelque chose me dit que celui qui aura mis des hydroliennes préférera se faire un max de blé en revendant l'électricité cet hiver plutôt que faire tourner des turbines pour sauver l'humanité, la planète etc... Comme les investissements ne se font qu'avec un objectif de retour individuel (pour l'investisseur), à court terme (4/5ans) et qu'on vise un objectif collectif à long terme je suis assez pessimiste sur notre capacité à mettre en oeuvre ce genre de solution à grande échelle. De plus ces grandes idées géo-ingé ont souvent prouvé faire plus de mal que de bien. La terre a ses équilibres thermiques, hydriques, biologiques, géologiques, pédologiques.... par expérience plus on intervient plus on met le bazard et on perturbe les différents équilibres.

Ils veulent sourtout pas etre le dernier des ânes a réagir. Donc leur présenter les choses comme ''tout le monde s'y met et vous allez etre à la bourre pour faire les économies que tout le monde attend!!!'' C'est une bonne entrée en matière. Apres il faut leur citeer quelques communes plus grosses qui ont déja fait le pas et en leur passant 3 coup fil ils vérifieront , demanderont la procédure et s'y mettront. C'etait surper dur de les faire éteindre au début quand'ils etaient pioniers mais maintenant que ca devient à la mode c'est de plus en plus facile... et il y a surement des exemples de ville des environs a leur citer. Ils accorderont beaucoup d'importance a l'expérience d'un confrère maire et ca va les décider, après le temps de l'action c'est autre chose..... parfois trés long, comcom, vote, demande au syndicat d'eclairage, études prealables, devis, re-vote, planning des travaux etc...

La geo ingé se géneralise discretement ....pour piquer la pluie du voisin et pas pour le bien de l'humanité. ☹️ Pourait on vraiment compter sur une certaine sagesse humaine pour l'utiliser plus intelligement que pour accaparer des ressources? https://www.notre-planete.info/actualites/4846-drones-pluie-artificielle-Dubai-geoingenierie https://www.lemonde.fr/afrique/article/2022/08/26/le-niger-provoque-la-pluie-pour-eloigner-le-spectre-de-la-secheresse_6139089_3212.html#:~:text=Cette technologie de « pluies provoquées,de sodium et d'acétone. https://www.france24.com/fr/éco-tech/20201211-modification-météo-quand-la-chine-ambitionne-de-faire-la-pluie-et-le-beau-temps Ils ont pas mal experimenté en aout 2022 face a la sécheresse

Forcément il n'a pas de dette extérieure (FMI), l'autonomie dans beaucoup de matières premières y compris énergétique... il est un peu à la marge du commerce international donc il n'a rien a faire que McDo ou d'autres boites étrangères se barrent. A la limite ça l'arrange car ces buisness vont retomber quasi gratos dans son giron national. Il sait que c'est un mauvais moment à passer... en revanche l'ukraine est arrosé de "prêts" pour se fournir en armes. c'est un placement des occidentaux, ils seront tenus de rembourser ou d'accepter des choses contre leur intérêt (avoir des bases de l'OTAN par exemple). Quand a ceux qui ne raisonnent qu'à court terme sans se soucier de ce qui se passera ensuite il faut vraiment relativiser... ça fait plus de 20ans qu'il est au pouvoir contre 8/10ans maxi dans nos démocraties qui creusent des dettes abyssales depuis 50ans. L'inflation qu'on a n'est que le reflet de ça et qu'on jour la confiance des vendeurs s'arrête et il faut du cash plutôt que de la monnaie de singe. c'est pas pour rien que l'euro a perdu 30% (et tout ce qui est importa nous parait plus cher) ce n'est que le rattrapage de la masse monétaire injectée pendant la crise covid et l'excès de confiance dans la dette lorsque les taux étaient proche de 0%. On parle d'inflation alors que c'est plutôt le rattrapage d'une distorsion du marché monétaire. Posez vous maintenant la bonne question : qui a bénéficié de l'argent et qui paye l'addition ? petit indice : il y a des fils dédiés aux inventions de l'entrepreneur qui a le plus profité indirectement de l'argent de la crise covid en presque doublant sa gigantesque fortune! Le plus marrant c'est de voir les résistances aux changement de pratiques alors que l'europe prévois de baisser de 55% ses émissions pour 2030. D'ici 2030 il va falloir faire chaque année le même effort de réduction que celui que nous impose le contexte avec Russie et ces efforts sont à cumuler d'année en année! On voit bien le décalage entre les effets d'annonce et la réalité : personne ne se prépare sérieusement à essayer d'atteindre cet objectif, les politiques publiques sont en décalage complet, les entreprises ne s'y préparent pas non plus tellement ça impacterai leur chiffre d'affaire. par contre ça greenwash a tour de bras sur des avancées anecdotiques...

Pas de risque majeur de contamination pour les russes. On est dans scénario a la fukushima avec une contamination tres concentrée localisé surtout dans l'eau en aval de la centrale. Il n'y a plus grand chose a craindre à une centaine de kilometres sauf en aval du dniepr (mer noire etc) Rien a voir avec tchernobyl ou la combustion du graphite a mis en suspension dans l'air un gros nuage radioactif bien mobile C'est justement ca qui est dangereux. Ca permet a poutine de noyer le poisson de la responsabilité et il sera pret a tout s'il est forcé de lacher durablement du terrain. Il n'hésitera pas a faire de la terre brulée sur les ressources sur lesquelles il n'arrivera pas a mettre la main, ne serait-ces que pour affaiblir durablement l'ennemi et gagner du temps tranquille. Ca a toujours éte une des pratiques de la guerre : munitions mutilantes plutot que tuantes. Ca occupe l'ennemi a soigner, ca plombe le moral de l'adversaire etc... et pendant ce temps il fait moins chier a se battre.... Ca reste une guerre ''normale'' avec les memes logiques de coups bas bien que les joujous soient incroyablement plus dangereux. C'est pas les conventions internationnales qui vont y changer grand chose. L'important c'est de pas se faire prendre. Il a merdé a boutcha et fera gaffe a masquer derriere un beau bordel ses coups bas à zaporija.

Je vois pas comment on peut encore être pro nucléaire dans un contexte instable ou une des toutes premières choses visées et atteintes en cas de conflit (ouvert ou larvé) est la production d'électricité. c'est trop facile de mettre à genou un pays en s'en prenant a quelques centrales : panique autour de la contamination et perte d'une grosse partie de l'élec en quelques frappes seulement... 19 centrales en france, en cibler 5 ou 6 mettraient le pays à genou en quelques heures. 1 - les cons ça ose tout. donc supposer qu'ils n'oseront pas s'en prendre à une centrale nuc c'est se mettre le mettre le doigt dans l'oeil bien profond 2 - les russes nous montrent sans cesse comment créer le flou / le doute sur les responsabilités. Donc pas vu = pas pris. Il n'y aura jamais de représailles directes ou de condamnation totale à la hauteur de la gravité des faits faute de preuve irréfutable de responsabilité. Il n'y a qu'a suivre ce qu'il se passe à Zaporija. On voit déjà le scénario se dessiner : si je récupère pas l'élec et qu'on me chasse de la centrale ça ne profitera pas non plus à l'ennemi car je partirai en saccageant tout. La politique de la terre brulée a milliers d'années de pratique à son actif. Comme ça canarde de tous les cotés, bien malin qui pourra dire avec certitude de quel camp vient le coup fatal.

Je ne vois pas trop pourquoi s'éterniser sur une erreur de détail (la perte de 50% n'est pas sur l'électricité mais sur la totalité) si ce n'est pour occulter qu'une centrale thermique est une machine à gaspiller la moitié de l'énergie. Les âneries dites par les uns ou les autres relèvent de l'anecdote, de l'insignifiant et ne méritent pas d'y revenir 10fois, surtout que tu avais déjà relevé l'erreur. L'info importante et pertinente c'est qu' utiliser des centrales thermique, surtout si on veut de l'énergie thermique chez l'utilisateur final (chauffage électrique), c'est plomber la conso d'énergie primaire. c'est un peu la préoccupation du moment vu que le gaz russe ne coule plus a flots, et plutôt que chercher des sources de substitution ou ferait mieux de se concentrer sur la réduction durable de conso.

C'est pourtant la triste réalité si tu prend en compte le rendement énergétique pourri des centrales thermiques. La moitiée de l'énergie est perdue / évacuée en chaleur fatale et ne sert qu'a faire des nuages artificiels de vapeur chaude et / ou chauffer les poissons. Poutine doit etre plié de rire de nous voir en plein hiver lui acheter 2x plus de gaz que nécessaire pour faire tourner des centrales gaz qui alimentent des convecteurs... on consommerai 2x fois moins d'énergie primaire pendant les pics si on chauffait directement avec des chaudieres gaz à condensation au lieu d'en faire de l'elec! Heureusement qu'il y a des ce'trales a cogénération pour récupérer la chaleur des centrales thermiques et limiter un peu la casse mais c'est pas parfait car les besoins en elec et en chaleur ne sont pas forcément synchrones. Pour répondre a NEY sur les riches et le modele de conso qu'ils montrent : ce n'est pas intentionnel la pluspart du temps mais les média relaient énormement les choses ''atypiques et exceptionnelles'' des riches. Meme le tour de scooter des mers de notre president en vacances... indirectement ils sont inspirants et font de la pub pour leur mode de vie insoutenable ppur la planete (10% les plus riches font 50% des emissions, les 1% plus riches 15% des emissions) Bref selon mois ils ont un devoir moral d'exemplarité surtout qu'ils ont les moyens intellectuels et financier pour faire plus vertueux.

C'est tout a fait ça. Enfin t'y arrive! Une grande partie de ce qu'on consomme aujourd'hui ne sera pas consommable par les suivants car il n'y en aura plus! Pour les 4 fossiles uranium, pétrole, gaz, charbon je ne te fais pas un dessin. Chaque atome d'U235 ne se reformera jamais et pour les autres elles ne se reformeront pas a l'échelle des temps historiques (8000ans) et encore moins civilisationnelle (500 a 2000ans). Les métaux ont beau etre partiellement recyclables on arrive aussi a vider les stocks et il faut de l'energie pour les recycler, ce qui vient a manquer... https://metalblog.ctif.com/2020/06/22/les-metaux-vers-une-penurie-mondiale/#:~:text=Le nombre d'années de réserves&text=Avec une croissance de 2,ans (épuisement en 2053). Il y a aussi en plus détaillé le rapport meadows ''limits to growth'' qui a ete publié il y a 50ans ... tu aurais pu, ou du le savoir et comprendre bien avant moi vu que j'etais pas né S'il y en a qui aiment vivre dans du beton / goudron / champs stérile (ou propre selon les points de vue) c'est leur probleme. Mais c'est aussi de notre responsabilité collective de laisser de la place a Dieu pour qu'il puisse s'amuser avec les oiseaux et les choses sans qu'on y mette notre nez. On est en train d'etre plus puissant que le tout puissant quand on regarde l'errosion de la biodiversité. On en revient un peu a ce qui etait cité plus haut : culture fataliste judeo / catho / musulmane....., opposée à la culture lutherienne, boudhiste... responsabilisante avec un devoir moral réfléchi et adaptable plutot qu'édicté par des régles / préceptes.

Avec 2% de mortalité globale, 0,2%avec des soins appropriés c'est pas ce que j'appelle defendre le bien géneral, plutot proteger les plus faibles, ce qui devrait etre historiquement dans notre culture francaise de solidarité étatique (securité sociale, retraite par répartitions, assurance chômage ...) Il permet aussi de grosses economies d'energie. Pour l'instant et de loin ce sont les transport et les batiments qui consomment le gros de l'energie. Ensuite tout depend comment on s'en sert : la course a la vitesse et au debit (5G, fibre. ..) avec les serveurs qui vont derrière pour arroser tout le monde de video de chats, de porno, et de pub instantanées fourbie par des IA toujours plus puissantes et gournamndes . Ou un usage raisonné et modéré sur un minimum de données utiles pour optimiser les transports, les batiments, la santé, etc... Il n'y a pas de bons et de mauvais outils, surtout des bons et des mauvais usages... d'ou un besoin de reguler / reglementer / taxer qui n'est pas du tout en phase avec le mouvement ''ma liberté totale avant tout'' L'idee n'est pas d'apauvrir les riches par simple jalousie et vengeance mais plutot de les empecher d étaler leur mode de vie en modèle pour des milions de gens qui vont faire de mauvais choix (au dessus de leur moyens et en se trompant de priorité) juste par envie de paraitre riche et pour ''pisser plus loin que le voisin''. A ce propos les influenceurs tiktok and co a dubaî ou tout autre paradis artificiel font bien plus de dégâts en tant que ''vendeur de rêve'' que les vrais riches qui vivent plutot discrètement

L'idee du consensus modéré... Toujours le probleme de qui décide (le legislateur a priori, a condition que les décrets soit promulgué ET que police/justice aient les moyens de faire leur boulot) et pour qui ils décident (a priori les citoyens (mais sous des pressions directes ou indirectes de lobbys ) .... Bref je ne suis pas persuadé que la démocratie ''molle'' consensuelle et lobbysée soit le meilleur outil pour faire face a ces enjeux critiques, urgents, globaux, qui demandent des actions fortes et rapides.

Les ressources en nuc sont limitées (malgré la quantité dans l'eau de mer... qu'on ne sait pas récupérer) et il n'y a que la fission d'U235 et un peu de Pu dans le Mox qu'on maitrise industriellement. De plus on a toujours pas vraiment réglé le souci des déchets à part les mettre dans un trou pour plus être a coté. Il y a aussi le problème de l'énergie fatale des cycles thermiques qui font qu'au moins la moitié de l'energie dégagée dans la centrale fini dans la nature (vapeur d'eau et rejets d'eau chaude dans le cas des centrales nuc ou "à flamme"). on était tellement coincé cet été qu'ils ont du faire des dérogations pour puiser quand même les quantités d'eau nécessaires au refroidissement dans des rivières qui avaient des températures et débits qui ne le permettaient pas sans mettre en péril la vie aquatique en aval... Quand au coté déshumanisé je dirait juste moins anthropocentré... Peut on continuer à faire de tels dégats à la biodiversité et sacrifier autant de faune et de flore préserver ou augmenter le confort de quelques uns... Perte de la biodiversité — Wikipédia (wikipedia.org) note que contrairement a toi je m'abstient de te "juger" en termes désobligeant alors qu'il y a le choix dans ce que raconte les radicaux type végans / L214 / "dernière rénovation" / extinction rebellion, etc... et je m'attache aux arguments et aux solutions qui existent déja pour beaucoup. "le nuc ne réchauffe pas" c'est un peu léger comme argument vu l'état des rivières aggravé par les centrales, le reste c'est ton avis... c'est ce que je me tue a raconter... il y a autre chose qui marche parfaitement bien dans cette situation. soleil en été = besoin de clim et production énergie pour la faire fonctionner. idem pour les frigos. tous les supermarchés devraient avoir en toiture des panneaux solaires pour faire tourner les frigo et congel en plein été au moment ou leur conso est la plus forte !

Essaye d'expliquer a tes petis enfants que pour que tu ne souffres pas des 40degrés de cet été quand ils seront vieux dans 60 ans ils vont devoir subir des 45degres (probablement sans clim faute d'energie) au lieu d'un ''simple petit 42 degrés si on arretait nos conneries énergétiques des maintenant. Je suis pour la clim a la seule condition qu'elle soit alimentée a 100% en electrosolaire produit in situ (pratique c'est l'ete quand il y a du soleil qu'on en a le plus besoin!) au lieu de transferer la charge de la production a d'autres qui vident des barrages ou rejettent de l'eau anormalement chaude dans les rivieres ou le bord de mer au moment ou tout manque d'eau et souffre de chaleur. Faudrait aussi resoudre le problème des bulles d'air chaud dans les villes trés climatisées sinon ca agrave les inegalités climatiques entre les riches climatisés et les autres https://lejournal.cnrs.fr/articles/comprendre-les-ilots-de-chaleur-urbains

Meme chose en chine... comme l'hydro ne fourni plus par manque d'eau ils relancent les centrales a charbon... en plus de restrictions. A chaque fois je carresse l'espoir que les gens prennent conscience que les ressources ne sont pas infinies (eau', energie, matieres premieres...) qu'il faut se garder de la marge dans leur utilisation... baisser sa conso, faire la part des choses entre l'essentiel et du superflu ou ''de confort'' Mais a chaque fois ca repart de plus belle dés que la crise est passée... 😕

C'est pour ca qu'il a un puit et des graines ! Attention ca perd sa faculté germinative au bout de de 4/5 ans. Pour rester pret il faut faire une opa sur vilmorin (ou mosento) pour avoir le controle de la semence à la source.

Faut voir avec le projet fripon. Ils ont des valises d'experiences pour apprendre a les identifier. https://www.vigie-ciel.org/nos-mallettes/ Elles peuvent avoir des compositions trés differentes donc les tests chimiques ne marchent pas tous, elles peuvent etre sur terre depuis longtemps donc la croute de fusion n'est pas toujours présente etc... les plus difficiles a reconnaitre et a discriminer des roches terrestres sont aussi et de loin les plus cheres : metéorites martiennes et lunaires

Le rythme des explosions ralenti un peu mais ils ont eu du taf sur la ferme a ergols. Est ce qu,il y a une mise a jour de ce tableau quelquepart?

J'ai suputé un probleme neutronique. C'est dans le rapport du sénat que j'ai mis en lien qu'ils affirment que ce qui le rend impropre au recyclage vers l'utilisation en mox c'est le gallium... effectivement traiter des combustibles usagés ca parait vachement plus compliqués que séparer ces deux metaux assez différents.. A quoi ca sert de mettre les sources si tu ne les lis pas alors que tu les réclames mais en met rarement (à part pour mettre en évidence la conneries abysale qu'on peut trouver sur le net - les darwin awards suffisent a faire un bon best of pour bien se bidonner) Pour en revenir au Pu il y a peut être aussi le souci de criticité du 239 a 80% par rapport a du pu civil à 60% de 239... 30kg de Pu par chargement de mox ca commence a faire l'équivalent 5 ou 6 bombinettes rassemblées en quelques m cubes. Faut pas merder sur la gestion de la criticité 🤤 Ajout : super phenix c'etait chargé avec 10 tonnes d'oxyde de Pu 🤤

Le problème c'est qu'on ne peut pas faire grand chose d'autre dqq des bombes avec le pu militaire qui est sous forme métallique (et pas en oxyde comme dans le mox) et en aliage avec du gallium qui empêche a priori de le mettre dans du mox (absorbeur de neutron pour stabiliser le devil core?) C'est expliqué rapidement dans le rapport ci dessus Et on ne peut pas le détruire non plus, ni le vitrifier de facon irreversible donc ca reste de la bombe en kit qui attend patiement d'être remontée en charge nuc. On est passé d'un arsenal utilisable en quelques minutes / heure a un arsenal mobilisable en quelques années et a surveiller de tŕés pres pour éviter toute ''fuite'' de matière. Autant les 100T américaines peuvent etre supposées en lieu trés sûr depuis le 11 septembre, autant les 130 tonnes russes pourraient fuiter étant donné la corruption dans le pays. 5 ou 6 kg suffisent pour faire une masse critique. Enfin bref la bombe c'est que la petite partie du problème qui fait tres peur mais qui pète qu'une fois, a un seul endroit avec tres peu de matière. .. le nucleaire civile et sa montagne de déchets qui ne cesse de croitre c'est pas la meme affaire.

Je crois qu'on continue de manger donc qu'il faut bien qu'une part essentielle de la societé soit agricole. Regardez à l'est et au sud ce qui se passe quand les transferts sont bloqués... Oui il y a plein d'arguements antinuc rigolos, fantaisistes, farfelus... mais n'essayerai tu pas d'insinuer que tout argument antinuc serait fantaisiste? La bonne vieille technique de l'amalgame chère aux racistes? ''Ils sont tous pareils'' Les américains ont réussi à faire une bombinette avec du pu civil alors bon... et le pu militaire n'est pas facilement utilisable ni utilisé dans le mox, on ne sait toujours pas quoi faire des 100T de pu produit par les ricains entre 44 et 64. https://www.assemblee-nationale.fr/rap-oecst/plutonium/i2974-11.asp

Pas plein mais pas rien non plus... avec des chiffres c'est mieux, chacun peut estimer si ça dépasse son seuil d'acceptabilité!

Oui pour le gaz, pour le charbon ca sera bien plus tard et c'est pas encore trop prévisible carbil reste 200ans de stocks a conso actuelle etble pic dépend fortement de la conso future et du prix Pour le pétrole c'est le pic de capacité de prod qui est passé. Et comme la capacité de prod est restée bien superieure a la conso c'est passé sans douleur. Le croisement des courbes de capa de prod et de conso est prévu pour 2025. C'est demain et la moindre tension suplementaire ou perte de disponibilité (aleat climatique, politique, conflit) sur un marché a flux tendu entraine de groooooopses fluctuations de prix. On est au bout du prétrole disponible a volonté et à pas cher. Faut essayer de mesurer les impacts sur la bouffe, le transport, mondial, et la vie quotidienne pour comprendre que ca va être drôlement compliqué et aléatoire d'ici peu. Pour l'instant l'inflation sur l'essence est essentiellement le reflet d'une baisse de l'euro (memes prix qu'en 2011a 2015) . la tension sur la marché est encore légère ... C'est mort. Iter n'est pas pret de fonctionner et on voit que les pays se renferment sur eux mêmes ISS vs station chinoise, russe, occidentale, course a la lune / mars... sur les grand enjeux chacun veut tirer les marrons du feu au lieu de coopérer et partager les réussites. Ils sont parti sur un tokamak mais des études plus recentes semble indiquer que les stelarator sont plus adaptés car ils résolvent le problème des disruptions (qui peuvent faire de gros dégats sur ITER) mais c'est encore plus complexe a construire... il faudra surement un ''iter2 stalarator'' avant de passer a un démonstrateur commercial a petite echelle (dans un siecle?) Ensuite vu les budgets et delais de construction 2 siecles ne seront pas de trop avant que ca puisse devenir une source d'énergie majeure pour l'humanité. D'ici là on fait comment sans pétrole ni gaz? (J'entend la petite voix d'albu qui me souffle a l'oreille : la fission! ...) Pour torde le coup a certaines idees de la réussite de la gestion de la crise fukushima sur il y a bien eu des morts par irradiation directe reconnues et des morts subites suspectes sur des travailleurs, sur 300 000 enfants de la prefecture de fukushima le taux de cancers de la tytoide est passé de1 a 2 cas par million a 330cas! Mais bon ca se soigne bien si c'est pris a temps 330 opérations, 330 ordonnances de levotyrox a vie et zou... affaire reglée. Et l'iode a l'effet le plus ''rapide'' hors irradiation aigue. Apres il y a les impacts du cesium sur le foie, du plutonium (qui n'aurait jamais du être chargé / utilisé dans le reacteur 2 a cause de l'interdiction du mox) Le scientifique conseil du gouvernement, pr kosako, a démissionné en pleurs lorsque les taux maximums pour la population ont ete multipliés par 20 contre ses recommandations... On est loin d'une gestion exemplaire et d'impacts anecdotiques. Au dela de limiter les emissions et donc les consequences (mondiales) il y a un sénateur qui milite fort pour integrer dans les décisions une réelle stratégie d'adaptation au changement climatique : ronan dantec. Je pense que c'est un point essentiel et sur lequel on a tout pouvoir en ce qui concerne les decisions locales. Quelques exemple tout betes : avec l'élévation prevue du niveau des mer de +/- un metre, déclarer en zone inondable par anticipation toute une frange côtière pour y interdire les constructions qui seront dans l'eau dans 30 ou 60ans au gres des vents et marées Avec la modification de la pluviometrie par à coups : multiplier les bassins de rétention / irrigation pour écrêter les crues et les sécheresses Bref plein d'autres petites ou grandes choses pour se preparer localement et durablement aux évolution prévisibles!