Daube-sonne

En réfléchissant à la chose, j'ai fait un test ; avec un laser vert que j'envoie sur le filtre je peux voir sa réflexion sur un écran (mur). Pour un côté (celui qui donne une image miroir grossissant) le spot est étalé, pour l'autre il est concentré. Du coup je me dis qu'il faudrait mettre le côté dont les éventuelles réflexions seront étalées côté capteur, j'ai bon ? Histoire de minimiser la formation d'images d'étoiles fantômes ; si elle sont dé-focalisées elles seront aussi moins visibles.

J'ai démonté le filtre pour le changer de support, malheureusement je me suis emmêlé les pinceaux, je ne sais plus comment il était. J'ai remarqué après coup qu'il y avait une différence selon la face ; d'un côté le reflet est grossissant, de l'autre il réduit. Un peu comme si c'était un ménisque. Par contre il n'y a aucune différence de réflectivité. J'ai essayé le coup de la pointe de stylo dédoublée ou pas ; aucun dédoublement quelque soit la face. Si quelqu'un possède ce filtre et peu me dire quel côté est tourné vers le capteur... Amicalement, Vincent

Bonsoir, Oui c'est normal ; il faut serrer un peu au début et au fur et à mesure ensuite pendant le réglage. Pas la peine de véritablement tout bloquer. C'est pas on - off en gros. Pas nécessaire de vraiment forcer, le serrage est très efficace. Donc je serre un poil au début, puis resserre encore un petit peu au milieu des réglages itératifs et c'est tout. Amicalement, Vincent

Ah merde 🤣

Coucou, En fait les différents bruits sur une image s'additionnent de façon quadratique. C'est à dire que c'est la racine de la somme des carrés. Ça implique qu'un bruit supérieur de 2 à 3 fois les autres devient vite dominant. Un exemple avec des chiffres. Imagine un bruit de lecture de 5, un bruit thermique de 2 et un bruit photonique de fond de ciel de 10. Y a un coefficient 2 entre les deux bruits les plus présents. Bruit total= √(5x5 + 2x2 + 10x10) = 11,4 donc vraiment pas loin du seul bruit photonique de 10. On cherche à noyer le bruit de lecture en le rendant ~3 fois plus faible que le bruit de photons. C'est une façon de se dire également que l'on pose assez longtemps pour sortir les plus fins détails du bruit de lecture. Ou se dire que le bruit de lecture n'a plus d'impact, ne compte plus. Une fois qu'on a "éliminé" ce bruit, on peut multiplier les poses. Notre pose unitaire est basée sur le temps nécessaire à "écraser" le bruit de lecture par le bruit photonique de fond de ciel (qui monte inéluctablement avec le temps de pose). Ce bruit de fond de ciel dépend de la qualité du ciel, du rapport fd de l'instrument, de la sensibilité de la caméra et du filtre utilisé. Amicalement, Vincent Je pense que des poses de 5min seront bien dans ces conditions.

Bonne idée, à l'occase je fais ça 1h avec des 300s et 1h avec des 900s même cible... J'ai une Vixen ED115. J'ai un réducteur Vixen pour f5 mais la qualité est moyenne faut croper... J'ai le réducteur HD à f6 et f8 là c'est bon. Après ça me dérange pas de poser longtemps. 15min c'est bon, mais c'est vrai que 30min ça commence à faire long ( pas beaucoup de dithering et on risque de se prendre un satellite) Je pense que ça vient surtout du filtre 3nm. Je testerai avec le IDAS (pollution) ; là je serai sans doute à 3~5min.

Alors j'ai un peu repris ça. Déjà en utilisant l'estimation du bruit au lieu du sigma sur l'offset j'obtiens 4,9. Plus précisément 4,92 sur une offset brute et 4,896 sur une offset prétraitée avec un master offset (100 images). Le sigma reste toujours à 6. Bref prenons 5 pour l'estimation du bruit. Sur une brute de 30min j'ai 22 (estimation bruit), si je la prétraite avec le masterdark j'ai 21,7. Je précise que pour le coup je n'ai pas dématricé ni séparé les canaux cfa. Sur une brute de 15min j'ai 15,65 d'estimation bruit et 15,5 si elle est prétraitée. Apparemment prétraité avec le masterdark ne change pas grand chose, y a qqs pixels chauds qui passent pour un peu de bruit mais rien qui change radicalement. Est-ce que tout ça est correct d'après vous ? Merci, Vincent

Merci ! Ok je regarderai sur une brute pré-traitée sans faire de split_cfa.

Bonjour, Nouvelle caméra (ASI2600MC) + nouveau filtre (Optolong Ultimate). Habitué au temps de pose d'un Canon avec filtre dual band 10nm, en gros 5~10min à f6 pour obtenir un facteur 2~3 entre le bruit de lecture et le bruit du fond de ciel d'une brute. Là je me retrouve à poser 30min avec un filtre 3nm (en général c'est le signal OIII qui est un peu à la traîne). Par exemple hier sur une brute de Sh2-235 j'avais une estimation du bruit de fond par Siril de 16~17 adu (après avoir fait un split_cfa). Le bruit de lecture de la caméra est de 6 adu. Est-ce que ceux qui ont du matériel similaire font les mêmes constatations. Est-ce que je me trompe quelque part ? Merci d'avance, Vincent

Les iso n'ont pas d'importance pour la détection, par contre tu peux allonger un peu le temps de pose genre passer de 3s à 5s. En gros que tu mettes 800 ou 1600iso ton capteur capte la même quantité de lumière, et l'asiair voit exactement la même chose. Par contre si tu poses un peu plus long, plus de lumière arrivera. Même si ton ciel est "pollué" l'algorithme détectera mieux les étoiles. Vincent

Bravo ! Très belle image !

Merci pour cette astuce ! Déjà que convertir tous les .fit en .tiff c'est long au moins ça c'est automatique... Je vais essayer avec mon image du 21 janvier.

Merci Alexis ! Oui je pense qu'il faudrait diaphragmer un cran (demi diaph) au moins. Du coup l'utilisation d'un 3.5/4nm "standard" par rapport à un 6,5nm "standard" dans le cas particulier de l'utilisation à f2,8 est sans doute contre productive. Faudrait que je trouve des tests comparatifs en terme de gain rsb entre ces deux largeurs (mêmes matériels, mêmes conditions...), là je parle pour mon instrument à f6. Je suis convaincu pour des sites avec de la pollution lumineuse. Mais sur un ciel alpin à 21,5 de SQM ? Certes il y aura toujours des étoiles plus fines (rien que ça c'est une grosse différence).

Merci pour vos réponses ça se clarifie bien. Si je reste sur une bande passante 3,5/4nm, que je prends un standard pour mon utilisation principale (f5~f8). Combien je perds avec le Samyang à f2,8. Vaut-il le coup de fermer un peu le Samyang à f3,3 voire f4 ? Tout ça du point de vue gain sur le rsb. Vincent

Bonjour, Je me questionne sur ces filtres (Ha, OIII et SII) prévus pour des ouvertures de f1,8 à f3,4. Ce n'est pas très clair ; Si je veux l'utiliser sur un instrument à f5~8 ça fait quoi ? Est-ce qu'on est dans la logique "qui peut le plus peut le moins" ? Je peux comprendre qu'un filtre standard puisse dysfonctionner sur une ouverture trop grande, mais l'inverse c'est possible ? Donc concrètement j'ai du f2, du f2,8, du f4, du f5, f6 et f8 je fais comment ? La description de ces produits sur les sites marchands laisse penser qu'il faudrait prendre 2 filtres ; de f1,8 à f3,4 et de f3,5 à f10. Après y a ça sur le site de Baader : https://www.baader-planetarium.com/en/baader-narrowband-highspeed-filter-selector/ Principalement j'utilise le Samyang 135 à f2,8 et ma lunette à f6 plus rarement à f5 (réducteur moins qualitatif) ou f8 (sans réducteur). Vous en pensez quoi ? Autre question ils ont l'air de déconseiller le 3,5/4nm si pas trop de pollution : "Depending on Sky Quality. Ultra-Narrowband/Highspeed Filters with 3.5nm/4nm are only recommend for areas with high light pollution (Bortle 9/8/7/[6] Sky)." Y-a-til une grosse différence avec les 6.5nm sous un bon ciel ? Le prix est carrément plus sympa pour les plus larges... Amicalement, Vincent EDIT : y a toutes les explications ici : https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/1794/product/0/whitepaper_narrowband_filters_on_astronomical_telescopes.pdf Finalement si je comprends bien dans mon cas où je veux jouer de f2.8 à f8 je n'ai pas intérêt à prendre du serré (3.5/4nm). Et sans doute la version standard du 6,5nm sera très bien avec une petite perte lorsque utilisé à f2.8.