Daube-sonne

En réfléchissant à la chose, j'ai fait un test ; avec un laser vert que j'envoie sur le filtre je peux voir sa réflexion sur un écran (mur). Pour un côté (celui qui donne une image miroir grossissant) le spot est étalé, pour l'autre il est concentré. Du coup je me dis qu'il faudrait mettre le côté dont les éventuelles réflexions seront étalées côté capteur, j'ai bon ? Histoire de minimiser la formation d'images d'étoiles fantômes ; si elle sont dé-focalisées elles seront aussi moins visibles.

J'ai démonté le filtre pour le changer de support, malheureusement je me suis emmêlé les pinceaux, je ne sais plus comment il était. J'ai remarqué après coup qu'il y avait une différence selon la face ; d'un côté le reflet est grossissant, de l'autre il réduit. Un peu comme si c'était un ménisque. Par contre il n'y a aucune différence de réflectivité. J'ai essayé le coup de la pointe de stylo dédoublée ou pas ; aucun dédoublement quelque soit la face. Si quelqu'un possède ce filtre et peu me dire quel côté est tourné vers le capteur... Amicalement, Vincent

Bonsoir, Oui c'est normal ; il faut serrer un peu au début et au fur et à mesure ensuite pendant le réglage. Pas la peine de véritablement tout bloquer. C'est pas on - off en gros. Pas nécessaire de vraiment forcer, le serrage est très efficace. Donc je serre un poil au début, puis resserre encore un petit peu au milieu des réglages itératifs et c'est tout. Amicalement, Vincent

Ah merde 🤣

Coucou, En fait les différents bruits sur une image s'additionnent de façon quadratique. C'est à dire que c'est la racine de la somme des carrés. Ça implique qu'un bruit supérieur de 2 à 3 fois les autres devient vite dominant. Un exemple avec des chiffres. Imagine un bruit de lecture de 5, un bruit thermique de 2 et un bruit photonique de fond de ciel de 10. Y a un coefficient 2 entre les deux bruits les plus présents. Bruit total= √(5x5 + 2x2 + 10x10) = 11,4 donc vraiment pas loin du seul bruit photonique de 10. On cherche à noyer le bruit de lecture en le rendant ~3 fois plus faible que le bruit de photons. C'est une façon de se dire également que l'on pose assez longtemps pour sortir les plus fins détails du bruit de lecture. Ou se dire que le bruit de lecture n'a plus d'impact, ne compte plus. Une fois qu'on a "éliminé" ce bruit, on peut multiplier les poses. Notre pose unitaire est basée sur le temps nécessaire à "écraser" le bruit de lecture par le bruit photonique de fond de ciel (qui monte inéluctablement avec le temps de pose). Ce bruit de fond de ciel dépend de la qualité du ciel, du rapport fd de l'instrument, de la sensibilité de la caméra et du filtre utilisé. Amicalement, Vincent Je pense que des poses de 5min seront bien dans ces conditions.

Bonne idée, à l'occase je fais ça 1h avec des 300s et 1h avec des 900s même cible... J'ai une Vixen ED115. J'ai un réducteur Vixen pour f5 mais la qualité est moyenne faut croper... J'ai le réducteur HD à f6 et f8 là c'est bon. Après ça me dérange pas de poser longtemps. 15min c'est bon, mais c'est vrai que 30min ça commence à faire long ( pas beaucoup de dithering et on risque de se prendre un satellite) Je pense que ça vient surtout du filtre 3nm. Je testerai avec le IDAS (pollution) ; là je serai sans doute à 3~5min.

Alors j'ai un peu repris ça. Déjà en utilisant l'estimation du bruit au lieu du sigma sur l'offset j'obtiens 4,9. Plus précisément 4,92 sur une offset brute et 4,896 sur une offset prétraitée avec un master offset (100 images). Le sigma reste toujours à 6. Bref prenons 5 pour l'estimation du bruit. Sur une brute de 30min j'ai 22 (estimation bruit), si je la prétraite avec le masterdark j'ai 21,7. Je précise que pour le coup je n'ai pas dématricé ni séparé les canaux cfa. Sur une brute de 15min j'ai 15,65 d'estimation bruit et 15,5 si elle est prétraitée. Apparemment prétraité avec le masterdark ne change pas grand chose, y a qqs pixels chauds qui passent pour un peu de bruit mais rien qui change radicalement. Est-ce que tout ça est correct d'après vous ? Merci, Vincent

Merci ! Ok je regarderai sur une brute pré-traitée sans faire de split_cfa.

Bonjour, Nouvelle caméra (ASI2600MC) + nouveau filtre (Optolong Ultimate). Habitué au temps de pose d'un Canon avec filtre dual band 10nm, en gros 5~10min à f6 pour obtenir un facteur 2~3 entre le bruit de lecture et le bruit du fond de ciel d'une brute. Là je me retrouve à poser 30min avec un filtre 3nm (en général c'est le signal OIII qui est un peu à la traîne). Par exemple hier sur une brute de Sh2-235 j'avais une estimation du bruit de fond par Siril de 16~17 adu (après avoir fait un split_cfa). Le bruit de lecture de la caméra est de 6 adu. Est-ce que ceux qui ont du matériel similaire font les mêmes constatations. Est-ce que je me trompe quelque part ? Merci d'avance, Vincent

Les iso n'ont pas d'importance pour la détection, par contre tu peux allonger un peu le temps de pose genre passer de 3s à 5s. En gros que tu mettes 800 ou 1600iso ton capteur capte la même quantité de lumière, et l'asiair voit exactement la même chose. Par contre si tu poses un peu plus long, plus de lumière arrivera. Même si ton ciel est "pollué" l'algorithme détectera mieux les étoiles. Vincent

Bravo ! Très belle image !

Merci pour cette astuce ! Déjà que convertir tous les .fit en .tiff c'est long au moins ça c'est automatique... Je vais essayer avec mon image du 21 janvier.

Merci Alexis ! Oui je pense qu'il faudrait diaphragmer un cran (demi diaph) au moins. Du coup l'utilisation d'un 3.5/4nm "standard" par rapport à un 6,5nm "standard" dans le cas particulier de l'utilisation à f2,8 est sans doute contre productive. Faudrait que je trouve des tests comparatifs en terme de gain rsb entre ces deux largeurs (mêmes matériels, mêmes conditions...), là je parle pour mon instrument à f6. Je suis convaincu pour des sites avec de la pollution lumineuse. Mais sur un ciel alpin à 21,5 de SQM ? Certes il y aura toujours des étoiles plus fines (rien que ça c'est une grosse différence).

Merci pour vos réponses ça se clarifie bien. Si je reste sur une bande passante 3,5/4nm, que je prends un standard pour mon utilisation principale (f5~f8). Combien je perds avec le Samyang à f2,8. Vaut-il le coup de fermer un peu le Samyang à f3,3 voire f4 ? Tout ça du point de vue gain sur le rsb. Vincent

Bonjour, Je me questionne sur ces filtres (Ha, OIII et SII) prévus pour des ouvertures de f1,8 à f3,4. Ce n'est pas très clair ; Si je veux l'utiliser sur un instrument à f5~8 ça fait quoi ? Est-ce qu'on est dans la logique "qui peut le plus peut le moins" ? Je peux comprendre qu'un filtre standard puisse dysfonctionner sur une ouverture trop grande, mais l'inverse c'est possible ? Donc concrètement j'ai du f2, du f2,8, du f4, du f5, f6 et f8 je fais comment ? La description de ces produits sur les sites marchands laisse penser qu'il faudrait prendre 2 filtres ; de f1,8 à f3,4 et de f3,5 à f10. Après y a ça sur le site de Baader : https://www.baader-planetarium.com/en/baader-narrowband-highspeed-filter-selector/ Principalement j'utilise le Samyang 135 à f2,8 et ma lunette à f6 plus rarement à f5 (réducteur moins qualitatif) ou f8 (sans réducteur). Vous en pensez quoi ? Autre question ils ont l'air de déconseiller le 3,5/4nm si pas trop de pollution : "Depending on Sky Quality. Ultra-Narrowband/Highspeed Filters with 3.5nm/4nm are only recommend for areas with high light pollution (Bortle 9/8/7/[6] Sky)." Y-a-til une grosse différence avec les 6.5nm sous un bon ciel ? Le prix est carrément plus sympa pour les plus larges... Amicalement, Vincent EDIT : y a toutes les explications ici : https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/1794/product/0/whitepaper_narrowband_filters_on_astronomical_telescopes.pdf Finalement si je comprends bien dans mon cas où je veux jouer de f2.8 à f8 je n'ai pas intérêt à prendre du serré (3.5/4nm). Et sans doute la version standard du 6,5nm sera très bien avec une petite perte lorsque utilisé à f2.8.

Excellent ! Le résultat est vraiment très bon ! Le coup du starless sur les brutes c'est exactement ce que j'avais pensé faire pour éviter les trainés d'étoiles dans la comète. Mais la flegme de faire ça sur une centaine de poses... Tu l'as fait chapeau !! J'utilise Starnet ++ mais je ne crois pas que ça soit possible de faire ça par lot ? Je vais peut-être reprendre ma comète du coup avec cette technique éventuellement à la mano...

De rien ! Oui NoiseXterminator est vraiment très efficace. On arrive à faire des choses équivalentes avec des masques et des calques sous Photoshop mais c'est plus complexe. Pour tes étoiles regarde quand même, dans l'ensemble de ton champ tu n'as aucune étoile bleue c'est étrange. Vois avec la vibrance/saturation à tout hasard. Amicalement, Vincent

J'ai fait toutes mes images au 500D à 800iso

Voici ton image après NoiseXterminator (Denoise 75%, Détails : 25%) Un petit détail tout de même, il me semble que toutes tes étoiles brillantes sortent blanche, au lieu de bleues (dans l'ensemble). Amicalement, Vincent

Non non ça ne se désactive pas et c'est implémenté sur tous les Canon depuis 2008, je te remets le lien que j'ai mis au-dessus : https://clarkvision.com/articles/dark-current-suppression-technology/ Rien à voir avec une option logiciel, c'est directement lié au photosite. Pour le niveau de dark, il n'y a pas de valeurs négatives sur l'image capturées grâce à l'offset à 1024 ou 2048. Les valeurs négatives c'est après retrait de l'offset mais comme apparemment les fits 32bits accepte ça, c'est bon...

Merci pour ta réponse ! Ok pour le calcul en 32 bits. Pour la calibration des images par les darks, y a deux aspects il me semble. Le premier étant d'enlever un niveau global (moyenne/médiane de l'offset + courant d'obscurité). Le second concerne plutôt les irrégularités reproductibles comme les pixels chauds, l'amp glow, des zones/bandes... Je cherchais à voir si j'avais de quoi m'inquiéter des ces irrégularités. Il me semble que non, mais je n'ai pas un oeil plus expert que ça en regardant mon image master dark (sans offset). Pour le niveau global des darks, il y a une compensation interne, apparemment depuis très longtemps chez Canon (au moins depuis le 500D) qui ramène ce niveau à 0. Mais ça n'empêche pas d'avoir le bruit qui suit lui la racine carrée du vrai niveau (caché/compensé). Également ça n'empêche pas d'y voir la cartographie des points chauds/froids ou autre imperfections en zone (ce qui m'intéresse ici). Je ne saurais dire pourquoi cette compensation du niveau globale semble trop forte pour les temps d'expo élevés et/ou la T°. Mais ce n'est pas très important l'erreur semble bien inférieure à 1%. Globalement je peux compter sur un niveau de dark à 0. Je découvre cette compensation du courant d'obscurité chez Canon, c'est étonnant de n'avoir rien lu plus fréquemment dessus. Les gens savent-ils ? Bon on s'en moque ça ne change rien à nos traitements. Amicalement, Vincent

Des interrogations sur le niveau d'homogénéité des darks... Sur mon Canon 760D j'ai un niveau d'offset de 2048 et des darks 4min 1600iso d'un peu moins. Pour vérifier un peu la tête de mes darks, j'ai empilé 79 darks "optimisés" (en ayant soustrait un master offset). Du coup je me retrouve avec une image ayant une médiane de -1,7. Je ne comprends pas bien comment Siril accepte des valeurs négatives alors que les curseurs d'affichage vont de 0 à 65535 ? Si j'ai bien compris pour utiliser ce master dark "optimisé" (comprendre sans l'offset) je devrais cocher tous les champs de l'onglet pré-traitement : - offset avec soit un master offset soit juste "=2048", - dark avec le master dark "optimisé" - flat avec le master flat Qu'en pensait ? Est-ce que c'est suffisamment homogène pour s'en passer et rester sur un dark synthétique. J'aimerais des avis, si des personnes ont l'habitude. Ici c'est seulement 240s avec une T° capteur de 20°C, mais ça me servira de base d'évaluation pour d'éventuels darks plus musclés. Le bruit estimé est de 6 ADU. Bizarrement en visualisation histogramme c'est plus sombre donc j'ai mis "auto ajustement". Merci, Vincent

Mille mercis, j'ai tous compris !!! Ok pour L' (on a déjà enlevé l'offset) ! Par fainéantise j'utilisais les scripts, mais il est temps de passer en manuel, je vais pouvoir faire ça pour la prochaine photo ! Je sens que je vais me simplifier la vie : au milieu ou à la fin de la séance, je me fais deux petits darks, je relève la médiane et l'inscris dans le champ offset. Et pour mes flats je mets la valeur d'offset de base (1024 pour le 500D, 2048 pour le 760D). A la fin j'aurai un tableau me donnant la médiane en fonction de la T° des darks. Je pourrai prétraiter les lights avec des valeurs différentes si y a eu de gros écarts de température dans la nuit, et/ou si plusieurs nuits. Encore merci, Vincent

Bonjour, J'aimerais une confirmation de ce que j'ai cru comprendre ; quand on ne coche pas les darks dans Siril lors du prétraitement d'une brute, le logiciel fait-il (L-O)/(F-O) ? Je reprends les mêmes lettres que dans l'excellentissime papier de Cécile : https://siril.org/fr/tutorials/synthetic-biases/ Question subsidiaire Les Canon compensent le courant d'obscurité, si bien que les darks ont une médiane identique à celle des offsets. Voire en réalité un peu moins. Lire ici pour comprendre de quoi il s'agit : https://clarkvision.com/articles/dark-current-suppression-technology/ Par exemple : - Médiane Offset du Canon 500D = 1024 ADU, - Médiane Dark 300s 800iso 14°C = 1024 ADU - Médiane Dark 300s 800iso 26°C = 1017 ADU - Médiane Dark 300s 800iso 35°C = 1013 ADU Comment puis-je faire dans Siril pour prendre ça en compte proprement en faisant des darks synthétiques pour chaque T° ? D'ailleurs on fait comment pour faire des darks synthétiques en .fit ? Siril n'accepte pas sur la ligne des darks l'instruction "=1017" par exemple comme on peut faire pour l'offset. Merci pour votre aide, Vincent

Superbe ! Je te dirais que perso les fils apparents vers la boite à fusible ça me plait beaucoup ; y a un côté "convertisseur temporel" de Retour vers le Futur 😁 Avec ça t'es tranquille, plus de problème de courant ! Moi je tourne depuis presque 2 ans avec une boite bricolage maison autour de 75Ah (mesuré) en lithium-ion, d'environ 8kg. Un régal part rapport aux batteries plombs (trop lourdes et trop peu fiables) ! Vincent