Fred_76

on la voit moins, mais la photo est magnifique ! 👏👏👏

Franchement, tant que ton boîtier n’est pas defiltré ou modifié, il est inutile d’utiliser un filtre… Eloigne toi plutôt de la banlieue de Grenoble. Si tu n’as pas ton permis de conduire, trouve un club astro et fait du covoiturage.

En fait aujourd’hui, la doyenne des français est née en 1910…

Il n’est pas possible de répondre… il faudrait une photo de ton télescope avec en particulier le porte oculaire, ainsi que la marque et le modèle (stp recopie bien ce qui est écrit sur le telescope - qui n’est pas une lunette, par exemple on écrit Canon, pas Cannon). Mais sans vouloir être pessimiste, il me semble que ce sera mission impossible.

La trame dont je parle est le bruit dans la photo qui part en diagonale. Il est appelé walking noise par certains, ou bruit télégraphique par d’autres. Rien à voir avec les flats.

Je n’ai jamais dit que ton objectif était mauvais ! Juste que comme tu ne le précisais pas, une cause de ton phénomène était probablement un problème de distance bride-capteur. Note que pour cette distance il faut aussi tenir compte des épaisseurs des filtres et verres entre cet bride et le plan du capteur. Il s’agit en effet d’une distance optique et non d’une simple distance géométrique. Pour ta photo de M31, même avec la PL, on voit une grosse trame de dérive. Je pense que tu pourrais largement améliorer tes photos prises avec la SA, en activant le dithering. Contrairement à ce que disent certains, ça fonctionne aussi très bien sur un seul axe (il suffit d’être très agressif sur l’amplitude, 40-50 pixels).

ℝ a été inventé pour combler les trous de ℚ Exponentielle et Logarithme sont dans un bateau. Soudain Logarithme s’exclame : Nous dérivons ! Nous dérivons ! Exponentielle répond : Pff. Et alors ? Deux logiciens se rencontrent : « - Salut ! J’ai une super bonne nouvelle, nous venons d’avoir notre premier enfant ! – Félicitations ! C’est un garçon ou une fille ? – Oui. »

Pas nécessairement. si on écrit r = 3x/2y je lis (3x)/(2y) et non (3x/2)y

Non dans cet exemple, l’ambiguïté est parfaitement levée par le contexte. Pas besoin de parenthèses.

Il s’agit d’une évolution depuis que les maths existent et que les problèmes et solutions arrivent. Tiens, pour jouer :

Bacqueville en Caux (76) de 22h à 6h30 (samedi 23h) sauf la place de la ville qui reste allumée toute la nuit. Depuis le 28/09/2022. http://bacqueville-en-caux.fr/modification-des-horaires-de-leclairage-public

Sotteville-sur-Mer (76) de 23h30 à 5h00 toute l'année (après contact par téléphone avec la mairie) x9k3k58megd6yl.pdf (reseaudespetitescommunes.fr) Il semble aussi l'éclairage ne soit pas allumé du tout du 15 mai au 15 juillet, sauf sur la place principale, où la coupure a lieu à 23h30.

Veules-les-Roses (76), de 23h45 à 5h15 depuis le 07/11/2022, sauf la route départementale qui traverse la ville au sud et est un axe très utilisé. arrete_2022-11-02-01.pdf (veules-les-roses.fr)

Le « actuellement « est de trop. La règle de priorité des opérations, comme expliqué dans la vidéo, est l’aboutissement de siècles d’évolution des mathématiques, mais elle ne résout pas tous les cas. Il y a le contexte à prendre en compte et l’intelligence de celui qui écrit la formule. Si j’attends une surface à partir de longueurs, la formule a/2(b+c) ne souffre d’aucune ambiguïté, même si elle est très mal écrite. Elle se lira (a/2)(b+c). Si j’attends un ratio, la même formule ne souffrira d’aucune ambiguïté, elle se lira a/[2(b+c)]. Mais hors contexte, écrire une application numérique 6/2(1+2) n’a aucun sens. Et les littéraires ne sont pas en reste. Comment interprétez vous « Je suis un humain » ? Avez-vous une règle de type PEMDAS pour débrouiller ce dilemme linguistique à la seule lecture de ces 4 mots ?

Parce que la distance entre la bride de l’objectif et le capteur n’est pas le même que celle qu’il y avait dans le boîtier Nikon… L’objectif est fait pour la distance d’origine. Si tu en utilises une autre, les images seront bien moins bonnes.

Oui

Ce calcul part d’une formule mal rédigée. En effet, en mathématiques, il faut écrire correctement et sans ambiguïté les choses. En toute logique mathématique, on écrira donc, selon le calcul attendu : Soit 6/[2(1+2)] = 6/(2 x 3) = 6/6 = 1 Soit (6/2)(1+2) = 3 x 3 = 9 Et même, on n’écrira jamais comme ça en ligne, mais sur 2 lignes : 6 ——— 2(1+2) ou 6 — (1+2) 2 Mais jamais 6/2(1+2) !!! Celui qui écrit ça s’expose aux foudres de tout prof de maths correctement pourvu de neurones. Ecrire en ligne les formules mathématiques est complexe, difficile à relire, et source de beaucoup d’erreurs. Ce n’est pas pour rien qu’on écrit les formules de façon spatiale (notion très développée par Descartes). Et pour le calcul à la calculatrice, j’utilise la notation polonaise inversée ! Je n’ai plus à me soucier des parenthèses 🤭🤭🤭

Si tu veux aller plus loin, il y a 3 notions : - année tropique : c'est la durée d'une année solaire (tropique), qui rythme les saisons. Elle dure en ce moment 31 556 925 secondes. - jour sidéral : c'est la durée du jour qui rythme la vie de tous les jours : elle dure en ce moment 86 164.1 s (il s'agit du jour sidéral, intervale de temps où le soleil revient à la même longitude dans le ciel de l'observateur) => le nombre de jours dans l'année est égal à 31 556 925 / 86 164.1 - 1 = 365.2421 jours. - mois lunaire : mouvement de la Lune autour de la Terre, dont on remarque surtout la "période synoque" (position entre la Terre, la Lune et le Soleil, donc les phases de la Lune), qui est de 2 544 476.6 s en ce moment => soit 29.53 jours. Tout cela varie avec le temps, et pas de façon régulière, mais dans tous les cas très lentement, non pas à l'échelle de dizaines ou centaines de milliers d'années, mais sur une échelle de quelques dizaines de millions d'années. Donc pour tes 18 000 ans dans le passé, comme l'a expliqué @Sobiesky, les durées d'un mois lunaire, de l'année solaire ou de la journée étaient les mêmes qu'aujourd'hui, à quelques secondes près. On trouve sur le net qu'il y a 1,4 milliards d'années, la journée durait 18.7 heures. Si la vitesse évolue de façon linéaire (ce qui n'est pas le cas, mais on va le supposer), on arrive à 18 000 ans de nous à une durée du jour de 86163.9 s, soit un écart de 0.24 secondes ! On trouve ici un article qui donne le nombre de jours par ans selon la période : Il y a 500 millions d'années, l'année durait (courbe rouge) environ 420 jours. Donc il y a 18 000 ans, l'année durait 365.2441 jours de 86 163.9 s soit (365.2441+1)*86163.9 = 31 557 020 s ou 95 s de plus qu'aujourd'hui. La Lune ne s'est pas tellement éloignée depuis... Bref, la durée du mois lunaire n'était pas vraiment différente de ce qu'elle est aujourd'hui. Tu peux estimer la distance Terre-Lune à l'époque avec les 2 derniers articles de ce document et de là en déduire la durée d'un mois lunaire.

Bonjour Ce papier te donne l'évolution de la durée du jour terrestre selon l'époque : EARTH’S ROTATIONAL DECELERATION: DETERMINATION OF TIDAL FRICTION INDEPENDENT OF TIMESCALES (iop.org) Ensuite avec les lois de Kepler, tu détermines la distance de la Lune à la Terre et sa période de rotation autour de la Terre. Pas simple (je n'ai pas la réponse), mais pas infaisable non plus.

Pour les objets étendus : I ~ 1/(F/D)² ES 152/731 : F/D = 4.8 => I ~ 1/4.8² TS 203/2436 : F/D =12 => I ~ 1/12² => L'ES sera plus lumineux Pour les objets ponctuels : I ~ D² / (F/D)² ES 152/731 : F/D = 4.8 => I ~ 152²/4.8² = 1002.8 TS 203/2436 : F/D =12 => I ~ 203²/12² = 286 => L'ES sera plus lumineux Entre un chercheur 9x50 en // et un 200/1000 en hors axe pour l'autoguidage : Pour les objets ponctuels (c'est ce qu'on recherche pour l'autoguidage) : I ~ D² / (F/D)² 9x50 (50/180 soit F/D=3.6) => I ~50²/3.6² = 192.9 200/1000 :F/D =5 => I ~ 200²/5² = 1600 => Le 200/1000 en OAG sera 8.3x plus lumineux pour voir les étoiles que le chercheur en //, soit un gain d'un peu plus de 2 magnitudes.

Attention a bien pousser la luminosité de l’écran de l’APN au maximum pour bien voir les étoiles (note que certains Nikon ne permettent pas ce réglage, et sur d’autres Nikon ce réglage est caché dans les méandres de leurs menus mal foutus). Pour le D5200 c’est expliqué en page 168 du manuel. Il faut aussi partir d’une position pas trop hors focalisée sinon les étoiles seront tellement étalées que tu le les verras pas. Autant sur le 130/650 je ne suis pas surpris que tu n’arrives pas, généralement le foyer est trop près pour qu’on arrive à faire la MaP avec un APN. Mais avec le 200/1000 tu devrais y arriver. Peux tu mettre une photo de ton montage ? Cela dit un 200/1000 sur une EQ5, même en visuel c’est difficile tellement ça tremble… j’ai toujours trouvé incohérent de vendre une telle configuration, ça frise l’arnaque. Donc en photo ça sera dur. Quant au 130/650 national geographic, c’est un miroir sphérique et son porte oculaire est très long, peu probable sans modification que tu parviennes à faire la MAP avec un APN. Et même si tu y parviens, les images seront très moyennes (aberrations de sphéricité donc étoiles hors axe très déformées).

Epaisseur : peu importe mais pas epais Largeur : recouvrir 3-4 mm du pourtour du primaire, et d’un diam extérieur suffisant pour être tenu dans le tube Impression 3D : pourquoi utiliser une massue pour enfoncer une épingle ? Tu coupes ça dans une grande feuille plastique assez rigide avec un compas cutter (5-10€ sur Amazon) Abimer le miroir : pourquoi ! On n’y touche pas. Le masque sera juste posé sur le miroir, intercalé entre le miroir et ses cales.