Fred_76

Non dans cet exemple, l’ambiguïté est parfaitement levée par le contexte. Pas besoin de parenthèses.

Il s’agit d’une évolution depuis que les maths existent et que les problèmes et solutions arrivent. Tiens, pour jouer :

Bacqueville en Caux (76) de 22h à 6h30 (samedi 23h) sauf la place de la ville qui reste allumée toute la nuit. Depuis le 28/09/2022. http://bacqueville-en-caux.fr/modification-des-horaires-de-leclairage-public

Sotteville-sur-Mer (76) de 23h30 à 5h00 toute l'année (après contact par téléphone avec la mairie) x9k3k58megd6yl.pdf (reseaudespetitescommunes.fr) Il semble aussi l'éclairage ne soit pas allumé du tout du 15 mai au 15 juillet, sauf sur la place principale, où la coupure a lieu à 23h30.

Veules-les-Roses (76), de 23h45 à 5h15 depuis le 07/11/2022, sauf la route départementale qui traverse la ville au sud et est un axe très utilisé. arrete_2022-11-02-01.pdf (veules-les-roses.fr)

Le « actuellement « est de trop. La règle de priorité des opérations, comme expliqué dans la vidéo, est l’aboutissement de siècles d’évolution des mathématiques, mais elle ne résout pas tous les cas. Il y a le contexte à prendre en compte et l’intelligence de celui qui écrit la formule. Si j’attends une surface à partir de longueurs, la formule a/2(b+c) ne souffre d’aucune ambiguïté, même si elle est très mal écrite. Elle se lira (a/2)(b+c). Si j’attends un ratio, la même formule ne souffrira d’aucune ambiguïté, elle se lira a/[2(b+c)]. Mais hors contexte, écrire une application numérique 6/2(1+2) n’a aucun sens. Et les littéraires ne sont pas en reste. Comment interprétez vous « Je suis un humain » ? Avez-vous une règle de type PEMDAS pour débrouiller ce dilemme linguistique à la seule lecture de ces 4 mots ?

Parce que la distance entre la bride de l’objectif et le capteur n’est pas le même que celle qu’il y avait dans le boîtier Nikon… L’objectif est fait pour la distance d’origine. Si tu en utilises une autre, les images seront bien moins bonnes.

Oui

Ce calcul part d’une formule mal rédigée. En effet, en mathématiques, il faut écrire correctement et sans ambiguïté les choses. En toute logique mathématique, on écrira donc, selon le calcul attendu : Soit 6/[2(1+2)] = 6/(2 x 3) = 6/6 = 1 Soit (6/2)(1+2) = 3 x 3 = 9 Et même, on n’écrira jamais comme ça en ligne, mais sur 2 lignes : 6 ——— 2(1+2) ou 6 — (1+2) 2 Mais jamais 6/2(1+2) !!! Celui qui écrit ça s’expose aux foudres de tout prof de maths correctement pourvu de neurones. Ecrire en ligne les formules mathématiques est complexe, difficile à relire, et source de beaucoup d’erreurs. Ce n’est pas pour rien qu’on écrit les formules de façon spatiale (notion très développée par Descartes). Et pour le calcul à la calculatrice, j’utilise la notation polonaise inversée ! Je n’ai plus à me soucier des parenthèses 🤭🤭🤭

Si tu veux aller plus loin, il y a 3 notions : - année tropique : c'est la durée d'une année solaire (tropique), qui rythme les saisons. Elle dure en ce moment 31 556 925 secondes. - jour sidéral : c'est la durée du jour qui rythme la vie de tous les jours : elle dure en ce moment 86 164.1 s (il s'agit du jour sidéral, intervale de temps où le soleil revient à la même longitude dans le ciel de l'observateur) => le nombre de jours dans l'année est égal à 31 556 925 / 86 164.1 - 1 = 365.2421 jours. - mois lunaire : mouvement de la Lune autour de la Terre, dont on remarque surtout la "période synoque" (position entre la Terre, la Lune et le Soleil, donc les phases de la Lune), qui est de 2 544 476.6 s en ce moment => soit 29.53 jours. Tout cela varie avec le temps, et pas de façon régulière, mais dans tous les cas très lentement, non pas à l'échelle de dizaines ou centaines de milliers d'années, mais sur une échelle de quelques dizaines de millions d'années. Donc pour tes 18 000 ans dans le passé, comme l'a expliqué @Sobiesky, les durées d'un mois lunaire, de l'année solaire ou de la journée étaient les mêmes qu'aujourd'hui, à quelques secondes près. On trouve sur le net qu'il y a 1,4 milliards d'années, la journée durait 18.7 heures. Si la vitesse évolue de façon linéaire (ce qui n'est pas le cas, mais on va le supposer), on arrive à 18 000 ans de nous à une durée du jour de 86163.9 s, soit un écart de 0.24 secondes ! On trouve ici un article qui donne le nombre de jours par ans selon la période : Il y a 500 millions d'années, l'année durait (courbe rouge) environ 420 jours. Donc il y a 18 000 ans, l'année durait 365.2441 jours de 86 163.9 s soit (365.2441+1)*86163.9 = 31 557 020 s ou 95 s de plus qu'aujourd'hui. La Lune ne s'est pas tellement éloignée depuis... Bref, la durée du mois lunaire n'était pas vraiment différente de ce qu'elle est aujourd'hui. Tu peux estimer la distance Terre-Lune à l'époque avec les 2 derniers articles de ce document et de là en déduire la durée d'un mois lunaire.

Bonjour Ce papier te donne l'évolution de la durée du jour terrestre selon l'époque : EARTH’S ROTATIONAL DECELERATION: DETERMINATION OF TIDAL FRICTION INDEPENDENT OF TIMESCALES (iop.org) Ensuite avec les lois de Kepler, tu détermines la distance de la Lune à la Terre et sa période de rotation autour de la Terre. Pas simple (je n'ai pas la réponse), mais pas infaisable non plus.

Pour les objets étendus : I ~ 1/(F/D)² ES 152/731 : F/D = 4.8 => I ~ 1/4.8² TS 203/2436 : F/D =12 => I ~ 1/12² => L'ES sera plus lumineux Pour les objets ponctuels : I ~ D² / (F/D)² ES 152/731 : F/D = 4.8 => I ~ 152²/4.8² = 1002.8 TS 203/2436 : F/D =12 => I ~ 203²/12² = 286 => L'ES sera plus lumineux Entre un chercheur 9x50 en // et un 200/1000 en hors axe pour l'autoguidage : Pour les objets ponctuels (c'est ce qu'on recherche pour l'autoguidage) : I ~ D² / (F/D)² 9x50 (50/180 soit F/D=3.6) => I ~50²/3.6² = 192.9 200/1000 :F/D =5 => I ~ 200²/5² = 1600 => Le 200/1000 en OAG sera 8.3x plus lumineux pour voir les étoiles que le chercheur en //, soit un gain d'un peu plus de 2 magnitudes.

Attention a bien pousser la luminosité de l’écran de l’APN au maximum pour bien voir les étoiles (note que certains Nikon ne permettent pas ce réglage, et sur d’autres Nikon ce réglage est caché dans les méandres de leurs menus mal foutus). Pour le D5200 c’est expliqué en page 168 du manuel. Il faut aussi partir d’une position pas trop hors focalisée sinon les étoiles seront tellement étalées que tu le les verras pas. Autant sur le 130/650 je ne suis pas surpris que tu n’arrives pas, généralement le foyer est trop près pour qu’on arrive à faire la MaP avec un APN. Mais avec le 200/1000 tu devrais y arriver. Peux tu mettre une photo de ton montage ? Cela dit un 200/1000 sur une EQ5, même en visuel c’est difficile tellement ça tremble… j’ai toujours trouvé incohérent de vendre une telle configuration, ça frise l’arnaque. Donc en photo ça sera dur. Quant au 130/650 national geographic, c’est un miroir sphérique et son porte oculaire est très long, peu probable sans modification que tu parviennes à faire la MAP avec un APN. Et même si tu y parviens, les images seront très moyennes (aberrations de sphéricité donc étoiles hors axe très déformées).

Epaisseur : peu importe mais pas epais Largeur : recouvrir 3-4 mm du pourtour du primaire, et d’un diam extérieur suffisant pour être tenu dans le tube Impression 3D : pourquoi utiliser une massue pour enfoncer une épingle ? Tu coupes ça dans une grande feuille plastique assez rigide avec un compas cutter (5-10€ sur Amazon) Abimer le miroir : pourquoi ! On n’y touche pas. Le masque sera juste posé sur le miroir, intercalé entre le miroir et ses cales.

Pour empêcher que le miroir de l’APN fasse bouger le télescope, fixe le de force en position relevée. Soit avec un adhésif, soit en plaçant un verre clair de type clip : https://www.astronome.fr/accessoires/822-3197-filtre-astronomik-eos-clip-pour-reflex-aps-c.html#/2773-type_de_filtre-mc_clear Comme ça le miroir ne bougera plus, il n’y aura que le rideau mais il est tellement léger qu’il ne mettra pas en branle ton télescope.

Bonjour avec de tels poids, focale et inertie sur ta monture, il NE FAUT PAS s’approcher à moins de 3 m de l’ensemble quand tu prends tes photos, sinon les vibrations de tes pas vont tout faire bouger. Sur quoi ton trépied s’appuie ? Sur un balcon, une terrasse en bois, une dalle béton, une pelouse ? Le mieux étant une pelouse à condition d’avoir bien enfoncé le trépied dedans. Les défauts montrent en toute apparence : 0) des vibrations (étoiles faibles qui font des zig-zag) 1) des pattes d’araignée mal alignées (les aigrettes sont dédoublées et pâteuses, surtout sur la première image postée) 2) un bord de primaire pas très net : il faut mettre un masque (plein d’aigrettes parasites autour des étoiles lumineuses) et probablement aussi 3) une collimation à la ramasse (étoiles déformées) et/ou du tilt (plan du capteur pas orthogonal à l’axe optique) 4) un miroir trop serré sur ses cales (étoiles triangulaires)

Et on voit aussi Charon 😉

Franchement j’éviterai l’optique Omegon, très difficile à revendre plus tard. Le SW sera une valeur bien plus sûre. Mais passe voir un club d’astro dans ton coin avant tout achat…

Si c’est juste pour faire la mise au point, un Bahtinov normal suffira. Le 3-Bahtinov n’a d’utilité que pour faire la collimation. Un Bahtinov normal de cette dimension se decoupe au cutter et à la règle dans une simple feuille plastique, et on en trouve plein en ce moment dans les fournitures scolaires, pour moins de 2€.

Le plus simple et économique serait plutôt de visiter et de t'inscrire dans un club d'astronomie. Tu aurais alors accès à du matériel pour l'essayer et faire tes armes. N'oublie pas qu'en visuel, on est très loin de la qualité des images d'Hubble ou même de celles postées ici sur Webastro. A part pour les planètes, au mieux on voit des tâches blanchâtres et si la qualité du ciel n'est pas au rendez-vous, on ne voit pas grand chose, surtout avec un petit diamètre. C'est à partir de 400 mm de diamètre qu'on commence à distinguer des couleurs (surtout du vert), et encore faut-il avoir un excellent ciel et des yeux en bon état... Pour commencer l'astrophoto sans gros moyens, il est possible de se débrouiller avec un appareil photo (par exemple un Canon 1300D qu'on trouve à moins de 150€) et un objectif de 80 à 150 mm de focale bien ouvert (par exemple un Samyang 85mm f/1.4 AS IF UMC qu'on trouve dans les 230€, ou Samyang 135 mm f/2 ED UMC dans les 390€), le tout sur une petite monture (genre SW Star Adventurer à 280€, ou Omegon Minitrack LX3 à 200€). Les prix viennent d'une rapide recherche chez MPB (vente d'occasion boitiers/objectifs) ou sur des sites d'astro. Ca permet des poses de 30-60s et d'imager de objets du ciel profond. Le budget total est alors de l'ordre de 600-750€, ce qui est déjà conséquent, ce sur quoi il faut ajouter un ordinateur, mais je suppose que tu l'as déjà. Tout ce matériel se revendra facilement.

Extrait du panorama du Pont de la Lenta, sur la route qui va de Bonneval-sur-Arc au Col de l'Iseran. Le panorama est composé de 4 rangées de 12 images. Mais ici seulement les 4 rangées de 6-7 images du bord droit du panorama sont montrées (le reste a peu d'intérêt). Le gros halo est du à Turin qui éclaire les nuages... Le halo orangé au fond de la vallée est causé par l'éclairage public de Bonneval sur Arc. J'ai attendu en vain qu'une voiture passe pour avoir le filé de ses feux rouges... Canon R6 mk II, Sigma 50 mm f/1.4 Art Poses de 7 s, 3200 ISO, f/1.4.

Bonjour Cette illustration montre les traces d'avions et surtout de satellites que j'ai été obligé de retirer sur un panorama (pas encore fini) au col de l'Iseran. Les photos ont été prises le 15/08/2023 vers 22h15. Il y a 48 tuiles en 4 rangées de 12 photos de 7 s chacune, donc sur même pas 10 minutes d'intervalle de temps : Elon Musk n'a pour l'instant lancé "que" 4 500 satellites sur les 42 000 qu'il souhaite envoyer, sans compter les autres constellations qui vont émerger en orbite basse. J'ai compté 35 traces de satellites. Quand toutes les constellations seront lancées, ce nombre sera multiplié par 10 à 15... donc entre 350 et 500 traces à effacer ! L'astrophoto ne sera pas trop impactée car les traitements d'image par empilement sigma-clipping retirent ces traces. Mais en panorama de paysage de nuit, ce n'est pas aussi simple, on doit faire vite et on se contente en général d'une seule photo par tuile. C'est la même chose pour les timelapses. Stacker des poses pour éliminer les traces des satellites complique sérieusement le travail, que ce soit à la prise de vues, ou au traitement. Sans compter le prix... cette option coute très cher dans PTGui (on doit prendre la version complète à 415€ au lieu de la version simple à 210€). Ou alors, il faudra attendre que la nuit soit bien tombée pour que les satellites soient dans l'ombre de la Terre. Mais ca allonge sérieusement le temps à passer sur une scène, vu qu'on doit justement être présent quand le paysage est encore un peu éclairé... bref, les constellations vont nous les briser menues.

Mais pas en vélo 😂