Fred_76

Je vais paraître vieux jeu, mais ça me fait furieusement penser au regretté Georges Marchais ! 😇

Les RS du genre Facebook sont très peu adaptés pour répondre facilement à des questions. Il est difficile de retrouver un sujet déjà posté et d’y faire référence dans une réponse. C’est encore pire avec Tweeter ou Instagram, qui ne sont pas du tout faits pour ça. Discord est plus adapté mais pas trop utilisé par les « vieux » de plus de 25 ans. Les forums « à l’ancienne » comme Webastro, Astrosurf, Cloudynights… sont par contre très efficaces pour discuter de façon durable. On n’est pas dans l’instantané qui disparaît quelques secondes après lecture ou après avoir cliqué sur le bouton « envoyer ». Qui n’a pas ragé de ne pas retrouver un sujet qu’on venait de voir sur les RS à la mode ? En plus ces forums sont complètement gratuits (on peut par contre faire un don).

Pas clair tout ça ! Disons que vous vous interrogez sur l'expansion de l'univers et ses conséquences sur les distances et les âges des objets célestes. L'univers observable de 93 milliards d'années-lumière représente la distance maximale que nous pouvons observer en raison de la vitesse finie de la lumière. Une galaxie observée à 13,3 milliards d'années-lumière émettait sa lumière il y a 13,3 milliards d'années, mais elle est probablement beaucoup plus éloignée aujourd'hui en raison de l'expansion de l'univers. La taille exacte de l'univers au moment du Big Bang est difficile à déterminer, mais les modèles actuels suggèrent qu'il était beaucoup plus petit et dense à cette époque. Voilà, vous voici plus avancé ? Notez que la Terre se trouve pile-poil au centre exact de l’univers observable.

Bonjour On a déjà Webastro, Astrosurf, Cloudynights, Stargazersloundge… et des myriades de groupes (pas pratiques) sur Facebook, Twitter, Instagram, Discord, Telegram… Donc un de plus serait franchement peu intéressant.

C’est mieux de donner les médicaments qu’on trouve en France, surtout que certains ont été retirés du marché. ⚠️ Mais dans tous les cas consulter un dermatologue et un allergologue. L’automédication est dangereuse ⚠️ Cetirizine: * Zyrtec, Alairgix allergie, Drill allergie, Humex allergie cetirizine, Reactine, * Zyrtecset Desloratadine : Aerius Fexofenadine : * Telfast Levocetirizine : * Xyzall Loratadine : Humex allergie Loratadine Toutes ces molécules ont des formulations génériques (Arrow, Viatris, …) J’ai mis un * en face des médicaments prescrits pour les urticaires, selon Vidal.

Mais si, au contraire ! Pas nécessairement. Un seul axe suffit mais il faut que le décalage soit bien plus conséquent (40-50 pixels).

Jamais, malheureusement…

Oui ! Et pour l’origine des noms des lunaisons (et des super lunes) c’est ici : https://sahavre.fr/wp/histoire-de-lune/

Et les super lunes, elles sont où ?

Bonjour Vous vous demandez ce que sont les Superlunes du Chasseur, du Loup, ou de la belette naine à cornes roses ? Je fais le tour de ces appellations ici : https://sahavre.fr/wp/histoire-de-lune/ Vos commentaires seront appréciés ! A+ Fred

Les reflets dans l’eau sont inversés. Il faut donc tourner dans l’autre sens. Mais il faut aussi changer l’axe de rotation pour l’aligner sur la polaire réfléchie dans l’eau, ce qui n’est pas évident…

Très belle prise.

J’ai longtemps autoguidé avec cette caméra. Elle fonctionnait moyennement bien, mais il fallait des poses assez longues, de l’ordre de 0,5 à 1 s (je dis ça de mémoire). Le gain a été radical quand je suis passé sur une QHY5L2…

On veut une preuve !

Je pense oui, faudrait demander au Pr Lia Dalee. C’est elle qui est à l’origine de ce magnifique champ céleste.

Bonjour On n’a meme plus besoin besoin de se casser le cou et les cou pour faire des belles images de nébuleuses ou de galaxies… merci l’IA ! Pose de 1 seconde (à peine) le temps de générer l’image. Post traitement avec Pixinquedale. 😱 Et voilà… a+ fred

Oui volant à gauche. Mais les clients pouvaient ensuite faire peindre leur voiture d’une autre couleur une fois livrée. Celle ci a la couleur qui avait été choisie par le propriétaire d’origine :

On a retrouvé le serpent qui a servi de modèle à Nokia !

Déterminer la date et l'heure d'une photo de la Tour Eiffel Pour une fois, pas de vrai ou faux. Mais juste une méthode pour déterminer l'instant de la prise de vue d'une image. Voici une photo de la Tour Eiffel postée sur le site d’un assureur fin 2020 et réalisée à partir d’une image récupérée sur Google Earth Pro. À quelle date et heure la photo a été prise ? Aucune métadata ne permet de dater la photo. Les points identifiables C’est l’ombre qui nous permet de déterminer la date et l’heure de la prise de vue. On voit qu’on distingue très bien les angles du premier étage (A1 et B1) ainsi que leur projection de leur ombre (A'1 et B'1) sur le sol. Les angles du 2ième étage sont plus compliqués à observer. Je vais donc faire les calculs sur le premier étage. On va chercher sur Géoportail les coordonnées et altitudes de ces 4 points. Comme les photos sont prises à une distance assez proche du sol, et pas forcément à la verticale exacte de la Tour Eiffel, l’effet de perspective va biaiser les valeurs, il faut donc chercher les coordonnées des angles du premier étage sur la carte IGN et non sur la photo aérienne. On trouve : · A1 : 48.858691°N 2.294501°E alt = 33.91 m · B1 : 48.858247°N 2.293839°E alt = 33.70 m La hauteur du premier étage est de 57.63 m, au-dessus du point de référence O qui est dans l’axe de la Tour Eiffel. Ce point O se trouve à une altitude de 33.88 m selon Géoportail. Détermination de la hauteur de l'écran qui projète l'ombre La hauteur du premier étage est donnée au niveau de son plancher, or un auvent le surplombe, et c’est lui qui projète son ombre sur le sol. Mais l’auvent a été rénové et ne correspond pas aux plans initiaux d’Eiffel. Il faut donc estimer sa hauteur. Pour cela on doit faire une règle de trois à partir d’une photo et des plans de la Tour Eiffel (qu’on trouve sur Gallica). La hauteur entre le haut de la voute et le plancher est de 11+7 m = 18 m. Une simple règle de 3 sur le nombre de pixels d'une photo trouvée sur Gallica montre que l’auvent se trouve à 7.50 m au-dessus du plancher. Coordonnées des ombres Maintenant regardons les ombres A’1 et B’1 des points A1 et B1. Il n’est pas simple de les repérer directement sur Géoportail car les photos aériennes ont été prises à des moments différents et l’esplanade de la Tour Eiffel a bien changé entre les deux photos. En plus les orientations sont différentes : Il faut donc orienter l’une des deux photos comme l’autre pour parvenir à placer les points sur Géoportail (en jaune le contour de l’ombre de la photo). Les coordonnées et altitudes des points sont : A'1 : 48.859097°N 2.294013°E alt = 35.35 m B'1 : 48.858642°N 2.293346°E alt =35.49 m En corrigeant les hauteurs en tenant compte du relief du terrain on obtient les valeurs suivantes : A1 : 48.858691°N 2.294501°E alt = 33.91 m, hauteur/sol = 57.63+7.5+33.91-33.88 = 65.16 m B1 : 48.858247°N 2.293839°E alt = 33.70 m, hauteur/sol = 57.63+7.5+33.70-33.88 = 64.95 m A'1 : 48.859097°N 2.294013°E alt = 35.35 m écart de hauteur avec A1 = 65.16-33.91+35.35 = 63.72 m B'1 : 48.858642°N 2.293346°E alt =35.49 m écart de hauteur avec B1 = 64.95-33.70+35.49 = 63.16 m Estimation de la date et heure de prise de vue Il ne reste qu’à reporter ces valeurs dans PhotoPills. Pour le côté A, on place les coordonnées de A1 dans la punaise rouge et celles de A’1 dans la punaise noire, et on indique la hauteur A1-A’1 pour l’ombre. PhotoPills indique deux dates possibles, soit en avril, soit en août. Mais la végétation bien verdoyante avec des pelouses jaunies exclu la période d’avril. On trouve alors : A1-A‘1 : 20/21 août à 12h12 B1-B’1 : 18/19 août à 12h12 Par exemple pour l'angle B, Photopills donne la réponse suivante (l'ombre est la barre foncée avec un fin pointillé qui part de la punaise rouge vers la noire). Le 18 août, l'ombre arrive juste un peu devant la punaise noire (ci-dessous) et le 19 elle la dépasse à peine : Estimation de l'année Pour connaître l’année, il faut analyser les évolutions des abords du parvis de la Tour Eiffel. La photo ayant été publiée la première fois en octobre 2020, elle date donc au plus d’août 2020. Les clôtures en verre sont visibles, or elles ont été installées jusqu’en juillet 2018. La photo a donc été prise en 2018, 2019 ou 2020. Il y a assez peu de monde, tant sur la route que sur le parvis, même s’il y a malgré tout une bonne file d’attente à l’entrée du parvis : L’affluence dépend du jour de la semaine (la période 11h-17h ayant la plus forte affluence) : Il est donc possible de dire que la photo n’a probablement pas été prise le week-end, ce qui est d’autant plus probable que le pilote et le photographe ne devaient pas travailler le week-end. Il est peu probable que la photo ait été prise en 2020, car l’intervalle de temps entre la prise de vue, fin août, et sa mise en ligne à peine 2 mois plus tard par une société tierce (Budget Direct) à partir d'une image de Google Earth est incompatible avec le temps de post-traitement de ce genre de photos aériennes et leur intégration dans les serveurs de Google Earth. L’année 2020 est donc écartée. Il est plus difficile de trancher entre 2018 et 2019 : météo : impossible de départager les deux années car le temps était ensoleillé (sauf le dimanche 18 août 2019 où il a plu en fin de matinée, mais on l'a déjà éliminé). vendeurs ambulants : ils sont très nombreux mais ce n'est pas incompatible avec la période de déconfinement de l’été 2019. Ce n’est pas non plus incompatible avec 2018. chantier : des installations de chantier sont présentes dans le coin vers A1. C'est le Pilier Nord de la Tour Eiffel. Or des gros travaux sur l’ascenseur du pilier nord ont été entrepris en 2019. Le personnel du chantier était alors logé dans un grand bâtiment, comme celui qu’on voit sur la photo du centre prise le 22 août 2019, alors que rien n'est visible sur la photo de droite, prise le 19 août 2018 (photos Flicker) : L'année de la prise de vue est donc 2019. Conclusion Il est raisonnable de conclure que la photo a été prise le 19, 20 ou 21 août vers 12h10. PS : ce n'est pas une certitude, car la date dépend fortement de la longueur de l'ombre , or la mesure de la distance entre un angle du premier étage et son ombre est assez peu précise... On peut donc facilement dévier d'une semaine en plus ou en moins. Par contre cela a peu d'influence sur l'heure (tout au plus quelques minutes). Vérification J'ai retrouvé la photo d'origine de Google Earth. Elle est datée du 22 aout 2019, j'avais trouvé du 19 au 21, je n'étais pas loin ! On se rend compte que la Tour Eiffel a été remplacée sur la photo de Budget Direct par rapport à la photo d'origine, ce qui peut fausser les calculs.

Voici la suite et elle est fantastique ! J’ai demandé à ChatGPT de formuler une réponse plus alambiquée avec plein de formules physiques et mathématiques, et voici la réponse ! C’est quasiment mot pour mot le raisonnement de l’auteur du fil ! Autrement dit on est en train de parler à un type qui prépare son raisonnement et ses questions avec ChatGPT 😱

Réponse simple : La perspective selon laquelle l'énergie noire se transformerait en matière noire dans notre univers est une hypothèse intéressante, mais il convient de noter qu'elle reste purement spéculative. Actuellement, notre compréhension de l'énergie noire et de la matière noire est limitée, et il n'existe pas de consensus scientifique sur leur nature exacte. L'énergie noire est une forme d'énergie hypothétique qui est postulée pour expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers. Sa nature reste largement inconnue, bien que le modèle le plus couramment utilisé soit celle d'une constante cosmologique associée à l'espace vide. La matière noire, quant à elle, est une forme de matière non détectée directement par les instruments actuels, mais dont la présence est déduite à partir des effets gravitationnels observés au niveau des galaxies et des amas galactiques. Si l'énergie noire se transformait en matière noire, cela impliquerait un changement fondamental dans les propriétés de ces deux composants hypothétiques de l'univers. Cependant, sans une théorie solide et des preuves expérimentales pour étayer cette idée, il est impossible de prévoir précisément les conséquences d'une telle transformation. La recherche scientifique se poursuit activement dans le domaine de l'énergie noire et de la matière noire. Les astronomes et les physiciens tentent de mieux comprendre leur nature en utilisant différentes approches, telles que l'observation des galaxies, les expériences menées dans les accélérateurs de particules, et l'étude de l'Univers primordial à travers le rayonnement cosmique. À mesure que de nouvelles données seront collectées et que de nouvelles théories émergeront, notre compréhension de ces phénomènes mystérieux pourra progresser. Il est important de souligner que la science avance par le biais d'une méthode rigoureuse basée sur l'observation, l'expérimentation et la formulation de théories vérifiables. Les idées spéculatives et les hypothèses doivent être étayées par des preuves solides avant d'être considérées comme des théories scientifiques acceptées. (C) Openai / ChatGPT Is it the right answer ?

Seul et sans connaissance de base en physique, mécanique quantique et mathématiques… et en français. Bref en gros vous exposez un gloubi-boulga pour que les autres vous apportent des explications que vous mettrez en doute, puis vous apporterez d’autres arguments sortis de votre imaginaire, et ainsi de suite. Oyez oyez, passez votre chemin !

Sans parler de la qualité de l’autoguidage et des autres problèmes mécaniques qui vont gêner les poses très longues, le soucis avec elles, c’est qu’on rempli la capacité de collecte des photosites dans les zones lumineuses (étoiles, cœurs des galaxies, nébuleuses). Il est donc souvent préférable de poser moins pour ne pas cramer ces objets. C’est d’autant plus vrai lorsque le ciel n’est pas excellent.

La première chose à regarder sur le site de Bill Claff, c'est la gain de dynamique dans les ombres de ton appareil photo. Inutile de regarder les courbes de bruit de lecture, elles donneront de toute façon le même résultat que celle ci, mais de façon moins visible : C'est la courbe qui montre à combien d'ISO le gain en dynamique est optimum. Si la courbe est horizontale, on dit que le capteur est "ISO-less" (sur la portion horizontale), c'est à dire qu'il ne sert à rien de prendre des photos à des ISO plus élevés. On voit pour ton appareil photo qu'à partir de 2500 ISO (cercle rouge) on ne gagne quasiment plus rien. Et même, le gain est très faible au delà de 640 ISO (cercle bleu). En comparaison, voici la même courbe pour 3 autres appareils photos. Note que ça ne sert à rien de comparer les courbes d'un boitier à l'autre. Ce n'est pas parce qu'une courbe est au dessus ou au dessous d'une autre que le boitier se comporte mieux ou moins bien. Il faut juste se concentrer sur la forme des courbes. Canon 6D (vert) Il n'est pas ISO Less, la courbe ne cesse de monter. Mais on voit qu'au delà de 1200 voire 2500 ISO, on ne gagne plus grand chose. C'est donc à 1200 ISO qu'on réglera le boitier. Canon R6 mk II (bleu) Il est ISO-Less à partir de 1600 ISO mais aussi à partir de 400 ISO si on ne retient que les ISO "entiers" (400, 800...). La réduction de bruit apportée par Canon sur les RAW jusque 1200 ISO est tellement invisible qu'on peut s'en accomoder (triangles pointant vers le bas). Le R6 mk II sera donc aussi bon à 400 ISO qu'au dessus. Sony A7S mk III (noir) C'est à partir de 1600 ISO qu'il est ISO-Less, donc inutile de se placer au dessus. L'idéal est de sélectionner le réglage ISO le plus faible à partir duquel la courbe ci dessus devient quasiment plate. En effet, plus les ISO sont bas, plus la dynamique du capteur est importante. Quand on multiplie par 2 la valeur ISO, on divise par 2 la dynamique. On voit ici que : Canon 6D (vert) La dynamique à 1200 ISO est de 8.1 bits et qu'elle n'est plus que de 7.2 à 2500 ISO. Canon R6 mk II (bleu) La dynamique à 1200 ISO est de 10.2 bits et qu'elle n'est plus que de 8.3 à 1600 ISO. Sony A7S mk III (noir) La dynamique à 1600 ISO est de 8.3 bits. Qu'est-ce que la dynamique ? C'est la capacité d'un capteur à capter des nuances de luminosité. Ainsi si elle est de 8.3 bits, la luminosité est codée sur 315 niveaux (2^8.3) alors que si elle est de 10.2 bits elle est codée sur 1176 niveaux : on voit mieux les faibles variations de couleur. Avec ton OMD-5 mk II, il sera donc préférable de te mettre à 640 ISO qui te donne une dynamique de 8.3 bits.A 2500 ISO tu n'aurais que 6.5 bits. En pratique, plus il y a de pollution lumineuse, plus il est important d'avoir de dynamique, quitte à ne plus être au début de la partie "plate" de la courbe (zone ISO-Less). Dnas tous les cas il est inutile d'aller dans la zone ISO-Less : on ne gagne pas en sensibilité mais on perd de la dynamique. Avec ton boitier, si tu es dans une zone polluée, il faudra plutôt shooter dans les 400 ISO. Et dans les zones non polluées, tu pourras aller à 640 ISO, voire même au dessus (800 - 2500 ISO) en stackant d'autant plus d'images que tu pousses en ISO, sans dépasser 2500 ISO. Oublie l'histoire de gain unitaire, cette notion pouvait avoir du sens avec les vieux capteurs CCD mais n'a plus aucun sens avec les capteurs CMOS et la chaîne de post traitement analogique et numérique qui accompagne le signal avant sa sauvegarde dans le fichier RAW.