Fred_76

Réponse simple : La perspective selon laquelle l'énergie noire se transformerait en matière noire dans notre univers est une hypothèse intéressante, mais il convient de noter qu'elle reste purement spéculative. Actuellement, notre compréhension de l'énergie noire et de la matière noire est limitée, et il n'existe pas de consensus scientifique sur leur nature exacte. L'énergie noire est une forme d'énergie hypothétique qui est postulée pour expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers. Sa nature reste largement inconnue, bien que le modèle le plus couramment utilisé soit celle d'une constante cosmologique associée à l'espace vide. La matière noire, quant à elle, est une forme de matière non détectée directement par les instruments actuels, mais dont la présence est déduite à partir des effets gravitationnels observés au niveau des galaxies et des amas galactiques. Si l'énergie noire se transformait en matière noire, cela impliquerait un changement fondamental dans les propriétés de ces deux composants hypothétiques de l'univers. Cependant, sans une théorie solide et des preuves expérimentales pour étayer cette idée, il est impossible de prévoir précisément les conséquences d'une telle transformation. La recherche scientifique se poursuit activement dans le domaine de l'énergie noire et de la matière noire. Les astronomes et les physiciens tentent de mieux comprendre leur nature en utilisant différentes approches, telles que l'observation des galaxies, les expériences menées dans les accélérateurs de particules, et l'étude de l'Univers primordial à travers le rayonnement cosmique. À mesure que de nouvelles données seront collectées et que de nouvelles théories émergeront, notre compréhension de ces phénomènes mystérieux pourra progresser. Il est important de souligner que la science avance par le biais d'une méthode rigoureuse basée sur l'observation, l'expérimentation et la formulation de théories vérifiables. Les idées spéculatives et les hypothèses doivent être étayées par des preuves solides avant d'être considérées comme des théories scientifiques acceptées. (C) Openai / ChatGPT Is it the right answer ?

Seul et sans connaissance de base en physique, mécanique quantique et mathématiques… et en français. Bref en gros vous exposez un gloubi-boulga pour que les autres vous apportent des explications que vous mettrez en doute, puis vous apporterez d’autres arguments sortis de votre imaginaire, et ainsi de suite. Oyez oyez, passez votre chemin !

Sans parler de la qualité de l’autoguidage et des autres problèmes mécaniques qui vont gêner les poses très longues, le soucis avec elles, c’est qu’on rempli la capacité de collecte des photosites dans les zones lumineuses (étoiles, cœurs des galaxies, nébuleuses). Il est donc souvent préférable de poser moins pour ne pas cramer ces objets. C’est d’autant plus vrai lorsque le ciel n’est pas excellent.

La première chose à regarder sur le site de Bill Claff, c'est la gain de dynamique dans les ombres de ton appareil photo. Inutile de regarder les courbes de bruit de lecture, elles donneront de toute façon le même résultat que celle ci, mais de façon moins visible : C'est la courbe qui montre à combien d'ISO le gain en dynamique est optimum. Si la courbe est horizontale, on dit que le capteur est "ISO-less" (sur la portion horizontale), c'est à dire qu'il ne sert à rien de prendre des photos à des ISO plus élevés. On voit pour ton appareil photo qu'à partir de 2500 ISO (cercle rouge) on ne gagne quasiment plus rien. Et même, le gain est très faible au delà de 640 ISO (cercle bleu). En comparaison, voici la même courbe pour 3 autres appareils photos. Note que ça ne sert à rien de comparer les courbes d'un boitier à l'autre. Ce n'est pas parce qu'une courbe est au dessus ou au dessous d'une autre que le boitier se comporte mieux ou moins bien. Il faut juste se concentrer sur la forme des courbes. Canon 6D (vert) Il n'est pas ISO Less, la courbe ne cesse de monter. Mais on voit qu'au delà de 1200 voire 2500 ISO, on ne gagne plus grand chose. C'est donc à 1200 ISO qu'on réglera le boitier. Canon R6 mk II (bleu) Il est ISO-Less à partir de 1600 ISO mais aussi à partir de 400 ISO si on ne retient que les ISO "entiers" (400, 800...). La réduction de bruit apportée par Canon sur les RAW jusque 1200 ISO est tellement invisible qu'on peut s'en accomoder (triangles pointant vers le bas). Le R6 mk II sera donc aussi bon à 400 ISO qu'au dessus. Sony A7S mk III (noir) C'est à partir de 1600 ISO qu'il est ISO-Less, donc inutile de se placer au dessus. L'idéal est de sélectionner le réglage ISO le plus faible à partir duquel la courbe ci dessus devient quasiment plate. En effet, plus les ISO sont bas, plus la dynamique du capteur est importante. Quand on multiplie par 2 la valeur ISO, on divise par 2 la dynamique. On voit ici que : Canon 6D (vert) La dynamique à 1200 ISO est de 8.1 bits et qu'elle n'est plus que de 7.2 à 2500 ISO. Canon R6 mk II (bleu) La dynamique à 1200 ISO est de 10.2 bits et qu'elle n'est plus que de 8.3 à 1600 ISO. Sony A7S mk III (noir) La dynamique à 1600 ISO est de 8.3 bits. Qu'est-ce que la dynamique ? C'est la capacité d'un capteur à capter des nuances de luminosité. Ainsi si elle est de 8.3 bits, la luminosité est codée sur 315 niveaux (2^8.3) alors que si elle est de 10.2 bits elle est codée sur 1176 niveaux : on voit mieux les faibles variations de couleur. Avec ton OMD-5 mk II, il sera donc préférable de te mettre à 640 ISO qui te donne une dynamique de 8.3 bits.A 2500 ISO tu n'aurais que 6.5 bits. En pratique, plus il y a de pollution lumineuse, plus il est important d'avoir de dynamique, quitte à ne plus être au début de la partie "plate" de la courbe (zone ISO-Less). Dnas tous les cas il est inutile d'aller dans la zone ISO-Less : on ne gagne pas en sensibilité mais on perd de la dynamique. Avec ton boitier, si tu es dans une zone polluée, il faudra plutôt shooter dans les 400 ISO. Et dans les zones non polluées, tu pourras aller à 640 ISO, voire même au dessus (800 - 2500 ISO) en stackant d'autant plus d'images que tu pousses en ISO, sans dépasser 2500 ISO. Oublie l'histoire de gain unitaire, cette notion pouvait avoir du sens avec les vieux capteurs CCD mais n'a plus aucun sens avec les capteurs CMOS et la chaîne de post traitement analogique et numérique qui accompagne le signal avant sa sauvegarde dans le fichier RAW.

Ce n’est pas tout à fait un Cheshire. Le Cheshire dispose d’une croix en fil.

Wikipedia ne s’en met pas « plein les fouilles » avec nos données !!! Elle est gérée par la Wikipedia Foundation, une organisation de bienfaisance à but non lucratif (en France on dirait d’utilité publique) dirigée bénévolement (obligation de la loi 501c-3 du code fédéral des impôts américain).

Oui, et ? Comme tous les tests, les gens les veulent juste au moment où le matériel est mis en vente, donc nécessairement les tests sont effectués par des « betatesteurs » avec du matériel prêté par la marque pour l’occasion. DPReview dispose par contre d’un énorme forum de discussion ou on peut lire les retours d’expérience des utilisateurs, ce qui est bien plus enrichissant que les tests « officiels ». Et ceux qui ne parlent pas anglais peuvent en alternative aller faire un tour sur le forum de Chassimages (même si il est surtout tenu pas des vieux schnoks aigris qui passent leur temps à se quereller).

Dans la même logique :

Voici la solution : Certain m'ont indiqué que le 51, nombre qui marque une boisson alcoolisée célèbre, ne pouvait pas être associée au Capitaine Haddock. C'est vrai, Haddock ne boit que du Whisky et du Rhum. MAIS La Zone 51 est aussi un endroit fréquenté par l'extraterrestre qui a sauvé l'équipage du vol 714 pour Sidney...

normal, il est interdit de montrer la Vérité sur les patrons de Meta ! Vous croivez, nous sachons !

Rébus que les anciens ne peuvent pas résoudre…

Bravo à @pejive qui vient à son tour de résoudre l’énigme !

Voici un message avant édition. —- et j’ai ajouté ça avec l’édition —-

@DDS a trouvé la réponse (il en a même trouvé une 2ème mais ne respectant pas le critère « entier strictement positif »). Bravo !

Il n’y a que 4 inconnues : - le capitaine - la pipe - la casquette - la bouteille Et une contrainte : que des entiers strictement positifs. épicétou ! Je vais modifier le dessin pour retirer la confusion possible sur la veste (et le pantalon)… (c'est fait)

Bonjour Voici un petit défi pas si simple que ça. On cherchera des solutions entières et non nulles :

Je sais mais j’avais la flemme de donner l’explication 😁 Bref, comme tu l’as si bien expliqué, l’Everest est le sommet de la planète par rapport au niveau de la mer. Mais la Terre n’est pas une sphère parfaite (ni un disque) mais un patatoïde plus ou moins ellipsoïdal, d’autant plus renflé qu’on s’approche de l’équateur. Le sommet du Chimborazo est ainsi le point le plus éloigné du centre de la Terre, environ 2 km plus éloigné que le sommet de l’Everest.

Oui, mais pourquoi ?

Pas mal, ça chauffe ! PS : Bing IA (qui utilise ChatGPT 4) à trouvé la réponse, mais il a aussi fallu l’orienter, même s’il a trouvé plus rapidement que ChatGPT 3.

Ça aurait pu, mais non ! PS : ChatGPT a trouvé la réponse, mais il fallut quand même que je l’oriente sur la réponse attendue…

Bonjour à tous les Sherlock Holmes de Webastro. En voici une petite qui ne résistera pas longtemps à votre sagacité. A quel endroit naturel sur Terre devrais-je poser mes pieds pour être le plus près des étoiles ?

C’est bon, DPReview va pouvoir continuer:

Il suffit de poser la question plus clairement :

Les vacances approchent alors : Et n’oubliez pas que :