Fred_76

Sympa !

pfff, une fois qu’on a l’échantillonnage de l’image, il suffit de compter le nombre de pixels de son objet, et de multiplier ce nombre par l’échantillonnage. Pour faire une multiplication, il suffit de prendre une calculatrice, on en trouve sur tous les téléphones ou même Google. Pour sélectionner un rectangle et avoir ses dimensions dans Siril : RTFM (indice : ça se fait juste avec la souris). Maintenant à quoi ça te servira de connaître ça ???

Il y a ce constat à creuser :

J’ai remarqué qu’il y avait souvent des plantages quand quelqu’un se mettait à poster 50-100 images d’un coup dans le fil de discussion « Quelques images rigolotes ou étranges... bis ! ». Ca serait bien de limiter le nombre d’images postées sur un même post.

N’importe quel logiciel de traitement d’image le fait. Siril, PixInsight, ou encore Gimp, Photoshop, Photofiltre…

La nuit tous les chats sont gris… donc dans le noir, quelque soit la couleur de la peinture, ça sera pareil. En toute logique, une peinture avec faible émissivité sera plutôt orientée vers le ciel (froid) - donc a l’extérieur du dôme - et à forte emissivite orientée vers la Terre (chaude) - donc a l’intérieur du dôme. Ça réduira les phénomènes de condensation. Mais toutes les peintures ont à peu près la même emissivité donc la différence sera très mineure. Il est préférable de couper les lumières parasites à la source (LEDs des ordinateurs…) que de se fier a la couleur et à la finition de la peinture pour les absorber…

Tout est permis ! https://www-cloudynights-com.translate.goog/topic/518397-what-color-for-the-inside-of-a-dome-observatory/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

On ne parle pas de ton matos, mais de celui d’EntrePlume…

Il faut lire la suite… Nova Astrometry te donne l’échantillonnage de l’image, en seconde d’arc par pixel. Ensuite tu n’as plus qu’a faire une multiplication.

Avec une sirène bien entourée, c'est tout de suite plus simple (par contre l'IA fait ruisseler de l'eau... sous l'eau). Sinon il y a cette autre sirène, hors de l'eau :

Testé et approuvé, se mettre dans un champ avec clôture électrique. Une fois, je prenais des photos dans un tel champ. Deux types bourrés sont passés sur un chemin qui longeait le champ, et ont vu les lumières de mon matériel, ils m’ont pris pour un « braco » et voulaient « me faire la peau »… Ils ont essayé de passer, mais j’ai entendu « aye, aye » quand ils se sont pris les volts de la clôture… puis ils sont partis. Les vaches assuraient une protection supplémentaire car elles étaient entre les types et moi.

En fait, si je compare des choux avec des choux, sans prendre en compte le type de filtre utilisé par toi et Markus, ni le rendement optique de vos caméras et leur comportement face au bruit. Ton systeme a 61 mm de diamètre, une focale de 270 mm et des photosites de 3.76 µm, avec un triplet et un flattener en quadruplet Markus a 250 mm de diamètre, 1000 mm de focale et des photosites de 4.54 µm, avec un correcteur de coma en quadruplet (probable) Pour des objets surfaciques, comme les nébuleuses, l'indice collecteur par photosite est de p²/(F/D)², soit 0.72 pour toi. En fait c'est moins car tu as plein de couches de verre dans ton système, entre ta triplette - 6 surfaces de verre - et ton flattener - 8 surfaces de verre, d'où une perte de l'ordre de 10% (0.75% de perte par interface verre coated/air), soit un indice global de l'ordre de 0.65. De son côté l'indice de Markus est de 1.21. Sur les nébuleuses, à temps de pose égal, son système capte près de 1,9x plus de lumière que toi, donc pour capter autant que lui, il faudrait que tu poses 1,9x plus que lui. Il faudrait que tu poses environ 19 heures en OIII et 37 heures en Ha !!! 🤨 Pour des objets ponctuels, comme les étoiles, l'indice collecteur est de D²/(F/D)², et le ratio entre vous est de 1:21. Il capte donc les étoiles 21x mieux que toi, soit un gain d'un peu plus de 3.3 magnitudes à temps de pose égal. En posant 1,9x plus que lui, pour avoir une belle nébuleuse, il aurait toujours un gain de 2,6 mag sur les étoiles. Source des formules :

Elle n’est pas super lumineuse en O3, c’est plutôt en Ha qu’elle émet… Pour l’imager, ils ont cumulé 33h de poses ici avec 250 mm de diamètre alors que tu n’as que 61 mm… ils captent 16x plus de lumière que toi : https://www.astrobin.com/3945l8/

Il y a 2 « DR21 » et je n'avais pas regardé la bonne... https://en.m.wikipedia.org/wiki/DR_21 en fait on trouve DR21 dans le Cygne et Dr21 dans Andromede… En ce qui concerne ton image, voici où Dr21 (avec un r minuscule) devrait se trouver, à cette taille :

Selon Nova Astrometry, le centre de ton image a pour coordonnées : 23h 22m 42.593s +45° 08' 39.805" Alors que Dr 21 est à : 20h 39m 0.16s +42° 19' 38'' Bref, t’es pas vraiment au bon endroit…

Inutile de faire ça avec la SA, elle sait faire le dithering toute seule ! Ce projet était pour l’Astrotrac.

Projet abandonné ! Je suis trop tanche en électronique et je n’ai pas pu souder les composants… bref, ça marche en théorie mais pour la pratique… je ne sais pas.

😱😱😱😱😱 Les flats ca se fait aussitôt avant ou après la séance de prise de vue, et sans toucher à l’arrangement optique. Ce sont les offsets qui peuvent se faire séparément (1 fois par an ça suffit largement).

La qualité des miroirs 150/750 d’aujourd’hui est à priori (j’ai bien dit à priori) meilleure que celle des 130/900 d’antan, qui étaient généralement sphériques et destinés à des amateurs très débutants (donc prix bas). Il n’y a donc pas que le diamètre qui change. Les 750 mm de focale peuvent paraître un peu courts pour le planétaire, mais en projection oculaire et avec une caméra astro, on arrive à faire des choses bien. Tu pourras d’ailleurs tenter la comparaison entre les deux car le matériel devrait être installable sur l’un ou l’autre. Essaye de passer dans un club pour tester le matériel avant de l’acheter. Dans tous les cas, c’est certain, l’EQ2 sera bien trop juste. Une EQ5 est un strict minimum, une HEQ5 sera à l’aise avec le 150/750. Une EQ6 (ou EQ6R) te servira jusqu’à un éventuel 200/1000.

Bonjour Ce n’est pas l’endroit idéal pour poster ce genre de question. Je pense que la modération va la déplacer dans la rubrique « support débutants » plus adaptée pour que tu ais une réponse. La photographie des planètes ne se fait pas avec un appareil photo, il faut en fait filmer avec une caméra. Ce n’est pas un exercice simple non plus. L’utilisation d’une Barlow est possible mais un réducteur de focale non (si les planètes sont déjà petites avec 750 mm de focale, imagine combien elles seront encore plus petites si la focale baisse !).

Tout à fait, s’il avait voulu faire son stage chez le vendeur de chaussures du coin de la rue, je l’aurais encouragé à le faire. Le problème c’est que dans la plupart des cas, les collèges veulent juste cocher une croix dans un fichier OpenOffice pour l’envoyer à l’Inspection et satisfaire l’ego surdimensionné du guignol qui donne les ordres. C’est ce que mon épouse vit tous les jours dans son école…

C’est le problème des collèges bornés. Ils imposent des dates pour les stages (généralement la dernière semaine avant les vacances de noel). Et comme il n’y a aucune coordination, tous les collèges de la région - voire de France - veulent le même créneau. Au final la quasi totalité des élèves de 3ieme réclament un stage aux mêmes dates ! Mais les places de stagiaires en entreprises ne sont pas extensibles. Et certains collèges encore plus bornés refusent les stages dans les entreprises où travaillent les parents… Evidemment, bien rares sont les collèges qui diffusent des listes de contacts pour les stages, et c’est aux parents de se demerder pour trouver. Mon fils a fait son stage à l’IAP juste après la rentrée. Le collège ne voulait pas, mais j’ai du taper du poing sur la table et finalement c’est passé. Un stage comme ça, ça ne peut pas se refuser sur un motif aussi futile ! En plus le collège ne voulait qu’un stage de 3 jours alors que l’IAP proposait 1 semaine : le fiston a fait sa semaine complète. Voilà. Je les ai mis devant leur responsabilité : préféraient ils que mon fils fasse 1 semaine de stage passionnant à l’IAP, ou bien qu’il glande 3 jours dans une boutique ?

C’est surtout que tu perds la linéarité des données, donc les traitements statistiques vont faire du yaourt… Par contre ce qui peut être fait avant empilement, c’est le retrait du gradient (qui s’apparente au flat).