Fred_76

Ah ok, je comprends mieux, si tu dephragmante en saponifiant, ça va degouginer les melibranches en vratouille bleue.

Pour de la vrai photo, l’HEQ5 est limitée à un Newton 150/750 avec tout le matériel d’autoguidage. Ça ne veut pas dire qu’on peut faire avec plus gros, mais juste que le taux de déchet sera très élevé. A quoi bon profiter de quelques belle nuits si on doit jeter 60% du temps de pose ? Mais il y en a qui te diront qu’ils arrivent à faire des photos avec un N200/1000 sur une EQ5… Le N200/1000 a besoin d’une EQ6 pour avoir le même confort. Note qu’il n’y a pas que le poids qui entre en jeu, mais aussi l’inertie. A poids et focale égaux, un équipement compact (faible inertie) sera bien plus facile à utiliser qu’un plus encombrant.

Non non, je ne joue pas avec les mots… j’ai édité le message pour être plus explicite. Diaphragmer le télescope consiste à placer un anneau opaque pour occulter les bords du miroir. Ça enlève les defauts du miroir souvent situés dans cette région (bords rabattus, bords irréguliers…). Pour les réfracteurs, ça peut aussi être utile pour masquer les veines de convection de l’air dans l’instrument, si le diamètre du tube est trop petit, ou encore réduire les phénomènes d’aberrations optiques, en particulier le chromatisme.

C’est pas du tout pareil… là, tu cherches juste à assombrir l’image pour qu’elle te semble la plus lisible et ne t’éblouisse pas. L’apodisation n’est pas bien décrite dans le Larousse, elle modifie bien la tache d’Airy pour en réduire le second anneau et rendre l’image plus fouillée. Mais la technique décrite est fausse. Il s’agit en fait d’un filtre dégradé circulaire, allant du sombre sur les bords au clair au centre. Pas simple à fabriquer pour nos télescopes à grande ouverture. Ce filtre n’est pas réglable. L’intensité du dégradé se calcule en fonction des paramètres optiques du télescope. Des alternatives existent pour faire l’apodisation du pauvre, par exemple https://csastro.org/a-do-it-yourself-apodizing-mask/

Il fut un temps où au lieu de diaphragmer brutalement, on apodisait la lunette.

Deux papiers viennent de sortir sur l'étoile à l'origine de la supernova. Il s'agirait d'une étoile géante rouge de 12 à 15 masses solaires, qui brillait avec une magnitude absolue de -5.42 (ce qui avec la distance qui nous sépare, lui donnait une magnitude apparente de 24. Voici le papier disponible publiquement (l'autre n'est pas dispo)) : 2305.14447.pdf (arxiv.org) Le papier précédent lui donne une masse de 12 à 15 masses solaires, ce qui est similaire aux étoiles supergéantes rouges que sont Bételgeuse (15 Mo) et Antarès (12-14 Mo). Elles se trouvent toutes les deux à environ 170 pc de la Terre. Cela donne une indication de la luminosité qu'atteindraient ces deux étoiles si elles venaient à exploser, une Magnitude de -12. C'est autant que la Pleine Lune.

Belle comparaison !

Ca doit être un effet d’optique. M101 a une magnitude absolue de -21.4 contre environ -18 pour la SN.

Une autre image prise hier soir. R6 mk II - 400 ISO, 90 s x 42 soit 63 minutes cumulées, suivi sur Astrotrac. Sigma 70-200 Sports + Sigma x2, focale 400 mm f/5.6

J’espère que tu n’as pas mangé toutes les galettes 😉 et fais attention au loup… Revenons au sujet. oui changer de voie avant même de commencer à avancer est plus simple qu’une fois le train lancé. Mais le marché de l’astronomie est un marché de niche. Il y a peu de pratiquants et donc peu de boutiques, mais reste à savoir si elles suffisent à répondre à la demande. Pour la science, il faut aussi pas mal de chance. Ce n’est pas simple d’autant plus que le niveau en maths et en physique est assez exigeant. ne pas oublier la construction spatiale. La France a la chance d’avoir une industrie assez puissante dans ce secteur. Tous les métiers y trouvent leur place (sauf peut être les menuisiers…).

tu as un D5100 qui a des pixels de 4.78 microns et un télescope de 750 mm de focale. l’échantillonnage est donc de 206*4.78/750=1.31 arc sec/pixel la Terre fait un tour 360° en 24 heures (un peu moins mais on s’en fout ici) donc la vitesse sidérale (x1) de la monture est de 15 arc sec/s. En 1 s à la vitesse x1, tu te déplaceras de 15/1.31=11 pixels environ. Il ne faut donc pas dépasser la seconde.

Oui tout à fait ! C’était de l’humour ! cela dit des fois ça marche !

La solution est un petit coup de raquette toutes les 10 poses. Un chouya, dans n’importe quelle direction. Certains - qui se souviennent de Fonzie (Happy Days) - donnent une bonne tape sur la monture…

Le dithering consiste à déplacer le cadre visé de quelques pixels (idéalement 15-20) toutes les 5-10 photos. Pourquoi 15-20 pixels ? Parce que les structures qui génèrent les traînées de dérive (que certains appellent walking noise) ont une dimension de l’ordre de 10-15 pixels. Pourquoi toutes les 5-10 photos? Parce qu’on doit attendre pas mal de temps pour que la monture se stabilise après un dithering, donc le faire entre toutes les images fait perdre beaucoup de temps. En gros un « coup » de dithering toutes les 5 photos (si on prend peu de photo) ou toutes les 10 (si on en prend beaucoup) suffit à retirer ces traînées. J’en parle ici : https://sahavre.fr/wp/bruit-3-dithering/

??? Pourquoi tester ? C’est une méthode éprouvée !

Les traces de satellites et d’avions ne sont pas détectées par les algorithmes de Siril (ni d’aucun autre logiciel). C’est le traitement statistique de rejection des pixels déviants qui les retire. Il n’y a des lors aucune raison de supprimer les images contenant ces traces du moment qu’on a pas mal d’images. Il est plus important de supprimer les images dont la rondeur des étoiles et la FWHM sont trop au dessus de la moyenne. Il faut aussi faire du dithering qui permet quasiment à lui seul de s’affranchir de faire des darks.

La suite, soirée du 24-25 mai, depuis mon jardin, avec une lunette 80/444 sur Astrotrac et entre deux passages de nuages. Ca n'a pas été simple, la lulu est très lourde et la liaison avec la monture fléchissait à mort d'où les étoiles oblongues malgré la bonne mise en station. J'ai été limité à des poses de 15 s 😭 puis les nuages sont revenus... 🤬 65 poses de 15 s (16 min 15 s), 6400 ISO, lunette William Optics ZenithStar 80 mm 555ED + aplanisseur FFx0.8, donc focale résultante 444 mm f/5.6, Canon R6II. Empilement avec Sequator, j'ai pas eu le courage de faire les DOFS donc pas de Siril. On voit toujours très bien la Supernova qui brille à Mag 11 environ. Elle semble arriver sur un plateau, ce qui signifie qu'elle devrait désormais progressivement s'éteindre. Ca nous laisse quand même quelques semaines pour lui tirer le portrait. La supernova a actuellement une magnitude visuelle apparente de 11. Elle se trouve à environ 6.4 millions de parsecs de nous. Sa magnitude absolue est donc de l'ordre de -18.0, ce qui est énorme ! Si elle avait explosé : dans la galaxie d'Andromède, M31, située à 778 000 parsecs, elle aurait une magnitude de 6.4, et serait à peine visible dans le ciel. dans la Nébuleuse du Crabe (dont étoile a explosé en 1054), à 1900 parsecs de nous, elle aurait alors une magnitude apparente de -6.6, autrement dit elle serait 7x plus lumineuse que Vénus et serait visible en plein jour à toute heure de la journée. Mieux encore que Vénus, elle projetterait une ombre très distincte la nuit. à la distance de Proxima du Centaure située à 1.30 parsecs, sa magnitude serait de -22.5. Environ 50x moins brillante que le Soleil (-26.8) mais 8300x plus que la Pleine Lune (-12.6) elle serait évidemment très visible en pleine journée, mais éclairerait tellement qu'on pourrait voir en pleine nuit comme en pleine journée nuageuse d'orage. A+ Fred

Très probablement Un bout de laitier de haut fourneau.

Merci ! En fait selon les mesures de magnitude qu'on trouve sur le net, le 23 mai elle était à une magnitude (visuelle) de l'ordre de 10.8 à 11 Si la SN se trouvait à la même distance que l'étoile la plus proche du Soleil (Proxima du Centaure), alors elle éclairerait 80 fois moins que le Soleil mais 200 fois plus que la Pleine Lune. En gros on verrait en pleine nuit comme dans une journée d'hiver avec le ciel couvert. La courbe à jour de la luminosité est au lien suivant. En ce moment (24 mai) elle semble plafonner entre 10.8 et 11.2. https://www.aavso.org/LCGv2/index.htm?DateFormat=Calendar&RequestedBands=Vis&view=api.delim&ident=SN2023ixf&fromjd=2459359&tojd=2460200&delimiter=@@@

Bonjour Ce soir le ciel est brumeux, mais je testais le matériel, sur trépied, sans suivi avec un objectif de 200 mm de focale. Et bien on voit très bien la supernova dans M101 !!! Limite on la verrait avec des simples jumelles... sa magnitude devrait maintenant être de l'ordre de 10. Voici l'image, pas terrible, 90x1.3" 6400 ISO 200 mm f/2.8, alignement avec Sequator. A+ Fred

Si a priori, elle devrait apparaître car très lumineuse, de plus en plus meme.

3 jours plus tard une supernova explose dans M101…

Je ne suis pas d’accord. La plupart des Powerbanks suffisent largement pour une SA. La SA consomme peu, très peu, et ça peut poser un problème avec les PB qui s’arrêtent au bout d’un certain temps parce que la monture ne tire pas assez (mais jusqu’à présent je n’en ai jamais eu un comme ça). Si tel est le cas il suffit d’alimenter un ruban chauffant en plus et ça ira. Les APN sont très exigeants en énergie. Ils consomment peu en général mais demandent un pic d’énergie énorme quand une photo est prise. Donc si un PB fonctionne bien avec un APN il sera très à l’aise avec une SA. Pile Alcaline tout court, peu importe la qualité. Les Carrefour, Décathlon et autres sont de toutes façons fabriquées au même endroit. Il faut juste en prévoir de rechange. Les piles lithium coûtent un bras (2 à 3€/ pile LR6) et sont donc à éviter. On a plus vite fait d’acheter un Powerbank. Attention si vous devez prendre l’avion, les Powerbanks sont INTERDITS en soute et limités à 20000 mAh, 27000 mAh ou 32000 mAh (ou 160 Wh à 5V selon réglementation de base). La puissance DOIT obligatoirement être inscrite sur la batterie, et la batterie doit être en bon état et protégée contre les courts circuits.

Les piles rechargeables sont à éviter. Essaye avec des piles alcalines ou bien avec un powerbank. Les piles rechargeables font 1.2V contre 1.5V pour des alcalines. Donc 4*1.2=4.8V alors que la monture attend du 5V… ça laisse peu de marge quand les piles rechargeables se déchargent.