Fred_76

Voici le fichier du masque optimisé pour un objectif 14 mm f/1.8 (par exemple le Sigma 14:1.8 Art). Il fonctionnera aussi bien avec les autres focales au dessus. Il doit être imprimé en haute résolution, de façon à ce que le carré fasse 10 x 10 cm. Le disque fera alors 80 mm de diamètre, ce qui est largement suffisant.

Je viens de tester des masques réalisés sur un papier transparent pour imprimante à jet d'encre. Le dessin est constitué de bandes avec un pas de 1 mm et de 0.38 mm avec un ratio de 50% (autrement dit les bandes noires ont la même largeur que les transparentes). A 14 mm de focale, ces deux masques fonctionnent très bien sur Vénus, aucun problème pour voir le Ж et centrer la barre dans le X, ici avec le pas de 0.38 mm, pose de 2 s à 1600 ISO : Avec Arcturus, et un ciel un peu brumeux ce soir : - pas de 1 mm : au LiveView x10, on voyait assez bien la barre et une seule branche du X, mise au point correcte après quelques photos d'essai en pose longue. Essai peu convaincant. - pas de 0.38 mm, on voit très bien la barre et une branche du X, la seconde est peu visible, mais on la distingue, comme on peut le voir sur cette photo de l'écran Liveview. Mise au point correcte sans photo d'essai. Essai validé, mais un pas plus fin serait meilleur. et le résultat de la photo Avec cette mise au point, masque retiré, les images sont parfaitement nettes (pose de 10 s, 1600 ISO, 14 mm f/1.8, crop sur la zone centrale, échelle 100%) : A noter que selon la théorie du masque de Bahtinov, le pas doit être idéalement tel que p = F / (25.7*N) où F est la focale en mm et N l'ouverture de l'optique. Donc pour un objectif de 14 mm f/1.8, on obtient un pas de 14/(25.7*1.8) = 0.30 mm. Mais mon imprimante n'arrive pas à cette finesse. Pour info, le masque acheté sur Aliexpress a un pas de 0.48 mm avec ratio de remplissage de 50%. Il est adapté en théorie à un objectif : - 24 mm : f/2.0 ou plus ouvert - 34 mm : f/2.8 ou plus ouvert - 50 mm : f/4.0 ou plus ouvert - 135 mm : f/11 ou plus ouvert J'essairai avec une imprimante plus précise, histoire de tester le masque avec le pas de 0.3 mm.

Le meilleur filtre contre la pollution lumineuse est … le bouchon du télescope. RIEN NE PASSE ! Serieusement, la PL actuelle couvre tout le spectre lumineux. On n’est plus au temps où on pouvait se contenter de ne couper que les longueurs d’ondes des lampes à vapeur de sodium ou de mercure. C’est révolu. Maintenant la grande majorité des sources de PL sont des lampes à LEDs. Alors l’alternative est de faire l’inverse de ce qu’on faisait avant : on coupe tout sauf une très étroite bande autour de la longueur d’onde qu’on cible. Oiii, Ha, Hb, Sii, etc. Il faut idéalement un capteur N&B. Et ensuite on met tout ça ensemble en post traitement. Certains filtres permettent de ne laisser passer que deux bandes de longueur d’onde, dans le bleu-vert (Oiii et Hb) et dans le rouge (Ha-Sii). Ça permet d’utiliser des capteurs couleur. Mais on ne peut plus parler de filtre « anti PL »… ceux là peuvent être oubliés.

Pour quelles focales ? 14 mm ?

J'ai refait des essais hier soir, cette fois ci sur Vénus, bien plus lumineuse que dans l'essai précédent. Et ça change tout ! Voici l'image des l'aigrettes de diffraction au 14 mm f/1.8 : En haut et en bas, en front et back focus, au centre le focus est obtenu et à droite le résultat en retirant le masque. Sur l'écran du LiveView x10, voici ce qu'on voit, aucun problème, avec une loupe ou des bons yeux pour faire la MAP : Mais il faut avoir Vénus dans le ciel. Sur une étoile moins lumineuse, il sera difficile de voir les aigrettes. Avec 200 mm de focale, on a une belle mosaïque avec laquelle il est simple de faire la mise au point. Sur Vénus, elle explose, sur des étoiles moins lumineuses, elle est toujours très visible. Mais il est bien dommage que ces aigrettes soient si dispersées à cause du typon de mauvaise qualité... des traits bien réguliers auraient rendu ce masque terriblement efficace, même avec des focales ultra courtes, sur des étoiles assez lumineuses comme Aldebaran, Sirius ou Véga. Là on est obligé de choper Vénus ou Jupiter... A+ Fred

Ok C’est bien le même. Peux tu photographier en gros plan les rayures et me dire si tu vois aussi les crènelures et les points que j’ai sur le mien ? Et envoyer si tu peux une photo entre 100 et 300 mm de focale ?

Le bruit de lecture est un vrai bruit, et ne peut donc pas être "retiré"... dommage. Il est toutefois d'autant plus faible que le capteur est récent, heureusement, à tel point qu'il est presque négligeable désormais. L'adage de base à retenir : Bruit + Bruit = Plus de Bruit, et Bruit - Bruit = Plus de Bruit ! L'offset, comme son nom l'indique, veut dire décalage. D'ailleurs les anglais ne parlent pas d'offset pour ce type d'images, mais de bias. Canon par exemple ajoute systématiquement un nombre constant dans les RAW. Ainsi un photosite qui n'a reçu aucune lumière, et en imaginant qu'il n'ait subit aucun bruit non plus, n'aura pas un niveau de 0, mais de 256 ou 512 (une puissance de 2 en général). Nikon n'ajoute rien. Les caméras ajoutent une valeur qui dépend souvent du gain. Donc l'offset sert à retirer cette valeur. Mais pas que... Quand on compile un grand nombre d'images d'offsets, on se rend compte en général que l'image est constituée de bandes (souvent verticales). Ces bandes sont la résultante de défauts électroniques constants. Ce ne sont pas des bruits (par définition aléatoires) à proprement parler, mais des signaux (par définition non aléatoires) même s'ils sont indésirables. Les capteurs anciens en souffrent plus que les capteurs récents. Ces signaux de non uniformité se retrouvent aussi dans les flats, darks, et évidemment dans les images. Voilà donc à quoi servent les offsets. Ils recalent les images en retirant le biais ajouté au signal, et retirent ce défaut de non uniformité, mais EN AUCUN CAS ils ne servent à retirer le bruit de lecture. Le biais est fixé par le constructeur et n'évolue pas dans le temps. Les bandes de non uniformité dépendent peu de la température (mais il faut rester raisonnable) et varient très lentement dans le temps. Inutile donc de refaire un maître à chaque séance. Sur un Canon 1000D - donc un vieux boitier - j'ai comparé les offsets maîtres pris sur 5 ans, j'en faisais à chaque séance, et je n'ai pas noté d'évolution notable. Un seul aurait suffit, donc autant de clics gagnés sur l'obturateur... Par contre, c'est vrai, un offset individuel contiendra essentiellement les variations induites par le bruit de lecture (en plus des bandes de non uniformité). Voilà pourquoi, quand on cherche à calculer le bruit de lecture, on soustrait deux offsets individuels : tout ce qui est constant est alors éliminé, et on se retrouve avec le bruit combiné des 2 images, qu'il faut donc diviser par racine de 2. Bruit de lecture (en niveau numérique) = Sigma (Offset 1 - Offset 2) / 1.414 Pour réduire l'influence du bruit de lecture par rapport au signal utile, la seule façon est d'empiler de nombreuses images et de faire un traitement statistique. On augmente ainsi le rapport signal/bruit (RSB), nuance.

Lequel ? Car celui que je teste n'est dispo que depuis peu de temps, et jusqu'à présent, je n'en avais pas vu d'équivalent...

Bonjour, voici quelques détails sur le masque que j'ai acheté. On voit sur l'image zoomée que l'impression (ou la sériegraphie) n'est pas très précise. Les bords des bandes noires sont crénelés, mais surtout, des points noirs parsèment les parties transparentes. Cela va donc générer de la diffraction parasite et atténuer l'intensité des aigrettes utiles. Toutes les images en dessous sont affichées à la même échelle 1:1, juste croppées. A 200 mm de focale, aucune difficulté à voir les aigrettes. Par contre on se rend bien compte des diffractions parasites engendrées par l'imprecision des bords des bandes noires et les points dans les bandes transparentes (il s'agissait de pose de 5 s sans suivi d'où le filé apparent de haut en bas) : Voici l'aspect des aigrettes à 70 mm de focale. Sur l'écran du LiveView x10 (Canon R6 II), on peut juger assez facilement du moment où la netteté est la meilleure. A 24 mm de focale, on ne distingue quasiment pas les aigrettes en Liveview x10 mais là encore on juge assez bien du moment où l'image est la plus nette. Une loupe aidera bien. A 14 mm de focale, on ne distingue plus du tout les aigrettes, le masque ne sert à rien. => en fait il faut une étoile très lumineuse, ou Vénus. Dans tous les cas, je n'ai pas constaté de modification de la mise au point en retirant le masque : - mise au point faite au masque puis contrôle après retrait du masque : OK image nette - mise au point faite au LiveView + loupe sans masque, puis masque posé : OK les aigrettes sont bien centrées - mise au point faite avec le contrôle du Canon R6 mk II, puis masque posé : OK les aigrettes sont bien centrées Le ciel n'était pas assez bon pour faire plus de photos à cause des nuages qui arrivaient. Je verrais demain soir. A suivre donc.

Salut Pat, Bon choix ! Cher pour de l'astrophoto, mais bon choix quand même. Pour ton problème, il faut activer l'option de prise de vue sans objectif. C'est dans le menu C.FN 4 : Je rajoute cette solution dans le test car c’est effectivement utile !

Ahh ce Roger, dysorthographique mais certainement pas dyschromique 😉

Ta formule n’est pas tout à fait bonne. La bonne est dite Loi de Pogson : m1-m0 = -2,5 log(L0/L1) m0 et L0 étant respectivement la magnitude apparente et la luminosité apparente de l’étoile de référence (souvent Vega). La magnitude apparente de Vega n’est pas exactement de 0, mais de 0,03… Pour le reste, un peu de lecture : https://pedagogie.ac-orleans-tours.fr/fileadmin/user_upload/maths/Dossiers_académiques/Progressions/TermS/6-Magnitude_des_etoiles.pdf http://astronomie.coursgratuits.net/astrophysique/luminosite.php Ce que tu appelles Éclat d’une étoile n’a pas de réel sens physique. On parle plutôt de Luminosité apparente qui est inversement proportionnelle à la surface de la sphère dont le rayon est la distance Terre-Etoile. Donc connaissant la luminosité réelle (bolometrique) de l’étoile (rayonnement thermique - selon loi de Stefan-Boltzmann - émis par la surface de l’etoile) et sa distance à la Terre on en déduit sa luminosité apparente, d’où sa magnitude apparente. Mais comment connaître la luminosité réelle de l’étoile ? Et comment connaître sa distance ? C’est une autre histoire… mais pendant le GO, les profs risquent de te le demander donc prépare une réponse !

Le problème du masque de Ian Norman (lonelyspeck) c’est qu’il est très cher car il faut ajouter les frais de port, de douane et la TVA… en plus la dispo est aléatoire. Mais il semble efficace.

Idem ici, d’ailleurs on vous envoie le trop-plein !!! Le lien : https://a.aliexpress.com/_ExfyzUD Mais attendez que je teste plus en détail avant de vous lancer dans l’achat tête baissée !

Bonjour Faire la mise au point de nuit est toujours un problème même avec les appareils photos modernes. Certains arrivent assez bien à la faire en autofocus, mais il faut avoir un objectif avec AF, ce qui n’est pas forcément le cas. C’est là que le masque de Bahtinov trouve son intérêt. Mais les fentes doivent être d’autant plus fines que la focale est courte et l’objectif très ouvert (<200 mm). Si elles ne sont pas assez fines, les aigrettes ne seront pas discernables. Ça exclu donc les masques imprimés en 3D ou découpés à la main. Une solution est de graver un disque de plexiglass assez fin (typiquement 1 mm). Mais le problème de ce design est que la gravure laser va légèrement déformer le plexiglass et modifier de façon non homogène l’indice de réfraction du matériau. Au final on constate souvent malgré les aigrettes de diffraction bien centrées, lorsqu’on retire le masque, que la mise au point n’est pas parfaite. J’ai testé une autre solution. Le fournisseur propose d’imprimer par photogravure les fentes de Bahtinov sur un film transparent. L’épaisseur est de l’ordre de 2-3/10e de mm. Le film est collé sur un support en inox et 3 vis permettent d’adapter l’ensemble sur l’objectif. Comme il s’agit d’un marquage et non d’une gravure, et qu’en plus le support est très fin, il n’y a pas de modification d’indice de réfraction. Ca marche très bien ! Je n’ai pas noté d’écart de mise au point en retirant ce masque. J’arrive (à peine) à voir les aigrettes avec 24 mm de focale. Par contre avec 14 mm de focale, elles ne sont plus visibles. On trouve ce filtre sur AliExpress, pour 10-20€ selon la taille. voici quelques images, j’en mettrais plus quand le ciel sera à nouveau degagé…

La nuit la plus extraordinaire avec un seeing de ouf, matériel qui tourne aux quart de poil, tout est en place. J’attends jusqu’au petit matin et quand je regarde les photos… horreur, j’avais oublié de retirer le Bahtinov !

Oui! Une poignée de calques de réglage 😉

Comme ça ?

Et sur celle -ci, on ne voit qu'un petit bout du halo, mais on voit mieux les rochers...

Bonjour Ce halo me faisait de l'oeil... alors je lui ai mis une paille dedans ! Canon R6 mk II, Caon 24-70/2.8L II, 24 mm, f/14, 100 ISO 1/320s

Bonjour Voici une image prise depuis la crique de Porto Valitsa, près de Paliouri dans la péninsule de Kassandra en Macédoine centrale, au nord de la Grèce. Canon R6 mk II, Sigma 14/1.8 Art 2 poses de 20 s f/1.8 1600 ISO, empilement avec Sequator puis PS pour le post traitement.

Bonjour, Voici une vue de la Lune depuis la plage dite de "Godzilla Rocks" en Grèce sur la péninsule de Kassandra (Macédoine centrale). J'étais descendu sur cette plage pour tenter la VL mais le ciel était trop couvert par les nuages élevés, heureusement la Lune offrait un beau halo. Canon R6 mk II, Sigma 14/1.8 Art. Pose unique de 20 s à 1600 ISO f/6.4. A+ Fred

C’est un problème récurrent du 650D https://stargazerslounge.com/topic/362637-canon-650d-amp-glow/

Je ne sais qu’une chose de Pythagore (à part le théorème qu’on lui attribue), c’est qu’aucun écrit authentique de Pythagore n'a survécu et qu’on ne sait presque rien de certain sur sa vie… tout ce qu’on sait de lui vient de personnes qui ont juste entendu parlé de lui, ou qui racontent ce que d’autres ont entendu d’autres qui racontaient, etc. Bref rien ! Et il n’est même pas passé chez Hanouna, c’est pour dire.