Fred_76

Euhhh non, le rapport signal sur bruit suit plutôt une courbe en racine carrée de N, N étant le nombre de poses empilées. Pour augmenter le rapport signal sur bruit d’un facteur 2 il faut donc cumuler 4 fois plus d’images.

Tout simplement parce que le centre géométrique de ton capteur n’est pas sur l’axe optique de ton télescope. Qu’il y ait du tilt ou non, l’image serait la même.

Je n’ai rien compris ! 6 essais, entre les 2 (quoi ?) 3/3 tours (de quoi ?) 3 photos (de quelle config ?) Les flats ne sont pas faits pour mettre le tilt en évidence… sauf cas extrême.

Elle est très bien cette photo. La MaP est perfectible. Il faut empiler pour voir apparaître les détails. Pour la MAP, utilise un masque de Bahtinov et le LiveView x10. Note que le 600D est compatible avec Magic Lantern, ça te permettra d’utiliser l’intervalometre de ML (donc 1 câble en moins). https://builds.magiclantern.fm/600D-102.html Mais le mieux est de piloter la monture et l’appareil photo depuis un ordinateur…

Tout dépend du signal thermique de ta caméra par rapport au signal utile. Tu peux utiliser la règle des 3 sigmas par exemple. D’autres pourront en dire plus. Mais en gros, plus c’est froid moins il y a de signal thermique, donc autant aller au plus froid que permet la caméra…

Simple : le signal thermique est divisé par 2 quand la température baisse de 6°C environ.

Par Poste fixe on entend un équipement qui reste sur place, jamais démonté (par exemple dans un abri, sous une bâche ou une coupole). et par nomade on entend un équipement qui est installé, équilibré, mis en station… à chaque session, puis rangé ensuite.

Mais venant d’un militant qui est surtout un excellent bricoleur très bien outillé, ce qui n’est pas du tout à la portée de tous.

Très bien mais ce que la vidéo ne dit pas : - combien de poses rejetées (en % par exemple) pour chaque image ? - autoguidage ou pas ? - quels réglages ont été effectués sur la monture ? - en poste fixe ou en nomade ?

Pour 900€ tu as le 150/750 sur HEQ5 Goto d’occasion. Et là tu seras pleinement satisfait pour progresser en astrophoto. Je ne sais pas si cette annonce est tj active, les vendeurs oubliant trop souvent de les passer en état « vendu » une fois le matériel vendu… https://www.webastro.net/petites_annonces/telescope-skywatcher-150-750-go_to-_78467.htm Quelle est la différence, à part la couleur pour certaines et le N devant ?

Pardon oui tu as parfaitement raison…

Le Skywatcher 200/1000 pèse 8,75 kg. C’est ce qui est dit sur les sites de vente. Mais ce poids ne contient que le tube avec ses anneaux. Il faut ajouter : - la queue d’aronde - le chercheur - le support de lunette d’autoguidage - la lunette d’autoguidage - la caméra d’autoguidage - le correcteur de coma - les bagues allonge - la caméra d’acquisition - les câbles On arrive au total a un poids de plus de 11 à 13 kg selon le matériel utilisé. La capacité max max de l’HEQ5 en astrophoto est de 10 kg (c’est vraiment le grand max, pour du matériel à faible inertie). Utiliser un diviseur optique au lieu d’un guidage en parallèle permet un gain de poids très significatif (et d’inertie aussi), tout en procurant une simplicité accrue, quoiqu’en disent certains (qui souvent ne l’ont pas utilisé). Pour mémoire voici comment j’avais fait maigrir mon 200/1000 pour le monter sur une HEQ5 avant de la changer pour une EQ6 :

Euhhh, l’EQ-G est équivalente à une EQ6, pas une HEQ5… Cela dit comme en planétaire on filme de très nombreuses images à haute cadence, le principal est donc que la monture suive. Les problèmes d’erreur périodique, d’amortissement des vibrations et de flexion induits par une monture en surcharge ont peu - voir pas - d’impact sur les images.

As tu au moins cherché ? https://letmegooglethat.com/?q=tutoriel+photopills Parce que après les vidéos, le premier lien qui s’affiche est : Alors c’est vrai, ça n’est pas une vidéo (je ne suis pas fan des vidéos) mais tout est décrit dans le détail.

Un truc dans ce genre peut etre: https://www.missnumerique.com/manfrotto-mhxpro-3wg-rotule-3d-xpro-a-cremaillere-p-39920.html

Ah ok, je comprends mieux, si tu dephragmante en saponifiant, ça va degouginer les melibranches en vratouille bleue.

Pour de la vrai photo, l’HEQ5 est limitée à un Newton 150/750 avec tout le matériel d’autoguidage. Ça ne veut pas dire qu’on peut faire avec plus gros, mais juste que le taux de déchet sera très élevé. A quoi bon profiter de quelques belle nuits si on doit jeter 60% du temps de pose ? Mais il y en a qui te diront qu’ils arrivent à faire des photos avec un N200/1000 sur une EQ5… Le N200/1000 a besoin d’une EQ6 pour avoir le même confort. Note qu’il n’y a pas que le poids qui entre en jeu, mais aussi l’inertie. A poids et focale égaux, un équipement compact (faible inertie) sera bien plus facile à utiliser qu’un plus encombrant.

Non non, je ne joue pas avec les mots… j’ai édité le message pour être plus explicite. Diaphragmer le télescope consiste à placer un anneau opaque pour occulter les bords du miroir. Ça enlève les defauts du miroir souvent situés dans cette région (bords rabattus, bords irréguliers…). Pour les réfracteurs, ça peut aussi être utile pour masquer les veines de convection de l’air dans l’instrument, si le diamètre du tube est trop petit, ou encore réduire les phénomènes d’aberrations optiques, en particulier le chromatisme.

C’est pas du tout pareil… là, tu cherches juste à assombrir l’image pour qu’elle te semble la plus lisible et ne t’éblouisse pas. L’apodisation n’est pas bien décrite dans le Larousse, elle modifie bien la tache d’Airy pour en réduire le second anneau et rendre l’image plus fouillée. Mais la technique décrite est fausse. Il s’agit en fait d’un filtre dégradé circulaire, allant du sombre sur les bords au clair au centre. Pas simple à fabriquer pour nos télescopes à grande ouverture. Ce filtre n’est pas réglable. L’intensité du dégradé se calcule en fonction des paramètres optiques du télescope. Des alternatives existent pour faire l’apodisation du pauvre, par exemple https://csastro.org/a-do-it-yourself-apodizing-mask/

Il fut un temps où au lieu de diaphragmer brutalement, on apodisait la lunette.

Deux papiers viennent de sortir sur l'étoile à l'origine de la supernova. Il s'agirait d'une étoile géante rouge de 12 à 15 masses solaires, qui brillait avec une magnitude absolue de -5.42 (ce qui avec la distance qui nous sépare, lui donnait une magnitude apparente de 24. Voici le papier disponible publiquement (l'autre n'est pas dispo)) : 2305.14447.pdf (arxiv.org) Le papier précédent lui donne une masse de 12 à 15 masses solaires, ce qui est similaire aux étoiles supergéantes rouges que sont Bételgeuse (15 Mo) et Antarès (12-14 Mo). Elles se trouvent toutes les deux à environ 170 pc de la Terre. Cela donne une indication de la luminosité qu'atteindraient ces deux étoiles si elles venaient à exploser, une Magnitude de -12. C'est autant que la Pleine Lune.

Belle comparaison !

Ca doit être un effet d’optique. M101 a une magnitude absolue de -21.4 contre environ -18 pour la SN.

Une autre image prise hier soir. R6 mk II - 400 ISO, 90 s x 42 soit 63 minutes cumulées, suivi sur Astrotrac. Sigma 70-200 Sports + Sigma x2, focale 400 mm f/5.6