Fred_76

Un tel moteur n’a aucun sens pour quitter la Terre. Par contre il en a un pour propulser dans l’espace. Mais le problème c’est de transporter la partie radio active de la surface de la Terre jusqu’à la périphérie de la Terre, avec le risque d’accident (fréquent) au décollage. Aucune fusée n’est 100% fiable…

.

Apparemment la mise à jour version 1.1.1 du firmware du R6 mark II résout le problème des Samyang AF (autofocus). Par contre ça ne résout pas le problème des Samyang manuels équipes de la puce d’aide à la mise au point (AE). A suivre pour le R7, quand un nouveau firmware sortira (actuellement c’est la version 1.2.0).

Matériel de base necessaire - le télescope, tu l’as deja - un capteur, par exemple le Canon 1000D qu’on trouve à moins de 50€ sur Leboncoin, il n’y a pas meilleur rapport qualité prix. - un adaptateur pour mettre ton appareil photo sur le telescope, on en trouve chez Pierro Astro - une monture équatoriale motorisée sur les 2 axes, pilotable par un ordinateur. Une NEQ5 est bien mais un peu limitée en capacité pour évoluer, l’HEQ5 sera un bien meilleur choix mais plus chère - un ordinateur, sachant que tous les logiciels astrophoto sont gratuits (je ne parle pas de PixInsight) Dans un second temps il faudra prévoir : - un correcteur de coma - un filtre pour la pollution lumineuse Dans un troisième temps : - un adapteur pour installer une petite caméra pour faire de l’autoguidage avec le chercheur du télescope Dans un quatrième temps : - un diviseur optique pour faire l’autoguidage, solution préférable (plus légère, moins chère, plus simple, plus compacte, plus rigide) à la lunette montée en parallèle sur le tube - installer des courroies dans la monture à la place des engrenages Dans un cinquième temps : - acheter PixInsight Dans un pfffff-ieme temps : - Installer une coupole sur un sommet chilien avec ton télescope collaboratif de 2 m de diamètre piloté depuis ton salon en France

j’ai le Sigma APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM, non listé mais qui fonctionne bien sur le R6 mk II. La liste que tu cites ne donne que les objectifs récents des séries Art, Contemporary et Sport, pour les autres il faut essayer. L’alternative est de mettre un isolant sur les contacts électriques de l’objectif et de s’en servir en manuel uniquement. De même, certains objectifs Canon ne fonctionnent pas. C’est le cas du EF 100mm f/2.8 Macro USM dont la mise au point patine sans jamais accrocher si le sujet est à plus de 80 cm environ.

Bonjour Attention, plusieurs utilisateurs ont rencontré des gros problèmes en montant un objectif non Canon sur leur boitier Canon R3, R6 mark II, Canon R7... et peut être d'autres. Les problèmes sont rapportés sur les marques suivantes: - Yongnuo - Tamron - Samyang/Rokinon - Irix Les symptômes sont - selon l'objectif - tous n'apparaissant pas nécessairement à la fois : - IBIS désactivé - blocage intermittent de l'AF - affichage d'une focale de 50 mm (quelque soit la vraie focale de l'objectif) - blocage de l'appareil photo qui nécessite de retirer/remettre la batterie, voire de faire un Reset usine de l'appareil photo. Ce problème n'est pas rapporté sur les R, R6 et R5. Mais attention avec les mises à jour des firmwares ! Sigma a publié une liste des objectifs compatibles avec les hybrides Canon. Elle ne contient que les objectifs Art, Contemporary et Sport. D'autres objectifs sont compatibles même s'ils ne sont pas listés (par ex. le 150-500 APO DG). Irix USA a répondu que Canon avait effectivement changé quelque chose dans le protocole de communication avec les objectifs sur les hybrides EOS R. Ils planchent pour trouver une solution. Problème rapporté aussi avec : - Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM : AF impossible sur sujets éloignés de plus de 80 cm Sources (parmi plein d'autres) : https://www.dpreview.com/forums/post/66461698 https://www.dpreview.com/forums/post/66686661 https://community.usa.canon.com/t5/EOS-DSLR-Mirrorless-Cameras/EOS-R6-Mark-II-Freezes-with-Rokinon-Lens/td-p/396690

Oui, toi ! Comme l’avait dit Coluche, retourne toi et elle sera devant toi 😉 Certes, mais quel rapport entre la théorie des espaces colorimétriques, et le choix purement arbitraire - et artistique - des représentations colorées des images astronomiques ? Le seul point commun est le mot « couleur ».

😂😂😂 Oui, tu oublies aussi le standard sur l’alimentation électrique des écrans d’ordinateurs sans lequel tout ça ne servirait à rien. Je te trouve très aware…

Déjà il faudrait déjà qu’il lise le mode d’emploi… ça sert à rien d’expliquer des choses pour qu’il ne fasse même pas la moitié de ce qu’on lui explique.

Cet article n’a aucun, mais vraiment aucun lien avec les images des télescopes !

Pas le mien, Eizo avec sonde…

C’est ce qui plait à l’auditoire principalement constitué d’américains, chinois et indiens. Si tu regardes ce qu’ils postent dans les réseaux sociaux astro de ces régions, ce sont ces images bariolées et artificielles qui rassemblent le plus de « likes »… il faudra s’y faire !

il y a le reste…

Avant de mettre la monture sous tension, elle doit être placée dans une position dite d’initialisation. • La tête du trépied est de niveau. • L’axe d’ascension droite pointe vers le pôle céleste Nord • La barre de contrepoids pointe vers le bas. Le tube optique doit pointer vers le pôle céleste Nord. Pour le reste voir page 7 et suivantes du mode d’emploi.

As tu lu le mode d'emploi ? https://inter-static.skywatcher.com/upfiles/en_download_caty01379447698.pdf Je sais, ça fait vieux jeu de lire un mode d'emploi... mais c'est quand même assez pratique.

Belle queue !

Si tu ne fais que des darks, les offsets sont inutiles… Pourquoi ne fais tu pas de flats, c'est pourtant très simple ?

Analyse du traitement du bruit Mark Shelley (sharkmelley sur Cloudynights) a une méthode pour déceler l'impact destructif de l'algorithme de traitement de bruit. Il porte sur un graphique les pixels qui sont égaux au max des 8 à 24 pixels voisins, en abscisse le nombre de ces pixels, en ordonnée la valeur de ces pixels. Quand aucune réduction de bruit n'est faite, voici le graphique attendu : L'aspect change énormément lorsqu'un algorithme est appliqué : Cela montre que pour chaque pixel l'algorithme remplace sa valeur par une valeur calculée à partir de celle des pixels voisins, dans l'idée d'éliminer les pixels déviants. On connait l'effet destructeur de ce type de réduction de bruit sur les petites étoiles de nos images... J'ai envoyé à Mark des darks faits avec le Canon EOS R6 mark II, et il en sort le graphique suivant : On ne voit aucune trace de traitement du type de celui apporté par Nikon ou Sony. A 200 ISO, c'est pareil, même si la transformée de Fourier montre qu'il se passe quelque chose, l'algorithme utilisé par Canon n'est pas visible sur l'analyse de Mark :

Niveau d'offset (ou biais) Il est important de connaître le niveau moyen d'offset, aussi appelé biais, pour la calibration des images. Les constructeurs de capteurs ajoutent un niveau constant au signal afin d'éviter des artéfacts et de faciliter le post traitement. En calibration des images, nos logiciels astro (PixInsight, Siril, Iris...) nous demandent de soustraire soit un offset maître (calculé à partir de plein d'offsets) soit un offset synthétique. Le but de cette manœuvre est de soustraire ce biais. Souvent les flats sont pris à bas ISO (100 ISO), et c'est mieux, afin de maximiser leur dynamique, alors que les images du ciel profond sont prises à une sensibilité optimale pour avoir le meilleur rapport signal sur bruit. Dans la grande majorité des cas, le niveau de biais est le même quelque soit la sensibilité ISO choisie (par exemple pour le Canon 6D, c'est 2048 ADU). MAIS avec le R6 mark II le biais est de : 512 ADU de 100 à 320 ISO 2048 ADU à partir de 400 ISO Il ne faut donc pas oublier de prendre en compte cette différence dans les étapes du prétraitement, si vos flats ne sont pas faits à la même sensibilité ISO que vos lights.

Est ce que Michel Lalos a répondu ?

Bruit en fonction du temps de pose (1/2) Le Star Eater de Sony s'active à partir d'un certain temps de pose. J'ai regardé l'évolution du bruit des images, à 100 ISO pour divers temps de pose. Avec l'obturateur électronique, il est très évident qu'un algorithme de réduction de bruit s'active quand le temps de pose est supérieur ou égal à 1 s. Quand le temps de pose est de l'ordre de 15 s, les pixels chauds saturent et le bruit arrive à un pallier. Je ne suis pas allé au delà de 1 minute. Les modes Manuel et Bulb suivent la même loi (le Bulb est légèrement supérieur en bruit parce que le capteur était plus chaud quand j'ai fait le test après avoir effectué celui du mode manuel).

Le 6D mk II ne doit pas être confondu avec le R6 mk II. Il est connu dès sa sortie pour être moins performant que le 6D mk I. Ca se voit très bien d’ailleurs sur les courbes disponibles sur le site de Bill Claff. https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Canon EOS 6D_14,Canon EOS 6D Mark II_14 Avec la série R6 c’est le contraire, le R6 mk I est moins bon que le R6 mk II, de peu certes, mais le mk II apporte plein d’autres performances utiles dans certains cas pour des photos diurnes (rapidité de l’autofocus, vitesse de rafale, autonomie accrue…). En usage astro, le R6 sera suffisant. Je pense même, et je l’ai dit, que si on débute en partant de zéro, dans la gamme des 20-25 MPix, un Sony A7C sera un meilleur choix : meilleure performance en basse lumière, prix bien plus bas, et le Star Eater en bonus : https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Canon EOS R6_14,Canon EOS R6 Mark II_14,Sony ILCE-7C_14

Les darks Les darks sont très propres. Voici un dark de 10 minutes à 100 ISO, poussé à l'extrême de +10 EV ! Certains y voient de l'ampglow, il n'y en a pas ! Tout au plus peut-on distinguer une légère bande un peu plus claire sur le bord droit et une légère teinte verte, mais n'oubliez pas que l'image a été poussée de +10 EV, c'est à dire qu'elle est équivalente à une pose de 10 min à 102400 ISO ! On ne note aucune différence sur le traitement de réduction de bruit sur les RAWs en obturateur mécanique ou électronique. Que l'on soit en obturateur mécanique ou électronique, dès que le temps de pose dépasse 1 s, le traitement du signal est le même :

Oui Oui, mais c'est aussi possible avec les capteurs montés "en dur" Oui Il y a possibilité de placer des petites cales à la bonne épaisseur pour déplacer un petit peu le capteur et compenser le décalage. C'est même plus simple qu'avec les ressorts. Tu oublies une chose, avec le défiltrage total (et dans une moindre mesure avec un défiltrage partiel), le chromatisme des objectifs anciens, ou moyenne/bas de gamme va exploser. Il faudra donc absolument placer un filtre UV/IR cut. Le filtre clip OWB fait normalement le taf en plus de rééquilibrer la balance des blancs et de ralentir l'arrivée des poussières sur le capteur. Pour le défiltrage partiel/complet d'une grande quantité de modèles Canon, tout est expliqué ici avec moultes photos. Prendre le temps de tout lire au moins deux fois voire plus avant de te lancer dans l'opération, le mieux est d'imprimer les pages : https://garyhonislegacy.com/rebelmod450d1.html Pour le "re-shiming" (ajustage des cales) c'est là : https://garyhonislegacy.com/rebelmod450d6a.html Si tu ne veux pas t'embêter, je te conseille de faire faire la modif par Richard Galli (ou de lui acheter un boitier modifié d'occasion, il en a plein), au moins tu seras certain que le travail sera bien fait et qu'aucune poussière ne restera dans le la cellule du capteur (c'est ce qui est de loin le plus difficile à maîtriser, Richard dispose du matériel adapté). C'est ici : https://www.eosforastro.com/ Note qu'une poussière posée : - sur le filtre LPF1, côté extérieur, se retire avec un simple nettoyage/soufflage ou avec un flat - sur le filtre LPF1, côté intérieur, ne se retire pas au nettoyage, se retire avec un flat, mais elle peut se déplacer sur le capteur, et là... - sur le capteur ne se retire pas au nettoyage, ni avec un flat car son ombre est trop nette

Il me semble que le beugue a été corrigé mais qu’il faut faire une mise à jour du firmouare.